Escrito por Thaddeus G.McCotter a través de American Greatness,
En otro ejemplo más de “cómo cuanto más cambian las cosas…”
Al evaluar la Teoría del Dominó 2.0, uno descubre que las fichas del dominó están en los detalles o, más exactamente, en la falta de ellas.
La primera encarnación de la “teoría del dominó” sostenía que el triunfo del comunismo en una nación conduciría invariablemente al triunfo del comunismo en las naciones vecinas. Basada en la rápida sovietización y las ocupaciones ilegales de Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial, la teoría del dominó predijo que el mismo resultado ocurriría en otros lugares. Desafortunadamente, la teoría era menos una evaluación estratégica que un prisma miope, que coloreaba cada incidente en el extranjero como prueba de su conclusión predeterminada y justificaba sus esfuerzos por frenar el avance del comunismo por cualquier medio, bueno o malo, incluido el despliegue del ejército estadounidense. Al hacerlo, la Teoría del Dominó demostró ser un instrumento contundente y, en última instancia, nocivo para detener el avance de esa horrible ideología antihumana.
Para los estadounidenses, la guerra de Vietnam reveló dolorosamente las consecuencias contraproducentes de esta teoría demasiado simplista. Entre 1965 y 1973, más de 58.000 militares estadounidenses, 250.000 soldados de Vietnam del Sur, 1,1 millones de combatientes de Vietnam del Norte y del Viet Cong y cerca de 2 millones de civiles de Vietnam del Norte y del Sur murieron, y se perdieron más de 120.000 millones de dólares de los impuestos estadounidenses. gastado en el esfuerzo bélico. En casa, los estadounidenses estaban divididos en líneas políticas y generacionales por el reclutamiento y la guerra; la juventud se radicalizó; y la desilusión y el alejamiento de las instituciones representativas aumentaron en toda la ciudadanía. Cuando Estados Unidos finalmente no logró detener la conquista de Vietnam del Sur por parte de Vietnam del Norte, la década siguiente fue testigo del avance del comunismo en todo el mundo. En casa, muchas de las divisiones políticas generadas por la guerra de Vietnam nunca sanaron del todo.
Es importante destacar que esto ocurrió en una época en la que la Unión Soviética y sus representantes estaban de hecho empeñados en expandir el comunismo por todo el mundo, y la mayoría de los estadounidenses lo entendían. Sin embargo, el hecho de no explicar las razones de la guerra de Vietnam a satisfacción de los estadounidenses, especialmente de los jóvenes reclutados y de sus padres, constituyó las arenas movedizas que finalmente engulleron el esfuerzo bélico de Estados Unidos, especialmente cuando las declaraciones oficiales del gobierno continuamente no coincidían con las La realidad sobre el terreno y la guerra se prolongaban.
Después de Vietnam, los responsables políticos aprendieron las duras lecciones de la derrota militar de Estados Unidos. El comunismo siguió siendo una amenaza existencial para los pueblos libres, una amenaza que los soviéticos continuaron extendiendo. Pero Estados Unidos y sus aliados gradualmente se fueron adaptando mejor a las condiciones específicas dentro de un país comunista en peligro y, dada la actitud cautelosa del público estadounidense posterior a Vietnam hacia las intervenciones militares, se volvieron más circunspectos en sus evaluaciones y respuestas a tales amenazas. Con vaivenes, victorias y derrotas, en 1991, esta visión más circunspecta de cómo derrotar al comunismo mediante una estrategia de retroceso más deliberativa y perspicaz, holística, facilitó la liberación de Europa oriental del comunismo y la implosión de la Unión Soviética.
El fracaso puede ser huérfano, pero es mejor maestro que el éxito. Mientras dejaban espacio para meter a la Unión Soviética en el cubo de la basura de la historia, los responsables políticos recuperaron de allí la teoría de la basura, el " Fin de la Historia ". En resumen, el “fin” de Francis Fukuyama fue la ausencia de un oponente ideológico al capitalismo democrático occidental, que supuestamente se había ganado para siempre los corazones y las mentes de todos los pueblos. Parece que el Sr. Fukuyama no consultó a los más de 70.000.000 de miembros del Partido Comunista Chino (o a los islamistas radicales, para el caso).
En los días embriagadores y descuidados que siguieron a la desaparición de la Unión Soviética, el fallido y venal enfoque occidental de “terapia de choque” para la reconstrucción rusa condujo al surgimiento de un régimen autoritario encabezado por el ex teniente coronel de la KGB Vladimir Putin, un oficial de inteligencia extranjera. Debido a la imprudencia y la codicia occidentales, la democracia y el capitalismo tuvieron una prueba abismal en la Rusia postsoviética. La gente llegó a ver el “fin de la historia” como un callejón sin salida para Rusia. Con una nostalgia selectiva coloreando sus recuerdos, volvieron a buscar la mano de hierro de un líder fuerte (si no un Stalin, entonces un Iván el Terrible) y una Rusia que era temida y respetada en todo el mundo. Putin y sus matones ex compinches de la KGB ( Siloviki ) accedieron de buena gana. El resultado es una Rusia revanchista y neoimperial que actualmente se exhibe en Ucrania.
Además, a raíz de la bárbara masacre por parte del PCC de manifestantes a favor de la democracia en la Plaza de Tiananmen, una respuesta similar arrojó a este horrible régimen un salvavidas: ninguna matanza en masa impediría que los capitalistas occidentales se enriquecieran en la China comunista. A lo largo de los años siguientes, los formuladores de políticas y las élites se han enriquecido, entre otros medios, subcontratando empleos estadounidenses e invirtiendo en la China comunista, haciendo así al régimen más seguro y más potente a medida que se involucraban en una guerra sin restricciones contra Estados Unidos. Y una nación que, durante la gran hambruna de Mao, todavía exportaba trigo de manos de campesinos hambrientos para asegurar que el régimen comunista tuviera suficientes reservas de divisas para promover los objetivos de la nación en todo el mundo, ahora tiene más de 850 mil millones de dólares de deuda estadounidense. Sin duda, Xi Jinping y sus amigos del Politburó seguirán utilizando sus actuales reservas de divisas y su tenencia de deuda estadounidense de manera efectiva, si no buena, contra Estados Unidos.
En resumen, hoy en día, los formuladores de políticas y las elites nos han cargado al resto de nosotros la factura del carnicero por su arrogancia y avaricia: una Rusia revanchista y autoritaria y una China comunista abiertamente hostil e implacablemente agresiva, las cuales ven a Estados Unidos como su principal objetivo. enemigo.
Ésta es la situación en la que los responsables políticos estadounidenses y de otros países occidentales presentan sus terribles demandas de financiación de los contribuyentes para Ucrania. Por alguna extraña razón, esperan que el público olvide o ignore que estos formuladores de políticas y sus compinches corporativos han sido culpables de causar esta crisis. Estos formuladores de políticas han olvidado las duras lecciones de Vietnam y, al negarse a explicar en detalle los riesgos estratégicos en la defensa de Ucrania de la invasión rusa, han recurrido a la Teoría del Dominó 2.0.
Considere este tuit del 12 de febrero del senador John Cornyn (republicano por Texas), en el que cita una declaración anterior del presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (republicano por Luisiana):
“El presidente Johnson tiene razón: 'No podemos permitir que Vladimir Putin prevalezca en Ucrania porque no creo que se detenga allí. Probablemente alentaría y empoderaría a China para tal vez tomar medidas en Taiwán'”.
Y ahí está. La suposición de que una victoria autoritaria conducirá a otra invasión autoritaria de otro país.
Claro, el Portavoz respondió con "probablemente". Además, el senador Cornyn citó una entrevista del 27 de octubre de 2023 con el portavoz , en la que él, Johnson, también declaró: “No los vamos a abandonar, pero tenemos una responsabilidad, una responsabilidad de administración, sobre el precioso tesoro de "El pueblo estadounidense, y tenemos que asegurarnos de que la Casa Blanca le brinde cierta responsabilidad por los dólares". Curiosamente, el Portavoz también se evadió añadiendo “cierta responsabilidad”.
Sin embargo, esto no hace más que reforzar el punto. El Portavoz se sintió obligado a regurgitar la Teoría Dominio 2.0. Su admisión de que es necesario que haya “cierta rendición de cuentas” subraya la ausencia de rendición de cuentas ante el público estadounidense respecto de la ayuda militar a Ucrania. Exceptuando la invocación memorística del mantra “Taiwán debe ser defendido”, también revela, sin darse cuenta, el discurso casi nulo de los formuladores de políticas con el pueblo estadounidense sobre por qué un Taiwán libre es un imperativo para proteger los intereses estratégicos vitales de nuestra nación. En cambio, el público recibe la Teoría del Dominó 2.0.
Está más allá del propósito de este ensayo profundizar en cómo los esfuerzos actuales para ayudar a la defensa de Ucrania pueden o no haber indicado al PCC la probabilidad de subyugar exitosamente a Taiwán. Lo que es obvio, sin embargo, es que a pesar de la desaprobación de los estadounidenses hacia Putin y su régimen, la financiación continua para la defensa de Ucrania es cada vez más precaria, a medida que el apoyo público va menguando con el tiempo (debido en gran parte a la ausencia de “algunos mecanismos de rendición de cuentas”). ”).
Consideremos ahora esto a la luz de lo que los defensores de la Teoría del Dominó 2.0 creen que es el “martillo” en su argumento a favor de un mayor gasto en Ucrania: la largamente amenazada invasión comunista china de Taiwán.
A medida que se intensificaba la guerra de Vietnam, uno de los argumentos de los manifestantes pacifistas era que nuestros hijos eran enviados a morir en un país que la mayoría de los estadounidenses no podían encontrar en un mapa. Una expresión concisa de cómo los formuladores de políticas no habían logrado explicar adecuadamente cómo estaban involucrados los intereses vitales de seguridad nacional de Estados Unidos, era una crítica indiscutible a la Teoría del Dominó original. Pero es importante señalar que la teoría del dominó fue inicialmente suficiente para que el público estadounidense aceptara la participación de nuestra nación en Vietnam. ¿Por qué?
Debido a la sovietización de Europa del este, la captura comunista de China y la posterior e insoportable experiencia de Estados Unidos en la Guerra de Corea (o tal vez debido a los sacrificios que implicaba mantener libre a Corea del Sur), el público estadounidense reconoció que el comunismo era una existencia existencial. amenaza para nuestra nación y nuestros aliados. Generar y perpetuar este reconocimiento constituyó un esfuerzo nacional concertado que duró décadas hasta que Estados Unidos y sus aliados ganaron la Guerra Fría.
Hoy en día, este decididamente no es el caso.
Los irresponsables formuladores de políticas, aliados con sus rapaces compinches corporativos y otros elitistas codiciosos, han adivinado una distinción crítica entre la extinta variante soviética del virus comunista y la del Partido Comunista Chino (PCC): a diferencia de la ex Unión Soviética, las elites occidentales pueden hacer Un dólar menos que la China comunista.
Pero, tal vez se pregunte, ¿qué pasa con la “guerra sin restricciones” de la China comunista contra su principal enemigo, los Estados Unidos hegemónicos? ¿Qué pasa con la represión del régimen comunista contra su propio pueblo, incluido el genocidio de los uigures ? ¿Cómo pueden los formuladores de políticas estadounidenses y occidentales y sus compinches elitistas hacer negocios con un gobierno totalitario que está aprovechando a su propio pueblo cautivo como “mercado” para la inversión corporativa occidental? ¿O amenazar con invadir su vecina república libre, Taiwán?
Para mantener su tren de salsa en marcha es necesario que el público crea en la falsa narrativa de los formuladores de políticas y de las elites de que el régimen comunista chino mágicamente no tiene el control de su estado totalitario. De alguna manera, a pesar de toda la evidencia y la ideología comunista en sentido contrario, el sector empresarial de la China comunista (no se puede llamarlo “sector privado”) es un actor suficientemente independiente como para ignorar la agresiva malevolencia interna y global del régimen. En resumen, los formuladores de políticas y las elites necesitan que el público estadounidense juegue a “fingir” junto con ellos.
Esta minimización deliberada de los objetivos de la China comunista promueve la percepción errónea y deliberada de que existe una diferencia entre el régimen chino comunista y su economía (una diferencia que no está reconocida en las leyes de esa nación) y no ha puesto fin a la desconfianza del pueblo estadounidense hacia el Estado chino comunista. Pero ha tenido un impacto perjudicial. Si bien no ha estimulado llamados a la coexistencia pacífica o la distensión, ha negado una estimación integral de la amenaza que la guerra irrestricta de la China comunista representa para los intereses estratégicos vitales de Estados Unidos, así como para las medidas necesarias para protegernos y defendernos a nosotros mismos y a nuestros aliados. Entonces, en verdad es extraño cómo, al impulsar la Teoría del Dominó 2.0, los responsables políticos y las elites pretenden aprovechar un miedo a la China comunista que han pasado décadas tratando de disminuir.
Esto nos pone cara a cara con la verdadera teoría del dominó del comunismo: a saber, cómo la ceguera voluntaria ante la declarada guerra irrestricta de la China comunista contra nuestra nación conduce a la propagación de la ideología vil, asesina y antihumana del comunismo en el país y en el extranjero.
Por ejemplo, ¿por qué los adoctrinadores comunistas en las universidades no deberían ser tratados del mismo modo que los adoctrinadores nazis? ¿Por qué una ideología responsable de matar a más inocentes que cualquier otra doctrina debería considerarse aceptable en cualquier sector, y mucho menos crecer en popularidad, especialmente entre los jóvenes estadounidenses?
¿Por qué los estadounidenses deberían oponerse al represivo régimen comunista cubano, que exporta su odiosa ideología y socava a las naciones libres de América Latina, cuando la nación comunista más poblada y poderosa del mundo, China, a pesar de estar involucrada en una “guerra sin restricciones” contra Estados Unidos, ¿Está siendo tratado como un actor internacional responsable y una oportunidad de negocio?
Del mismo modo, en un momento en que los funcionarios electos estadounidenses están poniendo en peligro la seguridad nacional al firmar acuerdos de confidencialidad con empresas comunistas chinas y, en nombre de la creación de empleos que sus fallidas políticas han impedido por cualquier otro medio, les están repartiendo miles de millones de dólares de los contribuyentes. para ubicarse en áreas de Estados Unidos donde es mucho mejor participar en espionaje militar y corporativo y otras actividades nefastas, ¿por qué debería el público responder a la preocupación de la Teoría del Dominó 2.0 por un Taiwán libre?
De hecho, mientras muchos formuladores de políticas, sus compinches elitistas y el régimen desprecian las preocupaciones del público sobre la compra de tierras agrícolas estadounidenses por parte de la China comunista , ¿por qué le importaría al público que la China comunista invada Taiwán, y mucho menos estaría dispuesto a arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por ello?
¿Ves cómo caen esas fichas de dominó cuando los formuladores de políticas y sus compinches elitistas ponen dinero sobre el país y venden a nuestros enemigos comunistas la cuerda que usarán para colgarnos?
A menos y hasta que los formuladores de políticas y sus compinches elitistas dejen de ofrecer disculpas remunerativas al régimen y comiencen a derrotar la amenaza existencial de la guerra sin restricciones de la China comunista, la Teoría del Dominó 2.0 es una pieza contraproducente de autosátira que simplemente sirve para aumentar la desilusión y alienar a los estadounidenses. cuyo apoyo público es necesario para defender nuestra república y todo el mundo libre.
Al final, por supuesto, la cuestión de si la Teoría del Dominó 2.0 funciona como pretenden los formuladores de políticas y las elites es una consideración secundaria. La primera consideración es hacer lo qu
0 Comentarios