ATENAS – A medida que la pandemia de coronavirus retrocede en las economías avanzadas, sus bancos centrales se parecen cada vez más al proverbial que, igualmente hambriento y sediento, sucumbe tanto al hambre como a la sed porque no puede elegir entre heno y agua. Divididos entre el nerviosismo inflacionario y el miedo a la deflación, las autoridades están adoptando un enfoque potencialmente costoso de esperar y ver. Solo un replanteamiento progresivo de sus herramientas y objetivos puede ayudarles a desempeñar un papel socialmente útil después de la pandemia.
Los banqueros centrales alguna vez tuvieron una sola palanca de política: las tasas de interés. Presionar hacia abajo para revitalizar una economía en desbanquecer; empujar hacia arriba para controlar la inflación (a menudo a expensas de desencadenar una recesión). Cronometrar estos movimientos, y decidir cuánto mover la palanca, nunca fue fácil, pero al menos solo había un movimiento que hacer: empujar la palanca hacia arriba o hacia abajo. Hoy en día, el trabajo de los banqueros centrales es dos veces más complicado, porque, desde 2009, han tenido dos palancas para manipular.
Después de la crisis financiera mundial de 2008, se hizo necesaria una segunda palanca, porque la original se atascó: a pesar de que se había reducido lo más posible, llevando las tasas de interés a cero y, a menudo, forzándolas a territorio negativo, la economía continuó estancada. Tomando una página del Banco de Japón, los principales bancos centrales (liderados por la Reserva Federal de los Estados Unidos y el Banco de Inglaterra) crearon una segunda palanca, conocida como flexibilización cuantitativa (QE). Impulsarlo creó dinero para comprar activos de papel de los bancos comerciales con la esperanza de que los bancos inyectaran el nuevo dinero directamente en la economía real. Si apareciera la inflación, todo lo que necesitaban hacer era presionar hacia abajo la palanca y reducir las compras de activos.
Esa era la teoría. Ahora que la inflación está en el aire, los bancos centrales están nerviosos. ¿Deberían endurecer la política?
Si no lo hacen, pueden esperar la ignominia sufrida por sus predecesores de la década de 1970, que permitieron que la inflación se incrustase en la dinámica precio-salario. Pero si siguen sus instintos y cambian sus dos palancas, disminuyendo la QE y elevando modestamente las tasas de interés, corren el riesgo de desencadenar dos crisis a la vez: una hoguera de empleos, ya que el aumento de las tasas de interés reduce la demanda agregada y amortigua la inversión, y un colapso financiero, como mercados y corporaciones, adictos al dinero libre de QE y sobre-extendidos, pánico ante la perspectiva de la retirada. La "rabieta cónico" de 2013, que ocurrió después de que la Fed simplemente sugiriera que frenaría la QE, palidecería en comparación.
Los bancos centrales están aterrorizados por este escenario porque haría que sus dos palancas fueran inútiles. Aunque las tasas de interés habrían aumentado, todavía habría poco espacio para reducirlas. Y las cantidades políticamente prohibitivas de QE serían necesarias para reflatar los mercados financieros sumergidos. Por lo tanto, los responsables políticos se sientan en sus manos, emulando al desventurado que no podía resolver cuál de sus dos necesidades era más pesada.
Bundle2021_web4
Suscríbete a Project Syndicate
Disfrute de acceso ilimitado a las ideas y opiniones de los principales pensadores del mundo, incluidas lecturas largas semanales, reseñas de libros, colecciones temáticas y entrevistas; La revista impresa anual The Year Ahead; el archivo completo de PS; y más, por menos de $ 9 al mes.
SUSCRÍBETE AHORA
Pero, al presuponer que las dos palancas deben moverse secuencialmente y en tándem, el enigma de los bancos centrales asume un pasado que no necesita repetirse. Históricamente, claro, la segunda palanca, la QE, se inventó solo después de que la primera, las tasas de interés, dejaran de funcionar. Pero, ¿por qué deberíamos asumir que con la inflación aumentando nuevamente, la secuencia ahora debe revertirse eliminando primero la QE y luego aumentando las tasas de interés? ¿Por qué no se pueden mover las dos palancas simultáneamente y en la misma dirección, lo que implica una política monetaria de dos frentes que aumenta las tasas de interés y la QE (aunque de una forma diferente)?
De hecho, los tipos de interés deberían elevarse. Para que no olvidemos que, incluso en tiempos de tasas de interés oficiales cero, el 50% inferior de la distribución del ingreso no es elegible para crédito barato y termina pidiendo prestado a tasas usuraras a través de préstamos de día de pago, tarjetas de crédito y préstamos privados no garantizados. Solo los ricos se benefician de las tasas de interés ultra bajas. En cuanto a los gobiernos, si bien las bajas tasas de interés oficiales les permiten refinanciar su deuda a bajo precio, sus restricciones fiscales parecen imposibles de aflojar, tanto que la inversión pública es constantemente deficiente. Por estas dos razones, 13 años de tasas de interés ultra bajas han contribuido a una desigualdad masiva.
Esta creciente desigualdad ha ampliado el exceso de ahorro, ya que a los ultra ricos les resulta difícil gastar su alijo montañoso. Debido a que los ahorros crecientes representan la oferta de dinero, mientras que las inversiones insignificantes representan la demanda de él, el resultado es una presión a la baja sobre el precio del dinero, que mantiene las tasas de interés fijadas a su límite cero inferior. Por lo tanto, los bancos centrales deben reunir el coraje para elevar las tasas de interés a fin de romper este círculo vicioso de desigualdad insoportable y estancamiento innecesario.
Por supuesto, los bancos centrales temen que el aumento de las tasas de interés haga que los gobiernos quiebren y causen una grave recesión. Es por eso que el aumento de las tasas de interés debería estar respaldado por dos medidas de política cruciales.
En primer lugar, debido a que una reestructuración seria de la deuda pública y privada es inevitable, los bancos centrales deberían dejar de tratar de evitarla. Mantener las tasas de interés por debajo de cero para extender en el futuro la bancarrota de entidades insolventes (como los estados griego e italiano y un gran número de empresas zombis), como lo están haciendo actualmente el Banco Central Europeo y la Fed, es una apuesta tonta. En cambio, reestructuremos las deudas impagables y aumentemos las tasas de interés para evitar la creación de más deudas impagables.
En segundo lugar, en lugar de poner fin a la QE, el dinero que produce debería desviarse de los bancos comerciales y sus clientes corporativos (que han gastado la mayor parte del dinero en recompras de acciones). Este dinero debería financiar una renta básica y la transición verde (a través de bancos públicos de inversión como el Banco Mundial y el Banco Europeo de Inversiones). Y esta forma de QE no resultará inflacionaria si el ingreso básico de la clase media alta y superior se grava más fuertemente, y si la inversión verde comienza a producir la energía y los bienes verdes que la humanidad necesita.
Los bancos centrales no están obligados a elegir entre la parálisis y la contracción. Una política monetaria progresiva elevaría las tasas de interés mientras invierte el fruto del árbol del dinero en la acción climática y la reducción de la desigualdad. Si ayuda a vender la política, llámela "ajuste monetario sostenible".
0 Comentarios