Escrito por Colin Todhunter, apareció originalmente en Global Research .
¿Cómo se hace que una droga potencialmente peligrosa e ineficaz parezca un milagro de la ciencia moderna? Por ejemplo, podrÃa inscribir solo a ciertas personas en ensayos clÃnicos y excluir a otras o cerrar el estudio tan pronto como vea un aumento en los datos que implique evidencia de efectividad.
Hay muchas formas de hacerlo.
Según el médico y escritor Craig Stellpflug en su artÃculo ' Big Pharma: Salir con el asesinato ' (2012), la estrategia es entrar rápido, diseñar el estudio para obtener el resultado deseado, salir rápido y ganar mucho dinero. .
Stellpflug dice:
“Si un estudio resulta negativo para su medicamento favorito, ¡simplemente no lo publique! El 68 por ciento de todos los estudios sobre medicamentos se esconden bajo la alfombra para evitar que se informen esos molestos efectos secundarios. Solo el 32 por ciento de los estudios resultan positivos y muchos de esos estudios se 'acortan' para limitar los hallazgos a largo plazo. Se encontró que los estudios interrumpidos sobrestiman la efectividad del fármaco del estudio y pasan por alto los efectos secundarios peligrosos y las complicaciones en un promedio del 30 por ciento. Esto explicarÃa la asombrosa tasa de éxito del estudio de fármacos del 85% en manos de las grandes farmacéuticas según los Annals of Internal Medicine ".
Por supuesto, ayuda a que las agencias reguladoras se unan y a convencer a los medios de comunicación y a los funcionarios de salud de la necesidad de su producto maravilloso y su eficacia y seguridad. En el proceso, los cientÃficos y la "ciencia" de carrera bien remunerados se moldean y dirigen de manera efectiva por los márgenes de beneficio empresarial y los procesos polÃticos.
¿Y qué mejor manera de hacer una matanza financiera que haciendo una montaña de un grano de arena y llamándolo 'pandemia'?
Preocupaciones sobre la vacuna COVID-19
El Wall Street Journal publicó recientemente un artÃculo de dos profesores de salud que dijeron que la polÃtica, no la ciencia, está detrás del fracaso de los funcionarios de salud y los medios de comunicación para informar completamente al público sobre los riesgos potenciales asociados con las vacunas COVID.
Aunque el artÃculo está disponible en su totalidad solo para los suscriptores, el sitio web de Children's Health Defense (CHD) ofrece un resumen informativo.
El CHD señala que el Dr. Joseph A Ladapo , profesor asociado de medicina en la Escuela de Medicina David Geffen, y el Dr. Harvey A Risch , profesor de epidemiologÃa en la Escuela de Salud Pública de Yale, escribieron que, si bien cientÃficos prominentes han expresado su preocupación por los riesgos de seguridad de Las vacunas Covid-19 han sido subestimadas, la polÃtica de vacunación ha relegado sus preocupaciones a las afueras del pensamiento cientÃfico.
Los dos profesores señalaron que los estudios clÃnicos no siempre cuentan la historia completa sobre la seguridad de los medicamentos y que los efectos sobre la salud a menudo se desconocen hasta que el medicamento se lanza al público en general.
Los ejemplos incluyen Vioxx, un analgésico que aumenta el riesgo de ataque cardÃaco y accidente cerebrovascular; antidepresivos que parecieron aumentar los intentos de suicidio entre los adultos jóvenes; y una vacuna contra la influenza utilizada en la epidemia de gripe porcina de 2009-10 que se sospechaba causaba convulsiones febriles y narcolepsia en los niños.
Los autores agregaron que los ensayos clÃnicos a menudo inscriben a pacientes que no son representativos de la población general y se aprende más sobre la seguridad de los medicamentos a partir de la evidencia del mundo real. Con esto en mente, dijeron que la gran agrupación de efectos secundarios después de las vacunas COVID es preocupante, al igual que el silencio en torno a estas posibles señales de daño.
Los graves eventos adversos informados por el Sistema de notificación de eventos adversos de vacunas incluyen plaquetas bajas, inflamación del corazón , trombosis venosa profunda y muerte . Sin embargo, los dos cientÃficos argumentan que es probable que esto sea una fracción del número total de eventos adversos.
Critican a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) por ignorar los efectos secundarios graves de la vacuna COVID informados.
Los autores reconocen que los riesgos de las vacunas COVID en ciertas poblaciones, no menos en los niños, pueden superar los beneficios. También afirman que ni un solo estudio publicado ha demostrado que los pacientes con una infección previa se beneficien de la vacuna COVID-19. Algo que los CDC o Anthony Fauci no reconocen fácilmente, una indicación, según los autores, de cuán profundamente enredada está la polÃtica de la pandemia en la ciencia.
Concluyen que las autoridades de salud pública están cometiendo un error y se arriesgan a erosionar la confianza pública al no ser francos sobre la posibilidad de daño de las vacunas.
Merck y Vioxx
Es revelador que los dos cientÃficos se refieran a Vioxx, que alguna vez fue popular para tratar los sÃntomas de la artritis. Fue retirado del mercado en 2004 después de las preocupaciones de que podrÃa haber lesionado a cientos de miles de pacientes, mientras que posiblemente mató a decenas de miles en los EE. UU.
El Dr. David Graham , denunciante e investigador principal de la FDA, criticó el proceso de aprobación por parte de la FDA de Vioxx (rofecoxib), un fármaco antiinflamatorio administrado por vÃa oral. En varias entrevistas y audiencias del Congreso, describió el resultado de Vioxx como desastroso e incomparable en la historia de los Estados Unidos. Añadió que la saga que rodeaba a Vioxx habÃa constituido un fracaso sin precedentes del sistema nacional de aprobación y supervisión de medicamentos.
En 2004, Graham argumentó que el analgésico habÃa causado entre 88.000 y 139.000 ataques cardÃacos en los EE. UU., De los cuales entre el 30% y el 40% fueron mortales durante los cinco años anteriores. Sin embargo, fabricado por Monsanto (una empresa con un historial probado de prácticas corruptas) y comercializado conjuntamente por Merck, Vioxx se convirtió en un fármaco lÃder en el alivio del dolor de los sÃntomas de diversas formas de artritis.
La investigación presentada a la FDA a principios de 2001 mostró que los pacientes que tomaban Vioxx tenÃan un mayor riesgo de ataque cardÃaco en comparación con los que tomaban algunas de las alternativas más antiguas.
Sin embargo, el verdadero cambio de juego se produjo en 2004 cuando el Dr. Graham publicó los hallazgos que encontraron que Vioxx aumentaba las posibilidades de ataque cardÃaco y muerte por paro cardÃaco significativamente más que su mayor rival en el mercado. También se encontró que las dosis de Vioxx que exceden la dosis diaria recomendada de 25 miligramos triplican el riesgo de un paciente en comparación con aquellos que no habÃan tomado analgésicos.
En septiembre de 2004, Vioxx fue retirado del mercado. Pero en 2006, reveló hallazgos más condenatorios un estudio que mostraron que algunos pacientes probablemente habÃan sufrido un ataque cardÃaco mucho antes de comenzar el tratamiento con Vioxx. El estudio, que apareció en la Revista de la Asociación Médica Canadiense, mostró que el 25 por ciento de los pacientes que sufrieron ataques cardÃacos mientras tomaban Vioxx lo hicieron dentro de las dos semanas posteriores al inicio del medicamento. Esto indicó que los riesgos cardiovasculares relacionados con Vioxx pueden ocurrir mucho antes de lo que se pensaba.
La FDA fue criticada por su estrecha relación con Merck y los testigos en una audiencia del comité de finanzas del Senado describieron cómo las señales de peligro de Vioxx fueron ignoradas. De hecho, un artÃculo de 2007 publicado por los Institutos Nacionales de Salud alegaba que, aunque los cientÃficos de Merck sabÃan que el fármaco podrÃa afectar negativamente al sistema cardiovascular, ninguno de los estudios de intervención presentados a la FDA en 1998 fue diseñado para evaluar tal riesgo.
Barones ladrones y conejillos de indias
Merck informó más de $ 11 mil millones en ventas de Vioxx durante los cinco años que el medicamento estuvo en el mercado. Hasta la fecha, la compañÃa ha pagado casi $ 6 mil millones en acuerdos de litigio y multas penales por Vioxx. Aún asÃ, en términos comerciales duros, fue un éxito masivo, lo que resultó en una ganancia de $ 5 mil millones para la compañÃa.
En mayo de 2021, se informó que las vacunas Covid-19 habÃan creado al menos nueve nuevos multimillonarios. Según una investigación de People's Vaccine Alliance, entre los nuevos multimillonarios se encontraban el director ejecutivo de Moderna, Stéphane Bancel, y Ugur Sahin, director ejecutivo de BioNTech, que ha producido una vacuna con Pfizer. Ambos directores ejecutivos valÃan entonces alrededor de $ 4 mil millones. Los altos ejecutivos de CanSino Biologics de China y los primeros inversores en Moderna también se han convertido en multimillonarios.
Aunque los nueve nuevos multimillonarios tienen un valor combinado de $ 19,3 mil millones, las vacunas fueron financiadas en gran parte con dinero público. Por ejemplo, según un informe de mayo de 2021 de CNN, BioNTech recibió 325 millones de euros del gobierno alemán para el desarrollo de la vacuna. La compañÃa obtuvo un beneficio neto de 1.100 millones de euros en los primeros tres meses del año, en gran parte gracias a su participación en las ventas de la vacuna Covid-19, en comparación con una pérdida de 53,4 millones de euros para el mismo perÃodo del año pasado.
Las ventas de la vacuna Covid-19 de Moderna alcanzaron los $ 1.7 mil millones en los primeros tres meses de este año y tuvo su primer trimestre rentable. Se espera que Moderna obtenga $ 13,2 mil millones en ingresos por la vacuna Covid-19 en 2021. La compañÃa recibió miles de millones de dólares en fondos del gobierno de los Estados Unidos para el desarrollo de su vacuna.
Las grandes farmacéuticas tienen todas las razones para perpetuar la noción de una pandemia global mortal e inflar la eficacia y la necesidad de sus vacunas. Y él, junto con sus asociados en el gobierno y en la OMS, tiene todas las razones para desacreditar tratamientos alternativos y posiblemente más efectivos como la ivermectina (consulte el artÃculo en lÃnea ' La campaña contra la ivermectina: el cientÃfico jefe de la OMS recibió un aviso legal para la desinformación y supresión de Evidencia ').
No hay necesidad de cubrir un terreno aquà que se ha cubierto ampliamente en otros lugares, pero ahora está muy claro que muchos continúan cuestionando la narrativa oficial general de COVID-19, la propaganda del miedo, los datos especÃficos, los protocolos de prueba de PCR, los aparentes conflictos de interés y eficacia de la vacuna.
Además, un grupo de 57 destacados cientÃficos, médicos y expertos en polÃticas recientemente publicó un informe en el que se cuestiona la seguridad y eficacia de las actuales vacunas Covid-19. Piden el fin inmediato de todos los programas de vacunas.
Hay cientos de cientÃficos que han cuestionado la estrategia del gobierno y de la OMS y que han llamado la atención sobre los riesgos extremadamente bajos que plantea el COVID para la mayor parte de la población, asà como las polÃticas y decisiones destructivas (ineficaces) relacionadas con los cierres y otras restricciones.
Hay muchos otros cientÃficos importantes que están cuestionando la necesidad de una vacunación masiva y que también han señalado efectos secundarios creÃbles y extremadamente inquietantes (reales y potenciales) de tal estrategia, entre ellos el Dr. Robert Malone, al que se le atribuye el desarrollo de la tecnologÃa de vacunas de ARNm, el Dr. Byram Bridle, inmunólogo viral, y el Dr. Geert Vanden Bossche, destacado virólogo y experto en vacunas.
A diferencia de Merck y Vioxx, serán los gobiernos (el público) los que paguen los costos de indemnización futuros de estas vacunas experimentales que hayan escapado a las pruebas adecuadas (a largo plazo). Y dada la escala del lanzamiento, el daño causado podrÃa hacer que los efectos adversos de Vioxx parezcan un mero problema.
Las vacunas que se introdujeron en el mercado mediante una autorización de emergencia se utilizan para una 'emergencia' construida sobre la base de muertes tan a menudo atribuidas erróneamente al COVID-19. Lanzado al mercado sobre la base de protocolos de prueba de PCR defectuosos con ciclos de aumento preparados para crear una 'casedemia'.
Para tomar prestado del Dr. David Graham: ¿estamos presenciando actualmente algo más desastroso y sin paralelo en la historia del mundo, y mucho menos en los EE. UU.: Un fracaso sin precedentes en la aprobación y supervisión global de medicamentos?
Mientras tanto, mientras miles de millones de personas vacunadas sirven como conejillos de indias humanos, los reyes de las vacunas recién coronados harán heno mientras brilla el sol (y el miedo continúa).
*
Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. SÃganos en Instagram, @crg_globalresearch. ReenvÃe este artÃculo a sus listas de correo electrónico. Publicar en su sitio de blogs, foros de Internet. etc.
Colin Todhunter es un escritor y analista independiente especializado en desarrollo, alimentación y agricultura con sede en Europa / India.
Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización.
0 Comentarios