Escrito por Tom Luongo a través del blog Gold, Goats, 'n Guns,
"El mayor truco que jamás haya hecho el diablo fue convencer al mundo de que no existÃa".
- Verbal Kent, los sospechosos habituales
Durante más de un año nos han obsequiado con titular tras titular sobre cómo la guerra en Ucrania es una guerra de Estados Unidos. Es fácil pensar eso, ciertamente. Nosotros somos los que iniciamos el proceso aquÃ, al menos a primera vista.
Victoria Nuland y sus galletas en The Maidan. John McCain y su dinero y apoyo a Right Sector. La exposición de Seymour Hersh sobre el atentado del Nordstream 2. Los aparentemente interminables miles de millones de material del Congreso. Incluso la continuación de la resolución de este fin de semana para evitar un cierre del gobierno dependÃa de Ucrania.
Estados Unidos tiene la capacidad polÃtica, económica y militar y, con razón, deberÃa ser considerado el primero en conducir este autobús hacia la guerra. Y no faltan comentaristas en el espacio que ayudan a esa narrativa. Y nada de lo que estoy insinuando o a punto de decir absuelve a estas personas de sus acciones que nos han llevado al estado actual.
Cientos de miles de personas están muertas debido a lo que deberÃa haber sido una guerra totalmente evitable si alguien hubiera estado a cargo del lado occidental que querÃa la paz.
Pero Occidente no querÃa la paz.
Congeló el conflicto en 2014 con los Acuerdos de Minsk porque Vladimir Putin creÃa que la canciller alemana, Angela Merkel, era honorable. Cambió la liberación total del Donbass por la construcción de Nordstream 2 con la esperanza de que el oleoducto finalmente uniera a Alemania y Rusia en un vÃnculo que no pudiera romperse.
Éste fue el mayor error de Putin. Y todavÃa lo está pagando hasta el dÃa de hoy.
En 2014, Ucrania no estaba en condiciones, después de la derrota en Gorlovka, de oponerse a las fuerzas de Donetsk y Lugansk, respaldadas por Rusia, para asegurar ambos óblasts, que incluÃan la importante ciudad de Mariupol. El puente terrestre hacia Crimea podrÃa haberse asegurado en ese momento y evitarse todo el desarrollo de esta versión del conflicto actual.
HabrÃa cambiado el tablero de juego de cara a 2022.
Pero Rusia siempre supo que no era sólo Estados Unidos el que impulsaba este conflicto. Ese impulso procedÃa de toda Europa y Estados Unidos. Se podrÃa argumentar que Putin entendió que nunca habrÃa paz sin conflicto, que la gran guerra para poner fin a más de 300 años de Rusia luchando contra la Europa colonial no iba a terminar con la construcción de un oleoducto.
Pero hay que reconocer que tuvo que intentarlo.
El problema, por supuesto, es exactamente éste. La animosidad ruso-europea o, más explÃcitamente, ruso-británica se remonta a siglos atrás. La relación de Rusia con Europa es mucho más compleja y violenta que la de su relación con Estados Unidos.
La invasión inicial de Rusia creó un problema real para Occidente, particularmente para el Reino Unido, y en esa apropiación inicial de tierras, casi olvidamos que habÃa una oportunidad para un acuerdo en mayo de 2022, hasta que el primer ministro británico, Boris Johnson, fue a Ankara y explotó. conversaciones de paz mediadas por el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan.
Han sido las agencias militares y de inteligencia británicas las que han actuado como lubricante entre los ucranianos y los estadounidenses para garantizar que el conflicto continúe. Como siempre dice mi amigo Alex Krainer: "Todos los caminos conducen a Londres". Y los argumentos de George Soros sobre el choque de dos civilizaciones, sociedades abiertas versus sociedades cerradas, se remontan a mucho más atrás que su ataque al Banco de Inglaterra:
En su discurso ante el Foro Económico Mundial en Davos en mayo de 2022, George Soros explicó que estamos asistiendo a un choque entre dos modelos de gobernanza. Esto era sólo un poco engañoso: los modelos no se hacen la guerra entre sÃ; son las partes interesadas en estos modelos las que están luchando. Soros caracterizó a los dos bandos opuestos como “sociedades abiertas” frente a “sociedades cerradas”, donde las sociedades abiertas son democracias liberales que respetan los derechos humanos y las sociedades cerradas son autocracias.
Pero las sociedades “abiertas” de Soros son en realidad oligarquÃas ocultas detrás de falsas fachadas democráticas. Para creerle a Soros, tendrÃamos que aceptar que los oligarcas multimillonarios a cargo de las sociedades abiertas son defensores acérrimos de la democracia y los derechos humanos, dispuestos a derramar sangre y tesoros en su defensa.
El término neoconservador describe correctamente a un tipo particular de persona que sostiene ideales de polÃtica exterior que son indistinguibles de los de la polÃtica exterior británica que se remontan a más de 200 años. Existen dentro del marco de Soros de crear una gobernanza global por parte de oligarcas al mando de un sistema abierto que, según afirman, beneficia a toda la humanidad.
Esto es una mentira. Lo que realmente hace es correr el telón sobre cuál es el verdadero objetivo: la dominación global total a través del control sobre el valor del dinero, lo que alimenta guerras interminables para subyugar a los rebeldes y recalcitrantes.
Estas ideas fueron codificadas por Halford Mackinder a principios del siglo XX, sobre las cuales he escrito y discutido hasta la saciedad.
Debido al predominio de las ideas de Mackinder y las polÃticas erigidas para apoyarlas, el mundo ha estado sujeto a un conflicto interminable sobre su concepción de la “Isla del Mundo”, que es básicamente Eurasia.
Y es por eso que Occidente no puede perder en Ucrania. Para los mackinderistas en la cima de las estructuras de poder en Londres, Washington DC y Bruselas, perder Ucrania significa perder el mundo entero, porque tienen una visión muy anticuada de la geografÃa mundial.
El Mackinderismo en el mundo actual es una tautologÃa, que se reduce a: Tenemos que controlar el Heartland porque no podemos perderlo.
Debido al predominio de las ideas de Mackinder y las polÃticas erigidas para apoyarlas, el mundo ha estado sujeto a un conflicto interminable sobre su concepción de la “Isla del Mundo”, que es básicamente Eurasia.
La polÃtica exterior de Estados Unidos está moldeada por estas ideas, pero las raÃces de esto se remontan a Woodrow Wilson, si no más. Richard Poe ha realizado un trabajo asombroso al iluminar la historia de esto que muchos preferirÃan olvidar. Desde la creación del comunismo hasta su influencia para avivar la Guerra Civil estadounidense e incluso la creación del propio “George Soros”.
Puede escuchar nuestra conversación de dos horas y media sobre estos temas en el podcast que Richard y yo hicimos durante el verano si necesita un curso de actualización.
La mano voluntariamente ciega
Negar la mano del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, de la City de Londres y la influencia sobre la polÃtica interior y exterior de Estados Unidos es como negar que algo llamado historia exista siquiera. Es fácil de ver una vez que lo buscas.
La pregunta que deberÃa hacerse es ¿quién conduce el autobús hoy, Estados Unidos, el Reino Unido o ambos?
Es fácil creer que el Reino Unido no tiene influencia aquÃ. Pero si ese es el caso, ¿por qué trabajaron tan duro para neutralizar la presidencia de Donald Trump en todo momento (Christopher Steele, Joseph Mifsud)? ¿Por qué RussiaGate terminó con Trump siendo acusado dos veces, una por los crÃmenes de Joe Biden en Ucrania?
Cuando rastreas el linaje polÃtico de personas como la exdirectora de la CIA, Gina Haspel , el teniente coronel Alexander Vindman y Fiona Hill , todos los cuales criticaron a su jefe por la estúpida caza de brujas de Trump por parte de Nancy Pelosi, te encuentras con un cosechador británico cada vez. tiempo.
La única victoria de Trump como presidente fue mantenernos fuera de un conflicto directo con Rusia por Ucrania y Siria. Pero fue manipulado por todas estas personas y por Mike Pompeo, John Bolton, etc. a hacer precisamente las cosas para garantizar que, cuando deje el cargo, todo el trabajo preliminar para el conflicto actual se desarrolle exactamente como hasta ahora.
Sin acuerdo con Corea del Norte, rompiendo relaciones diplomáticas con Rusia, fortaleciendo la rusofobia polaca y báltica, cumpliendo las órdenes de Israel en todo momento, todos los dÃas en la Casa Blanca de Trump en polÃtica exterior eran el “DÃa Opuesto”. Todo lo que Barack Obama hizo en nombre de Europa y Davos lo deshizo, alineándose directamente con los objetivos británicos de encaminar a Estados Unidos bajo Joe Biden para terminar donde estamos hoy.
No importa si hizo esto para apoyar a "nuestro mayor aliado" en la lucha por un Brexit adecuado contra el mal casi cómico que representa la Unión Europea. Al igual que la debilidad de Putin por Alemania, la debilidad de Trump por la Union Jack lo hizo susceptible tanto a los halagos, una debilidad personal suya, como a la "inteligencia" increÃblemente sesgada que recibió de sus asesores.
Tal vez un segundo mandato de Trump lo endurezca para ver las cosas con mayor claridad, pero no tengo esperanzas.
La necesidad de la guerra
Esta necesidad de que Ucrania "gane la guerra" es un tema de conversación exclusivamente neoconservador. Surge de la necesidad de romper el dominio de la economÃa estadounidense sobre los mercados globales. Para aquellos que sólo pueden pensar en términos de que Estados Unidos es el "Imperio del Mal" de hoy, quiero hacerles una pregunta sencilla:
¿Por qué Estados Unidos se involucrarÃa en una lucha contra Rusia y/o China y todos los riesgos secundarios que conllevan esas guerras cuando podrÃan mantener su dominio actual trabajando con ambos paÃses, mantener el dólar como moneda de liquidación comercial universal y solucionar sus problemas? ?
En otras palabras, amigos, ¿dónde está el bono para Estados Unidos en el Cui Bono ? análisis de
Porque no veo ninguna ventaja aquÃ. Lo que veo no son más que riesgos y malos retornos de la inversión.
Estados Unidos no necesita el petróleo y el gas de Rusia. No necesitamos otros recursos naturales como el aluminio, la madera, el carbón, el hierro, el cobre, etc. Producimos suficientes alimentos para exportar al mundo.
Entonces, ¿cuál es el trato?
Y no me vengas con esa mierda cansada, malthusiana, del planeta finito que tanto aman tantos, francamente, ignorantes de izquierda. No estamos ni cerca del horizonte de sucesos del modelo de planeta finito. Sólo porque creas en ello no significa que sea verdad.
Lo que es cierto es que el liderazgo estadounidense está claramente operando fuera del mandato de lo que es bueno para Estados Unidos. Y si no haces preguntas sencillas como las anteriores, ¿cómo puedes empezar a pensar fuera de la sencilla explicación que se te presenta?
Hoy vemos a Estados Unidos como un imperio en decadencia. Pero este imperio se construyó sobre un modelo particular: el modelo británico. Y si se hace un seguimiento básico a lo largo de la historia, se puede presentar un argumento muy convincente (no el único, claro está), de que el imperio estadounidense es simplemente el remanente del Imperio Británico subcontratado a sus antiguas colonias.
Eso implica que si nosotros, como estadounidenses, afrontamos esto y le damos sentido, entonces podemos replantear nuestras crÃticas a la polÃtica interior y exterior de Estados Unidos como algo más que incompetencia mezclada con una generosa dosis de arrogancia. Podemos plantearnos la difÃcil pregunta de que tal vez, sólo tal vez, se trate de una operación para destruir a Estados Unidos desde dentro con el fin de transferir su poder de nuevo "al otro lado del charco" al Reino Unido, Europa o China.
Entonces todo lo que realmente tienes que hacer es mirar quién está realmente moviendo los hilos, quién está siendo jodido y quién se está acumulando de manera oportunista durante el caos para su propio beneficio.
¿Porqué ahora? ¿Porque nosotros?
Pero cuando se trata de Ucrania, ésta siempre ha sido la guerra del Reino Unido. Esta es la razón por la que ha habido tanta agitación en la cima del gobierno británico, por la que en todo momento han estado ahà asegurándose de que esto se intensifique a un ritmo constante y sus socios en el Congreso, el Departamento de Estado, la CIA, el Departamento de Defensa y Los think tanks de K-Street están todos involucrados en la moralización demencial sobre el deber de Estados Unidos para con Ucrania.
Esto es:
Por qué envÃan tropas británicas a Ucrania.
Por qué la Royal Navy se está adentrando en el Mar Negro.
Por qué le dieron a Ucrania misiles Storm Shadow para disparar contra Crimea.
Por qué Biden aprobó el envÃo de municiones de racimo para matar a civiles rusos.
Por qué ayudaron a Ucrania a volar dos veces el puente del estrecho de Kerch.
Por qué los polacos fueron creados para ser el cable trampa para una invocación del ArtÃculo 5 de la OTAN.
Por qué a Zelenskyy se le permite correr por el mundo pidiendo dinero.
Por qué los neoconservadores de ambos lados del pasillo en el Capitolio quieren una avalancha indefinida de dinero allÃ.
Por qué todas las discusiones sobre conversaciones de paz se cierran antes de que se permita su consideración.
Por qué Putin invoca a los “anglosajones” cuando habla de la guerra.
Por qué Medvedev implica que Londres es el centro de decisiones que necesita una limpieza.
Hay más que un distante olor a desesperación en el aire sobre Ucrania proveniente de los sospechosos habituales.
El
acuerdo de último minuto de Kevin McCarthy para conseguir financiación
clandestina para Ucrania podrÃa costarle su puesto de presidente esta
semana. Bien.
El pueblo estadounidense no quiere esta guerra. No quieren financiarlo ni luchar contra él. Putin está siendo manipulado para tomar una decisión que lo destruirá polÃticamente en 2024 o lo empujará a convertirse literalmente en Putler.
Estamos en 1938 de nuevo, amigos, y el registro histórico no es tan sencillo como nos enseñaron a todos en la escuela.
Esta no es una crisis existencial para Estados Unidos, pero sà lo es para las antiguas potencias coloniales de Europa, especialmente el Reino Unido.
Ya es hora de que afrontemos eso honestamente.
* * *
Únete a mi Patreon si quieres enfrentarte a la cara.
0 Comentarios