Escrito por Ted Galen Carpenter a través de AntiWar.com,
Tucker Carlson informa que el gobierno estadounidense le impidió entrevistar al presidente ruso Vladimir Putin. Carlson dijo a la revista suiza Die Weltwoche que habÃa tratado de concertar una entrevista con Putin, pero los funcionarios estadounidenses se lo impidieron.
“Traté de entrevistar a Vladimir Putin, pero el gobierno de Estados Unidos me lo impidió. Piense en [las implicaciones]”, dijo Carlson al periódico el 24 de septiembre. Peor aún, según Carlson, nadie en los medios de comunicación estadounidenses apoyó su derecho como periodista a informar sobre las opiniones del lÃder ruso sobre el conflicto de Ucrania.
Semejante obstruccionismo refleja un creciente desprecio por la libertad de prensa por parte de funcionarios de Estados Unidos y otros paÃses supuestamente liberales y democráticos. Es simplemente el último episodio de un desfile cada vez más prolongado de restricciones, que van desde mezquinas hasta verdaderamente alarmantes. Los objetivos de mayor prioridad son los crÃticos que se atreven a condenar o incluso cuestionar las versiones que los lÃderes occidentales presentan sobre objetivos clave de polÃtica exterior.
Los gobiernos de la Unión Europea han sido incluso más descarados que Washington en sus esfuerzos por impedir a los crÃticos. Apenas unos dÃas después de que Rusia invadiera Ucrania en febrero de 2022, la UE prohibió los dos medios rusos más destacados, RT y Sputnik . El razonamiento oficial fue que esas organizaciones estaban controladas por el Kremlin y estaban difundiendo “desinformación” sobre la guerra en Ucrania. Los funcionarios de la UE incluso ordenaron la eliminación de material de RT y Sputnik de los motores de búsqueda .
De este modo, más de 300 millones de habitantes de los paÃses de la UE se vieron privados de acceder a las opiniones de Rusia sobre la guerra o sus causas. Por el contrario, las autoridades de la UE no impusieron la menor restricción al tsunami de propaganda que salió de Kiev sobre la guerra. Un desequilibrio tan grave ha sido un esfuerzo transparente para manipular la opinión pública sobre un tema internacional importante.
Los funcionarios estadounidenses han sido algo más sutiles en sus esfuerzos por silenciar las opiniones disidentes, especialmente sobre Rusia, pero han sido bastante malos. El FBI, la CIA y otras agencias han emprendido un ataque en dos frentes a la libertad de prensa. Un método es emular a la UE y tomar medidas directas contra los medios de comunicación alternativos y otros disidentes. La otra estrategia, que se ha vuelto cada vez más generalizada durante la última década, es presionar o confabularse con plataformas de redes sociales para acosar, marginar o eliminar fuentes que a Washington no le gustan. Esta censura por poderes es a la vez insidiosa y peligrosa.
El FBI dio un paso importante hacia la implementación del primer enfoque en octubre de 2017. Los lÃderes del FBI crearon un nuevo Grupo de Trabajo sobre Influencia Extranjera (FITF) en la División de Contrainteligencia de la oficina. Posteriormente, el FBI consideró cualquier intento de los Estados designados por el Departamento de Defensa como adversarios importantes (Rusia, China, Irán y Corea del Norte) para influir en la opinión pública estadounidense como una amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos . Los objetivos de la represión no se limitaron a publicaciones y medios que estaban indiscutiblemente bajo el control de una de esas potencias hostiles.
Sin embargo, la censura por poderes se ha convertido, con diferencia, en el método preferido del Estado de seguridad nacional de Estados Unidos. El aparato de seguridad nacional estadounidense incluso ha ayudado activamente al régimen ucraniano de Volodymr Zelensky a socavar los derechos constitucionales de los estadounidenses. CNN notó revelaciones preocupantes en un informe de julio de 2023 del Comité Judicial de la Cámara. “El comité dice que SBU [la principal agencia de seguridad de Ucrania] envió al FBI listas de cuentas de redes sociales que supuestamente 'difundieron desinformación rusa', y que el FBI luego 'rutinariamente transmitió estas listas a las plataformas de redes sociales relevantes, que distribuyeron la información internamente a sus empleados a cargo de la moderación y aplicación del contenido'”.
En otras palabras, el FBI sirvió como conducto y facilitador voluntario para los esfuerzos de censura de Kiev en el extranjero. Además, los funcionarios estadounidenses no hicieron ni el mÃnimo esfuerzo para examinar las acusaciones de Kiev antes de presionar a las empresas de redes sociales para que cerraran las cuentas de organizaciones e individuos especÃficos.
Las revelaciones de los llamados archivos de Twitter confirman el alcance de dicha colusión ideológica entre agencias federales y empresas de redes sociales. Entre otros aspectos poco saludables estaba que el FBI habÃa pagado a Twitter 3,4 millones de dólares. En una llamada verificación de hechos, USA Today admitió que “el FBI marcó cuentas de Twitter que la agencia creÃa que violaban los términos de servicio de Twitter. En segundo lugar, otro documento muestra que el FBI pagó a Twitter 3,4 millones de dólares por el procesamiento de solicitudes de información que el FBI realizó a través de la Ley de Comunicaciones Almacenadas”. Sin embargo, la “verificadora de hechos” Molly Stelino concluyó que el FBI no estaba usando Twitter con fines de censura, insistiendo en que “los 3,4 millones de dólares no están relacionados con las cuentas marcadas por el FBI”. Un argumento asà merece un premio por su credulidad.
El alcance de la campaña de colusión del gobierno fue aún más evidente porque Yoel Roth, el ejecutivo de Twitter a cargo de la moderación de contenidos y miembros de su personal se reunieron semanalmente con el FBI, el Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. Es seguro que esas reuniones no fueron para discutir el clima. Tales reuniones también arrojan aún más dudas sobre la naturaleza supuestamente benigna del pago de 3,4 millones de dólares del FBI a Twitter para procesar “solicitudes de información”. Sin embargo, aparentemente incluso Roth se resistió a algunas de las demandas de mayor alcance del FBI. Roth sostuvo que la lista de presuntos delincuentes rusos de desinformación incluÃa incluso “'algunas cuentas de periodistas estadounidenses y canadienses (por ejemplo, Aaron Mate [de Grayzone])' y dijo que Twitter se centrarÃa en violaciones de reglas y comportamientos no auténticos (es decir, bots). "
Una interacción entre el FBI y Facebook fue tan alarmante como la colusión con Twitter. El FBI trabajó para desacreditar la New York Post exitosa historia del Hunter Biden sobre la computadora portátil de . El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, informó más tarde que funcionarios del FBI se le habÃan acercado para advertirle que Rusia estaba llevando a cabo una campaña de desinformación concertada durante el ciclo electoral estadounidense de 2020, tal como lo hizo el Kremlin en 2016. Era difÃcil pasar por alto la implicación del gobierno de que la computadora portátil probablemente fue parte del último esfuerzo de desinformación, y que Facebook deberÃa eliminar publicaciones o limitar algorÃtmicamente las cuentas que afirmen que las revelaciones contenidas en los archivos eran genuinas. Sin embargo, no hubo evidencia en ese momento ni posteriormente de que la computadora portátil involucrara desinformación rusa. Sin embargo, la acusación envenenó aún más las relaciones con Rusia y sofocó el debate sobre una cuestión crucial.
En un fallo de principios de septiembre de 2023, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito determinó que las reuniones de la administración Biden con empresas de redes sociales habÃan violado la Primera Enmienda. Se trata de un avance alentador en la batalla contra la censura por poderes, pero es poco probable que las agencias del aparato de seguridad nacional abandonen sus esfuerzos por frenar la disidencia, especialmente en cuestiones controvertidas relacionadas con el papel de Washington en el mundo. La libertad de prensa claramente está bajo asedio incluso en paÃses supuestamente liberales y democráticos.
0 Comentarios