Escrito por Yves Smith a través de NakedCapitalism.com,
La guerra cinética en Ucrania ha recibido menos atención durante el verano que en perÃodos anteriores debido a que la contraofensiva tan anticipada y publicitada en el oblast sur de Zaporzhizhia fue peor que un fracaso. Sin embargo, daremos algunos ejemplos a continuación de cómo la prensa occidental, en gran medida, está aplicando cantidades inimaginables de maquillaje porcino al deterioro de la situación de Ucrania. En el mejor de los casos, se trata de un esfuerzo desesperado por mantener la guerra con la esperanza de que, de algún modo, la suerte o la intervención divina cambien el rumbo a favor de Occidente. Pero el daño a Ucrania es catastrófico, y el costo para la economÃa europea del retroceso de las sanciones, de las existencias de armas en los Estados Unidos y los estados miembros de la OTAN, y del compromiso fiscal que distorsiona las prioridades nacionales (armas sobre mantequilla en sociedades que ya muestran decadencia social y fractura ) tampoco está mal.
De vez en cuando hemos repetido el consejo que escuchamos por primera vez de los banqueros de inversión de Lazard a sus clientes CEO, sobre los peligros de creer en sus propias relaciones públicas .
Aquà vemos esta psicopatÃa como un fenómeno de masas, ya que demasiadas personas en o cerca de posiciones de autoridad siguen repitiendo cosas que son tonterÃas y realmente parecen creerlas.
Y eso está ocurriendo incluso cuando más y más medios favorables a la Administración están señalando que la contraofensiva va mal.
Otro signo de problemas son las quejas de los funcionarios de EE. UU. y la OTAN de que Ucrania se desvió de sus órdenes de entrenamiento
de "guerra de armas combinadas" (me encantan esas frases talismánicas)
para ataques de infanterÃa de unidades pequeñas después de que sus
intentos iniciales fracasaron contra la minerÃa rusa pesada. No hace
falta mucha perspicacia para reconocer que esto es posicionar de
antemano al chivo expiatorio de Ucrania. Sin embargo, no se dice que
la “guerra de armas combinadas” al estilo estadounidense presupone la
supremacÃa aérea, algo que Ucrania nunca ha disfrutado en las áreas de
conflicto.
Una visión optimista es que los mensajes inconsistentes son una señal de divisiones en los cÃrculos de formulación de polÃticas y, especÃficamente, de los realistas (se informa que son oficiales militares que saben que Occidente no puede ganar una guerra terrestre contra Rusia) que comienzan a tomar la delantera. mano.
Pero este aparente aumento en el “realismo” todavÃa tiene mucho pensamiento confuso. Por ejemplo, abrumadoramente, los artÃculos de opinión que discuten las conversaciones de paz o algunos otros finales, exhiben otra patologÃa que hemos descrito: que Occidente está hablando consigo mismo sobre lo que Rusia aceptará como si eso fuera cierto. La Prueba 1 es la idea del conflicto congelado, que Rusia aceptará lo que equivale a un punto muerto. El pequeño problema con eso es que Anthony Blinken declaró en una entrevista con el Washington Post el otoño pasado, que Estados Unidos seguirÃa armando a Ucrania después de la guerra y planeaba recuperar cualquier territorio que Ucrania cediera para dejar de luchar ahora. Del Washington Post :
El gobierno de Biden, convencido de que Vladimir Putin ha fracasado en su intento de borrar a Ucrania, ha comenzado a planificar un eventual equilibrio militar de posguerra que ayudará a Kiev a disuadir cualquier repetición de la brutal invasión de Rusia.
El secretario de Estado, Antony Blinken, describió su estrategia para el final de Ucrania y la disuasión de la posguerra...
Blinken cree que el colosal fracaso de Rusia para lograr sus objetivos militares deberÃa impulsar ahora a Estados Unidos y sus aliados a comenzar a pensar en la forma de la Ucrania de la posguerra y en cómo crear una paz justa y duradera que defienda la integridad territorial de Ucrania y le permita disuadir y, en su caso, defenderse de futuras agresiones. En otras palabras, Rusia no deberÃa poder descansar, reagruparse y volver a atacar.
El marco de disuasión de Blinken es algo diferente de las discusiones del año pasado con Kiev sobre garantÃas de seguridad similares al ArtÃculo 5 de la OTAN. En lugar de una promesa de tratado formal, algunos funcionarios estadounidenses creen cada vez más que la clave es darle a Ucrania las herramientas que necesita para defenderse. La seguridad estará garantizada por potentes sistemas de armas, especialmente armaduras y defensa aérea, junto con una economÃa fuerte y no corrupta y membresÃa en la Unión Europea.
El énfasis actual del Pentágono en proporcionar a Kiev armas y entrenamiento para la guerra de maniobras refleja este objetivo a largo plazo de disuasión. “La importancia de las armas de maniobra no es solo para dar fuerza a Ucrania ahora para recuperar territorio, sino como elemento disuasorio contra futuros ataques rusos”, explicó un funcionario del Departamento de Estado familiarizado con el pensamiento de Blinken. “La maniobra es el futuro”.
En otras palabras, Blinken vio que la guerra terminarÃa sin ningún acuerdo. Occidente luego llenarÃa Ucrania de armas nuevamente para enjuagar y repetir y de alguna manera esperar un mejor resultado.
La neutralidad de Ucrania fue y es una demanda rusa clave. Y Rusia tiene el gran enigma de que después de que los Acuerdos de Minsk se revelaron como una gran estafa de Francia, Alemania y Ucrania, Rusia no puede confiar en ninguna promesa de la OTAN o Ucrania.
Recuerde que Mark Milley habÃa tenido la temeridad de sugerir que Ucrania considerara conversaciones de paz después de que la contraofensiva tan cacareada por supuesto resultó en ganancias territoriales de Ucrania para que luego pudiera negociar con Rusia desde una posición fuerte. Eso fue lo que precipitó la réplica a través del Washington Post de Blinken.
Esa creencia optimista parece haber sido la base de las recientes "conversaciones del plan de paz" de Jeddah que no incluyeron a Rusia. Parece que un objetivo principal era mellar el apoyo tácito y explÃcito del Sur Global a Rusia después de que se supusiera que Rusia se veÃa más débil después de la gran contraofensiva. A pesar de que Ucrania trató de afirmar que la cumbre fue un éxito, otros informes dicen que los participantes cuestionaron cómo se podrÃa lograr algo sin la participación de Rusia y no respaldaron los términos de paz maximalistas de Ucrania.
Entonces, lo que vemos es que dos ideas de cómo terminarÃa la guerra, formuladas antes de que las fuerzas movilizadas rusas fueran entrenadas y desplegadas y comenzaran a mostrar sus cosas, parecen estar en piloto automático. Blinken y Biden siguen insistiendo en que Putin ya perdió la guerra. No hay señales de un cambio significativo en la posición ya que los planes de EE. UU. y la OTAN están haciendo una gran fachada.
Para afirmar lo que ahora deberÃa parecer obvio, el problema aquà es la obstinada negativa a reconocer los hechos sobre el terreno, como de ninguna manera, no cómo va a Ucrania a recuperar Crimea o cantidades más que triviales de territorio que Rusia ha tomado, es que esto está estableciendo el escenario, no por un resultado al estilo de Corea, sino por el colapso del ejército de Ucrania y potencialmente mucho de lo que queda de Ucrania como nación.
Resultó en enormes pérdidas de hombres sin que Ucrania llegara siquiera a, mucho menos penetrante, la primera de las tres lÃneas fortificadas de Rusia. Douglas Macgregor, que tiene buenos contactos, calcula que los muertos (no heridos, muertos) de esta operación que comenzó a principios de junio se acercan a los 40.000. Hay una corroboración informal a través de cementerios en toda Ucrania que se informan como fuera del espacio, hospitales desbordados cerca del área de combate y escasez de sangre. Ah, y más evidencia de las tensiones de mano de obra vienen a través de Zelensky anunciando otra movilización3 y haciendo una demostración de detener el soborno para evadir el servicio... cuando cualquiera que tenÃa la pasta para hacerlo casi seguramente ya lo ha hecho.
Como la contraofensiva de Ucrania en el Sur ha fracasado, Ucrania también ha estado disputando Bakhmut4 a un alto costo y sin mucho que mostrar. En las últimas semanas, Rusia ha estado presionando de manera mesurada en Kharkiv. The Hill acaba de declarar que esta campaña es una ofensiva , pero el nivel de mano de obra y material desplegado está muy por debajo de lo que Rusia podrÃa comprometer si asà lo decidiera.5
Es posible que Rusia simplemente haya tenido la intención de ejercer suficiente presión para crear otra picadora de carne y obligar a Ucrania a comprometer más fuerzas, ya sea redesplegándose desde el sur o recurriendo a sus reservas. Alexander Mercouris ha dicho (IIRC hace dos dÃas) que Ucrania estaba enviando sus últimas reservas restantes a este frente. También especuló (ayer) que Rusia puede estar tomándose su dulce tiempo para recuperar Kupiansk, una ciudad que habÃa abandonado cuando se retiró de Kharkiv el año pasado, a fin de atacar mejor a Ucrania. De todos modos, si Rusia recupera el territorio en Kharkiv que cedió el año pasado, esto serÃa un gran golpe psicológico para Ucrania y sus partidarios.
Con esa introducción de largo aliento, veamos una muestra de informes de noticias. Esta captura de pantalla es de la portada del Wall Street Journal el domingo:
Es cierto que el tercer titular señala claramente las deficiencias de las operaciones en Ucrania.6 Pero veamos el primero. Sus párrafos iniciales :
La campaña actual de Ucrania para recuperar el territorio ocupado por las fuerzas rusas aún podrÃa tener muchos meses por delante. Pero los estrategas militares y los responsables polÃticos de todo Occidente ya están empezando a pensar en la ofensiva de primavera del próximo año.
El cambio refleja una apreciación cada vez mayor de que, a menos que se produzca un gran avance, es probable que la lucha de Ucrania para expulsar a las fuerzas invasoras de Rusia lleve mucho tiempo.
Cuando comenzó la contraofensiva de Kiev en la primavera, los optimistas esperaban que las tropas ucranianas pudieran replicar su éxito del año pasado al derrotar a las fuerzas rusas. Pero un intento inicial de utilizar tanques y vehÃculos blindados occidentales recién suministrados para atravesar las lÃneas rusas fortificadas se estancó.
Desde entonces, el progreso ha sido lento y doloroso, confiando en tácticas de unidades pequeñas. Un impulso renovado aún podrÃa estar a la vista. Pero los lÃderes militares y los encargados de formular polÃticas ya están lidiando con la pregunta de qué se puede lograr en los próximos meses y cómo prepararse para un conflicto prolongado.
Una preocupación persistente en Kiev y las capitales occidentales es que los polÃticos y los votantes pueden llegar a ver la guerra como un atolladero y amargarse por apoyar a Ucrania. Incluso si los partidarios occidentales de Kiev se mantienen firmes, los relojes corren mientras las fuerzas ucranianas consumen municiones, mano de obra y resistencia para una lucha agotadora.
Todas las campañas militares terminan en algún momento, incluso en guerras que se prolongan durante años, en lo que los estrategas llaman culminación, o el punto en el que las fuerzas que avanzan no pueden continuar debido al éxito, los impedimentos o la falta de suministros.
El objetivo de Kiev ahora es que su ofensiva actual culmine con suficientes ganancias para mostrar a los ciudadanos ucranianos y sus patrocinadores en Washington, BerlÃn y otros lugares que su apoyo no ha sido indebido y que debe continuar.
Hay tanta confusión por omisión que es difÃcil saber por dónde empezar. Para empezar, no hay indicios de qué tanto la ofensiva haya superado las expectativas. Se suponÃa que perforarÃa las lÃneas fortificadas rusas en tres semanas. Ya bien entrado el tercer mes, ni siquiera les ha llegado.
Además de eso, a Ucrania no le quedan meses para este empujón. Se espera que la temporada de lodo comience a mediados de septiembre. Y si hay otro invierno cálido, el suelo no se endurecerá lo suficiente para una campaña de invierno.
Y tenemos la afirmación falsa de que Ucrania derrotó a las fuerzas rusas, cuando Rusia hizo retiradas tácticas antes de que hubiera reforzado sus fuerzas a través de su movilización parcial, conservando hombres y material. Entonces, Rusia no solo no sufrió una derrota en el campo de batalla, sino que el ejército ruso ahora no es el ejército ruso a partir de entonces.
Ahora podrÃa decirse que Ucrania podrÃa reagruparse y reacondicionarse durante una desaceleración de otoño-invierno. Pero las peleas pueden continuar fácilmente en áreas urbanas... como Kupiansk en Kharkiv. Rusia también puede mantener los ataques con misiles. Por lo tanto, no hay una gran razón para pensar que Ucrania emergerá la próxima primavera en mejor forma que ahora, incluso con más esfuerzos de movilización a un ritmo acelerado. Recall Ucrania, por desesperación, ha lanzado estas nuevas tropas al frente sin apenas entrenamiento, casi asegurando que su vida de combate será muy corta.
Debido a que esta publicación se está haciendo larga, ahorraré a los lectores más de este artÃculo o de los artÃculos complementarios del Wall Street Journal, aunque animo a los lectores a continuar con ellos en los comentarios.
En un poco de sincronÃa, el lector Userfriendly envió una pieza aún más desconectada: la Guerra de Ucrania realmente podrÃa separar a la Federación Rusa de The Hill. Para darle un sabor:
Es hora de empezar a tomar en serio la posible desintegración de Rusia.
Varios analistas ven la destrucción de la Federación Rusa como una posible consecuencia de la catastrófica guerra de Vladimir Putin en Ucrania.
Aunque el mundo estarÃa mejor con una Rusia muy debilitada, su caÃda puede no ser fácil...
Tatiana Stanovaya, de Carnegie Endowment for International Peace, ocupa un término medio, aunque se inclina hacia Ignatius. Ella escribe que, por un lado, “el Kremlin luchará simultáneamente con… una crisis cada vez más profunda del liderazgo de Putin, una creciente falta de responsabilidad polÃtica, respuestas cada vez más ineficaces de las autoridades a los nuevos desafÃos, una fragmentación cada vez mayor entre las élites y una sociedad que se está volviendo más antisistema”.
¿Eh? El Ãndice de aprobación de Putin se mantiene en torno al 80%. Personas en Rusia como Mark Sleboda y Gilbert Doctorow, y visitantes como Alex Christaforu, informan que las tiendas están llenas, la vida se desarrolla de manera muy normal a pesar de la guerra y la actividad económica se está acelerando. Y a pesar de la mitologÃa occidental (y de la alta competencia de Putin, particularmente como burócrata), Rusia tiene mucha profundidad en su liderazgo, por lo que no es como si el estado dependiera de Putin.7 Y Putin es de lejos el miembro menos belicoso en la parte superior de Rusia. La idea de que Putin fuera significarÃa una Rusia menos feroz es una locura.
Como señaló Userfriendly,
Simplemente no entiendo cómo todo el núcleo de la prensa de EE. UU. puede estar tan completamente ajeno a los hechos sobre el terreno, y tan seguro de cuán acertados están. En serio, cuando amanece estoy realmente preocupado por lo que harán. No serÃa la primera vez que nos llevan a una guerra basada puramente en la obstinada ignorancia de la clase de taquÃgrafos.
Una vez más, hay demasiados caminos posibles para el futuro de este conflicto.
Si yo fuera Rusia, estarÃa pensando mucho en una gran ofensiva en la primavera o el verano del próximo año, tanto debido al probable camino de decadencia de Ucrania como para desconcertar a Biden. Pero este último también corre el riesgo de una acción imprudente por parte de los EE. UU. Entonces, tal vez Rusia simplemente siga trabajando, aunque a un ritmo más acelerado, y espere a que Ucrania comience a desmoronarse visiblemente antes de actuar.
0 Comentarios