body{ background-image:url(https://sites.google.com/site/acemarmar/fotos/fotos%20fav.jpg); background-position:center; background-repeat:no-repeat; background-attachment:fixed; -moz-background-size: cover;-webkit-background-size: cover;background-size: cover; }

noticias Recientes

8/recent/ticker-posts

Una guerra imposible de ganar Washington necesita un final en Ucrania

 

 Por Samuel Charap

La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 fue un momento de claridad para Estados Unidos y sus aliados. Tenían ante ellos una misión urgente: ayudar a Ucrania a contrarrestar la agresión rusa y castigar a Moscú por sus transgresiones. Si bien la respuesta occidental fue clara desde el principio, el objetivo, el final de esta guerra, ha sido nebuloso.

Esta ambigüedad ha sido más una característica que un error de la política estadounidense. Como dijo el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan en junio de 2022: “De hecho, nos hemos abstenido de presentar lo que vemos como un final. . . . Nos hemos centrado en lo que podemos hacer hoy, mañana, la próxima semana para fortalecer la mano de los ucranianos en la mayor medida posible, primero en el campo de batalla y luego, en última instancia, en la mesa de negociaciones”. Este enfoque tuvo sentido en los meses iniciales del conflicto. La trayectoria de la guerra estaba lejos de ser clara en ese momento. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, todavía hablaba de su disposición a reunirse con su homólogo ruso, Vladimir Putin, y Occidente aún tenía que suministrar a Kiev sofisticados sistemas de cohetes terrestres, y mucho menos tanques y misiles de largo alcance como lo hace hoy. Además, siempre será difícil para Estados Unidos hablar sobre su punto de vista sobre el objetivo de una guerra que sus fuerzas no están librando. Los ucranianos son los que mueren por su país, por lo que finalmente pueden decidir cuándo detenerse, independientemente de lo que Washington pueda querer.

Pero ahora es el momento de que Estados Unidos desarrolle una visión de cómo terminará la guerra. Quince meses de lucha han dejado en claro que ninguna de las partes tiene la capacidad, incluso con ayuda externa, para lograr una victoria militar decisiva sobre la otra. Independientemente de cuánto territorio puedan liberar las fuerzas ucranianas, Rusia mantendrá la capacidad de representar una amenaza permanente para Ucrania. El ejército ucraniano también tendrá la capacidad de mantener en riesgo cualquier área del país ocupada por las fuerzas rusas, y de imponer costos a objetivos militares y civiles dentro de la propia Rusia. 

 

Estos factores podrían conducir a un conflicto devastador de varios años que no produzca un resultado definitivo. Estados Unidos y sus aliados se enfrentan así a una elección sobre su estrategia futura. Podrían comenzar a tratar de conducir la guerra hacia un final negociado en los próximos meses. O podrían hacerlo dentro de unos años. Si deciden esperar, los fundamentos del conflicto probablemente serán los mismos, pero los costos de la guerra (humanos, financieros y otros) se habrán multiplicado. Por lo tanto, una estrategia efectiva para lo que se ha convertido en la crisis internacional más importante en al menos una generación requiere que Estados Unidos y sus aliados cambien su enfoque y comiencen a facilitar un final.

LO QUE NO ES GANAR

A fines de mayo, el ejército ucraniano estuvo a punto de realizar una importante contraofensiva. Después de los éxitos de Kiev en dos operaciones anteriores en el otoño de 2022, y dada la naturaleza generalmente impredecible de este conflicto, es ciertamente posible que la contraofensiva produzca ganancias significativas.

La atención de los políticos occidentales se dedica principalmente a proporcionar el equipo militar, la inteligencia y el entrenamiento necesarios para que eso suceda. Con tantas cosas aparentemente en constante cambio en el campo de batalla, algunos podrían argumentar que ahora no es el momento para que Occidente comience a discutir sobre el final del juego. Después de todo, la tarea de dar a los ucranianos la oportunidad de una campaña ofensiva exitosa ya está agotando los recursos de los gobiernos occidentales. Pero incluso si sale bien, una contraofensiva no producirá un resultado militarmente decisivo. De hecho, incluso un movimiento importante de la línea del frente no necesariamente terminará con el conflicto.

En términos más generales, las guerras interestatales generalmente no terminan cuando las fuerzas de un lado son empujadas más allá de cierto punto en el mapa. En otras palabras, la conquista territorial —o la reconquista— no es en sí misma una forma de terminación de la guerra. Lo mismo probablemente ocurrirá en Ucrania: incluso si Kiev tuviera un éxito más allá de todas las expectativas y obligara a las tropas rusas a retirarse a través de la frontera internacional, Moscú no necesariamente dejaría de luchar. Pero pocos en Occidente esperan ese resultado en algún momento, y mucho menos a corto plazo. En cambio, la expectativa optimista para los próximos meses es que los ucranianos lograrán algunos avances en el sur, tal vez retomando partes de las regiones de Zaporizhzhia y Kherson, o haciendo retroceder el asalto ruso en el este.

Esas ganancias potenciales serían importantes y ciertamente deseables. Menos ucranianos estarían sujetos a los horrores indescriptibles de la ocupación rusa. Kiev podría retomar el control de los principales activos económicos, como la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, la más grande de Europa. Y Rusia habría sufrido otro golpe en sus capacidades militares y su prestigio global, elevando aún más los costos de lo que ha sido una catástrofe estratégica para Moscú.

La esperanza en las capitales occidentales es que las ganancias de Kiev en el campo de batalla obliguen a Putin a sentarse a la mesa de negociaciones. Y es posible que otro revés táctico disminuya el optimismo de Moscú sobre la continuación de la lucha. Pero así como perder el control territorial no equivale a perder una guerra, tampoco induce necesariamente a concesiones políticas. Putin podría anunciar otra ronda de movilización, intensificar su campaña de bombardeos en las ciudades de Ucrania o simplemente mantenerse firme, convencido de que el tiempo trabajará para él y contra Ucrania. Bien podría continuar luchando incluso si cree que perderá. Otros estados han optado por seguir luchando a pesar de reconocer la inevitabilidad de la derrota: pensemos, por ejemplo, en Alemania en la Primera Guerra Mundial . En resumen, las ganancias en el campo de batalla no traerán necesariamente por sí mismas el fin de la guerra.

¿MISIÓN IMPOSIBLE?

Después de más de un año de lucha, la dirección probable de esta guerra se está enfocando. La ubicación de la línea del frente es una pieza importante de ese rompecabezas, pero está lejos de ser la más importante. En cambio, los aspectos clave de este conflicto son dos: la amenaza persistente que ambas partes representarán entre sí y la disputa no resuelta sobre las áreas de Ucrania que Rusia ha afirmado anexar. Es probable que estos permanezcan fijos durante muchos años.

Ucrania ha construido una fuerza de combate impresionante con decenas de miles de millones de dólares en ayuda, entrenamiento extensivo y apoyo de inteligencia de Occidente. Las fuerzas armadas ucranianas podrán mantener en riesgo cualquier área bajo ocupación rusa. Además, Kiev mantendrá la capacidad de atacar a la propia Rusia, como ha demostrado constantemente durante el año pasado.

Por supuesto, el ejército ruso también tendrá la capacidad de amenazar la seguridad de Ucrania. Aunque sus fuerzas armadas han sufrido bajas significativas y pérdidas de equipos de las que tardarán años en recuperarse, siguen siendo formidables. Y como demuestran a diario, incluso en su lamentable estado actual, pueden causar muertes y destrucción significativas tanto para las fuerzas militares como para los civiles ucranianos. La campaña para destruir la red eléctrica de Ucrania podría haber fracasado, pero Moscú mantendrá la capacidad de atacar las ciudades de Ucrania en cualquier momento utilizando el poder aéreo, los activos terrestres y las armas lanzadas desde el mar.

Ucranianos disparando contra las tropas rusas en la región de Donetsk de Ucrania, mayo de 2023
Ucranianos disparando contra las tropas rusas en la región de Donetsk de Ucrania, mayo de 2023
Viacheslav Ratynskyi / Reuters

En otras palabras, no importa dónde esté la línea del frente, Rusia y Ucrania tendrán la capacidad de representar una amenaza permanente entre sí. Pero la evidencia del año pasado sugiere que ni tiene ni tendrá la capacidad de lograr una victoria decisiva, suponiendo, por supuesto, que Rusia no recurra a las armas de destrucción masiva (e incluso eso podría no asegurar la victoria). A principios de 2022, cuando sus fuerzas estaban mucho mejor, Rusia no podía tomar el control de Kiev ni derrocar al gobierno ucraniano elegido democráticamente. En esta etapa, el ejército ruso incluso parece incapaz de tomar todas las áreas de Ucrania que Moscú reclama como propias. En noviembre pasado, los ucranianos obligaron a los rusos a retirarse a la orilla este del río Dnieper en la región de Kherson. Hoy, el ejército ruso no está en condiciones de retroceder a través del río para apoderarse del resto de las regiones de Kherson y Zaporizhzhia. Su intento en enero de avanzar hacia el norte en las llanuras de la región de Donetsk cerca de Vuhledar, una ofensiva mucho menos exigente que el cruce de un río, terminó en un baño de sangre para los rusos.

Mientras tanto, el ejército ucraniano ha desafiado las expectativas y bien podría continuar haciéndolo. Sin embargo, existen importantes impedimentos para lograr mayores avances sobre el terreno. Las fuerzas rusas están fuertemente atrincheradas en el eje de avance más probable en el sur. Las imágenes satelitales de código abierto muestran que han creado defensas físicas de varias capas (nuevas trincheras, barreras antivehículo, obstáculos y revestimientos para equipos y materiales) en la línea del frente que resultará difícil de romper. La movilización que Putin anunció el otoño pasado ha mejorado los problemas de mano de obra que antes habían permitido a Ucrania avanzar en la región de Kharkiv, donde las líneas débilmente defendidas de Rusia eran vulnerables a un ataque sorpresa. Y el ejército ucraniano no ha sido probado en gran medida en campañas ofensivas que requieren la integración de varias capacidades. También sufrió pérdidas significativas durante la guerra, más recientemente en la batalla de Bakhmut, una pequeña ciudad en la región de Donetsk. Kiev también enfrenta escasez de municiones críticas, incluso para artillería y defensa aérea, y la mezcolanza de equipos occidentales que recibió ha agotado los recursos de mantenimiento y capacitación.

Estas limitaciones en ambos lados sugieren fuertemente que ninguno logrará sus objetivos territoriales declarados por medios militares en los próximos meses o incluso años. Para Ucrania, el objetivo es extremadamente claro: Kiev quiere controlar todo su territorio reconocido internacionalmente, que incluye Crimea y las partes del Donbas que Rusia ocupa desde 2014. La posición de Rusia no es tan categórica ya que Moscú ha mantenido la ambigüedad sobre la ubicación. de las fronteras de dos de las cinco regiones ucranianas que afirma haber anexado: Zaporizhzhia y Kherson. Independientemente de esta ambigüedad, la conclusión es que ni Ucrania ni Rusia probablemente establecerán control sobre lo que consideran su propio territorio. (Esto no quiere decir que los reclamos de ambas partes deban recibir la misma legitimidad. Pero la ilegitimidad manifiesta de la posición rusa no parece disuadir a Moscú de mantenerla). Dicho de otra manera, la guerra terminará sin una resolución a la disputa territorial. . Rusia o Ucrania, o, más probablemente, ambos, tendrán que conformarse con una línea de control de facto que ninguno reconoce como una frontera internacional.

COMIENZA UNA GUERRA PARA SIEMPRE

Estos factores en gran medida inmutables bien podrían producir una guerra caliente prolongada entre Rusia y Ucrania. De hecho, la historia sugiere que ese es el resultado más probable. Un estudio del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, utilizando datos de 1946 a 2021 compilados por la Universidad de Uppsala, encontró que el 26 por ciento de las guerras interestatales terminan en menos de un mes y otro 25 por ciento en un año. Pero el estudio también encontró que “cuando las guerras interestatales duran más de un año, se extienden a más de una década en promedio”. Incluso aquellos que duran menos de diez años pueden ser excepcionalmente destructivos. La guerra Irán-Irak, por ejemplo, duró casi ocho años, de 1980 a 1988, y resultó en casi medio millón de muertos en combate y aproximadamente el mismo número de heridos. Después de todos sus sacrificios, Ucrania merece evitar ese destino.

Una larga guerra entre Rusia y Ucrania también será muy problemática para Estados Unidos y sus aliados, como muestra un estudio reciente de RAND del que soy coautor con la politóloga Miranda Priebe. Un conflicto prolongado mantendría el riesgo de una posible escalada, ya sea hacia el uso nuclear ruso o hacia una guerra entre Rusia y la OTAN , en su elevado nivel actual. Ucrania recibiría apoyo vital económico y militar casi total de parte de Occidente, lo que eventualmente causará desafíos presupuestarios para los países occidentales y problemas de preparación para sus ejércitos. Las consecuencias económicas globales de la guerra, incluida la volatilidad de los precios de los cereales y la energía, persistirían. Estados Unidos no podría concentrar sus recursos en otras prioridades y la dependencia rusa de China se profundizaría. Aunque una guerra prolongada también debilitaría aún más a Rusia, ese beneficio no compensa estos costos.

Si bien los gobiernos occidentales deben continuar haciendo todo lo posible para ayudar a Ucrania a prepararse para la contraofensiva, también deben adoptar una estrategia para la terminación de la guerra, una visión para un final que sea plausible en estas circunstancias que distan mucho de ser ideales. Debido a que una victoria militar decisiva es muy poco probable, ciertos finales ya no son plausibles. Dada la persistencia de diferencias fundamentales entre Moscú y Kiev en temas centrales como las fronteras, así como los intensos agravios después de tantas bajas y muertes de civiles, un tratado de paz o un acuerdo político integral que normalice las relaciones entre Rusia y Ucrania también parece imposible. Los dos países serán enemigos mucho después de que termine la guerra caliente.

Para los gobiernos occidentales y Kiev, terminar la guerra sin negociaciones puede parecer preferible a hablar con los representantes de un gobierno que cometió un acto de agresión no provocado y crímenes de guerra horribles . Pero las guerras interestatales que han alcanzado este nivel de intensidad no tienden a desaparecer sin negociaciones. Si la guerra persiste, también será extremadamente difícil transformarla nuevamente en un conflicto localizado de baja intensidad como el que tuvo lugar en el Donbás de 2014 a 2022. Durante ese período, la guerra tuvo un impacto relativamente mínimo en la vida exterior. la zona de conflicto en Ucrania. La mera longitud de la actual línea de frente (más de 600 millas), los ataques a ciudades y otros objetivos mucho más allá de la línea, y la movilización en curso en ambos países (parcial en Rusia, total en Ucrania) tendrán efectos sistémicos, tal vez incluso casi existenciales. —efectos sobre los dos beligerantes. Por ejemplo, es difícil imaginar cómo puede recuperarse la economía ucraniana si su espacio aéreo permanece cerrado, sus puertos permanecen en gran parte bloqueados, sus ciudades bajo fuego, sus hombres en edad laboral luchando en el frente y millones de refugiados que no desean regresar a los Estados Unidos. país. Hemos pasado el punto en que el impacto de esta guerra puede limitarse a una geografía particular.

Dado que se necesitarán conversaciones pero un acuerdo está fuera de discusión, el final más plausible es un acuerdo de armisticio. Un armisticio, esencialmente un acuerdo duradero de alto el fuego que no acabe con las divisiones políticas, pondría fin a la guerra caliente entre Rusia y Ucrania, pero no a su conflicto más amplio. El caso arquetípico es el armisticio coreano de 1953, que se ocupó exclusivamente de la mecánica del mantenimiento de un alto el fuego y dejó todos los asuntos políticos fuera de la mesa. Aunque Corea del Norte y Corea del Sur todavía están técnicamente en guerra, y ambos reclaman la totalidad de la península como su territorio soberano, el armisticio se ha mantenido en gran medida. Un resultado tan insatisfactorio es la forma más probable de que termine esta guerra.

En contraste con el caso de Corea , Estados Unidos y sus aliados no están peleando en Ucrania. Las decisiones en Kiev y Moscú serán, en última instancia, mucho más determinantes que las que se tomen en Berlín, Bruselas o Washington. Incluso si quisieran hacerlo, los gobiernos occidentales no podrían dictar condiciones a Ucrania ni a Rusia. Sin embargo, aunque reconocen que, en última instancia, Kiev tomará sus propias decisiones, Estados Unidos y sus aliados, en estrecha consulta con Ucrania, pueden comenzar a discutir y presentar su visión para el final del juego. Hasta cierto punto, ya lo han estado haciendo durante meses: el artículo de opinión del presidente estadounidense Joe Biden de mayo de 2022 en The New York Times dejó en claro que su administración ve que esta guerra termina en la mesa de negociaciones. Sus altos funcionarios han repetido regularmente este punto de vista desde entonces, aunque el lenguaje de ayudar a Ucrania durante "el tiempo que sea necesario" a menudo atrae más atención. Pero Washington ha evitado rotundamente proporcionar más detalles. Además, no parece haber ningún esfuerzo en curso ni dentro del gobierno de los EE. UU. ni entre Washington, sus aliados y Kiev para pensar en los aspectos prácticos y la sustancia de las eventuales negociaciones. Comparado con los esfuerzos por dotar de recursos a la contraofensiva, no se hace prácticamente nada para dar forma a lo que viene después. La administración Biden debería comenzar a llenar ese vacío.

LOS COSTOS DE LA ESPERA

Tomar medidas para hacer despegar la diplomacia no tiene por qué afectar los esfuerzos para ayudar militarmente a Ucrania o imponer costos a Rusia. Históricamente, pelear y hablar al mismo tiempo ha sido una práctica común en las guerras. Durante la Guerra de Corea, algunos de los combates más intensos tuvieron lugar durante los dos años de conversaciones de armisticio, cuando se produjo el 45 por ciento de las bajas estadounidenses. Comenzar a planificar la inevitable diplomacia puede y debe ocurrir en paralelo con los otros elementos existentes de la política estadounidense, así como con la guerra en curso.

A corto plazo, eso significa continuar ayudando a Kiev con la contraofensiva y comenzar discusiones paralelas con los aliados y Ucrania sobre el final del juego. En principio, abrir una vía de negociación con Rusia debería complementar, no contradecir, el empuje en el campo de batalla. Si las ganancias de Ucrania hacen que el Kremlin esté más dispuesto a comprometerse, la única forma de saberlo sería a través de un canal diplomático que funcione. La creación de un canal de este tipo no debería hacer que ni Ucrania ni sus socios occidentales disminuyan la presión sobre Rusia. Una estrategia eficaz requerirá tanto la coerción como la diplomacia . Uno no puede venir a expensas del otro.

Y esperar a preparar el escenario para las negociaciones tiene sus costos. Cuanto más tiempo pasen los aliados y Ucrania sin desarrollar una estrategia diplomática, más difícil será hacerlo. A medida que pasen los meses, el precio político de dar el primer paso irá subiendo. Ya, cualquier movimiento que hagan los Estados Unidos y sus aliados para abrir la vía diplomática, incluso con el apoyo de Ucrania, tendría que manejarse con delicadeza para que no se presente como un cambio de política o un abandono del apoyo occidental a Kiev.

Pelear y hablar al mismo tiempo ha sido una práctica común en las guerras.

Comenzar los preparativos ahora también tiene sentido porque la diplomacia de conflicto no dará resultados de la noche a la mañana. De hecho, tomará semanas o quizás meses lograr que los aliados y Ucrania estén en sintonía sobre una estrategia de negociación, e incluso más para llegar a un acuerdo con Rusia cuando comiencen las conversaciones. En el caso del armisticio de Corea, se requirieron 575 reuniones durante dos años para finalizar las casi 40 páginas del acuerdo. En otras palabras, incluso si se estableciera una plataforma de negociación mañana, pasarían meses antes de que las armas se callaran (si las conversaciones tuvieran éxito, lo cual está lejos de ser un hecho).

Idear medidas para hacer que el alto el fuego se mantenga será una tarea espinosa pero crítica, y Washington debe asegurarse de que está listo para ayudar a Kiev en ese esfuerzo. Ahora debe comenzar un trabajo serio sobre cómo evitar lo que los funcionarios ucranianos, incluido Zelensky, describen burlonamente como "Minsk 3", una referencia a los dos acuerdos fallidos de alto el fuego que se negociaron con Rusia en la capital bielorrusa en 2014 y 2015, después de su invasiones anteriores. Estos acuerdos no lograron poner fin a la violencia de manera duradera y no incluyeron mecanismos efectivos para garantizar el cumplimiento de las partes.

Usando datos de conflictos entre 1946 y 1997, la politóloga Virginia Page Fortna ha demostrado que los acuerdos sólidos que organizan zonas desmilitarizadas, garantías de terceros, mantenimiento de la paz o comisiones conjuntas para la resolución de disputas y contienen un lenguaje específico (en lugar de vago) produjeron resultados más duraderos. alto el fuego. Estos mecanismos refuerzan los principios de reciprocidad y disuasión que permiten a los enemigos jurados lograr la paz sin resolver sus diferencias fundamentales. Debido a que estos mecanismos serán difíciles de adaptar a la guerra de Ucrania, los gobiernos deben trabajar para desarrollarlos ahora.

Aunque un armisticio para poner fin a esta guerra sería un acuerdo bilateral, Estados Unidos y sus aliados pueden y deben ayudar a Ucrania en su estrategia de negociación. Además, deben considerar qué medidas pueden tomar en paralelo para proporcionar incentivos para que las partes se sienten a la mesa y minimizar las posibilidades de que cualquier cese al fuego se derrumbe. Como sugiere la investigación de Fortna, los compromisos de seguridad con Ucrania (alguna garantía de que Kiev no se enfrentará solo a Rusia si Moscú ataca de nuevo) deberían ser parte de esta ecuación. Con demasiada frecuencia, la discusión sobre los compromisos de seguridad se reduce a la cuestión de la membresía de Ucrania en la OTAN . Como miembro, Ucrania se beneficiaría del artículo 5 del tratado fundacional de la OTAN , que exige que los miembros consideren un ataque armado contra uno de ellos como un ataque contra todos. Pero la membresía en la OTAN es más que solo el Artículo 5. Desde la perspectiva de Moscú, la membresía en la alianza transformaría a Ucrania en un escenario para que Estados Unidos despliegue sus propias fuerzas y capacidades. Entonces, incluso si hubiera consenso entre los aliados para ofrecer la membresía de Kiev (y no lo hay), otorgar a Ucrania una garantía de seguridad a través de La pertenencia a la OTAN bien podría hacer que la paz fuera tan poco atractiva para Rusia que Putin decidiera seguir luchando.

El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky con líderes occidentales en Hiroshima, Japón, mayo de 2023
El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky con líderes occidentales en Hiroshima, Japón, mayo de 2023
Kyodo / Reuters

La cuadratura de este círculo será desafiante y políticamente tensa. Un modelo potencial es el memorando de entendimiento entre Estados Unidos e Israel de 1975, que fue una de las condiciones previas clave para que Israel aceptara la paz con Egipto. El documento establece que a la luz del “compromiso de larga data de los Estados Unidos con la supervivencia y la seguridad de Israel, el gobierno de los Estados Unidos verá con particular gravedad las amenazas a la seguridad o soberanía de Israel por parte de una potencia mundial”. Continúa diciendo que, en caso de tal amenaza, el gobierno de EE. UU. consultará con Israel “con respecto a qué apoyo, diplomático o de otro tipo, o asistencia puede prestar a Israel de acuerdo con sus prácticas constitucionales”. El documento también promete explícitamente “medidas correctivas por parte de Estados Unidos” si Egipto viola el alto el fuego. Este no es un compromiso explícito de tratar un ataque contra Israel como un ataque contra Estados Unidos, pero se acerca.

Una garantía similar para Ucrania le daría a Kiev una mayor sensación de seguridad, alentaría la inversión del sector privado en la economía de Ucrania y mejoraría la disuasión de futuras agresiones rusas. Mientras que hoy Moscú sabe con certeza que Estados Unidos no intervendrá militarmente si ataca a Ucrania, este tipo de declaración haría que el Kremlin lo pensara más de dos veces, pero no plantearía la posibilidad de nuevas bases estadounidenses en las fronteras de Rusia. Por supuesto, Washington necesitaría confiar en la durabilidad del cese al fuego para que la probabilidad de que el compromiso se pusiera a prueba siguiera siendo baja. Evitar la guerra con Rusia debe seguir siendo una prioridad.

Cuando llegue el momento, Ucrania necesitará otros incentivos, como ayuda para la reconstrucción, medidas de rendición de cuentas para Rusia y asistencia militar sostenida en tiempos de paz para ayudar a Kiev a crear un elemento de disuasión creíble. Además, Estados Unidos y sus aliados deberían complementar la presión coercitiva que se está aplicando a Rusia con esfuerzos para hacer de la paz una opción más atractiva, como el alivio condicional de las sanciones, con cláusulas de rescisión por incumplimiento, que podrían impulsar un compromiso. Occidente también debería estar abierto a un diálogo sobre cuestiones más amplias de seguridad europea para minimizar la posibilidad de que estalle una crisis similar con Rusia en el futuro.

EMPIEZA A HABLAR

El primer paso para hacer realidad esta visión en los próximos meses es realizar un esfuerzo en el gobierno de EE. UU. para desarrollar la vía diplomática. Un elemento de comando militar de EE. UU. completamente nuevo, el Grupo de Asistencia de Seguridad-Ucrania, se ha dedicado a la misión de ayuda y entrenamiento, que está dirigido por un general de tres estrellas con un personal de 300. Sin embargo, no hay un solo oficial en los EE. UU. gobierno cuyo trabajo a tiempo completo es la diplomacia de conflictos. Biden debería nombrar a uno, tal vez un enviado presidencial especial que pueda involucrarse más allá de los ministerios de relaciones exteriores, que se han quedado al margen en esta crisis en casi todas las capitales relevantes. A continuación, Estados Unidos debería comenzar conversaciones informales con Ucrania y entre aliados en el G-7 y la OTAN sobre el final del juego.

Paralelamente, Estados Unidos debería considerar establecer un canal regular de comunicación sobre la guerra que incluya a Ucrania, los aliados de Estados Unidos y Rusia. Este canal no estaría inicialmente dirigido a lograr un alto el fuego. En cambio, permitiría a los participantes interactuar continuamente, en lugar de en encuentros únicos, similar al modelo de grupo de contacto utilizado durante las guerras de los Balcanes, cuando un grupo informal de representantes de estados clave e instituciones internacionales se reunía regularmente. Tales discusiones deberían comenzar fuera del ojo público, como lo hicieron los contactos iniciales de Estados Unidos con Irán sobre el acuerdo nuclear, firmado en 2015.

Es posible que estos esfuerzos no conduzcan a un acuerdo. Las probabilidades de éxito son escasas, e incluso si las negociaciones llegaran a un acuerdo, nadie saldría completamente satisfecho. Ciertamente, el armisticio coreano no fue visto como un triunfo de la política exterior estadounidense en el momento en que se firmó: después de todo, el público estadounidense se había acostumbrado a las victorias absolutas, no a las guerras sangrientas sin una resolución clara. Pero en los casi 70 años transcurridos desde entonces, no ha habido otro estallido de guerra en la península. Mientras tanto, Corea del Sur emergió de la devastación de la década de 1950 para convertirse en una potencia económica y, finalmente, en una democracia próspera. Una Ucrania de posguerra que sea igualmente próspera y democrática con un fuerte compromiso occidental con su seguridad representaría una genuina victoria estratégica.

Un final del juego basado en un armisticio dejaría a Ucrania, al menos temporalmente, sin todo su territorio. Pero el país tendría la oportunidad de recuperarse económicamente, y la muerte y la destrucción terminarían. Seguiría encerrado en un conflicto con Rusia por las áreas ocupadas por Moscú, pero ese conflicto se desarrollaría en los dominios político, cultural y económico, donde, con el apoyo de Occidente, Ucrania tendría ventajas. La reunificación exitosa de Alemania , en 1990, otro país dividido por términos de paz, demuestra que centrarse en los elementos no militares de la disputa puede producir resultados. Mientras tanto, un armisticio ruso-ucraniano tampoco terminaría con la confrontación de Occidente con Rusia, pero los riesgos de un enfrentamiento militar directo disminuirían drásticamente y las consecuencias globales de la guerra se mitigarían.

Muchos comentaristas seguirán insistiendo en que esta guerra debe decidirse únicamente en el campo de batalla. Pero esa visión descarta cómo es poco probable que cambien las realidades estructurales de la guerra incluso si cambia la línea del frente, un resultado que en sí mismo está lejos de estar garantizado. Estados Unidos y sus aliados deberían ser capaces de ayudar a Ucrania simultáneamente en el campo de batalla y en la mesa de negociaciones. Ahora es el momento de empezar.

Publicar un comentario

0 Comentarios