body{ background-image:url(https://sites.google.com/site/acemarmar/fotos/fotos%20fav.jpg); background-position:center; background-repeat:no-repeat; background-attachment:fixed; -moz-background-size: cover;-webkit-background-size: cover;background-size: cover; }

noticias Recientes

8/recent/ticker-posts

Queda al descubierto el plan de "último recurso" a largo plazo de Kiev para hacer estallar la presa de Kakhova

 

Un día después de que la tan anunciada contraofensiva de Ucrania parece haber fracasado , casi antes de que comenzara, una gran represa en la región de Kherson ocupada por Rusia es repentinamente bombardeada , lo que provoca evacuaciones masivas a medida que las inundaciones se extienden por toda la región.

Como detallamos anteriormente , ambas partes se acusan mutuamente del ataque que pone en riesgo a decenas de miles de hogares e incluso podría amenazar la seguridad de la planta de energía nuclear más grande de Europa.

Sin embargo, como escribe Raul Ilargi Meijer , dos veces el año pasado ( aquí y aquí ), los funcionarios ucranianos discutieron los planes de Kiev para volar la presa.

Andrew Korybko presenta la narrativa real aquí :

La destrucción parcial de la represa Kakhovka en la madrugada del martes hizo que Kiev y Moscú intercambiaran acusaciones sobre quién tiene la culpa, pero un informe del Washington Post (WaPo) a finales de diciembre da crédito a la versión de los hechos del Kremlin.

Titulado “ Dentro de la contraofensiva ucraniana que conmocionó a Putin y reformuló la guerra ”, sus periodistas citaron al excomandante de la contraofensiva de Kherson de noviembre , el mayor general Andrey Kovalchuk, quien sorprendentemente admitió haber planeado este crimen de guerra:

“Kovalchuk consideró inundar el río. Los ucranianos, dijo, incluso realizaron un ataque de prueba con un lanzador HIMARS en una de las compuertas de la represa Nova Kakhovka, haciendo tres agujeros en el metal para ver si el agua del Dnieper podía elevarse lo suficiente como para bloquear los cruces rusos pero no inundar las cercanías. pueblos La prueba fue un éxito, dijo Kovalchuk, pero el paso siguió siendo el último recurso. Se contuvo .

[ZH: Este clip pretende mostrar el disparo de "prueba" del año pasado descrito por WaPo]

Su comentario sobre cómo “el paso siguió siendo un último recurso” es pertinente recordarlo en este momento considerando que la primera fase de la OTAN la respaldada por   contraofensiva de Kiev fracasó por completo el lunes   según el Ministerio de Defensa ruso . Al igual que Ucrania lanzó su invasión indirecta de Rusia a fines de mayo para distraerse de su pérdida en la Batalla de Artyomovsk , también parece haber llevado a cabo el crimen de guerra planeado por Kovalchuk para distraer la atención de esta vergüenza más reciente.

La explicación mencionada anteriormente tampoco es tan descabellada como algunos podrían pensar inicialmente. Después de todo, uno de los preceptos de la teoría de la complejidad es que las condiciones iniciales al comienzo de los procesos no lineales pueden moldear el resultado de manera desproporcionada. En este contexto, la primera fase fallida de la contraofensiva de Kiev corría el riesgo de arruinar toda la campaña, lo que podría haber llevado a sus planificadores a emplear el “último recurso” de Kovalchuk para introducir una variable inesperada en la ecuación que podría mejorar sus probabilidades.

Rusia tuvo más de 15 meses para atrincherarse en las antiguas regiones del este y sur de Ucrania que Kiev aún reclama como propias mediante la construcción de varias estructuras defensivas y planes de contingencia asociados para mantener su control sobre esos territorios. Por lo tanto, se deduce que incluso la contraofensiva mejor pensada y mejor provista no iba a ser un paseo por el parque en contra de las expectativas del público occidental , lo que explica por qué la primera fase simplemente fracasó.

Esta verificación de la realidad hizo añicos cualquier expectativa de ilusión que pudiera haber tenido Kiev, ya que mostró que el plan original de invadir la Línea de Contacto (LOC) implica costos considerables que reducen las posibilidades de éxito a menos que suceda algo serio detrás de las líneas del frente para distraer a los defensores rusos. . Ahí radica la razón estratégica detrás de la destrucción parcial de la presa Kakhovka el martes por la mañana, exactamente como Kovalchuk demostró a fines del año pasado que es posible lograrlo según su propia admisión a WaPo.

  • El primero de los objetivos de Kiev que sirvió este ataque terrorista fue generar preocupación mundial sobre la seguridad de la planta de energía nuclear Zaporozhye controlada por Rusia, que depende del agua del embalse de Kakhovka , que ahora se está agotando rápidamente para enfriarse. La Agencia Internacional de Energía Atómica dijo que “no existe un riesgo inmediato para la seguridad nuclear”, pero no se puede descartar uno latente. Si ocurriera una crisis, entonces podría lanzar las defensas de Rusia en el norte de la región de Zaporozhye en el caos.

  • El segundo objetivo es que las áreas aguas abajo de la región de Kherson, que se dividen entre Kiev y Moscú, ahora se hayan inundado. Aunque el agua podría retroceder después de un tiempo, esto podría complicar los planes defensivos de Rusia a lo largo de la orilla izquierda del río Dniéper. En conjunto con las consecuencias relacionadas con el primer escenario, esto significa que una parte importante del frente ribereño detrás de la LOC podría suavizarse pronto para facilitar la siguiente fase de la contraofensiva de Kiev.

  • De hecho, el alcance geográfico de la “operación de ablandamiento no convencional” de Kiev podría incluso expandirse a Crimea debido a la amenaza que el ataque terrorista del martes por la mañana podría representar para el suministro de agua de la península a través de su canal homónimo. El gobernador regional dijo que por ahora quedan suministros suficientes, pero que los próximos días revelarán el nivel de riesgo. Si bien Crimea aún logró sobrevivir al bloqueo del canal por parte de Kiev durante ocho años, no hay duda de que este desarrollo es desventajoso para Rusia.

  • El cuarto objetivo estratégico se basa en los tres que ya se discutieron y se refiere al componente de guerra psicológica de este ataque. En el frente exterior, el gaslighting de Kiev de que Moscú es culpable de " ecocidio " fue amplificado por los principales medios de comunicación a pesar de la admisión condenatoria de Kovalchuk a WaPo en diciembre pasado para maximizar la presión global sobre Rusia, mientras que el frente interno tiene como objetivo sembrar el pánico en las antiguas regiones de Ucrania con la intención de suavizar aún más las defensas de Rusia allí.

  • Y, finalmente, el último objetivo estratégico que se cumplió con la destrucción parcial de la represa Kakhovka es que Rusia pronto podría verse envuelta en un dilema. La “operación de ablandamiento no convencional” de Kiev a lo largo de la LOC Kherson-Zaporozhye podría dividir el foco del Kremlin de los frentes Belgorod-Kharkov y Donbass, lo que podría debilitar uno de esos tres y, por lo tanto, correr el riesgo de un gran avance. La situación defensiva podría volverse aún más difícil para Rusia si Kiev amplía el conflicto atacando también a Bielorrusia y/o Moldavia .

Para que quede absolutamente claro, la dinámica militar-estratégica de la entre la OTAN y Rusia   de poder   guerra en Ucrania todavía favorece a Rusia por el momento, aunque esa es precisamente la razón por la que Kiev llevó a cabo el ataque terrorista del martes por la mañana en un intento desesperado por remodelarlos a su favor. Esta evaluación se basa en la observación de que la victoria de Rusia en la Batalla de Artyomovsk muestra que es capaz de defenderse de la OTAN en la "carrera de la logística"/"guerra de desgaste" que el jefe del bloque declaró a mediados de febrero.

Además, incluso el New York Times admitió que las sanciones de Occidente no lograron colapsar la economía de Rusia y aislarla , mientras que algunos de sus principales influyentes también admitieron que es imposible negar la proliferación de multipolares   procesos en los 15 meses desde que comenzó la operación especial . Estos incluyen al canciller alemán Olaf Scholz , el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen .

La dinámica militar-estratégica descrita en los dos párrafos anteriores condenará inevitablemente a Occidente a la derrota en el mayor conflicto de poder de la Nueva Guerra Fría hasta el momento, a menos que suceda inesperadamente algo importante que los cambie, que es exactamente lo que Kiev estaba tratando de lograr a través de su último ataque terrorista.

La razón por la que pocos previeron esto es porque Kovalchuk admitió ante WaPo en diciembre pasado que su lado había planeado previamente volar parte de la presa Kakhovka como parte de su contraofensiva de Kherson.

Por lo tanto, parecía impensable que Kiev finalmente hiciera exactamente eso más de medio año después y luego aclarara que Moscú tenía la culpa cuando los propios medios de comunicación principales informaron anteriormente sobre la existencia de los planes terroristas de Ucrania después de citar al mismo general de división que se jactó de ellos en ese momento. . La conciencia de este hecho no cambia lo que sucedió, pero puede tener un impacto poderoso en las percepciones del público occidental sobre este conflicto, razón por la cual se les debe llamar la atención sobre el informe de WaPo.

Publicar un comentario

0 Comentarios