body{ background-image:url(https://sites.google.com/site/acemarmar/fotos/fotos%20fav.jpg); background-position:center; background-repeat:no-repeat; background-attachment:fixed; -moz-background-size: cover;-webkit-background-size: cover;background-size: cover; }

noticias Recientes

8/recent/ticker-posts

¿Qué significa “derrotar a Rusia” en Ucrania?

 


 La claridad de los objetivos estadounidenses hoy no es más definida que al comienzo de la guerra. 

 los pocos días del ataque de Rusia a Ucrania en febrero de 2022, la subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos del Departamento de Estado, Victoria Neuland, declaró que el objetivo de Estados Unidos en el conflicto es la “derrota estratégica” de la Rusia de Vladimir Putin.

Un mes después, Nuland se duplicó . “Está claro que Rusia perderá este conflicto. ... Es solo cuestión de tiempo."

En Davos, hace un año, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, sumó la voz de Europa al coro estadounidense. “La agresión de Putin debe ser un fracaso estratégico”, dijo .

Está muy bien, y de hecho es de esperar, que cuando las armas comiencen a sonar, los líderes busquen reunir a sus tropas para la causa. Recuerde la famosa, aunque prematura, declaración de "misión cumplida" de George W. Bush, mucho antes de que comenzara el conflicto decisivo en Irak.

Pero cuando comience el verdadero trabajo de librar la guerra, el presidente Joe Biden y el público cuyo respaldo busca, deben, tanto de palabra como de hecho, responder a la pregunta: ¿Qué significa realmente una retórica tan altisonante? ¿Cómo sabremos que hemos llegado a un objetivo tan solemne y expansivo, aunque indefinido, como la derrota estratégica de Rusia?

Putin ha prestado mucha atención a las declaraciones provenientes de Washington. No puede permitirse hacerse ilusiones sobre el objetivo de Washington o descartar sus intenciones como una hipérbole.

“El objetivo de Occidente”, declara , “es infligir una derrota estratégica a Rusia. Para acabar con nosotros . Así es exactamente como lo entendemos todo. Se trata de la existencia de nuestro país. Pero no pueden dejar de entender que es imposible derrotar a Rusia en el campo de batalla”.

En una guerra notable por la escalada progresiva, y hasta ahora estratégicamente infructuosa, de Washington de los medios (tanto militares como económicos y financieros) empleados para lograr la derrota estratégica de Rusia, la claridad de los objetivos de EE. comienzo.

Tanto la clase política de Washington como el público en general se han convertido en estrategas de ligas menores. Prefieren centrarse en cálculos simples y, a menudo, simplistas para determinar la dirección del conflicto (cuántos tanques y proyectiles de artillería está enviando Washington a Ucrania), aunque evitan cuestiones más importantes planteadas por el compromiso de Washington con la ruina de Putin que una apreciación sobria de los costos. y los beneficios desafiarían si no rechazaran rotundamente.

De hecho, al declarar un propósito tan enorme e inequívoco, porque eso es lo que requiere una promesa para lograr la “derrota estratégica” de Rusia, la administración Biden se arriesga a una debacle política similar a la famosa declaración de Barack Obama de que “Assad debe irse” de Siria. Esa política ha entrado ahora en su acto final en Siria, donde el presidente Bashar Assad acaba de ser readmitido incondicionalmente en la Liga Árabe.

El antónimo de fracaso estratégico es victoria estratégica, y eso es precisamente lo que Irán está anunciando estos mismos días en Damasco.

El diputado para asuntos políticos del presidente iraní Ebrahim Raisi, Mohammad Jamshidi, señaló antes de la reciente llegada de Raisi a Damasco que la visita es una señal de “la victoria estratégica de la República Islámica de Irán en la región”.

Jamshidi explicó que las mismas naciones árabes que apoyaron la campaña de Washington de “máxima presión” contra Irán ahora se reconcilian con Teherán, con el apoyo de China y Rusia, y coordinan el regreso de Siria al redil árabe. El papel de Washington se ha reducido al de aguafiestas, exiliado a la periferia de los acontecimientos dinámicos destinados a poner fin a la guerra civil de Siria.

El llamado de Obama para un cambio de régimen en Siria, a pesar de todas sus fallas cada vez más evidentes, al menos tenía la ventaja de la claridad.

En contraste, después de un año de guerra en Europa, Washington, aunque afirma que Putin está “reduciendo sus ambiciones a corto plazo” en Ucrania, admite que la posibilidad de que Rusia conceda concesiones en cualquier mesa de negociaciones este año “será baja. ”

Claramente, la administración Biden no está más cerca de definir una escala para medir el grado en que el logro esencial de la guerra en el cálculo de Washington, que es la derrota estratégica de Rusia, se ha logrado, o de hecho se puede lograr.

Mientras los diplomáticos parlotean, los meses de guerra se han prolongado en batallas que recuerdan más las estáticas líneas de batalla de la Primera Guerra Mundial que la conmoción y el asombro de la invasión de Irak por parte de Washington.

Admito que no soy un experto militar, pero la sangrienta historia de Europa advierte que apostar contra el ejército ruso es una apuesta peligrosa y costosa.

El historiador Mark Perry, de bendita memoria, nunca se cansó de describir al Ejército Rojo Soviético como un enemigo formidable y, de hecho, implacable cuya fuerza y ​​poder derivaban de la inmensidad del dominio inexpugnable de Rusia sobre la masa terrestre euroasiática. A menudo notaba que durante la Segunda Guerra Mundial, Josef Stalin ejecutó a casi 200.000 de los propios rusos por deserción. En otras palabras, Rusia hace la guerra en un contexto histórico y geográfico diferente, incluso extraño, al nuestro.

Dirigir la derrota estratégica de cualquier enemigo, y mucho menos de una Rusia con armas nucleares, no es una hazaña. La historia reciente ofrece pocos ejemplos de esta escala de victoria: la reciente expulsión de las fuerzas occidentales por parte de los talibanes, el triunfo de Israel en junio de 1967, tal vez incluso la Operación Escudo del Desierto de Bush, pero incluso estos logros militares resultaron efímeros o incompletos.

El compromiso de Washington con la derrota estratégica de Putin (¿o es Rusia?) busca dejar a Rusia incapaz de lograr incluso el más modesto de sus objetivos de guerra en Ucrania, así como debilitar las capacidades soberanas de Moscú para resistir la expansión de la OTAN. Los acontecimientos del año pasado al menos han dejado claro que el compromiso de Washington con la derrota estratégica de Rusia no ha ido acompañado de una garantía estadounidense de la “victoria” de Ucrania, como quiera que se defina.

Geoffrey Aronson es miembro no residente del Middle East Institute y exasesor de la UE y otros en temas de seguridad y política regional.

Imagen: Pimen / Shutterstock.com

Publicar un comentario

0 Comentarios