Escrito por Glenn Greenwald a través de Substack ,
No se puede subestimar la rápida escalada de la censura en línea, y cada vez más la censura fuera de línea. La táctica de silenciamiento que más comúnmente ha provocado atención y debate es la prohibición de publicaciones o individuos particulares por parte de plataformas de redes sociales específicas. Pero el régimen de censura que se ha desarrollado, y que ahora se está intensificando rápidamente, se extiende mucho más allá de esos castigos relativamente limitados.
El Consorcio de Estado y Poder Corporativo
Ha habido algunos informes, míos y de otros , sobre la nueva y completamente fraudulenta industria de la "desinformación". Esta experiencia autoproclamada recién acuñada, basada en poco más que una cruda ideología política, reclama el derecho a decretar oficialmente lo que es "verdadero" y "falso" con el propósito de, entre otras cosas, justificar la censura estatal y corporativa de lo que es "verdadero". expertos” decretan ser “desinformación”. La industria está financiada por un consorcio de un pequeño puñado de multimillonarios neoliberales (George Soros y Pierre Omidyar) junto con las agencias de inteligencia estadounidenses, británicas y de la UE. Estos grupos "anti-desinformación" financiados por el gobierno y los multimillonarios a menudo se disfrazan bajo nombres que suenan benignos: el Instituto para el Diálogo Estratégico ,El Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council , Bellingcat , el Proyecto de Informes de Corrupción y Crimen Organizado . Están diseñados para dar la apariencia de una erudición apolítica, pero su único propósito real es proporcionar un marco justificativo para estigmatizar, reprimir y censurar cualquier pensamiento, punto de vista e idea que disienta de la ortodoxia neoliberal establecida. Existe, en otras palabras, para hacer que la censura y otras formas de represión parezcan más científicas que ideológicas.
Que estos grupos estén financiados por el estado de seguridad de Occidente, Big Tech y otros multimillonarios políticamente activos no es una especulación o una teoría de conspiración febril. Por diversas razones legales, están obligados a revelar a sus patrocinadores y, por lo tanto, estos datos sobre quién los financia se basan en sus propias admisiones públicas . Muy a menudo, el financiamiento se canaliza a través de grupos de fachada bien establecidos para la CIA, el Departamento de Estado y el Estado de Seguridad Nacional de EE. UU., como “National Endowment for Democracy”.
Como siempre ha sucedido con los tiranos censores felices a lo largo de la historia, cuanto más se inyectan los centros de poder con la embriagadora fiebre de silenciar a sus adversarios, más intenso tiene que ser el próximo golpe. Todo movimiento que ha esgrimido la censura como arma política se cuenta la misma historia para justificarla. En tiempos normales, recitarán casualmente, la libertad de expresión es un valor vital. Pero estos no son tiempos ordinarios en los que estamos viviendo. Nuestros enemigos y sus ideas son diferentes. Son singularmente odiosos, falsos, incendiarios y peligrosos. Las ideas que defienden desestabilizarán la sociedad, causarán daño directo a otros, engañarán a la gente e incitarán a la violencia contra las instituciones de autoridad y sus seguidores. Por lo tanto, razonan, en realidad no estamos censurando en absoluto. Simplemente estamos evitando que la gente malvada haga daño a la sociedad,
Fíjate en cualquier gobierno o sociedad en la que haya prevalecido la censura, ya sea hoy oa lo largo de la historia. Esta narrativa sobre por qué la censura no solo está justificada sino que es moralmente necesaria está siempre presente. Nadie quiere pensar en sí mismo como un partidario de la censura. Necesitan que se les suministre una historia sobre por qué son algo diferente, o al menos por qué la censura a la que se les obliga a apoyar está justificada de manera única.
Y funciona porque, en el sentido más retorcido posible, apela a la razón. Si uno realmente cree, como lo hacen millones de liberales estadounidenses, que EE. UU. enfrenta dos y solo dos opciones: (1) elegir demócratas y asegurarse de que gobiernen o (2) vivir bajo una dictadura fascista nacionalista blanca, entonces, por supuesto, esas personas lo harán. creen que las campañas de desinformación en los medios, la censura y otras formas de autoritarismo son necesarias para garantizar que los demócratas ganen y sus oponentes sean vencidos. Una vez que se adopta esa lógica de glorificación propia ( nuestros adversarios no solo no están de acuerdo con nosotros, sino que causan daño con la expresión de sus puntos de vista ), mientras más represión, mejor. Y eso es exactamente lo que está sucediendo ahora.
Destierro del Sistema Financiero
Una de las nuevas fronteras de la censura, y quizás la más inquietante, es la creciente exclusión de los ciudadanos del sistema financiero como castigo extrajudicial por expresar opiniones o participar en activismo político desaprobado por el poder establecido. En cierto sentido, esto no es nuevo.
En 2012, cofundé el grupo Freedom of the Press Foundation (FPF), junto con la directora ganadora del Oscar de CitizenFour , Laura Poitras, el informante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, y otros. La creación de ese grupo fue en respuesta a las demandas de 2010 hechas por el entonces Sen. Joseph Lieberman (D-CT), en su calidad de presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado, junto con otros halcones de guerra de ambos partidos, que empresas de servicios financieros como el procesador de pagos en línea PayPal, las empresas de tarjetas de crédito MasterCard y Visa, y el Bank of America cancelaron las cuentas de WikiLeaks como castigo por la publicación del grupo de los registros de guerra de Irak y Afganistán: un tesoro de documentos que probaron crímenes de guerra sistémicos y mentiras por parte del Estado de Seguridad de EE. UU. y sus aliados. Ver a los funcionarios estatales de seguridad nacional de EE. UU. presionar y coaccionar a las empresas privadas sobre las que ejercen control regulatorio para destruir a sus críticos periodísticos es exactamente lo que se hace en las tiranías que todos estamos condicionados a despreciar.
Todas esas corporaciones obedecieron , evitando así que WikiLeaks recolectara donaciones del público a pesar de que el grupo nunca había sido acusado, y mucho menos condenado, de ningún delito. Amazon luego eliminó a WikiLeaks de su plataforma de alojamiento, eliminando al grupo de Internet durante semanas. Esto fue nada menos que el destierro extralegal de WikiLeaks del sistema financiero. Creamos FPF para eludir esa prohibición recaudando donaciones para WikiLeaks y luego pasando esos fondos al grupo. Cuando anuncié la creación del grupo en un artículo de The Guardian de 2012 , y mientras informaba sobre estas campañas de presión contra WikiLeaks en otro artículo de The Guardian, expliqué lo peligroso que sería si el gobierno de los EE. UU. simplemente prohibiera a cualquier grupo periodístico que no le gustara participar en el sistema financiero sin siquiera acusarlos de un delito:
Entonces, este fue un caso en el que el gobierno de los EE. UU., a través de medidas afirmativas y/o la aprobación de la aquiescencia a los ataques cibernéticos sofisticados y criminales, casi destruyó la capacidad de un grupo adversario, condenado por ningún delito, para funcionar en Internet. ¿Quién podría considerar ese poder como algo más que extremadamente perturbador? ¿Qué posible valor político puede tener Internet, o el periodismo en general, si el gobierno de los EE. UU., fuera de los límites de la ley, está facultado, como lo hizo aquí, para paralizar las capacidades operativas de cualquier grupo que desafíe significativamente sus políticas y exponga sus malas acciones? . . . En suma, [mediante la formación de FPF] hará impotentes los esfuerzos del gobierno para usar su presión coercitiva sobre las corporaciones para sofocar no solo a WikiLeaks sino a cualquier otro grupo al que pueda apuntar de manera similar en el futuro.
La semana pasada, en respuesta a numerosos informes de este año sobre el uso cada vez mayor de PayPal de la expulsión del sistema financiero como castigo por lo que considera puntos de vista y actividades políticas "extremistas", el inversor en tecnología Stephen Cole recordó esta campaña de silenciamiento de 2010, entonces sin precedentes, contra WikiLeaks que fue liderado por PayPal. Cole escribió : "Yo era ingeniero en eBay/PayPal cuando PayPal censuró las donaciones a Wikileaks en 2010. Esa es la primera vez que recuerdo haberme preguntado... ¿estamos seguros de que somos los buenos?".
Yo era ingeniero en eBay/PayPal cuando PP censuró las donaciones a Wikileaks en 2010.
– Stephen Cole (@sthenc) 8 de octubre de 2022
Esa es la primera vez que recuerdo haberme preguntado... "¿estamos seguros de que somos los buenos?" 🤔
En 2010, esta táctica siniestra se describió como una sola excepción, un caso aislado para un grupo particularmente amenazante (WikiLeaks). Pero en el último año, no hay duda de que la exclusión del sistema financiero se está convirtiendo en la herramienta elegida por los censores occidentales tanto en el sector público como en el privado, quienes trabajan juntos, tal como lo hacen Big Tech y el Estado de Seguridad de EE. UU., para identificar y castigar a los disidentes demasiado peligrosos para que se les permita hablar.
El presagio más alarmante de esta táctica se produjo en febrero de este año, cuando el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, emitió un decreto de emergencia otorgándose el poder de congelar las cuentas bancarias de cualquier ciudadano canadiense que determinara, a su exclusivo criterio, que participaba o no. apoyando la protesta de los camioneros contra los mandatos de vacunas y pasaportes. Como resultado de la extraordinaria toma de poder sin control de Trudeau, "los bancos canadienses congelaron alrededor de $ 7,8 millones (US $ 6,1 millones) en poco más de 200 cuentas bajo poderes de emergencia destinados a poner fin a las protestas en Ottawa y en los cruces fronterizos clave". La BBC llamó a esta táctica “sin precedentes”, ya que faculta al Primer Ministro a congelar las cuentas bancarias personales de cualquier persona “vinculada con las protestas…. sin necesidad de órdenes judiciales.” Si no se considera "déspótico" que un líder político ejerza el poder de apoderarse unilateralmente de los fondos personales de los ciudadanos como castigo por las protestas pacíficas contra las políticas del gobierno, entonces nada lo es.
Pero esta táctica funcionó para poner fin a la protesta pacífica a la que se opuso Trudeau (las personas no pueden sobrevivir si no pueden acceder a sus fondos o participar en el sistema financiero) y, por lo tanto, ahora se está expandiendo agresivamente. Quizás el principal armamento es PayPal. El año pasado, PayPal anunció una nueva asociación con la Liga Antidifamación (ADL, por sus siglas en inglés), un grupo alguna vez respetado que luchó contra el antisemitismo y defendió las libertades civiles universales, antes de convertirse en otro grupo activista liberal estándar del Partido Demócrata dedicado a censurar a los adversarios del neoliberalismo. ortodoxia (la ADL ha exigido repetidamente, como ejemplo, el despidodel presentador de noticias por cable más visto de Estados Unidos, Tucker Carlson de Fox News). El propósito declarado de esta asociación PayPal/ADL era “investigar cómo los movimientos extremistas y de odio en los Estados Unidos aprovechan las plataformas financieras para financiar sus actividades delictivas”, con el objetivo final de “descubrir e interrumpir los flujos financieros que respaldan [lo que el Las afirmaciones de ADL son] organizaciones supremacistas blancas y antigubernamentales”.
Pero como era de esperar, de hecho, por diseño, esta "asociación" no era más que un disfraz ennoblecedor para permitir que PayPal comenzara a cancelar todo tipo de cuentas de personas y empresas que expresaron opiniones políticas que no agradaban a sus ejecutivos. Durante el año pasado, se cancelaron las cuentas de PayPal de una amplia gama de personas debido únicamente a opiniones políticas desaprobadas y activismo.
PayPal notificó a la activista lesbiana Jaimee Michell el mes pasado que la cuenta de su grupo activista, Gays Against Groomers, se cancelaría de inmediato debido a violaciones de reglas no especificadas. Momentos después, el grupo, creado por hombres gay y lesbianas para oponerse a los intentos de los activistas trans de enseñar el dogma trans y la ideología de género altamente controvertida a los jóvenes escolares, fue notificado de que su cuenta con la subsidiaria de PayPal, Venmo, también se canceló de inmediato, dejándolos con pocas opciones para seguir recaudando donaciones. Casi al mismo tiempo, el comentarista británico anti-despertar y derechista Toby Young, que había creado un grupo llamado Free Speech Union para oponerse a las cancelaciones de cuentas basadas en el discurso, fue notificado por PayPal .que la cuenta del grupo, utilizada para aceptar donaciones, también estaba siendo cancelada; aunque PayPal se negó a notificar a Young el motivo de la cancelación, le dijo a The Daily Mail que " estaba tratando de equilibrar 'proteger los ideales de tolerancia, diversidad y respeto' con los valores de la libre expresión".
En el momento de su expulsión de PayPal, Young se había convertido en un opositor vocal de la creciente participación del gobierno del Reino Unido en la guerra en Ucrania. Dos de los sitios en los que esta figura derechista durante mucho tiempo se basó para su oposición a la participación de la OTAN en Ucrania fueron MintPress y Consortium News, dos sitios populistas de izquierda dedicados durante mucho tiempo a las políticas contra la guerra y el imperialismo. Varios meses antes, PayPal notificó a esos dos sitios de izquierda antisistema que sus cuentas se cerrarían de inmediato y que los saldos de sus cuentas serían incautados y es posible que nunca se devuelvan. PayPal se negó a decirle al sitio de noticias o a Coinbase, que informó sobre los cierres de cuentas., cuáles fueron sus razones. Fue solo un decreto arbitrario de autoridades invisibles que no solo cerraron sus cuentas sino que amenazaron con confiscar sus donaciones sin molestarse en dar una razón. Ahora que es el poder tiránico real. El escritor de MintPress, Alan MacLeod, dijo que “este es un disparo de advertencia para cualquiera que esté remotamente en contra del establecimiento”, y agregó que “las operaciones de medios alternativos se ejecutan con presupuestos reducidos y dependen de corporaciones enormes como PayPal para operar correctamente. Si pueden hacernos esto, pueden hacértelo a ti”.
A principios de este mes, PayPal anunció que multaríatitulares de cuentas $ 2500 si, a criterio exclusivo de PayPal, se determina que esos usuarios son culpables de "promover información errónea". En otras palabras, PayPal simplemente robaría los fondos de sus propios usuarios de su cuenta como castigo extrajudicial por la expresión de puntos de vista que PayPal, supuestamente trabajando en conjunto con grupos de activistas liberales como ADL y "expertos en desinformación" financiados por multimillonarios, decreta ser falso o de otro modo inaceptable. Cuando esta nueva política provocó mucha más ira de la que PayPal evidentemente anticipó, afirmaron que todo era solo un gran error, como si una computadora de PayPal por su cuenta fabricara accidentalmente una política que advierte a los usuarios sobre esta incautación de fondos. Independientemente de si PayPal vuelve a esta política, y las hay, como señaló Forbes, algunos informes no confirmados de que está comenzando a hacerlo: la intención es clara, porque es muy consistente con tantos otros marcos nuevos: fortalecer un régimen multifacético de poder estatal y corporativo para silenciar y castigar la disidencia.
Unión de grandes tecnologías, estado de seguridad de EE. UU. y gigantes de los medios corporativos
En mayo, el intento de designación por parte del Departamento de Seguridad Nacional de una fanática partidista claramente trastornada, Nina Jankowicz, para servir efectivamente como “zar de la desinformación” provocó una reacción violenta intensa . Pero las corporaciones de medios liberales, siempre las primeras en saltar a la defensa del Estado de Seguridad de EE. UU., al unísono difamaron la ira resultante por este audaz nombramiento como “desinformación en sí misma”, sin identificar nunca nada falso que se alegara sobre Jankowicz o el programa DHS.
Aunque el enfado por este programa clásicamente orwelliano fue obviamente merecido —después de todo, fue un intento de asignar al Estado de Seguridad Nacional de los EE. programa de gobierno. Este no fue un intento aberrante por parte de la administración Biden de arrogarse un poder completamente nuevo y sin precedentes. En cambio, fue solo la última pieza del rompecabezas en el esquema de múltiples frentes, creado por una unión de agencias estatales de seguridad de EE. UU., políticos del Partido Demócrata, multimillonarios liberales y corporaciones de medios liberales, para construir e implementar un sistema permanente y duradero para controlar el flujo. de información a las poblaciones occidentales. Igual de importante,
Que estas entidades estatales y corporativas colaboren para controlar Internet ahora está tan bien establecido que apenas requiere pruebas. Una de las primeras y más importantes revelaciones del informe de Snowden fue que las principales empresas de Big Tech, incluidas Google, Apple y Facebook, estaban entregando cantidades masivas de datos sobre sus usuarios a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) sin siquiera un garantía bajo el programa estatal/corporativo llamado PRISM. Un documento recién obtenido por Revolver News 'Darren Beattie revelaque Jankowicz ha trabajado desde 2015 en programas para controlar la "desinformación" en Internet junto con una horda de funcionarios estatales de seguridad nacional, ONG financiadas por multimillonarios y las corporaciones de medios más grandes del país. Un amplio informe, incluido aquí, ha revelado que muchas de las políticas de censura más controvertidas de Big Tech se implementaron a instancias del gobierno de los EE. UU. y el Congreso controlado por los demócratas que amenaza abiertamente con represalias regulatorias y legales por incumplimiento.
Cada crisis recién declarada, genuina o artificial, se aprovecha de inmediato para justificar todos los nuevos niveles y tipos de censura en línea, y cada vez más castigos fuera de línea. Uno de los preceptos centrales de la histeria del Russiagate fue que Trump ganó con la ayuda de Rusia porque no había controles suficientes sobre qué tipo de información podía escuchar el público, lo que llevó a nuevos grupos dedicados a "monitorear" lo que consideran desinformación. y nuevas políticas de los medios de comunicación para censurar los informes del tipo que proporcionó WikiLeaks sobre la DNC y la campaña de Clinton en 2016. Este frenesí de censura culminó con la aún impactante decisión de Twitter y Facebook de censurar los informes de The New York Post .sobre las actividades de Joe Biden en China y Ucrania basadas en documentos de la computadora portátil de Hunter Biden que la mayoría de los medios ahora reconocen que eran completamente auténticos , todo justificado por una mentira de la CIA, ratificada por los medios , de que estos documentos eran "desinformación rusa".
El motín en el Capitolio el 6 de enero se usó de manera similar, aunque esta vez no solo para despersonalizar a los disidentes de Internet, sino también para usar el poder de monopolio de Big Tech para destruir la aplicación más popular en ese momento en el país (Parler) seguido de la prohibición del propio presidente electo en ejercicio, un acto tan siniestro que incluso los gobiernos hostiles a Trump (en Francia, Alemania , México y más allá ) advirtieron de cuán amenazante era para la democracia permitir que los monopolios privados prohibieran incluso a los líderes electos del poder. Internet. Los medios liberales como The New Yorker comenzaron a abogar abiertamente por la censura en Internet.bajo titulares como “El caso de seguridad nacional para arreglar las redes sociales”.
La pandemia de COVID marcó el comienzo de cantidades aún mayores de censura. Cualquiera que instó a las personas a usar máscaras al comienzo de la pandemia fue acusado de difundir desinformación peligrosa porque el Dr. Anthony Fauci y la OMS insistieron en ese momento en que las máscaras eran inútiles o algo peor. Cuando Fauci y la OMS decidieron que las máscaras eran un imperativo, cualquier persona que cuestionara ese decreto insistiendo en que las máscaras de tela eran ineficaces (la opinión exacta de Fauci y la OMS solo unas semanas antes) fue expulsada de las plataformas de Big Tech por difundir desinformación; tales prohibiciones por parte de Google incluidasSenadores estadounidenses sentados que son médicos. Desde el comienzo de la pandemia, estaba prohibido cuestionar si el virus COVID pudo haberse filtrado de un laboratorio en Wuhan, hasta que la propia administración de Biden hizo esa pregunta y ordenó una investigación para averiguarlo, momento en el que Facebook y otras plataformas dieron marcha atrás . y anunció que ahora estaba permitido hacer esta pregunta ya que el propio gobierno de los Estados Unidos lo estaba haciendo.
En resumen, las agencias gubernamentales y los monopolios de Big Tech explotaron la pandemia de COVID de dos años para entrenar a las poblaciones occidentales para que aceptaran como normal la regla de que las únicas opiniones permitidas eran aquellas que se alineaban completamente con las opiniones expresadas por las instituciones de autoridad estatal. Por el contrario, cualquier persona que disintiera o incluso cuestionara tales decretos institucionales fue acusada de difundir "desinformación" y se la consideró no apta para ser escuchada en Internet. Como resultado, los errores flagrantes y las mentiras claras permanecieron sin ser cuestionados durante meses porque las personas estaban condicionadas a que cualquier desafío de las opiniones oficiales darían lugar a un castigo.
Ahora estamos en el punto en el que se aprovecha cada crisis para dar paso a nuevas formas de censura. La guerra en Ucrania ha resultado en escaladas de tácticas de censura que habrían sido inimaginables incluso hace uno o dos años. La UE promulgó legislación que prohibía legalmente a cualquier empresa o individuo europeo transmitir emisoras estatales rusas (incluidas RT y Sputnik). Si bien tal coerción legal (por ahora) casi seguramente estaría prohibida en los EE. UU. como una violación de la garantía de la Primera Enmienda de los derechos de libertad de expresión y libertad de prensa, las empresas no pertenecientes a la UE que decidieron en nombre del debate abierto permitir que RT sea escuchada — como Rumble — se han enfrentado a un torrente de amenazas, campañas de presión, ataques mediáticos y diversas formas de retribución.
Una de las formas más fáciles y seguras de ser expulsado en estos días de las plataformas Big Tech es rechazar las devociones centrales de la visión de la guerra en Ucrania de la CIA/OTAN/UE, incluso si esa disidencia implica simplemente afirmar las mismas opiniones que los medios de comunicación occidentales. pasó una década apoyándose, hasta que cambió completamente de rumbo al comienzo de la guerra, como el hecho de que el ejército ucraniano está dominado por batallones neonazis como Azov , especialmente en la parte oriental del país. Independientemente de los puntos de vista de uno sobre la participación de la administración Biden en esta guerra, seguramente requiere poco esfuerzo ver cuán peligroso es tratar de imponer un apagón a gran escala sobre los desafíos a la política de guerra de EE. UU., especialmente dada la advertencia del propio Biden .que esta guerra ha acercado al mundo al armagedón nuclear más que en cualquier otro momento desde la Crisis de los Misiles Cubanos de 1962.
No se puede exagerar cuán estrechamente alineada está la censura de Big Tech con la agenda del Estado de Seguridad de EE. UU. Y no es difícil entender por qué. Google y Amazon reciben miles de millones en contratos de la CIA, la NSA y el Pentágono y, como informamos aquí en abril, los cabilderos más vocales que trabajan para preservar el poder de monopolio de Big Tech son ex agentes de Security State . Para ilustrar esta alineación, Facebook, al comienzo de la guerra en Ucrania, implementó una excepción a su regla que prohibía elogiar a los grupos nazis al eximir al Batallón Azov y otras milicias ucranianas neonazis.
Este régimen de censura es cualquier cosa menos arbitrario. Su función central es proteger la propaganda que emana de los centros de poder de la clase dominante de la crítica, el desafío y la oposición. Está diseñado para garantizar que las poblaciones occidentales escuchen solo las afirmaciones y proclamaciones de las élites estatales y corporativas, mientras que sus adversarios y críticos son, en el mejor de los casos, marginados (con etiquetas de advertencia y otros indicios de descrédito) o prohibidos por completo.
“Periodistas” corporativos pro-censura
Ninguna discusión sobre este régimen de censura creciente e ilimitadamente peligroso estaría completa sin señalar el papel central que desempeñan las corporaciones de medios más grandes de Occidente y sus empleados liberales obsesionados con la censura, en su mayoría millennials, que llevan el engañoso título corporativo de "periodista" de Recursos Humanos. Los periodistas más queridos del liberalismo estadounidense moderno no son aquellos que divulgan los crímenes secretos de la CIA, o las mentiras crónicas que emanan del Pentágono y otras armas de la interminable máquina de guerra de los EE. UU., o los abusos monopólicos de las grandes tecnologías. De hecho, los periodistas que hacen esoEl trabajo, desafiando y exponiendo los secretos de los centros de poder reales, son los más odiados por los liberales a la luz de su adoración por esas instituciones. Eso es lo que explica su apoyo al encarcelamiento en curso de Julian Assange y al exilio en curso de Edward Snowden como la única forma de evitar el mismo destino que sufre Assange.
Los íconos periodísticos actuales del liberalismo estadounidense no son aquellos que confrontan el poder del establishment sino que lo sirven: atacan implacablemente a los ciudadanos comunes como castigo por expresar puntos de vista declarados prohibidos por los amos del establishment de estos periodistas. Como informé anteriormente , hay una horda de empleados corporativos en los gigantes de los medios con la mentalidad clásica de sirvientes de pequeños tiranos, cuya única función, y pasión, es trolear en Internet en busca de disidencia molesta y luego hacer campaña para eliminarla. centros de poderes corporativos: los empleados de la unidad de desinformación de NBC News, Ben Collins y Brandy Zadrozny; Taylor Lorenz, columnista de "cultura en línea" del Washington Post ; y el New York Times ' reporteros de tecnología (Mike Isaac, Ryan Mac y muchos otros). En el momento en que informé por primera vez sobre lo que se les asigna hacer, lo denominé "periodismo chismoso": la fijación con exigir el cese inmediato de las "conversaciones sin restricciones" y el intento constante de confrontar y exponer a los ciudadanos comunes por el delito de expresar prohibido . puntos de vista
En septiembre, Matthew Price, director ejecutivo de Cloudflare, una importante empresa de tecnología que brinda servicios que constituyen la columna vertebral de Internet, incluidas las protecciones de seguridad, se negó a capitular ante la campaña de presión para cancelar el sitio llamado KiwiFarms. Las demandas de cancelación se basaron en la afirmación de que el foro estaba permitiendo el "acoso" y el doxing de un transmisor de Twitch llamado "Keffals", a quien Lorenz en The Washington Post, bajo el título "La estrella trans de Twitch entregando noticias a una legión de adolescentes LGBTQ". ” — había sido bautizada meses antes como la Patrona del Victimismo Trans. Price, el CEO, advirtió que debido a que Cloudflare es una empresa de seguridad y un servicio de alojamiento, no un sitio de redes sociales, sería extremadamente peligroso para ellos comenzar a cerrar cuentas en función de la aversión del público al contenido que aparece en esos sitios. Así es como explica la firme negativa de la compañía a capitular ante las demandas de la censura; tales cancelaciones, explicó, serían como exigir que AT&T niegue el servicio telefónico a los comentaristas de derecha con el argumento de que usan sus teléfonos para difundir puntos de vista dañinos:
Algunos argumentan que deberíamos cancelar estos servicios en el contenido que consideramos censurable para que otros puedan lanzar ataques para dejarlo fuera de línea. Ese es el argumento equivalente en el mundo físico de que el departamento de bomberos no debería responder a los incendios en los hogares de personas que no poseen suficiente carácter moral. Tanto en el mundo físico como en línea, ese es un precedente peligroso y, a largo plazo, es más probable que dañe de manera desproporcionada a las comunidades vulnerables y marginadas.
Hoy, más del 20 por ciento de la web usa los servicios de seguridad de Cloudflare. Al considerar nuestras políticas, debemos tener en cuenta el impacto que tenemos y el precedente que establecemos para Internet en su conjunto. Terminar los servicios de seguridad por contenido que nuestro equipo personalmente considera repugnante e inmoral sería la opción popular. Pero, a largo plazo, tales opciones hacen que sea más difícil proteger contra los ataques el contenido que respalda las voces oprimidas y marginadas.
Pero la negativa de Cloudflare a capitular ante los defensores de la censura enfureció a Ben Collins, de NBC News, cuyo propósito principal en la vida es hacer campaña por un control mayor y más represivo sobre la intención de sofocar las opiniones que se desvían del liberalismo establecido, y, junto con su colega y compañero de NBC La defensora de la censura, Kat Tenbarge, usó la plataforma corporativa masiva de NBC News para presionar a Cloudflare para que obedezca, alegando que la negativa de Cloudflare a censurar por orden pone en peligro a las personas trans. Menos de 24 horas después de la publicación del artículo de Collins, lanzado a millones de personas en las diversas plataformas propiedad de NBC y el propietario corporativo de Collins, Comcast Corp., el director ejecutivo de esta poderosa empresa se retractó ., arrastrándose ante los defensores de la censura de los medios y prometiendo que esto sería una excepción única. “Esta es una decisión extraordinaria que debemos tomar y, dado el papel de Cloudflare como proveedor de infraestructura de Internet, una decisión peligrosa con la que no nos sentimos cómodos”, escribió, mientras anunciaba que lo haría de todos modos (lo hará, no hace falta digamos, ser lo opuesto a una excepción única, ya que cualquier censor millennial en The Huffington Post o Vo x ahora puede obligar fácilmente a Cloudflare a seguir censurando al explotar este nuevo precedente con nuevos artículos sobre su objetivo de censura usando el "peor que- formulación de Kiwifarms”).
Y así, este "periodista" corporativo una vez más marcó el comienzo de una nueva escalada en el fortalecimiento del régimen de censura: jugando con la infraestructura de Internet para expulsar a los sitios y personas anatemas de las devociones liberales. Como de costumbre, no solo los liberales, sino también la izquierda vitorearon esta capitulación forzada, ya que de alguna manera están convencidos de que el mundo será un lugar mejor cuando el poder de silenciar voces e ideas esté en manos colectivas del Estado de Seguridad de EE. UU., sus socios oligárquicos que poseen Big Tech y sus sirvientes que se hacen pasar por "periodistas" en lo profundo de las entrañas de las corporaciones de medios más grandes de Occidente. Las encuestas no dejan dudas de que los demócratas apoyan mucho más la censura en Internet no solo por parte de las grandes corporaciones sino también por parte del estado., y esa es la mentalidad que se afirma una y otra vez para animar estos esquemas de censura por parte de los actores institucionales más poderosos de Occidente.
Este es el régimen de censura cuyos tentáculos crecen cada mes y cuyo poder se expande inexorablemente. Como todos los censores, el consorcio que controla y financia este régimen reconoce que quienquiera que controle el flujo de información ejercerá un poder indiscutible, y que pocos poderes son más potentes y tiránicos que la capacidad de relegar a los críticos a los márgenes más lejanos o de silenciarlos. en total.
Nuestro nuevo programa nocturno en vivo en Rumble
Cualquier artículo que simplemente informe sobre estos desarrollos vitales con libertad de expresión y censura sistémica es, por sí mismo, periodísticamente valioso, incluso necesario. Con tantos periodistas corporativos occidentales que apoyan o (en el mejor de los casos) son indiferentes a los graves peligros que impone este sistema, la verdad detrás de este régimen de censura, quién lo está construyendo y con qué propósitos, rara vez se revela. Cualquier artículo de noticias que informe sobre los componentes de este régimen en escalada sería intrínsecamente valioso.
Pero cuando se trata de este siniestro régimen de control de la información, hace mucho tiempo que dejé de creer que bastaba con informar al respecto. Considero la necesidad de luchar contra este régimen de censura, desestabilizarlo y subvertirlo, y en definitiva derrotarlo como una causa primordial, la causa periodística y política que priorizo por encima de todas las demás. Poco es posible, incluido el periodismo significativo, si se nos impide ser escuchados, si nuestro discurso está estrictamente controlado y vigilado por los mismos centros de poder que nuestros derechos nos permiten y nos alientan a desafiar. Pocos otros valores pueden ser defendidos, y pocas otras injusticias expuestas y combatidas, si las élites de la clase dominante continúan adquiriendo el poder tiránico definitorio del control de la información y el silenciamiento de la disidencia.
Se requiere acción, no solo palabras. Es por eso que me he dedicado a apoyar solo a aquellos sitios y empresas genuinamente decididos a resistir las presiones y otras formas de coerción para censurar en nombre de las instituciones occidentales y, en cambio, a preservar y fortalecer los espacios para la libertad de expresión y la libertad de investigación en línea, con la capacidad de llegar a un gran número de personas. No le hace ningún bien a nadie, excepto a los adversarios de uno, si uno se encierra voluntariamente en recintos marginales y marginados. Lo que se requiere es un compromiso con la libertad de expresión impulsado por una causa junto con la capacidad estratégica para atraer grandes audiencias, y eso, para mí, significa hacer mi periodismo solo en plataformas con un compromiso demostrado con estos valores y una capacidad demostrada para llegar a un gran número de personas. de la gente.
Por esta razón, las plataformas con las que he trabajado en los últimos dos años son aquellas que han demostrado no solo una voluntad sino un afán de expresar un desprecio desafiante por estas presiones de censura y un compromiso impresionante para garantizar la libertad de expresión: Substack para el periodismo escrito, Callin para podcasts y Rumble para video periodismo. Cada uno ha sido objeto de campañas de presión del tipo que provocó que el CEO de Cloudflare revirtiera tan patéticamente su propia negativa a obedecer las órdenes de censura después de menos de un día. Cada una de estas plataformas se ha negado a acceder a estas demandas de la forma en que lo han hecho Cloudflare y muchas otras antes. Eso es precisamente lo que se necesita para subvertir el creciente régimen de censura: personas y empresas que simplemente se niegan a obedecer.
Rumble, en particular, ha sido objeto de intensos ataques, en parte porque acordó permitir que RT transmitiera en su plataforma para protestar por la ilegalización de esa red por parte de la UE y, por lo tanto, provocó la ira de los medios corporativos obsesionados con Rusia, pero también porque ha experimentado un crecimiento masivo en gran parte como resultado de la creciente ira hacia la censura de Big Tech. Rumble ha comenzado a atraer no solo a los comentaristas políticos desterrados al unísono por Big Tech , como la reciente prohibición de Andrew Tate, quien rápidamente trasladó a su gran audiencia a Rumble .— pero también comentaristas culturales y personalidades de la Generación Z cada vez más enojadas por el clima represivo impuesto por Google en su plataforma de YouTube. Esto está impulsando cada vez más el crecimiento de la plataforma, lo que a su vez está provocando que las corporaciones de medios establecidas dediquen cada vez más energía a menospreciarla.
Lee el resto aquí...
0 Comentarios