Escrito por Iain Davis a través de OffGuardian.org ,
La guerra de Rusia con Ucrania es ante todo una tragedia para la gente de ambos países, especialmente para aquellos que viven y mueren en las zonas de batalla. La prioridad para la humanidad, aunque aparentemente no para la clase política, es alentar a Moscú y Kyiv a que dejen de matar a hombres, mujeres y niños y negocien un acuerdo de paz.
Más allá de los límites inmediatos del conflicto, algunos también ven la guerra como representativa de un supuesto choque entre grandes potencias y, tal vez, entre civilizaciones. Todas las guerras son trascendentales, pero las ramificaciones de la guerra de Ucrania ya son globales.
En consecuencia, existe la percepción de que es el punto focal de una confrontación entre dos modelos distintos de gobernanza global. La alianza liderada por la OTAN de las naciones occidentales continúa impulsando el orden internacional unipolar basado en reglas (IRBO, por sus siglas en inglés) del G7. Algunos dicen que se oponen los BRICS liderados por Rusia y China y el orden mundial multipolar basado en el G20.
En esta serie de 3 partes, exploraremos estos temas y consideraremos si es sostenible depositar nuestra fe en el orden mundial multipolar emergente.
Hay muy pocas características redentoras del orden mundial unipolar, eso es seguro. Es un sistema que sirve abrumadoramente al capital y a pocas personas que no sean una "clase parásita" de eugenistas capitalistas interesados. Esto ha llevado a muchos occidentales descontentos a depositar sus esperanzas en la promesa del orden mundial multipolar :
Muchos han aceptado cada vez más la realidad de que el sistema multipolar actual liderado por Rusia y China se ha basado en la defensa del derecho internacional y la soberanía nacional como se describe en la Carta de la ONU. [. . .] Putin y Xi Jinping tienen [. . .] optaron por defender la cooperación en la que todos ganan frente al pensamiento hobbesiano de suma cero. [. . .] [T]oda su estrategia se basa en la Carta de la ONU.
¡Ojalá fuera así! Desafortunadamente, no parece ser el caso. Pero incluso si fuera cierto, Putin y Xi Jinping basando “toda su estrategia” en la Carta de la ONU, sería motivo de preocupación, no de alivio.
Para las fuerzas globalistas que ven a los estados-nación como cuadrados en el gran tablero de ajedrez y que consideran a líderes como Putin, Biden y Xi Jinping como cómplices, el orden mundial multipolar es maná del cielo. Han pasado más de un siglo tratando de centralizar el poder global. El poder de los estados-nación individuales al menos presenta la posibilidad de cierta descentralización. El orden mundial multipolar finalmente termina con toda soberanía nacional y ofrece una verdadera gobernanza global.
Orden mundial
Necesitamos distinguir entre el concepto ideológico de “orden mundial” y la realidad. Esto nos ayudará a identificar dónde el "orden mundial" es una construcción impuesta artificialmente.
El poder autoritario, ejercido sobre poblaciones, territorios y recursos, restringido por la geografía física y política, dicta el “orden mundial”. El orden actual es en gran medida producto de una geopolítica dura, pero también refleja los diversos intentos de imponer un orden global.
La lucha por gestionar y mitigar las consecuencias de la geopolítica es evidente en la historia de las relaciones internacionales. Durante casi 500 años, los estados-nación han buscado coexistir como entidades soberanas. Se han ideado numerosos sistemas para tomar el control de lo que de otro modo sería la anarquía. Es en gran detrimento de la humanidad que no se haya permitido que florezca la anarquía.
En 1648, los dos tratados bilaterales que formaron la Paz de Westfalia concluyeron la Guerra (o Guerras) de los 30 Años. Podría decirse que esos acuerdos negociados establecieron el precepto de la soberanía territorial dentro de las fronteras del Estado-nación.
Esto redujo, pero no terminó, el poder autoritario centralizado del Sacro Imperio Romano Germánico (HRE). Notas británicas:
La Paz de Westfalia reconoció la plena soberanía territorial de los estados miembros del imperio.
Esto no es del todo exacto. Esa llamada “soberanía territorial plena” delineó el poder regional dentro de Europa y el HRE, pero no se estableció la soberanía plena.
Los tratados de Westfalia crearon cientos de principados que anteriormente estaban controlados por la legislatura central de la HRE, la Dieta . Estos nuevos principados, efectivamente federalizados, todavía pagaban impuestos al emperador y, lo que es más importante, la observancia religiosa seguía siendo un asunto que debía decidir el imperio. Los tratados también consolidaron el poder regional de los estados danés, sueco y francés, pero el Imperio mismo permaneció intacto y dominante.
Es más exacto decir que la Paz de Westfalia restringió un poco el poder autoritario del HRE y definió las fronteras físicas de algunos estados nacionales. Durante el siglo XX, esto condujo a la interpretación popular del Estado-nación como un baluarte contra el poder hegemónico internacional, a pesar de que eso nunca fue del todo cierto.
En consecuencia, el llamado “modelo de Westfalia” se basa en gran medida en un mito . Representa una versión idealizada del orden mundial, sugiriendo cómo podría operar en lugar de describir cómo lo hace.
Si los estados-nación fueran realmente soberanos y si su integridad territorial fuera genuinamente respetada, entonces el orden mundial de Westfalia sería pura anarquía. Este es el ideal sobre el que supuestamente se funda la ONU porque, contrariamente a otro mito popular omnipresente, la anarquía no significa “caos”. Todo lo contrario.
La anarquía se ejemplifica en el Artículo 2.1 de la Carta de la ONU:
La Organización se basa en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros.
La palabra “anarquía” es una abstracción del griego clásico “anarkhos”, que significa “sin gobierno”. Esto se deriva del prefijo privativo "an" (sin) en conjunción con "arkhos" (líder o gobernante). Traducido literalmente, "anarquía" significa "sin gobernantes", lo que la ONU llama "igualdad soberana".
Un orden mundial de Westfalia de estados-nación soberanos, cada uno observando la "igualdad" de todos los demás mientras se adhiere al principio de no agresión , es un sistema de anarquía política global. Desafortunadamente, esa no es la forma en que funciona el "orden mundial" actual de la ONU, ni ha habido nunca ningún intento de imponer tal orden. Qué vergüenza.
Dentro de la Liga de las Naciones y el subsiguiente sistema de la ONU de “orden mundial” práctico, un orden mundial supuestamente construido sobre la soberanía de las naciones, la igualdad existe solo en teoría. A través del imperio, el colonialismo, el neocolonialismo, es decir, a través de la conquista económica, militar, financiera y monetaria, junto con las obligaciones de la deuda impuestas a las naciones objetivo, las potencias globales siempre han podido dominar y controlar a las menores.
Los gobiernos nacionales, si se definen en términos puramente políticos, nunca han sido la única fuente de autoridad detrás de los esfuerzos por construir un orden mundial. Como lo revelaron Antony C. Sutton y otros, el poder corporativo privado ha ayudado a los gobiernos nacionales a dar forma al “orden mundial”.
Ni de Hitler al poder revolución bolchevique habrían ocurrido como lo hicieron, si es que lo hicieron, sin la guía de los financieros de Wall Street. Las instituciones financieras globales de los banqueros y las extensas redes internacionales de espionaje fueron fundamentales para cambiar el poder político global.
Estos “socios” del sector privado del gobierno son las “partes interesadas” de las que escuchamos constantemente hoy en día. Los más poderosos entre ellos están totalmente involucrados en “el juego” descrito por Zbigniew Brzezinski en El Gran Tablero de Ajedrez .
Brzezinski reconoció que la masa de tierra continental de Eurasia era la clave para una genuina hegemonía global:
Este enorme tablero de ajedrez euroasiático de forma extraña, que se extiende desde Lisboa hasta Vladivostok, proporciona el escenario para "el juego". [. . .] [S]i el espacio medio rechaza a Occidente, se convierte en una sola entidad asertiva [. . .] entonces la primacía de Estados Unidos en Eurasia se reduce drásticamente. [. . .] Ese megacontinente es simplemente demasiado grande, demasiado poblado, culturalmente demasiado variado y está compuesto por demasiados estados históricamente ambiciosos y políticamente enérgicos para ser complaciente incluso con la potencia global económicamente más exitosa y políticamente preeminente. [. . .] Ucrania, un espacio nuevo e importante en el tablero de ajedrez euroasiático, es un pivote geopolítico porque su propia existencia como país independiente ayuda a transformar Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático. [. . .] [E]s entonces se convertiría en un estado imperial predominantemente asiático.
El “orden mundial unipolar” favorecido por las potencias occidentales, a menudo denominado “orden internacional basado en reglas” o “sistema internacional basado en reglas”, es otro intento de imponer el orden. Este modelo “unipolar” permite que EE. UU. y sus socios europeos exploten el sistema de la ONU para reclamar la legitimidad de sus juegos de imperio. A través de ella, la alianza transatlántica ha utilizado su poderío económico, militar y financiero para intentar establecer una hegemonía global.
En 2016, Stewart Patrick , escribiendo para el Consejo de Relaciones Exteriores de EE. UU. (CFR), un grupo de expertos en política exterior, publicó Orden mundial: ¿Cuáles son exactamente las reglas? Describió el "orden internacional basado en reglas" (IRBO) posterior a la Segunda Guerra Mundial:
Lo que distingue al orden occidental posterior a 1945 es que fue moldeado abrumadoramente por una sola potencia [una unipolaridad], Estados Unidos. Operando dentro del contexto más amplio de la bipolaridad estratégica, construyó, manejó y defendió los regímenes de la economía mundial capitalista. [. . .] En la esfera comercial, la potencia hegemónica presiona por la liberalización y mantiene un mercado abierto; en el ámbito monetario, suministra moneda internacional libremente convertible, administra los tipos de cambio, proporciona liquidez y actúa como prestamista de última instancia; y en el ámbito financiero, sirve como fuente de inversión y desarrollo internacional.
La idea de que la adquisición agresiva de mercado del capitalismo de compinches representa de alguna manera los "mercados abiertos" de la "economía mundial capitalista" es risible. Está lo más alejado capitalismo de libre mercado . Bajo el capitalismo de compinches, el dólar estadounidense, como moneda de reserva global preferida, no es “ libremente convertible ”. Los tipos de cambio se manipulan y la liquidez es deuda para casi todos, excepto para el prestamista. “Inversión y desarrollo” por parte de la hegemonía significa más ganancias y control para la hegemonía.
La noción de que un líder político, o cualquier otra persona, es completamente malo o bueno, es pueril. Se puede dar la misma consideración a los estados-nación, los sistemas políticos o incluso los modelos de orden mundial. El carácter de un ser humano, una nación o un sistema de gobierno global se juzga mejor por la totalidad de sus acciones.
Lo que sea que consideremos como la fuente del "bien" y el "mal", existe en todos nosotros en cualquiera de los extremos de un espectro. Algunas personas exhiben niveles extremos de psicopatía, lo que puede llevarlos a cometer actos que se consideran “malos”. Pero incluso Hitler, por ejemplo, mostró coraje físico, devoción, compasión por algunos y otras cualidades que podríamos considerar "buenas".
Los estados-nación y las estructuras de gobierno global, aunque inmensamente complejas, están formadas y dirigidas por personas. Están influenciados por una multitud de fuerzas. Dadas las complicaciones adicionales del azar y los eventos imprevistos, no es realista esperar que cualquier forma de "orden" sea completamente buena o completamente mala.
Dicho esto, si ese “orden” es inicuo y causa un daño apreciable a las personas, entonces es importante identificar a quiénes ese “orden” proporciona una ventaja. Su potencial culpabilidad individual y colectiva debe ser investigada.
Esto no implica que quienes se benefician sean automáticamente culpables, ni que sean “malos” o “malvados”, aunque puedan serlo, sino que tienen un conflicto de intereses en mantener su “orden” a pesar del daño que causa. Igualmente, donde el daño sistémico es evidente, es irracional absolver las acciones de las personas que lideran y se benefician de ese sistema sin descartar primero su posible culpabilidad.
Desde la Segunda Guerra Mundial, millones de inocentes han sido asesinados por los EE. UU., sus aliados internacionales y sus socios corporativos, todos los cuales han arrojado su peso militar, económico y financiero en todo el mundo. ” occidental clase de parásitos ha tratado de hacer valer su IRBO por cualquier medio necesario: sanciones, esclavitud por deudas o esclavitud absoluta, guerra física, económica o psicológica. El deseo codicioso de más poder y control ha expuesto lo peor de la naturaleza humana. Repetidamente y hasta la saciedad.
Por supuesto, la resistencia a este tipo de tiranía global es comprensible. La pregunta es: ¿La imposición del modelo multipolar ofrece algo diferente?
Oligarquía
del Foro Económico Mundial Gran Reinicio . Es tan maligno y amenazador que algunos consideran que el emergente “orden mundial multipolar” es la salvación. Incluso han colmado de elogios a los probables líderes del nuevo mundo multipolar:
Está [. . .] fuerza de propósito y carácter que ha definido las dos décadas de Putin en el poder. [. . .] Rusia está comprometida con el proceso de encontrar soluciones para todas las personas que se benefician del futuro, no solo unos pocos miles de oligarcas más santos que tú. [. . .] Juntos [Rusia y China] le dijeron al WEF que metiera el Gran Reinicio nuevamente en el agujero en el que fue concebido. [. . .] Putin le dijo a Klaus Schwab y al WEF que toda su idea del Gran Reinicio no solo está condenada al fracaso, sino que va en contra de todo lo que el liderazgo moderno debería perseguir.
Lamentablemente, parece que esta esperanza también está fuera de lugar.
Si bien Putin hizo mucho para librar a Rusia de los oligarcas dirigidos por la CIA y respaldados por Occidente que estaban destruyendo sistemáticamente la Federación Rusa durante la década de 1990, posteriormente fueron reemplazados por otra banda de oligarcas con vínculos más estrechos con el actual gobierno ruso. Algo que exploraremos en la Parte 3 .
Sí, ciertamente es cierto que el gobierno ruso, encabezado por Putin y su bloque de poder, ha mejorado los ingresos y las oportunidades de vida de la mayoría de los rusos. El gobierno de Putin también ha reducido significativamente la pobreza crónica en Rusia durante las últimas dos décadas.
La riqueza en Rusia, medida como el valor de mercado de los activos financieros y no financieros, se ha mantenido concentrada en manos del 1% más rico de la población. Esta combinación de riqueza entre el percentil superior está estratificada en sí misma y está abrumadoramente en manos del 1% superior del 1%. Por ejemplo, en 2017, el 56 % de la riqueza rusa estaba controlada por el 1 % de la población. La pseudopandemia de 2020-2022 benefició particularmente a los multimillonarios rusos , al igual que a los multimillonarios de todas las demás economías desarrolladas.
Según el Informe de Riqueza Global 2021 , la desigualdad de riqueza en Rusia, medida utilizando el coeficiente de Gini , fue de 87,8 en 2020. La única otra economía importante con una mayor disparidad entre los ricos y el resto de la población fue Brasil. Justo detrás de Brasil y Rusia en la escala de desigualdad de la riqueza estaba EE. UU., cuyo coeficiente de Gini se situó en 85.
Sin embargo, en términos de concentración de la riqueza, la situación en Rusia fue la peor por un margen considerable. En 2020, el 1% superior poseía el 58,2% de la riqueza de Rusia. Esto fue más de 8 puntos porcentuales más alto que la concentración de la riqueza de Brasil y significativamente peor que la concentración de la riqueza en los EE. UU., que se situó en el 35,2 % en 2020.
Tal distribución desproporcionada de la riqueza conduce a la creación y el empoderamiento de los oligarcas. Pero la riqueza por sí sola no determina si uno es un oligarca. La riqueza debe convertirse en poder político para que el término “oligarca” sea aplicable. Una oligarquía se define como “una forma de gobierno en la que el poder supremo se confiere a una pequeña clase exclusiva”.
Los miembros de esta clase dominante se instalan a través de una variedad de mecanismos. El establecimiento británico, y particularmente su clase política, está dominado por hombres y mujeres que fueron educados en Eton, Roedean, Harrow y St. Pauls, etc. Podría decirse que esta "pequeña clase exclusiva" constituye una oligarquía británica. La nueva Primera Ministra del Reino Unido, Liz Truss, ha sido elogiada por algunos porque no se graduó de una de estas escuelas públicas selectas.
Sin embargo, dejando de lado el privilegio educativo, el uso de la palabra "oligarca" en Occidente se refiere más comúnmente a una clase internacionalista de globalistas cuya riqueza individual los distingue y que usan esa riqueza para influir en las decisiones políticas.
Bill Gates es un excelente ejemplo de un oligarca. El exasesor del primer ministro del Reino Unido, Dominic Cummings, lo dijo durante su testimonio ante un comité parlamentario en mayo de 2021 (vaya a las 14:02:35). Como dijo Cummings, Bill Gates y “ese tipo de red” habían dirigido la respuesta del gobierno del Reino Unido a la supuesta pandemia de COVID-19.
La inmensa riqueza de Gates le ha proporcionado acceso directo al poder político más allá de las fronteras nacionales. No tiene mandato público ni en los EE. UU. ni en el Reino Unido. Es un oligarca, uno de los más conocidos pero lejos de ser el único.
El miembro de CFR, David Rothkopf, describió a estas personas como una "superclase" con la capacidad de "influir en la vida de millones de personas a través de las fronteras de manera regular". Hacen esto, dijo, usando sus “redes” globalistas. Esas redes, como las describen Antony C. Sutton, Dominic Cummings y otros, actúan como “el multiplicador de fuerza en cualquier tipo de estructura de poder”.
Esta “pequeña clase exclusiva” usa su riqueza para controlar los recursos y, por lo tanto, la política. Las decisiones políticas, la política, los fallos judiciales y más se toman a instancias suyas. Este punto se destacó en la carta conjunta enviada por los Fiscales Generales (AG) de 19 estados de EE. UU. al CEO de BlackRock, Larry Fink .
Los AG observaron que BlackRock estaba usando esencialmente su estrategia de inversión para perseguir una agenda política:
Los Senadores elegidos por los ciudadanos de este país determinan qué acuerdos internacionales tienen fuerza de ley, no BlackRock.
Su carta describe el modelo teórico de la democracia representativa. La democracia representativa no es una verdadera democracia —que descentraliza el poder político al ciudadano individual— sino un sistema diseñado para centralizar el control y la autoridad política. Inevitablemente, la “democracia representativa” lleva a la consolidación del poder en manos de la llamada “Superclase” descrita por Rothkopf.
No hay nada "súper" en ellos. Son personas comunes que han adquirido riqueza principalmente a través de la conquista, la usura, la manipulación del mercado, la manipulación política y la esclavitud. "Clase de parásito" es una descripción más adecuada.
Las firmas de inversión globales como BlackRock, Vanguard y State Street no solo usan sus inmensos recursos para dirigir las políticas públicas, sino que sus principales accionistas incluyen a los mismos oligarcas que, a través de su contribución a varios grupos de expertos, crean las agendas políticas globales que determinan la política en el primer lugar. No hay espacio en este sistema de supuesto “orden mundial” para ningún control democrático genuino.
Como veremos en la Parte 3 , las palancas de control se ejercen para lograr exactamente el mismo efecto en Rusia y China. Ambos países tienen una manada de oligarcas cuyos objetivos están firmemente alineados con la agenda del Gran Reinicio del FEM. Ellos también trabajan con sus "socios" del gobierno nacional para garantizar que todos lleguen a las decisiones políticas "correctas".
El modelo de soberanía nacional de las Naciones Unidas
Cualquier bloque de naciones que apueste por el dominio dentro de las Naciones Unidas está buscando la hegemonía global. La ONU permite la gobernanza global y centraliza el poder y la autoridad políticos globales. Al hacerlo, la ONU empodera a la oligarquía internacional.
Como se señaló anteriormente, el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas declara que la ONU está “basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros”. La Carta luego pasa a enumerar las numerosas formas en que los estados-nación no son iguales. También aclara cómo todos están subordinados al Consejo de Seguridad de la ONU.
A pesar de todas las afirmaciones de principios nobles de la ONU —respeto por la soberanía nacional y por los supuestos derechos Artículo 2 declara que ningún estado-nación puede recibir asistencia de otro mientras el Consejo de Seguridad de la ONU obligue a ese estado-nación a cumplir con sus edictos Incluso los estados no miembros deben acatar la Carta, les guste o no, por decreto de las Naciones Unidas.
La Carta de la ONU es una paradoja. El Artículo 2.7 afirma que “nada en la Carta” permite que la ONU infrinja la soberanía de un estado-nación, excepto cuando lo hace a través de las “medidas de cumplimiento” de la ONU. La Carta establece, aparentemente sin razón, que todos los estados-nación son “iguales”. Sin embargo, algunos estados-nación están facultados por la Carta para ser mucho más iguales que otros.
Si bien la Asamblea General de la ONU es supuestamente un foro de toma de decisiones compuesto por naciones soberanas “iguales”, el Artículo 11 otorga a la Asamblea General solo el poder de discutir “los principios generales de cooperación”. En otras palabras, no tiene poder para tomar decisiones importantes.
El artículo 12 dicta que la Asamblea General solo puede resolver disputas si así lo ordena el Consejo de Seguridad. La función más importante de la ONU, “el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”, sólo puede ser asumida por el Consejo de Seguridad. Lo que los otros miembros de la Asamblea General piensen acerca de las decisiones de “seguridad” global del Consejo de Seguridad es una irrelevancia práctica.
El artículo 23 establece qué estados-nación forman el Consejo de Seguridad:
El Consejo de Seguridad estará integrado por quince Miembros de las Naciones Unidas. La República de China, Francia, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas [Federación de Rusia], el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y los Estados Unidos de América serán miembros permanentes del Consejo de Seguridad. La Asamblea General elegirá a otros diez Miembros de las Naciones Unidas para que sean miembros no permanentes del Consejo de Seguridad. [. . .] Los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad serán elegidos por un período de dos años.
La Asamblea General puede elegir miembros “no permanentes” para el Consejo de Seguridad en base a los criterios estipulados por el Consejo de Seguridad. Actualmente, los miembros “no permanentes” son Albania, Brasil, Gabón, Ghana, India, Irlanda, Kenia, México, Noruega y los Emiratos Árabes Unidos.
El artículo 24 proclama que el Consejo de Seguridad tiene la “responsabilidad primordial del mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales” y que todas las demás naciones acuerdan que “el Consejo de Seguridad actúa en su nombre”. El Consejo de Seguridad investiga y define todas las supuestas amenazas y recomienda los procedimientos y ajustes para el supuesto remedio. El Consejo de Seguridad dicta qué medidas adicionales, como sanciones o el uso de la fuerza militar, se deben tomar contra cualquier nación-estado que considere un problema.
El artículo 27 establece que al menos 9 de los 15 estados miembros deben estar de acuerdo para que una resolución del Consejo de Seguridad sea ejecutada. Los 5 miembros permanentes deben estar de acuerdo y cada uno tiene poder de veto. Todo miembro del Consejo de Seguridad, incluidos los miembros permanentes, quedará excluido de la votación o del uso de su veto si es parte en la controversia de que se trate.
Los estados miembros de la ONU, en virtud de aceptar la Carta, deben proporcionar fuerzas armadas a pedido del Consejo de Seguridad. De conformidad con el artículo 47, la planificación militar y los objetivos operativos son competencia exclusiva de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad a través de su Comité de Estado Mayor exclusivo. Si los miembros permanentes están interesados en la opinión de cualquier otra nación “soberana”, le pedirán que proporcione una.
La desigualdad inherente a la Carta no podría ser más clara. El artículo 44 señala que “cuando el Consejo de Seguridad ha decidido usar la fuerza”, su única obligación consultiva con la ONU en general es discutir el uso de miembro las fuerzas armadas de otro estado Para un país que es miembro actual del Consejo de Seguridad, el uso de sus fuerzas armadas por parte del Comité de Estado Mayor es un requisito previo para ser miembro del Consejo.
El Secretario General de la ONU, identificado como el “jefe administrativo” en la Carta, supervisa la Secretaría de la ONU. La Secretaría encarga, investiga y produce los informes que supuestamente informan la toma de decisiones de la ONU. Los miembros del personal de la Secretaría son designados por el Secretario General. El Secretario General es “nombrado por la Asamblea General por recomendación del Consejo de Seguridad”.
Bajo la Carta de la ONU, entonces, el Consejo de Seguridad es nombrado rey. Este acuerdo otorga a los gobiernos de sus miembros permanentes (China, Francia, Rusia, el Reino Unido y los EE. UU.) una autoridad adicional considerable. No hay nada igualitario en la Carta de la ONU.
La sugerencia de que la Carta de la ONU constituye una “defensa” de la “soberanía nacional” es ridícula. La Carta de la ONU es la encarnación de la centralización del poder y la autoridad global.
La Asociación Mundial Público-Privada de las Naciones Unidas
La ONU fue creada, en gran medida, gracias a los esfuerzos del sector privado de la Fundación Rockefeller (RF). En particular, el amplio apoyo financiero y operativo de la RF al Departamento Económico, Financiero y de Tránsito (EFTD) de la Sociedad de Naciones (LoN), y su considerable influencia sobre la Administración de Rehabilitación y Socorro de las Naciones Unidas (UNRRA), hizo de la RF la actor clave en la transformación de la LoN en la ONU.
La ONU nació como resultado de una asociación público-privada. Desde entonces, especialmente en lo que respecta a la defensa, la financiación, la atención sanitaria mundial y el desarrollo sostenible, las alianzas público-privadas se han vuelto predominantes dentro del sistema de las Naciones Unidas. La ONU ya no es una organización intergubernamental, si es que alguna vez lo fue. Es una colaboración global entre gobiernos y una red infragubernamental multinacional de “partes interesadas” privadas.
En 1998, el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan , dijo en el simposio de Davos del Foro Económico Mundial que se había producido una “revolución silenciosa” en la ONU durante la década de 1990:
[L]as Naciones Unidas se han transformado desde la última vez que nos reunimos aquí en Davos. La Organización ha pasado por una revisión completa que he descrito como una “revolución silenciosa”. [. . .] [N]os encontramos en una posición más sólida para trabajar con las empresas y la industria. [. . .] El negocio de las Naciones Unidas involucra los negocios del mundo. [. . .] También promovemos el desarrollo del sector privado y la inversión extranjera directa. Ayudamos a los países a unirse al sistema de comercio internacional y promulgar leyes favorables a las empresas.
En 2005, la Organización Mundial de la Salud (OMS), organismo especializado de la ONU, publicó un informe sobre el uso de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en el cuidado de la salud titulado Connecting for Health . Hablando sobre cómo las "partes interesadas" podrían introducir soluciones TIC para el cuidado de la salud a nivel mundial, la OMS señaló:
Los gobiernos pueden crear un entorno propicio e invertir en equidad, acceso e innovación.
de Adis Abeba de 2015 la Agenda de Acción sobre “financiación para el desarrollo” aclaró la naturaleza de un “entorno propicio”. Los gobiernos nacionales de 193 estados-nación de la ONU comprometieron a sus respectivas poblaciones a financiar alianzas público-privadas para el desarrollo sostenible al acordar colectivamente crear “un entorno propicio en todos los niveles para el desarrollo sostenible”; y “fortalecer aún más el marco para financiar el desarrollo sostenible”.
de la Asamblea General de la ONU Resolución 70/224 (A/Res/70/224) obligó a los estados miembros de la ONU a implementar "políticas concretas" que "habiliten" el desarrollo sostenible. A/Res/70/224 agregó que la ONU:
[. . .] reafirma el firme compromiso político de abordar el desafío de financiar y crear un entorno propicio a todos los niveles para el desarrollo sostenible [—] en particular con respecto al desarrollo de alianzas mediante la provisión de mayores oportunidades para el sector privado, las organizaciones no gubernamentales y la sociedad civil sociedad en general.
En resumen, el “entorno propicio” es un compromiso de financiamiento del gobierno, y por lo tanto de los contribuyentes, para crear mercados para el sector privado. Durante las últimas décadas, los sucesivos Secretarios Generales han supervisado la transición formal de la ONU a una asociación mundial público-privada (G3P).
Los estados-nación no tienen soberanía sobre las asociaciones público-privadas. El desarrollo sostenible relega formalmente al gobierno al papel de socio “facilitador” dentro de una red global compuesta por corporaciones multinacionales, organizaciones no gubernamentales (ONG), organizaciones de la sociedad civil y otros actores. Los “otros actores” son predominantemente las fundaciones filantrópicas de multimillonarios individuales y dinastías familiares inmensamente ricas, es decir, oligarcas.
Efectivamente, entonces, la ONU sirve a los intereses del capital. No solo es un mecanismo para la centralización de la autoridad política global, sino que está comprometido con el desarrollo de agendas de políticas globales que sean “amigables para los negocios”. Eso significa Big Business-amigable. Tales agendas pueden coincidir con los mejores intereses de la humanidad, pero donde no lo hacen, que es en gran parte el caso, bueno, eso es demasiado malo para la humanidad.
Gobernanza mundial
El 4 de febrero de 2022, poco menos de tres semanas antes de que Rusia lanzara su “operación militar especial” en Ucrania, los presidentes Vladimir Putin y Xi Jinping emitieron una importante declaración conjunta :
Las partes [Federación de Rusia y República Popular China] apoyan firmemente el desarrollo de la cooperación y los intercambios internacionales [. . .], participando activamente en el proceso de gobernanza mundial pertinente, [. . .] para asegurar un desarrollo global sostenible. [. . .] La comunidad internacional debería participar activamente en la gobernanza mundial[.] [. . .] Las partes reafirmaron su intención de fortalecer la coordinación de la política exterior, buscar el verdadero multilateralismo, fortalecer la cooperación en plataformas multilaterales, defender intereses comunes, apoyar el equilibrio de poder internacional y regional y mejorar la gobernanza global. [. . .] Las partes llaman a todos los Estados [. . .] para proteger la arquitectura internacional impulsada por las Naciones Unidas y el orden mundial basado en el derecho internacional, buscar una multipolaridad genuina con las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad desempeñando un papel central y coordinador, promover relaciones internacionales más democráticas y garantizar la paz, la estabilidad y la desarrollo sostenible en todo el mundo.
El Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas (UN-DESA) definió la “gobernanza global” en su publicación de 2014 Global Governance and the Global Rules For Development in the Post 2015 Era :
La gobernanza global abarca la totalidad de las instituciones, políticas, normas, procedimientos e iniciativas a través de las cuales los Estados y sus ciudadanos tratan de brindar mayor previsibilidad, estabilidad y orden a sus respuestas a los desafíos transnacionales.
La gobernanza global centraliza el control sobre toda la esfera de las relaciones internacionales. Inevitablemente, erosiona la capacidad de una nación para establecer su política exterior. Como protección teórica contra la inestabilidad global, esto no es necesariamente una mala idea, pero en la práctica ni mejora ni “protege” la soberanía nacional.
La dominación del sistema de gobierno global por parte de un grupo de poderosos estados-nación representa posiblemente la fuerza más peligrosa y desestabilizadora de todas. Permite que esas naciones actúen con impunidad, independientemente de cualquier pretensión de honrar el supuesto “derecho internacional”.
La gobernanza global también reduce significativamente la independencia de la política interna de un estado-nación. Por ejemplo, la Agenda 21 de Desarrollo Sostenible , con la Agenda 2030 que sirve como punto de referencia, impacta casi todas las políticas internas nacionales, incluso marcando el rumbo de la mayoría de las políticas internas, en todos los países.
La supervisión de los electorados nacionales de esta “totalidad” de las políticas de la ONU es débil o inexistente. La gobernanza global convierte a la llamada “democracia representativa” en poco más que una frase vacía.
Dado que la ONU es una asociación público-privada global (UN-G3P), la gobernanza global permite que la “asociación de múltiples partes interesadas”, y por lo tanto los oligarcas, tenga una influencia significativa sobre la política interna y exterior de los estados-nación miembros. Enmarcado en este contexto, el informe de UN-DESA (ver arriba) ofrece una evaluación franca de la verdadera naturaleza de la gobernanza global de UN-G3P:
Los enfoques actuales de la gobernanza global y las reglas globales han llevado a una mayor reducción del espacio político para los gobiernos nacionales [. . . ]; esto también impide la reducción de las desigualdades al interior de los países. [. . .] La gobernanza global se ha convertido en un dominio con muchos actores diferentes, incluidos: organizaciones multilaterales; [. . .] agrupaciones multilaterales de élite como el Grupo de los Ocho (G8) y el Grupo de los Veinte (G20) [y] diferentes coaliciones relevantes para temas políticos específicos[.] [. . .] También se incluyen las actividades del sector privado (p. ej., el Pacto Mundial), las organizaciones no gubernamentales (ONG) y las grandes fundaciones filantrópicas (p. ej., la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Turner) y los fondos mundiales asociados para abordar problemas particulares[. ] [. . .] La representatividad, las oportunidades de participación y la transparencia de muchos de los principales actores son cuestionables. [. . .] ONG [. . .] a menudo tienen estructuras de gobierno que no están sujetas a una rendición de cuentas abierta y democrática. La falta de representatividad, rendición de cuentas y transparencia de las corporaciones es aún más importante ya que las corporaciones tienen más poder y actualmente están promoviendo la gobernanza de múltiples partes interesadas con un papel de liderazgo para el sector privado. [. . .] En la actualidad, parece que las Naciones Unidas no han sido capaces de brindar orientación en la solución de los problemas de gobernanza mundial, tal vez por carecer de los recursos o la autoridad adecuados, o ambos. Los órganos de las Naciones Unidas, con la excepción del Consejo de Seguridad, no pueden tomar decisiones vinculantes.
A/Res/73/254 declara que la Oficina del Pacto Mundial de las Naciones Unidas desempeña un papel fundamental en el “fortalecimiento de la capacidad de las Naciones Unidas para asociarse estratégicamente con el sector privado”. Agrega:
La Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible reconoce que la implementación del desarrollo sostenible dependerá de la participación activa de los sectores público y privado[.]
Si bien los fiscales generales de 19 estados podrían criticar a BlackRock por usurpar la autoridad política de los senadores estadounidenses, BlackRock simplemente está ejerciendo su poder como un valioso "socio público-privado" del gobierno de los EE. UU. Tal es la naturaleza de la gobernanza global. Dado que este sistema se ha construido durante los últimos 80 años, es demasiado tarde para que 19 AG estatales se quejen ahora. ¿Qué han estado haciendo durante las últimas ocho décadas?
Los “socios” gubernamentales de UN-G3P carecen de “autoridad” porque la ONU fue creada, en gran parte por los Rockefeller, como una asociación público-privada. La estructura intergubernamental es el socio de la red infragubernamental de actores privados. En términos de recursos, el poder de los “socios” del sector privado eclipsa al de sus contrapartes gubernamentales.
Los feudos corporativos no están limitados por las fronteras nacionales. Solo BlackRock tiene actualmente 8,5 billones de dólares en activos bajo gestión . Esto es casi cinco veces el tamaño del PIB total de Rusia, miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, y más de tres veces el PIB del Reino Unido.
Los llamados países soberanos no son soberanos sobre sus propios bancos centrales ni son “soberanos” sobre instituciones financieras internacionales como el FMI, el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), el Banco Mundial o el Banco de Pagos Internacionales . La noción de que cualquier estado nación u organización intergubernamental es capaz de controlar la red global de capital privado es una farsa.
En la Conferencia COP26 en Glasgow en 2021, el Rey Carlos III, entonces Príncipe Carlos, preparó la conferencia para respaldar el próximo anuncio de la Alianza Financiera de Glasgow para Cero Neto (GFANZ). Dejó muy claro quién estaba a cargo y, de acuerdo con los objetivos de la ONU, aclaró el papel de los gobiernos nacionales como "socios habilitadores":
La escala y el alcance de la amenaza a la que nos enfrentamos exigen una solución a nivel de sistemas globales basada en la transformación radical de nuestra economía actual basada en combustibles fósiles. [. . .] Entonces, damas y caballeros, mi petición de hoy es que los países se unan para crear el entorno que permita a todos los sectores de la industria tomar las medidas necesarias. Sabemos que esto requerirá billones, no miles de millones de dólares. [. . .] [N]ecesitamos una gran campaña de estilo militar para reunir la fuerza del sector privado mundial, con billones a [su] disposición mucho más allá del PIB mundial, y con el mayor respeto, incluso más allá de los gobiernos de los líderes mundiales. Ofrece la única perspectiva real de lograr una transición económica fundamental.
A menos que Putin y Xi Jinping tengan la intención de reestructurar por completo las Naciones Unidas, incluidas todas sus instituciones y agencias especializadas, su objetivo de proteger “la arquitectura internacional impulsada por las Naciones Unidas” parece ser nada más que un intento de consolidar su estatus como el gobierno nominal. líderes de la ONU-G3P. Como señaló UN-DESA, a través de UN-G3P, ese reclamo de autoridad política es extremadamente limitado. Las corporaciones globales dominan y actualmente están consolidando aún más su poder global a través de la "gobernanza de múltiples partes interesadas".
Ya sea unipolar o multipolar, el llamado “orden mundial” es el sistema de gobierno global dirigido por el sector privado: los oligarcas. Los estados-nación, incluidos Rusia y China, ya acordaron seguir las prioridades globales determinadas a nivel de gobernanza global. La pregunta no es qué modelo de “orden mundial” público-privado global deberíamos aceptar, sino por qué aceptaríamos tal “orden mundial” en absoluto.
Entonces, este es el contexto dentro del cual podemos explorar las supuestas ventajas de un “orden mundial multipolar” liderado por China, Rusia y cada vez más India. ¿Es un intento, como afirman algunos, de revitalizar las Naciones Unidas y crear un sistema de gobierno global más justo y equitativo? ¿O es simplemente la siguiente fase en la construcción de lo que muchos llaman el “Nuevo Orden Mundial”?
0 Comentarios