body{ background-image:url(https://sites.google.com/site/acemarmar/fotos/fotos%20fav.jpg); background-position:center; background-repeat:no-repeat; background-attachment:fixed; -moz-background-size: cover;-webkit-background-size: cover;background-size: cover; }

noticias Recientes

8/recent/ticker-posts

Usar la guerra para atacar la libertad, Destrozando la Constitución para apoderarse de la propiedad de los rusos




Escrito por Adam Dick a través del Instituto Ron Paul,  

En su discurso sobre el Estado de la Unión del , el presidente Joe Biden amenazó, en un comentario dirigido a personas a las que denominó “oligarcas rusos”, que “nos uniremos a nuestros aliados europeos para encontrar y apoderarnos de sus yates, sus apartamentos de lujo, sus aviones privados. Venimos por tus ganancias mal engendradas”. Desde entonces, los agentes del gobierno de EE. UU. han estado haciendo exactamente eso, confiscando las propiedades de los rusos dondequiera que se encuentren .

Espera un segundo aquí. ¿Es así como se supone que funcionan las cosas en Estados Unidos? ¿Qué pasa con el debido proceso, los controles y equilibrios, el gobierno limitado y el respeto por los derechos de propiedad? Aparentemente, todo eso está por la ventana en la búsqueda de la agenda de odio a Rusia.

AP: El gobierno de Estados Unidos incautó un yate de 254 pies en España propiedad de un oligarca con estrechos vínculos con el presidente ruso Vladimir Putin, una novedad en la administración Biden.

Todavía hay estadounidenses que recuerdan cómo se supone que debe operar el respeto por la libertad en Estados Unidos y que están dispuestos a ponerse de pie y decir "de ninguna manera" a Biden y sus matones que destrozan la Constitución de los EE. UU. para apoderarse de la propiedad de los rusos.

Andrew Napolitano, estudioso de la constitución y miembro de la Junta Asesora del Instituto Ron Paul, es uno de esos estadounidenses que desafían la acción abusiva del gobierno. En un nuevo editorial publicado esta semana, Napolitano explica que el frenesí de incautaciones puesto en marcha desde el discurso del Estado de la Unión es una terrible violación de las restricciones impuestas al gobierno de EE. UU. bajo las Enmiendas Cuarta y Quinta de la Declaración de Derechos.

Cuidado, advierte Napolitano en su perspicaz editorial: Si los estadounidenses permiten tales abusos, el resultado es un "desastre para la libertad"...

* * *

Algunos extractos clave de la columna del juez Andrew Napolitano a continuación...

He argumentado en esta columna y en otros lugares que las sanciones del gobierno de Biden impuestas a personas y empresas rusas y estadounidenses son profundamente inconstitucionales porque se imponen por mandato ejecutivo en lugar de por legislación y porque las sanciones constituyen o bien la incautación de bienes sin orden judicial o la toma de propiedad sin el debido proceso.

Cuando los federales confiscan un yate de una persona que, según afirman, pudo haber financiado el ascenso al poder del presidente ruso Vladimir Putin, lo hacen en violación directa de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .

Del mismo modo, cuando congelan activos rusos en bancos estadounidenses, realizan una incautación, y las incautaciones solo pueden realizarse constitucionalmente con una orden de registro basada en la causa probable del delito .

Además, cuando los federales interfieren con los derechos contractuales al prohibir el cumplimiento de contratos legales, eso también implica el debido proceso y solo puede hacerse constitucionalmente después de un veredicto del jurado a favor del gobierno, en un juicio en el que los federales han demostrado su culpa. ..

...Como para alejarse aún más de las normas constitucionales, un grupo de académicos del derecho comenzó a argumentar la semana pasada que la propiedad incautada a los rusos no es realmente propiedad de seres humanos, sino del gobierno ruso. Y, según este loco argumento, dado que el gobierno ruso no es una persona, no existe una orden ni un requisito de debido proceso; por lo tanto, los federales pueden convertir los activos que han incautado y congelado para su propio uso.

Para estos académicos, que rechazan la propiedad como un derecho moral y exaltan la agresión del gobierno como un bien moral, el argumento gira en torno al significado de la palabra “persona”. Las Enmiendas Cuarta y Quinta protegen a todas las "personas" y a todas las "personas", no solo a los estadounidenses... 


 La mayoría de los jueces y abogados están de acuerdo en que la guerra contra las drogas en los últimos 50 años ha disminuido seriamente el derecho a la privacidad garantizado por la Cuarta Enmienda.

Ahora, un pequeño grupo de académicos del derecho argumenta que la guerra en Ucrania debería usarse para disminuir los derechos de propiedad garantizados por la Quinta Enmienda.

Aquí está la historia de fondo.

La Cuarta Enmienda se redactó para garantizar que el gobierno solo puede registrar e incautar personas, casas, documentos y efectos de conformidad con una orden de registro emitida por un juez después de la presentación bajo juramento de pruebas que demuestren que el lugar que se va a registrar probablemente contiene evidencia del crimen. Y la orden misma debe describir específicamente el lugar a ser registrado y la persona o cosa a ser incautada.

Estos requisitos, obra de James Madison, quien fue el escribano de la Constitución en 1787 y el autor de la Declaración de Derechos en 1791, tenían la intención de tener dos efectos.

El primer efecto fue defender el derecho estadounidense por excelencia a que lo dejen en paz. El segundo fue obligar al gobierno a concentrar su personal y activos encargados de hacer cumplir la ley en delitos para los que existe una causa probable, no en expediciones de pesca o corazonadas.

El lenguaje de Madison prohibía absolutamente el uso de órdenes judiciales generales, una herramienta favorita del gobierno británico contra los colonos. Las órdenes generales se basaban en lo que el gobierno quería o decía que necesitaba.

Los colonos fueron atormentados y llevados a la revolución por órdenes generales, ya que autorizaban a los agentes británicos a buscar donde quisieran y apoderarse de todo lo que encontraran. Seguramente, la terrible experiencia colonial con las órdenes judiciales generales fue una fuerza impulsora detrás de la redacción y ratificación de la Cuarta Enmienda.

Lamentablemente, durante la guerra contra las drogas, los fiscales y la policía persuadieron a los jueces para que elaboraran excepciones de "emergencia" a la Cuarta Enmienda. Estos incluían permitir que la policía buscara lo que quisiera en autos y casas, y usar a la CIA para vigilancia sin orden judicial, para que las drogas supuestamente buscadas no fueran destruidas antes de la captura.

El efecto de esto fue destruir una libertad fundamental en deferencia a facilitar el trabajo policial; esa es la definición de un estado policial. Los tribunales dictaminaron efectivamente que, de alguna manera, la Constitución prefiere que se destruya la libertad, en lugar de la evidencia de los delitos.

La Quinta Enmienda protege la vida, la libertad y la propiedad de todas las personas de la destrucción o agresión por parte del gobierno sin el debido proceso legal. El debido proceso requiere un juicio con jurado en el que el gobierno debe probar la culpa.

Por lo tanto, la propiedad no puede ser incautada temporalmente o permanentemente sin una orden de allanamiento o un juicio con jurado.

Ahora volvamos a la guerra en Ucrania.

He argumentado en esta columna y en otros lugares que las sanciones del gobierno de Biden impuestas a personas y empresas rusas y estadounidenses son profundamente inconstitucionales porque se imponen por mandato ejecutivo en lugar de por legislación y porque las sanciones constituyen o bien la incautación de bienes sin orden judicial o la toma de propiedad sin el debido proceso.

Cuando los federales confiscan un yate de una persona que, según afirman, pudo haber financiado el ascenso al poder del presidente ruso Vladimir Putin, lo hacen en violación directa de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda.

Del mismo modo, cuando congelan activos rusos en bancos estadounidenses, se involucran en una incautación, y constitucionalmente las incautaciones solo pueden realizarse con una orden de allanamiento basada en la causa probable del delito.

Además, cuando los federales interfieren con los derechos contractuales al prohibir el cumplimiento de contratos legales, eso también implica el debido proceso y solo puede hacerse constitucionalmente después de un veredicto del jurado a favor del gobierno, en un juicio en el que los federales han demostrado su culpa.

Como para anticipar estos obstáculos constitucionales a su interferencia con las opciones comerciales libres, el Congreso promulgó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 y la Ley Magnitsky de 2016. Estas monstruosidades constitucionales pretenden dar al presidente el poder de declarar a las personas y entidades como infractores. de los derechos humanos y, por esa sola declaración ejecutiva, castigarlos sin juicio.

Estas leyes dan la vuelta a las Enmiendas Cuarta y Quinta al castigar primero y participar en una variante perversa del debido proceso después. ¿Qué tan perverso? Estas leyes exigen que si desea que le devuelvan sus bienes incautados, debe demostrar que no es un violador de los derechos humanos.

Como para alejarse aún más de las normas constitucionales, un grupo de académicos del derecho comenzó a argumentar la semana pasada que la propiedad incautada a los rusos no es realmente propiedad de seres humanos, sino del gobierno ruso. Y, según este loco argumento, dado que el gobierno ruso no es una persona, no existe una orden ni un requisito de debido proceso; por lo tanto, los federales pueden convertir los activos que han incautado y congelado para su propio uso.

Para estos académicos, que rechazan la propiedad como un derecho moral y exaltan la agresión del gobierno como un bien moral, el argumento gira en torno al significado de la palabra “persona”. Las Enmiendas Cuarta y Quinta protegen a todas las "personas" y a todas las "personas", no solo a los estadounidenses.

Y en la jurisprudencia estadounidense, “persona” significa tanto seres humanos como personas jurídicas: corporaciones y gobiernos capaces de poseer propiedades. La propiedad de la propiedad se define por el derecho de usar, enajenar y excluir. Sólo las personas pueden ejercer esos derechos.

Madison y sus colegas buscaron claramente proteger los derechos de propiedad de la agresión del gobierno, sin importar el estado legal del propietario. Sabemos esto por las opiniones judiciales relacionadas con la propiedad extranjera que precedieron y siguieron a la ratificación de la Quinta Enmienda. Si esto no fuera así, entonces nada podría impedir que los federales incautaran y convirtieran la propiedad de los estados o gobiernos locales o instituciones religiosas internacionales para uso federal.

La guerra es la salud del estado y el cementerio de la libertad. La guerra contra las drogas fue un desastre para la libertad. La guerra en Ucrania también lo será, solo si lo permitimos.

Reimpreso con el permiso del autor.

Publicar un comentario

0 Comentarios