Realmente estamos hablando del destino del mundo, pero no en el sentido de que está al borde de una guerra nuclear (este no es el caso, no importa cómo intenten jugar con el miedo al apocalipsis), pero debido a que es ahora cuando se hace la elección del camino hacia el futuro, está determinado cómo se desarrollará la humanidad y qué forma tomarán las relaciones internacionales y la economía mundial. Esto es lo que se está decidiendo ante nuestros ojos. Y esto se entiende no solo en Rusia, China y en todo el mundo no occidental: los estrategas anglosajones objetivos también reconocen la escala del desafío.
"La segunda era de la globalización se está desvaneciendo rápidamente en el pasado. Si no se hace algo de manera rápida y decisiva, el mundo se dividirá en campos hostiles, independientemente de lo que suceda en Ucrania. Y este mundo dividido no le conviene a Occidente".
Lo que está en juego ahora es más alto que nunca. Y ya no se trata solo del destino de Ucrania, y ni siquiera de lo que está en juego para nosotros: la propia Rusia, es decir, nuestro futuro como gran potencia. No, realmente estamos hablando del destino del mundo, pero no en el sentido de que está al borde de una guerra nuclear (este no es el caso, no importa cómo intenten jugar con el miedo al apocalipsis), pero debido a que es ahora cuando se hace la elección del camino hacia el futuro, está determinado cómo se desarrollará la humanidad y qué forma tomarán las relaciones internacionales y la economía mundial. Esto es lo que se está decidiendo ante nuestros ojos. Y esto se entiende no solo en Rusia, China y en todo el mundo no occidental: los estrategas anglosajones objetivos también reconocen la escala del desafío."La segunda era de la globalización se está desvaneciendo rápidamente en el pasado. Si no se hace algo de manera rápida y decisiva, el mundo se dividirá en campos hostiles, independientemente de lo que suceda en Ucrania. Y este mundo dividido no le conviene a Occidente".
Esta es una cita de un artículo de Bloomberg "Putin y Xi expusieron la gran ilusión del capitalismo". Los autores - John Micklethwaite, editor en jefe de Bloomberg News, ex editor en jefe de The Economist, y Adrian Wooldridge, empleado de The Economist - son analistas angloamericanos con un buen "nivel de autorización" (Micklethwaite es un participante en las reuniones de Bilderberg), por lo que no hay propaganda especial en el texto. Hay un intento de analizar lo que está sucediendo y una receta para salvar la globalización. El subtítulo del artículo no es casual: "A menos que Estados Unidos y sus aliados se movilicen para rescatarlo, la segunda gran era de la globalización llegará a un final desastroso".
¿Por
qué segundo? Porque la primera terminó con la Primera Guerra Mundial
(que comenzó medio siglo antes), y ahora la amenaza de la globalización
es comparable a la que había en 1914. Al mismo tiempo, es
categóricamente incorrecto hablar de un "proyecto occidental de
globalización". La globalización basada en el liberalismo económico es
un proyecto puramente anglosajón que responde a los intereses de las
élites anglosajonas (que desde hace mucho tiempo se han vuelto
cosmopolitas, supranacionales, pero este es un tema aparte).
¿Por
qué terminó la primera globalización? Según los autores de Bloomberg,
debido a que las élites de entonces (por supuesto, anglosajonas) eran
complacientes y miopes, no se dieron cuenta de la realidad completa del
conflicto global inminente debido al ascenso de Alemania (por
supuesto, qué más). esperar de los autores ingleses). Al final, todo
terminó en desastre y en el derrumbe del primer intento de
globalización. Y ahora puede pasar lo mismo:
"El conflicto actual puede marcar
un cambio duradero en el funcionamiento de la economía global y la
forma en que vivimos, por muy lejos que estemos de la carnicería en
Europa del Este. Desde las guerras étnicas y las autocracias enojadas
hasta la furia general contra los ricos, se arrastran donde les plazca. .
Micklethwaite
y Wooldridge señalan que la globalización ha estado bajo ataque durante
los últimos veinte años - a partir del 11 de septiembre de 2001, la
crisis financiera de 2008 (y quién fue su autor - ¿Fueron los Estados
Unidos quienes construyeron la pirámide financiera y cambiaria?) y
Brexit, junto con la elección de Trump en 2016 Incluso admiten que “la
división de la economía mundial en partes chinas y occidentales está
cobrando impulso”, que el coronavirus ha golpeado los lazos de
integración y que, en general, la integración económica se ha
ralentizado, y en algunos casos ha retrocedido. Pero es
"La invasión rusa de Ucrania
marca un ataque más grande y decisivo a la globalización que los
anteriores. En parte porque hubo una ruptura instantánea de los lazos
económicos. Se interrumpió el suministro de productos básicos, desde
trigo hasta níquel, titanio y petróleo. Occidente está haciendo todo lo
posible para excluir a Rusia del sistema económico mundial: impone
sanciones a los oligarcas, excluye a los bancos rusos del sistema
financiero mundial e impide que el Banco Central de Rusia acceda a sus
reservas.Se habla de excluir a Rusia del Comercio Mundial Organización."
Pero espera, ¿no es Occidente mismo el que está empujando al mundo hacia esta división, con sus insanas sanciones contra Rusia , congelando nuestros activos y amenazando con imponer sanciones secundarias contra China ?
Sí, todo es así: Micklethwaite y Wooldridge no discuten esto, pero
están tratando de justificar este "salvaje" en el hecho de que puede
usarse para lograr los objetivos establecidos, es decir, para detener a
Rusia, que es el principal enemigo de la globalización:
"Los políticos occidentales
reunidos en Bruselas dicen que no tienen la intención de destruir el
orden global. Todo este salvajismo económico está diseñado para castigar
la agresión de Putin precisamente para restaurar el sistema basado en
reglas que él busca destruir, y con él interrumpir el libre flujo del
comercio y las finanzas mundiales. En un mundo ideal, Putin sería
derrocado, víctima de sus propios engaños y paranoia, y el pueblo ruso
derrocaría a la cleptocracia en el Kremlin.
Este escenario optimista traerá
de vuelta a la vida no solo a Rusia, sino también a Occidente. Estados
Unidos abandonará el aislacionismo de Trump y Europa comenzará a tomarse
en serio su propia defensa. Las "guerras de civilizaciones" a ambos
lados del Atlántico se extinguirán... Existe la posibilidad de que esto
suceda".
¿Qué
tan grande es esta oportunidad? Los británicos admiten que es tan
pequeño como un "cambio de régimen en el Kremlin", y al mismo tiempo no
se jactan de la capacidad de Biden, Johnson, Macron y Scholz (es decir,
los líderes de Occidente) para reunirse el desafío de la globalización.
Además, el mismo Biden dice cosas que son simplemente mortales para la
globalización, por ejemplo, que "todo, desde la cubierta de un
portaaviones hasta el acero de las vallas de las carreteras, se
fabricará en Estados Unidos de principio a fin".
Entonces, el proceso en sí se está moviendo en la dirección opuesta a la globalización:
“Y la crisis en Ucrania está acelerando especialmente esos cambios tanto en la geopolítica como en la cosmovisión capitalista que son profundamente hostiles a la globalización.
Los cambios en la geopolítica se reducen a una cosa: China se está convirtiendo en el factor geopolítico central con su rápido ascenso, que parece invencible...
En este momento, el resultado al que nos estamos deslizando es que el Oriente autocrático se separa gradualmente de nosotros y luego comienza a pasar rápidamente por alto al Occidente democrático pero dividido".
Y aquí Micklethwaite y Wooldridge encuentran la única forma de salvar la globalización y Occidente. Es simple: necesitas unirte. Pero no solo así, no en palabras y consignas, sino realmente, económicamente, es decir, de hecho, crear un sistema único. Acelerar la globalización a escala occidental:
"Biden debe reconocer que expandir la interdependencia económica entre los aliados de EE. UU. es un imperativo geoestratégico. Debe ofrecer Europa un acuerdo de libre comercio integral para unir a Occidente".
Podría ser una versión ligeramente modificada de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión rechazada, basada en la convergencia regulatoria (según la cual un producto que puede venderse de manera segura en la UE puede venderse de manera segura en los EE. UU., y viceversa). También debe unirse al CPTPP (Acuerdo de Asociación Transpacífico Integral y Progresista, que reúne a Australia , Nueva Zelanda , partes de los estados asiáticos y estadounidenses)".
Es decir, se proponen dos etapas: primero unir a los EE. UU. y Europa en un solo organismo económico, y luego conectar a él parte de Asia con América Latina . Esto debería dar una gran ventaja sobre las "autocracias": China, Rusia y los países que se unieron a ellos:
"Biden es un político lo suficientemente maduro como para recordar que Estados Unidos ganó pacíficamente la última guerra fría porque unió a todo el mundo libre en torno a sí. Esta es la forma de ganar también pacíficamente el próximo juego. Las economías de América Latina y las democracias asiáticas — y podría hacer algo más que acabar con las autocracias, podría llevarlas a la libertad".
Este
es un modelo hermoso, eso es completamente irreal. Después de todo, de
hecho, propone la continuación de la globalización al estilo
anglosajón, pero con la exclusión de varios países grandes, con la
expectativa de que con el tiempo se derrumben y también se unan al
"mundo libre y liberal". " Pero, al fin y al cabo, el actual proyecto
de globalización se ha desmoronado -y los mismos Micklethwaite y
Wooldridge lo admiten- por dos motivos: el descontento de los países no
occidentales y la falta de acuerdo en Occidente. El mismo proyecto de
la Asociación Transatlántica se derrumbó incluso antes que cualquier
Trump, porque Europa no quería estar completamente subordinada a las
corporaciones transnacionales y las élites (es decir, los anglosajones).
¿Y por qué ahora todos aceptarán ir al puesto anglosajón? ¿Porque
Rusia está tratando con Ucrania y Occidente, en respuesta, detona
"bombas atómicas" de sanciones económicas, socavando los cimientos de la
globalización que ha construido? Para decirlo suavemente, es ilógico.
Está
claro que la esperanza es lo último que muere - de ahí que se diga que
"todavía estamos a tiempo de dar forma a un futuro muy diferente: un
futuro en el que aumente la riqueza occidental y se fortalezcan las
alianzas occidentales", y se argumente que ahora "Occidente es más
unidos y decididos que en las últimas décadas", por lo que, según Biden,
debe "cimentar el mundo libre". Pero no hay suficiente cemento, e
incluso los que están listos para unirse a las filas de los cementados.
Incluso en el marco de un Occidente unido, las posibilidades de
integración (es decir, la subordinación de Europa a los anglosajones)
parecen ser mínimas, por no hablar del resto del mundo. Y los propios
Estados Unidos están económicamente casi condenados al aislacionismo, a
convertirse en una fortaleza sitiada, con perspectivas poco claras de
unidad en su interior.
La cita del artículo de Micklethwaite y Wooldridge al comienzo del texto continúa:
"Si no se hace algo rápida y decisivamente, el mundo se dividirá en campos hostiles, independientemente de lo que suceda en Ucrania. Y este mundo dividido no le conviene a Occidente. Miren la resolución de la Asamblea General de la ONU que condena la operación especial de Rusia en Ucrania. Las cifras más publicitadas en los resultados son que solo 40 países no apoyaron la resolución (35 se abstuvieron y cinco se opusieron), pero votaron por 141 países. Pero estos 40 países, incluidos India y China, representan la mayoría. de la población mundial".
Y el punto aquí no está ni siquiera en el porcentaje de la población, sino en el hecho de que las pretensiones anglosajonas de dominación mundial, coloquialmente llamadas globalización, resultaron insostenibles. Los anglosajones crearon un sistema global sin precedentes en la historia de la humanidad, pero eventualmente sobrecargado, y las principales civilizaciones no occidentales se niegan a seguir jugando con sus reglas. El segundo intento de globalización anglosajona fracasó y, dado el estado de cosas dentro de los propios países centrales (EE. UU. y Gran Bretaña ), definitivamente no tendrán oportunidad para un tercero. Ni una tercera globalización, ni una tercera guerra mundial: el nuevo orden mundial no se construirá según su escenario. Y no en su interés.
0 Comentarios