Escrito por Lawrence Davidson a través de Consortium News,
Nuestra imagen de héroe tiene dos aspectos. El primero consta de rasgos genéricos y estereotípicos: valentía, determinación frente a la adversidad, logro contra todo pronóstico: el tipo de persona que salva el día.
El segundo aspecto es más culturalmente específico, describe y contextualiza las circunstancias de valentía y determinación, y la naturaleza del logro en términos que están estrictamente definidos. En otras palabras, las descripciones culturales de la valentía suelen expresarse en términos compatibles con las condiciones sociales y políticas de la sociedad del héroe.
Los héroes son omnipresentes. Por ejemplo, hay héroes estadounidenses, héroes rusos, héroes israelíes, héroes árabes, héroes ucranianos, etc. ¿Dónde entra el bien y el mal? Bueno, eso también se convierte en un juicio cultural. A continuación hay dos ejemplos de "héroes". Dejaré que el lector decida quién es bueno y quién es malo.
Albright: desde fuera del establecimiento
Madeleine Albright fue la primera mujer en ocupar el cargo de secretaria de Estado estadounidense (1997-2001). Se desempeñó en esta capacidad bajo el presidente Bill Clinton durante su segundo mandato. Como tal, debe ser vista como una promotora leal de la política exterior de su presidente, una política que ella puede haber ayudado a crear, independientemente de cualquier consideración moral o ética. En otras palabras, ella es una persona clave en la “compañía”.
Es cuestionable si esto requiere valentía. Como veremos, requerirá una persistencia hacia un solo fin definido en términos sociales o nacionales. Esto indica determinación y logro frente a un supuesto enemigo.
Cuando Madeleine Albright murió en 2022, los siguientes "logros" fueron citados críticamente en los obituarios escritos por quienes estaban fuera del establecimiento y, por lo tanto, criticaban a Albright :
- Rusia era “su obsesión” y esto la llevó a ser la persona clave del gobierno de EE. UU. en la expansión de la OTAN hacia el este en lo que había sido la esfera de influencia soviética. Esto se hizo en violación de las garantías dadas a Rusia en 1989 de que la OTAN no iría más allá de la frontera de la Alemania recién unida, un acto que ayudó a preparar el terreno para la guerra actual en Ucrania.
- En 1997-1998, actuando como secretaria de Estado, amenazó a Irak con bombardeos aéreos si su gobierno no permitía inspecciones de armas en los lugares designados. Los iraquíes finalmente cumplieron, pero de todos modos fueron bombardeados.
- También se aseguró se aplicaran sanciones draconianas (incluida la prohibición de muchos medicamentos) a Irak durante un período prolongado. El resultado fue la muerte de cientos de miles de civiles, incluidos 500.000 niños iraquíes. Cuando la periodista Lesley Stahl le preguntó en el programa de televisión 60 Minutos si las sanciones draconianas valían el precio de la muerte de aproximadamente medio millón de niños iraquíes, respondió: “Creemos que fue una elección muy difícil, pero el precio… Creemos que el precio lo vale”.
Esto llevó a un crítico del gobierno de los Estados Unidos a juzgar la carrera de Albright de la siguiente manera:
“Es el último crimen moral apuntar a la miseria, el dolor y la muerte a los menos responsables de las ofensas de sus gobernantes tiránicos. Sin embargo, esta es la misma política que Madeleine Albright convirtió en “Procedimiento operativo estándar para la diplomacia estadounidense”.
Albright - Desde dentro del establecimiento
Desde dentro del establecimiento, es decir, desde dentro del establecimiento del gobierno y la política exterior de EE. UU., así como de los medios aliados, fue elogiada como una líder dedicada, talentosa y enérgica.
Un miembro de la Cámara de Representantes dijo sobre su muerte,
“ Nuestra nación perdió un héroe hoy . La Secretaria de Estado Madeleine Albright fue el rostro de la política exterior de los Estados Unidos durante algunos de los momentos más difíciles para nuestra nación y el mundo. … Reunió a las naciones para ampliar la OTAN y defender los pilares de la democracia en todo el mundo. … Ella nos enseñó que podemos resolver algunos de los problemas más difíciles del mundo reuniendo a las personas y teniendo conversaciones difíciles e incómodas”.
Según el obituario elogioso publicado por The New York Times,
“Su actuación como secretaria de Estado obtuvo altas calificaciones de diplomáticos de carrera en el extranjero y estadounidenses comunes en casa. Los admiradores dijeron que tenía una cualidad de estrella, que irradiaba practicidad, versatilidad y un estilo refrescantemente cosmopolita”.
¿Qué podemos concluir de estos puntos de vista contrastantes? Rápidamente nos damos cuenta de que dentro del establecimiento uno rara vez, o nunca, escucha alguna referencia a cosas tales como el costo humano de una política , cuyo fin se define en términos de interés nacional. En el caso de Madelene Albright, el interés nacional superó al interés humano. Aún así, ella fue considerada una heroína, no obstante.
Assange y Manning
Julian Assange es un especialista informático australiano que fundó WikiLeaks en 2006. Es un sitio web dedicado a proporcionar "materiales de fuentes primarias" a periodistas y al público por igual.
WikiLeaks finalmente publicó "miles de documentos internos o clasificados de una variedad de entidades gubernamentales y comerciales". El sitio suscitó la hostilidad inmediata de muchos gobiernos y corporaciones, que denunciaron la "falta de ética" de Assange y sus compañeros, que estaban exponiendo el comportamiento a menudo poco ético y, a veces, asesino de quienes ahora atacan el sitio web.
Bradley (también conocido como Chelsea) Manning fue un especialista en inteligencia del ejército asignado a una base cerca de Bagdad durante la guerra de Irak. Manning sufría una crisis de identidad de género. También tuvo serias dudas sobre la guerra de Irak.
Eventualmente, su creciente oposición a la guerra lo llevó a enviar en secreto a Assange "750,000 documentos militares y diplomáticos clasificados, o no clasificados pero confidenciales". Más tarde, Manning fue expuesto y arrestado, sometido a una corte marcial y, finalmente, el presidente Barack Obama le conmutó la sentencia.
Desde dentro del establecimiento
Como observa el escritor y terapeuta Steven Berglas,
“ mientras ha habido canarios morales en nuestras minas de carbón sociales, han sido denigrados por ser tan corruptos, o más, que los sinvergüenzas a los que atacan”.
Assange y Manning enfrentan tales cargos.
Las quejas fueron, por así decirlo, convertidas en armas en 2010 después de que WikiLeaks publicara "medio millón de documentos" relacionados con las acciones estadounidenses en Irak y Afganistán, obtenidos del entonces joven y desilusionado analista de inteligencia del ejército Manning. A esto le siguió otra publicación de alrededor de un cuarto de millón de cables diplomáticos estadounidenses, muchos de los cuales estaban clasificados.
Assange ahora era considerado "un terrorista" por los terroristas del gobierno que había expuesto . Posteriormente, estas acciones fueron consideradas “una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos” por el gobierno de los Estados Unidos. Como resultado, Manning fue encarcelado y sufrió una corte marcial mientras que Assange, que ahora vive en Inglaterra, ha estado luchando contra la extradición a los EE. UU. durante años.
Desde dentro del establishment tanto Assange como Manning son criminales. Ambos exponen secretos de gobiernos y es un principio establecido que los estados no pueden funcionar sin secretos. Esto se debe en parte a que todos los estados a veces actúan de manera delictiva. Exponer estos episodios se considera más criminal que los actos criminales de los estados. ¿Porque? Porque los gobiernos lo dicen y diseñan sus leyes en consecuencia .
Esta posición bastante arbitraria adoptada por los gobiernos se ha vendido a la ciudadanía como necesaria para la seguridad de su estado, pero como vemos, WikiLeaks no se ha demostrado que las consecuencias de la publicación masiva de documentos clasificados . No obstante, Assange y Manning son considerados delincuentes por sentar un precedente que amenaza a otros posibles delincuentes empleados por el estado y las empresas.
Desde fuera del establecimiento
Fuera del establecimiento la vista es de 180 grados en la otra dirección. Nuevamente, para citar a Steven Berglas
“ Los denunciantes son pájaros raros y valientes que deben considerarse tesoros nacionales, no desgracias ... Está claro que la mayoría de los soplones tienen más integridad, y son infinitamente más altruistas, que sus contrapartes gubernamentales o corporativas”.
Por ejemplo, según el periodista Glenn Greenwald, Manning es “un héroe consumado y merece una medalla y nuestra gratitud colectiva, no décadas en prisión”. En la corte marcial, Manning declaró que el material filtrado a WikiLeaks tenía la intención de...
“ desatar un debate interno sobre el papel de las fuerzas armadas y la política exterior en general … y hacer que la sociedad reevalúe la necesidad e incluso el deseo de participar en operaciones de contraterrorismo y contrainsurgencia que ignoren su efecto en las personas que viven en ese entorno todos los días”.
Un acto heroico, pero también quizás ingenuo.
La cuestión de la ética
Los líderes gubernamentales y sus ayudantes a menudo se reservan el derecho de hacer cosas ilegales como
- usar sanciones que socaven a los gobiernos de oposición mientras ignoran las consecuencias negativas sobre el bienestar de las poblaciones civiles;
- ayudar e instigar golpes de estado que derrocan gobiernos democráticos y no democráticos por igual, dependiendo de cómo, en cada caso, Washington vea su postura económica y militar; y
- realización de acciones ilegales como asesinatos, torturas y encarcelamientos ilegales . Todo esto es inmoral y poco ético si bien se considera necesario en el contexto del interés nacional.
No obstante, el ciudadano común, que vive dentro de lo que llamaremos una burbuja propagandística creada por su propio gobierno y sus principales medios cooperativos, tiene dificultades para comprender los acontecimientos excepto en términos diseñados para la propaganda.
La mayoría no prestará ninguna atención al destino de los denunciantes, que hablan en contra de la propaganda, porque sus acciones no tocan sus vidas, que tienen un enfoque local. Para el pequeño número que encuentra que hay algo que no está del todo bien en los informes negativos de los medios sobre la revelación de denunciantes, a menudo hay una sensación de impotencia e inercia que hace que su inquietud momentánea no llegue a ninguna parte.
La desafortunada verdad es que este fenómeno de indiferencia masiva a lo que hace el gobierno en nombre del interés y la seguridad nacional, respaldado por el apoyo aparentemente ciego de los medios, se ha convertido en uno de los pilares de la estabilidad social. Eso no significa que desafíos como los lanzados por Assange y Manning no merezcan la pena. Pueden conducir a reformas (me viene a la mente el escándalo de Watergate y sus consecuencias), pero en circunstancias ordinarias el statu quo continuará.
Entonces, ¿quiénes son los héroes? ¿Son quienes impulsan políticas de Estado que, independientemente de su inmoralidad, supuestamente sostienen el prestigio, la seguridad y la estabilidad del Estado? ¿O son aquellos que arrojan una luz momentánea en lugares oscuros y revelan la inmoralidad del comportamiento estatal, a menudo a costa de la destrucción de sus carreras y reputaciones? eliges tu
0 Comentarios