Cuando los líderes de las dos democracias más grandes del mundo celebraron una reunión virtual el 11 de abril, Narendra Modi, el primer ministro de la India (no. 1) citó con aprobación al presidente Joe Biden (no. 2) de vuelta a sí mismo: "Las democracias pueden cumplir", declaró Modi. Pero cuando se trató de la guerra en Ucrania, no se especificó qué era lo que las democracias deberían cumplir. Ambos hombres estaban preocupados por la difícil situación de los civiles ucranianos. Aunque Biden no dejó dudas de a quién culpaba de su sufrimiento, Modi parecía menos seguro. En lugar de señalar con el dedo a Rusia, pidió "una investigación independiente" sobre los horrores reportados desde la ciudad ucraniana de Bucha.
India es quizás el más inconveniente de los abstemios en serie de la campaña de Occidente para castigar a Vladimir Putin, el presidente de Rusia, por invadir Ucrania. Pero está lejos de ser el único. En Asia, Oriente Medio, África y América Latina, incluso los aliados y clientes de América desde hace mucho tiempo están rechazando sus súplicas para imponer sanciones a Rusia o simplemente para criticarla.
Pocos países han sido tan descarados como Pakistán, que, bajo su primer ministro derrocado desde entonces, Imran Khan, firmó un acuerdo comercial con Rusia poco después de que las Naciones Unidas votaran el 2 de marzo para deplorar la invasión y exigir que Rusia se retire. Pero muchos se abstienen de criticar abiertamente o penalizar a Rusia, debido a incentivos comerciales, compromisos ideológicos, ambiciones estratégicas o simplemente miedo. Turquía, por ejemplo, tiene razones económicas para aferrarse a los márgenes: compra el 45% de su gas a Rusia, pero también tiene ciudadanos en peligro por la guerra. El 13 de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía anunció que estaba negociando con Rusia para extraer a docenas de residentes turcos de la ciudad ucraniana de Mariupol, que estaba siendo aplastada hasta convertirse en escombros por las bombas rusas. Un mes después, muchos siguen atrapados.
Por su parte, India tiene una serie de razones para evitar antagonizar a Rusia: su tradición de neutralidad en el conflicto global, su prioridad estratégica de enfrentar a China, su dependencia del equipo militar ruso. Como incentivo adicional, la democracia misma puede argumentar a favor de permanecer en la valla: "tirar de la cola del león" al rechazar a Estados Unidos o Gran Bretaña juega bien con la audiencia nacional. Por todas estas razones, cuando se les pregunta por qué India no se aliará con Estados Unidos en esta causa democrática, los mandarines que dirigen su estado profundo y dan forma a su política exterior responden con miradas de desprecio cínico.
Es difícil medir el grado en que los países que se resisten al aislamiento de Rusia podrían socavar el régimen de sanciones organizado por Occidente. Pero considerados como un bloque, los 40 países que se opusieron o se abstuvieron de la resolución de la ONU que condena la invasión probablemente importarán más en términos de geopolítica que de economía. Juntos representan una cuarta parte del PIB mundial y el 20% de sus exportaciones. Sin embargo, no son muy importantes para la economía rusa. Su PIB medio por persona es aproximadamente un tercio del promedio mundial, lo que sugiere que es posible que no reúnan la demanda de mucho más que la cuarta parte de las exportaciones rusas que ya consumen. Y carecen de la capacidad de proporcionar los bienes y servicios más sofisticados que Rusia una vez compró a Occidente.
En la superficie, Rusia ha tenido varias semanas solitarias en la ONU. La invasión golpeó tan atrozmente la fundación de la organización, "el principio de la igualdad soberana de todos sus miembros", como dice la carta, que las naciones se unieron para apoyar no solo la primera resolución, sino una segunda criticando a Rusia por amenazar a los civiles. El primero pasó con el apoyo de 141 de los 193 estados miembros, el segundo con el de 140. La semana pasada, los miembros de la ONU fueron más allá de la mera exhortación al expulsar a Rusia del Consejo de Derechos Humanos. Fue solo la segunda vez que un país fue expulsado (después de Libia en 2011) y la primera vez para un miembro del Consejo de Seguridad. Rusia, que había advertido antes de la votación que incluso la abstención sería vista como un acto hostil, anunció después que abandonaba el consejo. "Usted no presenta su renuncia después de ser despedido", replicó el embajador ucraniano, Sergiy Kyslytsya.
Pero el margen en la votación fue mucho más estrecho: 93 a 58, con 24 abstenciones. El apoyo a Ucrania en gran parte del mundo es escaso, advierten los diplomáticos, al igual que la paciencia de los abstencionistas, lo que podría cuajar en oposición. El patrón de abstenciones habla en parte de las preocupaciones de que las sanciones a Rusia están elevando los precios de los alimentos y la energía. Un diplomático europeo que resume su punto de vista dice: "Dos elefantes están peleando, y los pequeños resultan heridos". Continúa: "Hay un gran ataque de muchos lados a que las sanciones sean el problema, no el agresor en esta guerra. Eso es algo que tenemos que rechazar constantemente, y viene de todas partes, incluidas las Indias y Pakistán del mundo".
Una objeción relacionada es que Occidente está obsesionado con un conflicto europeo que no es una verdadera preocupación global, mientras minimiza o ignora los conflictos y los abusos de los derechos humanos en otros lugares. Para estos críticos, una inconsistencia santurrona en cuestiones de derecho internacional es un duende de las grandes potencias. "Hay una buena parte de lo que se podría llamar lo que se podría llamar lo que es geopolítica", dice Richard Gowan del International Crisis Group (ICG), un grupo de expertos.
En los últimos años, la renuencia de los países ricos a invertir en la mitigación del cambio climático y la distribución lenta y desigual de las vacunas contra la COVID-19 ya habían revitalizado el Movimiento de Países No Alineados, la organización de Estados que profesaron neutralidad durante la guerra fría. "Ha habido una tendencia subyacente que he observado en torno a la ONU en los últimos años, que es que muchos de los países del sur global se han coordinado cada vez más en la articulación de críticas a Occidente", dice Gowan. Estos países, continúa, "han estado sintiendo más un sentido de unidad y propósito común de lo que fue el caso en gran parte de la era posterior a la guerra fría".
Particularmente en todo el Medio Oriente, y en Turquía, la preocupación de Occidente por la soberanía de Ucrania se considera egoísta e hipócrita, en parte a la luz de la guerra de Estados Unidos en Irak y el bombardeo de Libia liderado por la OTAN en 2011, que derrocó a su dictador, Muammar Gaddafi. La cálida bienvenida europea concedida a los refugiados ucranianos, en comparación con la concedida a los refugiados sirios, hace que los ojos se pongan en blanco. Este tipo de preocupaciones son de larga data entre los estados árabes. Lo que ha sido sorprendente es el grado en que incluso los clientes estadounidenses se han sentido libres de actuar en consecuencia.
Algunos diplomáticos quedaron atónitos cuando el embajador de Irak ante la ONU se abstuvo de la resolución que condenaba la invasión, citando los "antecedentes históricos" de su país, en un aparente golpe a la invasión estadounidense a la que puede deber su trabajo. Incluso Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), a pesar de tener solo lazos débiles con Rusia, han evaluado más el costo que el beneficio de estar con Occidente. No quieren antagonizar a un socio crucial que ha cooperado con la OPEP para apuntalar los precios del petróleo. Además, ven la oportunidad de enviar una señal. Quieren más ayuda de Estados Unidos para lidiar con los problemas en su patio trasero, como los misiles y drones disparados desde Yemen y las milicias respaldadas por Irán que propagan el caos de Beirut a Bagdad. "Si no estás allí para nosotros, no estaremos allí para ti", dice un funcionario árabe. En el Medio Oriente, solo Israel y Libia votaron para expulsar a Rusia del Consejo de Derechos Humanos; las abstenciones de los estados del Golfo fueron una decepción particular para los diplomáticos occidentales.
La propaganda rusa en la región alimenta las quejas contra Occidente. Los medios estatales de Rusia, como el servicio árabe de la red RT o la edición turca de Sputnik, son populares, y su Ministerio de Relaciones Exteriores tiene un cuadro de diplomáticos que, a diferencia de sus homólogos occidentales, hablan árabe con fluidez. "Cada vez que enciendo la televisión, hay un ruso defendiendo la guerra", dice un embajador occidental en Jordania. Si bien los grandes canales árabes, que tienen reporteros sobre el terreno en Ucrania, no han evitado contar los horrores de la guerra, su cobertura a menudo se intercala con tomas prorrusas o antioccidentales. El mes pasado, Sky News Arabia, con sede en los Emiratos Árabes Unidos, publicó un segmento sobre cómo los países occidentales "engañosos" estaban tratando de "demonizar" a Putin.
El enemigo de mi enemigo
Con la excepción de compañeros de viaje rusos como Cuba, Nicaragua y Venezuela, los países latinoamericanos apoyaron las dos primeras resoluciones de la ONU que condenan a Rusia por la guerra. Pero varios, incluidos Brasil y México, se resistieron a expulsar a Rusia del Consejo de Derechos Humanos, y hay poco apetito en la región por unirse al régimen de sanciones. Señalar la independencia de Occidente es un viejo juego en América Latina, donde algunos estados buscan equilibrar el poder estadounidense en el hemisferio occidental "colocando la alfombra roja para los adversarios estadounidenses", como dice Benjamin Gedan del Wilson Centre, un grupo de expertos. A principios de febrero, el presidente de Argentina, Alberto Fernández, respaldó esta estrategia cuando se sentó a almorzar en Moscú con Putin mientras las fuerzas rusas se congregaban para invadir Ucrania. Refiriéndose al Fondo Monetario Internacional, Fernández le dijo: "Estoy decidido a que Argentina tenga que dejar de ser tan dependiente del Fondo y de Estados Unidos, tiene que abrir el camino a otros países, y Rusia tiene un lugar muy importante allí".
Desde la invasión, Rusia se ha esforzado por alentar esa actitud. A finales de marzo, Sergei Lavrov, el ministro de Relaciones Exteriores, comentó que ciertos países "nunca aceptarían la aldea global bajo el mando del sheriff estadounidense". Citando a Argentina, Brasil y México, entre otros, agregó: "Estos países no quieren estar en una posición en la que el Tío Sam les ordene hacer algo y digan: 'Sí, señor'". El 5 de abril Rusia sumó a Argentina a su lista de 52 "países amigos" con los que reiniciará los vuelos directos. Aún así, Argentina, el actual presidente del Consejo de Derechos Humanos, votó a favor de destituir a Rusia.
El presidente hombre fuerte de Brasil, Jair Bolsonaro, no ha ocultado que admira a Putin y sus "cualidades masculinas". Bolsonaro también realizó una visita a Moscú en febrero, y elogió la relación de los dos países como un "matrimonio más que perfecto". Se trata de un matrimonio fecundado, al parecer, por abono. Aunque Brasil se unió a la condena de la invasión, Bolsonaro ha dicho desde entonces que no puede cortar los lazos con Rusia debido a la importancia "sagrada" para Brasil de los fertilizantes importados, más de una quinta parte de los cuales provienen de Rusia. Bolsonaro ahora dice que Brasil se mantendrá neutral en el conflicto, una posición en armonía con sus oponentes políticos y, según sugieren las encuestas, con el público. Del mismo modo, México, a pesar de haber condenado la invasión, tiene una política de no intervención de larga data y un hábito de ignorar los acontecimientos mucho más allá de sus fronteras. No ayuda que el presidente Andrés Manuel López Obrador muestre poca preocupación por la democracia. También está jugando con su partido de izquierda, cuyos elementos establecieron un grupo de amistad con Rusia después de la invasión.
It is in Africa that Russia has found the most outright sympathy. Almost half of African countries—25 of 54—abstained or stayed away from the first UN vote. The history of colonialism makes some reluctant to throw support behind what is seen as a Western cause. But others are acting out of growing affinity with Russia. That is true of South Africa, the other big democracy to shrug off the West’s call for unity. It has abstained in all the UN votes.
En el sur de África, muchos países ven a Rusia como el sucesor de la Unión Soviética, que armó y entrenó a los ejércitos guerrilleros que lucharon contra las potencias coloniales y los regímenes segregacionistas. Tal nostalgia explica en parte el giro de Sudáfrica hacia Rusia durante la presidencia de Jacob Zuma, de 2009 a 2018. Pero la relación de Sudáfrica con Occidente también se vio tensa por el bombardeo de Libia. En 2015, las principales figuras del Congreso Nacional Africano publicaron un documento de política exterior lamentando el colapso de la Unión Soviética porque había "alterado completamente el equilibrio de fuerzas a favor del imperialismo", es decir, Estados Unidos y Occidente.
Armas al otro lado del mar
La salida de Zuma de su cargo -ahora está siendo juzgado por corrupción- no ha enfriado el ardor del CNA por Rusia. El presidente Cyril Ramaphosa habla sobre los puntos de conversación del Kremlin, argumentando que la OTAN es responsable del conflicto debido a su expansión hacia el este. También ha criticado las sanciones occidentales contra Rusia. Una razón puede ser pecuniaria. Aunque el comercio general entre los países es insignificante, Rusia es el segundo mercado más grande de Sudáfrica para manzanas y peras y el cuarto más grande para los cítricos. Incluso cuando los barcos de bandera rusa estaban siendo rechazados de los puertos europeos y estadounidenses, el Vasiliy Golovnin, un carguero, atracó en Ciudad del Cabo el 4 de abril. Según los informes, Sudáfrica también está buscando un acuerdo de $ 2 mil millones al año para comprar gas de Gazprom, una empresa energética estatal rusa.
En otras partes de África, el apoyo a Rusia refleja su éxito en la difusión de la influencia mediante la venta de armas o el suministro de mercenarios. Las armas rusas de alquiler se han visto en cinco de los 17 países africanos que se abstuvieron en la primera votación de la ONU: la República Centroafricana, Madagascar, Malí, Mozambique y Sudán. Muchos más de los abstencionistas o no-shows son compradores de armas rusas. Estos incluyen Argelia, Angola, Sudán y Uganda, según datos recopilados por el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, un grupo de expertos. Eritrea, un estado gulag, fue uno de los cinco países del mundo que votaron con Rusia el 2 de marzo.
A medida que el conflicto continúa, Occidente se enfrentará cada vez más a la cuestión de cuán agresivamente usar su propia influencia para empujar a los cuidadores de cercas a ponerse de pie. Algunos países podrían sentirse alentados a ver una oportunidad para reparar las relaciones con Occidente. Ese podría ser el caso de Pakistán, especialmente ahora que el Sr. Khan ha sido destituido en una moción de censura. El comercio con Rusia no tiene sentido para Pakistán, y sus fuerzas armadas, que tienden a tomar las decisiones, están mostrando signos de incomodidad con la profunda y creciente dependencia de su país de China.
El general Qamar Bajwa, el comandante en jefe, últimamente ha sonado sorprendentemente conciliador con Occidente. En un discurso el 2 de abril, empujó a China a arreglar sus problemas fronterizos con la India, y luego dijo que la "agresión" de Rusia contra Ucrania no podía ser tolerada y "debe detenerse de inmediato". También señaló que la guerra mostró cómo un país más pequeño podría defenderse teniendo una moral más fuerte y haciendo un uso inteligente de la tecnología simple, una alusión a la lucha de Pakistán con india, su vecino más grande.
Occidente tiene una influencia aún mayor con la India. En total, Rusia, con un PIB de poco más de la mitad del de la India, representa apenas el 1 % del comercio de la India. El comercio con Occidente es de mucha mayor importancia, al igual que los lazos de la India con Estados Unidos a través de intercambios entre pueblos. Bajo una ley que autoriza sanciones contra países que realizan "transacciones significativas" con Rusia, Estados Unidos impuso sanciones a China en 2018 y a Tukey en 2020 por comprar el sistema de defensa antimisiles S-400. India ha comprado el mismo sistema, pero la administración Biden hasta ahora se ha alejado de la cuestión de si aplicará el mismo estándar en este caso. Mientras tanto, India no se limita a abstenerse de criticar a Rusia, sino que aumenta sus compras de petróleo ruso.
La estrategia de Biden es claramente cortejar a india en lugar de presionarla, un enfoque que pareció dar pocos frutos después de la reunión del 11 de abril. Presionado en una conferencia de prensa posterior sobre por qué India no se estaba moviendo para reducir cualquier dependencia de Rusia, Subrahmanyam Jaishankar, el ministro de Asuntos Exteriores, agradeció sarcásticamente a los periodistas por sus "consejos y sugerencias" y luego respondió: "Créanme, tenemos un sentido decente de lo que es de nuestro interés y sabemos cómo protegerlo y avanzarlo".
0 Comentarios