Niall Ferguson : Siete peores escenarios de la guerra en Ucrania

Escrito por Niall Ferguson, artículo de opinión vía Bloomberg.com,

La mayoría de los conflictos terminan rápidamente, pero este parece cada vez más como si no lo hiciera. Las repercusiones podrían ir desde la estanflación global hasta la Tercera Guerra Mundial...

Considere el peor de los casos.

He argumentado aquí antes que la situación mundial actual se parece más a la década de 1970 que a cualquier otro período reciente. Estamos en algo así como una nueva guerra fría. Ya teníamos un problema de inflación. La guerra en Ucrania es como el ataque de los estados árabes contra Israel en 1973 o la invasión soviética de Afganistán en 1979. El impacto económico de la guerra en los precios de la energía y los alimentos está creando un riesgo de estanflación.

¿Pero supongamos que no es 1979 sino 1939, como ha argumentado el historiador Sean McMeekin? Por supuesto, la posición de Ucrania es mucho mejor que la de Polonia en 1939. Las armas occidentales están llegando a Ucrania; no llegaron a Polonia después de la invasión de la Alemania nazi. Ucrania sólo se enfrenta a una amenaza de Rusia; Polonia fue dividida entre Hitler y Stalin.

Por otro lado, si uno piensa en la Segunda Guerra Mundial como una aglomeración de múltiples guerras, el paralelo comienza a parecer más plausible. Estados Unidos y sus aliados deben contemplar no una, sino tres crisis geopolíticas, que podrían ocurrir en rápida sucesión, al igual que la guerra en Europa del Este fue precedida por la guerra de Japón contra China, y fue seguida por la guerra de Hitler en Europa Occidental en 1940, y la guerra de Japón contra los Estados Unidos y los imperios europeos en Asia en 1941. Si China lanzara una invasión de Taiwán el próximo año, y estallara la guerra entre Irán y sus enemigos regionales cada vez más alineados, los estados árabes e Israel, entonces podríamos comenzar a hablar de la Tercera Guerra Mundial, en lugar de solo de la Segunda Guerra Fría.

¿Cómo te sentirías si pensaras seriamente que se acerca la Tercera Guerra Mundial? Cuando era adolescente, leí ávidamente la trilogía de Sartre sobre intelectuales franceses en vísperas y el estallido de la Segunda Guerra Mundial, cuyo primer volumen es "La era de la razón". Recuerdo estar obsesionado por la sensación de angustia existencial que acosaba a sus personajes. (En una metáfora que transmite memorablemente el nihilismo del París de antes de la guerra, el primer pensamiento del protagonista Mathieu al enterarse de que su amante Marcelle está embarazada es cómo procurar un aborto). Es el verano de 1938, y la inminente fatalidad se cierne sobre todos.

No había pensado en esos libros durante muchos años. Solo volvieron a mí después de la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero porque reconocí con estremecimiento esa sensación de catástrofe que se acercaba inexorablemente. Incluso ahora, después de cinco semanas de guerra notables por el éxito heroico de los defensores ucranianos contra los invasores rusos, todavía no puedo librarme de la incómoda sensación de que esto es simplemente el acto inicial de una tragedia mucho más grande.

La última vez que estuve en Kiev, a principios de septiembre del año pasado, hice una apuesta con el psicólogo de Harvard Steven Pinker. Mi apuesta fue que "para fines de esta década, el 31 de diciembre de 2029, una guerra convencional o nuclear se cobrará al menos un millón de vidas". Espero fervientemente perder la apuesta. Pero la mía era y no es una angustia irracional. Mientras me sentaba en Kiev, reflexionando sobre las probables intenciones de Vladimir Putin y la vulnerabilidad de Ucrania, pude ver venir la guerra. Y la guerra en Ucrania tiene un historial de ser muy sangrienta.

Desde la publicación de su libro "Los mejores ángeles de nuestra naturaleza" en 2012, Pinker y yo hemos discutido sobre si el mundo se está volviendo más pacífico, para ser precisos, si ha habido una tendencia significativa para que la guerra se vuelva menos frecuente y menos mortal. Los datos en los que se basa para ese libro (en los capítulos 5 y 6) ciertamente lo hacen ver de esa manera.

Pinker hace una doble afirmación.

• En primer lugar, ha habido una "larga paz" entre las grandes potencias desde alrededor de 1945, que contrasta notablemente con las épocas anteriores de conflictos recurrentes de grandes potencias.

• En segundo lugar, también hay una "nueva paz" caracterizada por una "disminución cuantitativa de la guerra, el genocidio y el terrorismo que ha procedido a pasos agigantados desde el final de la Guerra Fría".

En resumen, argumenta Pinker, "se han producido reducciones sustanciales en la violencia ... causada por condiciones políticas, económicas e ideológicas". Medio en serio, incluso se arriesga a una predicción "de que la posibilidad de que estalle un episodio importante de violencia en la próxima década, un conflicto con 100,000 muertes en un año, o un millón de muertes en general, es del 9.7 por ciento". Obviamente, creo que es más alto que eso.

No faltan los politólogos que comparten la opinión de Pinker de que el mundo se ha vuelto mucho menos violento y, en particular, menos susceptible a la guerra a gran escala. En un artículo publicado en un volumen reciente editado por Nils Petter Gleditsch del Instituto de Investigación de la Paz de Oslo, Michael Spagat y Stijn van Weezel calculan las muertes en batalla por cada 100,000 habitantes mundiales, utilizando un conjunto de datos de guerras interestatales y civiles desde 1816, e identifican una ruptura estructural en 1950, después de la cual el mundo se volvió fundamentalmente más pacífico que en el siglo y medio anterior.

El problema con todos estos enfoques (como reconoce Pinker) es simple. Incluso si es cierto que el mundo se ha vuelto menos propenso a las grandes guerras desde 1950, las estadísticas no pueden proporcionar ninguna garantía de que esta tendencia continúe. Esta verdad profunda y desconcertante fue señalada por primera vez por un polímata inglés nacido hace más de 140 años.

Lewis Fry Richardson se formó como físico y pasó gran parte de su carrera trabajando en meteorología. Su investigación sobre la guerra no fue reconocida en su propia vida (su posición académica más alta fue en el Paisley Technical College en Escocia). No fue hasta 1960, siete años después de su muerte, que se encontró un editor para sus dos volúmenes sobre conflictos: "Armas e inseguridad" y "Estadísticas de peleas mortales".

Richardson definió una "pelea mortal" como "cualquier pelea que causara la muerte a los humanos", incluyendo no solo guerras, sino también "asesinatos, bandidos, motines, insurrecciones", pero no muertes indirectas por hambruna y enfermedad. Reportó todas las bajas en sus peleas mortales en logaritmos a la base 10, para crear una especie de escala de Richter de conflicto letal.

En su análisis de todas las "peleas mortales" entre 1820 y 1950, las guerras mundiales fueron las únicas disputas de magnitud 7, las únicas con un número de muertos de decenas de millones. Representaron tres quintas partes de todas las muertes en su muestra.

Richardson se esforzó por encontrar patrones en sus datos para conflictos mortales que pudieran arrojar luz sobre el momento y la escala de las guerras. ¿Hubo una tendencia a largo plazo hacia menos o más guerra? La respuesta fue no. Los datos indicaban que las guerras se distribuían al azar. En palabras de Richardson, "La colección en su conjunto no indica ninguna tendencia hacia más, ni hacia menos, peleas fatales".

Este hallazgo ha sido replicado por Pasquale Cirillo y Nassim Nicholas Taleb y, más recientemente, por Aaron Clauset (también en el volumen Gleditsch). Sí, el mundo fue menos violento después de la Segunda Guerra Mundial que en la primera mitad del siglo 20, o en el siglo 19. Pero, como dice Clauset, "un largo período de paz no es necesariamente evidencia de una probabilidad cambiante de grandes guerras. ... la probabilidad de una guerra muy grande [tan grande como la Segunda Guerra Mundial] es constante. ... No es hasta 100 años en el futuro que la larga paz se vuelve estadísticamente distinguible de una fluctuación grande pero aleatoria en un proceso estacionario".

En resumen, es demasiado pronto para decir si la "paz larga" marca un cambio fundamental. No podremos descartar la Tercera Guerra Mundial hasta que esa paz se haya mantenido hasta el final de este siglo.

Otra forma más histórica de pensar sobre esto es simplemente decir que llamar a la era de la Guerra Fría una "paz larga" pasa por alto lo cerca que el mundo estuvo del Armagedón nuclear en más de una ocasión. El hecho de que la Tercera Guerra Mundial no estallara en, digamos, 1962 o 1983 fue una cuestión más de suerte que de progreso humano. En un mundo donde al menos dos estados tienen suficientes ojivas nucleares para destruir a la mayor parte de la humanidad, la larga paz durará solo mientras los líderes de esas naciones se nieguen a iniciar una guerra nuclear.

Esto nos lleva de vuelta a la invasión rusa de Ucrania. El 22 de marzo, propuse que el resultado de esa guerra dependía de las respuestas a siete preguntas. Actualicemos ahora las respuestas a esas preguntas.

1. ¿Logran los rusos tomar Kiev y el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy en cuestión de dos, tres o cuatro semanas o nunca?

La respuesta parece "nunca".

Aunque es posible que el Kremlin solo haya retirado temporalmente algunas de sus fuerzas de los alrededores de Kiev, ahora hay pocas dudas de que ha habido un cambio de plan. En una sesión informativa el 25 de marzo, los generales rusos afirmaron que nunca había sido su intención capturar Kiev o Járkov, y que los ataques allí solo habían tenido la intención de distraer y degradar a las fuerzas ucranianas. El verdadero objetivo ruso era y es obtener el control total de la región de Donbas en el este del país.

Eso suena como una racionalización de las grandes pérdidas que los rusos han sufrido desde que lanzaron su invasión. De cualquier manera, ahora veremos si el ejército de Putin puede lograr este objetivo más limitado de rodear a las fuerzas ucranianas en el Donbás y tal vez asegurar un "puente terrestre" de Rusia a Crimea a lo largo de la costa del Mar de Azov. Todo lo que se puede decir con certeza es que este será un proceso relativamente lento y sangriento, como ha dejado claro la brutal batalla de Mariupol.

2. ¿Las sanciones precipitan una contracción económica tan severa en Rusia que Putin no puede lograr la victoria?

Ciertamente, la economía rusa se ha visto muy afectada por las restricciones occidentales, pero sigo siendo de la opinión de que no ha sido lo suficientemente afectada como para poner fin a la guerra. Mientras el gobierno alemán resista un embargo a las exportaciones de petróleo ruso, Putin todavía está ganando suficientes divisas para mantener a flote su economía de guerra. La mejor evidencia de esto es la notable recuperación del tipo de cambio del rublo con el dólar. Antes de la guerra, un dólar compraba 81 rublos. A raíz de la invasión, el tipo de cambio se desplomó a 140. El jueves volvió a los 81, reflejando principalmente una combinación de pagos extranjeros por petróleo y gas y controles de capital rusos.

3. ¿La combinación de crisis militar y económica precipita un golpe de palacio contra Putin?

Como argumenté hace dos semanas, la administración Biden está apostando por un cambio de régimen en Moscú. Eso se ha vuelto explícito desde que escribí. El gobierno de Estados Unidos no solo ha calificado a Putin de criminal de guerra e iniciado procedimientos para procesar a los autores rusos de crímenes de guerra en Ucrania; al final de su discurso en Varsovia el domingo pasado, Joe Biden pronunció nueve palabras para los libros de historia: "Por el amor de Dios, este hombre no puede permanecer en el poder".

Algunos han afirmado que esto fue una adición improvisada a su peroración. Los funcionarios estadounidenses casi de inmediato trataron de retroceder. Pero lea todo el discurso, que hizo repetidas alusiones a la caída del Muro de Berlín y de la Unión Soviética, planteando una nueva batalla en nuestro tiempo "entre la democracia y la autocracia, entre la libertad y la represión, entre un orden basado en reglas y uno gobernado por la fuerza bruta". No hay duda en mi mente de que Estados Unidos (y al menos algunos de sus aliados europeos) tienen como objetivo deshacerse de Putin.

4. ¿El riesgo de caída lleva a Putin a medidas desesperadas (por ejemplo, llevar a cabo su amenaza nuclear)?

Esta es ahora la pregunta crucial. Biden y sus asesores parecen notablemente confiados en que la combinación del desgaste en Ucrania y las sanciones a Rusia provocará una crisis política en Moscú comparable a la que disolvió la Unión Soviética hace 31 años. Pero Putin no es como los déspotas de Oriente Medio que cayeron del poder durante la guerra de Irak y la Primavera Árabe. Ya posee armas de destrucción masiva, incluido el mayor arsenal de ojivas nucleares del mundo, así como armas químicas y, sin duda, biológicas.

Aquellos que proclaman prematuramente la victoria ucraniana parecen olvidar que cuanto peor le van las cosas a Rusia en la guerra convencional, mayor es la probabilidad de que Putin use armas químicas o una pequeña arma nuclear. Recuerde: Su objetivo desde 2014 ha sido evitar que Ucrania se convierta en una democracia estable orientada a Occidente integrada en instituciones occidentales como la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la Unión Europea. Con cada día que pasa de muerte, destrucción y desplazamiento, puede creer que está logrando ese objetivo: más bien una casa de charnel desolada que una Ucrania libre.

Más importante aún, si cree que Estados Unidos y sus aliados tienen como objetivo derrocarlo, y si Ucrania continúa atacando objetivos dentro de Rusia, como aparentemente lo hizo por primera vez el jueves por la noche, parece mucho más probable que intensifique el conflicto que mansamente renuncie a la presidencia rusa.

Aquellos que descartan el riesgo de la Tercera Guerra Mundial pasan por alto esta cruda realidad. En la Guerra Fría, fue la OTAN la que no podía esperar ganar una guerra convencional con la Unión Soviética. Por eso tenía armas nucleares tácticas listas para lanzar contra el Ejército Rojo si marchaba hacia Europa Occidental. Hoy Rusia no tendría ninguna posibilidad en una guerra convencional con la OTAN. Es por eso que Putin tiene armas nucleares tácticas listas para lanzar en respuesta a un ataque occidental contra Rusia. Y el Kremlin ya ha argumentado que tal ataque está en marcha.

El 21 de febrero, Nikolai Patrushev, secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, declaró que "en sus documentos doctrinales, Estados Unidos llama a Rusia un enemigo" y su objetivo no es "otro que el colapso de la Federación Rusa". El 16 de marzo, Putin declaró que Occidente estaba librando "una guerra por medios económicos, políticos e informativos" de "naturaleza integral y descarada".

"Una verdadera guerra híbrida, la guerra total nos fue declarada", declaró el lunes el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov. Su objetivo es "destruir, romper, aniquilar, estrangular la economía rusa y a Rusia en general".

5. ¿Los chinos mantienen a Putin a flote pero con la condición de que acepte una paz de compromiso que ofrecen negociar?

Ahora está bastante claro (particularmente por sus mensajes nacionales a través de los medios de comunicación controlados por el estado) que el gobierno chino se pondrá del lado de Rusia, pero no en la medida en que desencadenaría sanciones secundarias de Estados Unidos contra instituciones chinas que hacen negocios con entidades rusas que contravienen nuestras sanciones. Ya no espero que China desempeñe el papel de mediador de paz. La gélida cumbre virtual del viernes entre la Unión Europea y los líderes chinos lo confirmó.

6. ¿Nuestro trastorno por déficit de atención se activa antes de todo esto?

Es tentador decir que se activó después del habitual ciclo de noticias de cuatro semanas en el momento en que Will Smith abofeteó a Chris Rock en los Oscar el fin de semana pasado. Una respuesta más matizada es que, en los próximos meses, el apoyo de los públicos occidentales a la causa ucraniana se pondrá a prueba por el aumento persistente de los precios de los alimentos y el combustible, combinado con una percepción errónea de que Ucrania está ganando la guerra, en lugar de simplemente no perderla.

7. ¿Cuál es el daño colateral?

El mundo tiene un problema de inflación grave y que empeora, con los bancos centrales seriamente detrás de la curva. Cuanto más tiempo continúe esta guerra, más grave será la amenaza de una estanflación absoluta (inflación alta pero con un crecimiento económico bajo, nulo o negativo). Este problema será más grave en los países que dependen en gran medida de Ucrania y Rusia no solo para la energía y los granos, sino también para los fertilizantes, cuyos precios se han duplicado aproximadamente como resultado de la guerra. Cualquiera que crea que esto no tendrá consecuencias sociales y políticas adversas es ignorante de la historia.

"Entonces, ¿qué pasa después?" es la pregunta que me hacen repetidamente. Para llegar a ese resultado final, volvamos a la ciencia política, comenzando con el caso del optimismo (que en mi opinión equivale a "Es la década de 1970, no la década de 1940"). La mayoría de las guerras son cortas. Según un artículo de 1996 de D. Scott Bennett y Allan C. Stam III, la guerra promedio (media) entre 1816 y 1985 duró solo 15 meses. Más de la mitad de las guerras en su muestra (60%) duraron menos de seis meses y casi una cuarta parte (23%) menos de dos. Menos de una cuarta parte (19%) duró más de dos años. Por lo tanto, existe una posibilidad decente de que la guerra en Ucrania termine relativamente pronto.

¿Cuánto duran las guerras?

La mayoría de los conflictos entre 1816 y 1985 terminaron en menos de un año.

Fuente: D. Scott Bennett y Allan C. Stam III, "The Duration of Interstate Wars, 1816-1985", American Political Science Review, 90, 2 (junio de 1996), 239-257.

Dado que Rusia está luchando incluso para lograr una victoria limitada en Ucrania, parece poco probable que Putin se intensifique de una manera que pueda llevarlo a un conflicto más amplio. Por lo tanto, es probable un alto el fuego en, digamos, cinco semanas, a principios de mayo, porque para entonces los rusos habrán logrado su cerco de las fuerzas ucranianas en el Donbás o habrán fracasado. De cualquier manera, tendrán que dar un descanso a sus soldados. El proceso de reclutamiento y entrenamiento de reemplazos está en marcha, pero pasarán muchos meses antes de que las nuevas tropas estén listas para el combate.

Sin embargo, la paz va a tardar mucho más en resolverse. Con cada día que pasa de la resistencia ucraniana, las posiciones parecen haberse endurecido, especialmente en las cuestiones territoriales (el futuro estatus no solo de Donetsk y Lugansk, sino también de Crimea). Bien puedo imaginar ceses del fuego que no se mantienen, intentos de ganar ventaja que conducen a episodios de combates, y todo esto sucede durante mucho más tiempo de lo que nadie parece anticipar. Eso también significa que las sanciones contra Rusia persistirán, incluso si no se endurecen.

Esa conclusión se alinea con una considerable literatura sobre la duración de la guerra. "Cuando las capacidades observables están cerca de la paridad", argumentó Branislav Slantchev en 2004, "los incentivos para retrasar el acuerdo son más fuertes, y las guerras tenderán a ser más largas". En un importante artículo de 2011, Scott Wolford, Dan Reiter y Clifford J. Carrubba propusieron tres reglas algo contradictorias:

1. La resolución de la incertidumbre a través de la lucha puede conducir a la continuación, en lugar de la terminación, de la guerra.

2. Guerras... son menos, no más, propensos a terminar cuanto más duren.

3. Los objetivos de la guerra pueden aumentar, en lugar de disminuir, con el tiempo en respuesta a la resolución de la incertidumbre.

¿Qué podría evitar una "paz que no es paz" tan prolongada, que será demasiado violenta para calificarla como un "conflicto congelado" como el que Rusia tiene en Moldavia y Georgia? Tal vez Biden tenga suerte y Putin sea defenestrado por miembros descontentos de la élite política rusa y moscovitas hambrientos. Pero no estoy apostando por ello. (En cualquier caso, ¿sería mejor una revolución rusa para nosotros o para China? ¿Fue la caída de Saddam Hussein mejor para nosotros o para Irán?)

La caída de Putin ciertamente aumentaría la probabilidad de una paz duradera en Ucrania. Alex Weisiger, de la Universidad de Pensilvania, ha argumentado que "especialmente en los países menos democráticos ... reemplazar al líder existente puede ser parte del proceso por el cual las lecciones del campo de batalla se traducen en un cambio de política ... La rotación de liderazgo está conectada con el asentamiento [de guerras], y ... La rotación a líderes no cultivables, que están más dispuestos a hacer las concesiones necesarias para poner fin a la guerra, es particularmente probable cuando la guerra comienza a ir mal".

¡Bien! El problema es que tales "rotaciones de liderazgo" son la excepción, no la regla. De un total de 355 líderes en una gran muestra de guerras interestatales, según Sarah Croco de la Universidad de Maryland, solo 96 fueron reemplazados antes de que terminara la guerra, de los cuales 51 fueron sucedidos por líderes "no cultivables", es decir, personas que no habían sido parte del gobierno al comienzo de la guerra. En otras palabras, la mayoría de las guerras son terminadas por los mismos líderes que las comienzan. El cambio de régimen ocurre en menos de una cuarta parte de las guerras, y los líderes no cultivables emergen en solo el 14% de los conflictos.

Espero perder mi apuesta con Steven Pinker. Espero que la guerra en Ucrania termine pronto. Espero que Putin se haya ido pronto. Espero que no haya una cascada de conflictos en la que la guerra en Europa del Este sea seguida por la guerra en el Medio Oriente y la guerra en el Este de Asia. Sobre todo, espero que no se recurra a las armas nucleares en ninguno de los puntos calientes de conflicto del mundo.

Pero hay buenas razones para no ser demasiado optimista. La historia y la ciencia política apuntan a un conflicto prolongado en Ucrania, incluso si se acuerda un alto el fuego en algún momento del próximo mes. Hacen que la caída de Putin parezca un escenario de baja probabilidad. Hacen de un período de estanflación e inestabilidad global un escenario de alta probabilidad. Y nos recuerdan que no se garantiza que la guerra nuclear nunca suceda.

Llamar explícitamente a Putin un criminal de guerra y por su salida del poder aumenta significativamente el riesgo de que se utilicen armas químicas o nucleares en Ucrania. Y si las armas nucleares se usan una vez en el siglo 21, me temo que se volverán a usar. Una consecuencia obvia de la guerra en Ucrania es que numerosos estados de todo el mundo intensificarán su búsqueda de armas nucleares. Porque nada ilustra más claramente su valor que el destino de Ucrania, que los abandonó en 1994 a cambio de garantías inútiles. La era de la no proliferación ha terminado.

Una vez más, quiero perder esta apuesta. Pero tengo que recordarte la última apuesta de Pinker. En 2002, el astrofísico de Cambridge Martin Rees apostó públicamente a que "para 2020, el bioterrorismo o bioerrorismo conducirá a un millón de víctimas en un solo evento". Pinker tomó el otro lado de la apuesta en 2017, argumentando que los "avances materiales han hecho que la humanidad sea más resistente a las amenazas naturales y humanas: los brotes de enfermedades no se convierten en pandemias".

Como dije: Considere el peor de los casos.