Nueve palabras improvisadas enmascaran su cautela al tratar con Vladimir Putin
" Yo soy,una máquina de meteduras de pata", admitió una vez Joe Biden, desarmado. Como prueba, considere su discurso en Varsovia el 26 de marzo. La carnicería de Vladimir Putin en Ucrania fue parte de una "batalla global entre la democracia y la autocracia", declaró, cerrando con una línea improvisada: "Por el amor de Dios, este hombre no puede permanecer en el poder". ¿Estaba Biden abogando por un cambio de régimen en Rusia? No, sus asesores se apresuraron a decir, pronto seguidos por el propio presidente.
La metedura de pata política, observó memorablemente el comentarista Michael Kinsley, es cuando un político dice inadvertidamente la verdad. Los muchos deslices de Biden a menudo implican que se confunda o, como en 2012, no pueda alcanzar un doble sentido. Buscando presentar a Barack Obama como un hombre duro de los asuntos mundiales, el entonces vicepresidente citó el dicho de Teddy Roosevelt sobre hablar en voz baja y llevar un gran palo. "Te lo prometo, el presidente tiene un gran palo".
Las palabras de Biden en Varsovia fueron diferentes, deliberadas y en consonancia con los insultos -"criminal de guerra", "carnicero"- que ha estado lanzando al líder de Rusia. Los críticos acusan que, al sugerir que busca la caída de Putin, Biden endurecerá la determinación de Rusia en el campo de batalla y en la mesa de negociaciones. Esto falla. El reproche suena especialmente hueco viniendo de los republicanos que todavía se inclinan ante el peligrosamente descarriado y amante de Putin Donald Trump. (El 29 de marzo instó a Putin a revelar la suciedad sobre la familia Biden). No hay duda de que el mundo sería mejor sin Putin; y ya piensa que Estados Unidos está tratando de atraparlo.
Más bien, el fracaso de Biden en Varsovia es lo que podría llamarse la Doctrina Roosevelt Inversa: hablar en voz alta y llevar un palo pequeño. Para los polacos y ucranianos en la audiencia, las líneas más fervientes de Biden tenían implicaciones inquietantes. Decirle a Putin "ni siquiera pienses en moverte en una sola pulgada de territorio de la otan" suena como darle carta blanca para hacer lo peor en territorio ucraniano. "Necesitamos prepararnos para la larga lucha que tenemos por delante" implica que no hará nada para detener los horrores rápidamente.
Los paralelismos que trazó ,el levantamiento húngaro de 1956, la primavera de Praga de 1968 y las huelgas de Solidaridad en Polonia en 1980— se referían a eventos detrás de la cortina de hierro, donde Estados Unidos tenía poca influencia. Biden no mencionó, por ejemplo, la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990 o las atrocidades serbias en Bosnia y Kosovo en la década de 1990, que Estados Unidos detuvo a través de una acción militar. La intervención en Ucrania, dice Biden, arriesgaría la "Tercera Guerra Mundial".
Encontrar un curso entre prevenir la toma de control de Ucrania por parte de Rusia y evitar la escalada nuclear implica mucha contorsión semántica y legal. ¿Qué armamento es defensivo o qué acción escalonada? Biden envía armas antitanque a Ucrania, pero no tanques; misiles antiaéreos pero no militares. Se esfuerza por decir lo que no hará: no a las tropas estadounidenses en el terreno, no a las zonas de exclusión aérea. Su respuesta a las amenazas nucleares del loco Putin es la seguridad de que Estados Unidos no se involucrará. Biden invocó las palabras del difunto papa polaco, Juan Pablo II, "No tengas miedo". Sin embargo, es el presidente quien parece temeroso de enredarse con Putin, no al revés.
¿Cómo explicar esta precaución? La primera y más obvia razón es que Rusia tiene un mayor arsenal de armas nucleares que Estados Unidos, y una mayor propensión doctrinal a usarlas. Incluso los críticos más feroces de Biden están de acuerdo en que entrar en una guerra con Rusia sería una mala idea. El segundo factor es la aversión de Biden a la excesiva dependencia de Estados Unidos de la fuerza, dados los atolladeros en Irak y Afganistán. La acción militar debe ser un último recurso, no el primero, piensa; y debe utilizarse sólo cuando están en juego intereses vitales. Sus sanciones económicas a Rusia, cree, son "un nuevo tipo de arte de gobernar económico con el poder de infligir daños que rivalizan con el poder militar".
Lo que no se dice es que Ucrania probablemente no sea tan importante para Biden como, por ejemplo, Taiwán. Estados Unidos ve a Rusia como un disruptor, y a China como el único retador a su supremacía. Otro de los errores de Biden el año pasado es revelador. Cuando se le preguntó si Estados Unidos defendería a Taiwán de un ataque chino, respondió: "Sí, tenemos el compromiso de hacer eso". La Casa Blanca se apresuró a aclarar que el presidente no pretendía ningún cambio en la política de "una sola China" de Estados Unidos, o su doctrina de "ambigüedad estratégica" sobre la defensa de la isla. Para Taiwán, entonces, Biden parece listo para arriesgarse a una guerra nuclear.
Una posibilidad cínica, que muchos ucranianos creen, es que Biden quiere una guerra prolongada para agotar a Rusia, a costa de mucha sangre ucraniana. Eso puede ser demasiado maquiavélico. Hay pocas señales de que la administración Biden haya pensado mucho en el juego final. Dice que no dictará los términos que Volodymyr Zelensky, el presidente de Ucrania, debería aceptar. Esto es falso dado que Biden en efecto establece límites a lo que Ucrania puede lograr. Si el Sr. Zelensky no tiene las armas con las que desalojar a las fuerzas rusas, tendrá que ceder territorio; si la otan no admite a Ucrania, tendrá que aceptar la neutralidad.
¿Disparar al oso?
Ahora que Rusia se está desangrando en el campo de batalla, los estadounidenses prominentes quieren que Biden haga todo lo posible para ayudar a Zelensky a derrotar al ejército ruso. La victoria revitalizaría la democracia e incluso podría derribar a Putin. Biden, sin embargo, prefiere el juego largo. Ucrania se mantiene valientemente firme, Rusia se está debilitando y China está pagando un costo político por abrazar a Putin. Solo el líder de Rusia sabe qué lo haría recurrir a las armas nucleares, pero un alto funcionario de defensa estadounidense cree que los desencadenantes probablemente incluyen "la perspectiva de una derrota convencional total del ejército de Rusia" o una amenaza para el estado ruso (en otras palabras, una amenaza para Putin).
¿Qué pasa con la barbilla de Biden en Varsovia? Probablemente sea indignación moral, como él dice, con tal vez algo de retórica barata. El presidente puede ser flojo en su discurso duro y cauteloso ante una falla en sus acciones. Pero en la era nuclear eso es seguramente mejor que emular a un militarista como Teddy Roosevelt.
0 Comentarios