Escrito por William Hartung y Julia Gledhill a través de Common Dreams,
La invasión rusa de Ucrania ha causado un sufrimiento inmenso a la gente de esa tierra, al tiempo que ha provocado llamados a aumentar el gasto militar tanto en los Estados Unidos como en Europa. Aunque esa guerra puede resultar una tragedia para el mundo, un grupo ya se está beneficiando de ella: los contratistas de armas estadounidenses.
Incluso antes de que estallaran las hostilidades, los directores ejecutivos de las principales empresas de armas hablaban de cómo las tensiones en Europa podrÃan aumentar sus ganancias. En una llamada de enero de 2022 con los inversores de su empresa, el director ejecutivo de Raytheon Technologies, Greg Hayes, normalmente se jactaba de que la perspectiva de un conflicto en Europa del Este y otros puntos crÃticos globales serÃa buena para los negocios, y agregó que “estamos viendo, dirÃa, oportunidades para negocios internacionales”. ventas... [L]as tensiones en Europa del Este, las tensiones en el Mar de China Meridional, todas esas cosas están ejerciendo presión sobre algunos de los gastos de defensa allÃ. Asà que espero que veamos algún beneficio de ello”.
A fines de marzo, en una entrevista con Harvard Business Review después de que comenzara la guerra en Ucrania, Hayes defendió la forma en que su empresa se beneficiarÃa de ese conflicto:
“ Asà que no me disculpo por eso. Pienso nuevamente en reconocer que estamos allà para defender la democracia y el hecho es que eventualmente veremos algún beneficio en el negocio con el tiempo. Todo lo que se envÃa hoy a Ucrania, por supuesto, proviene de reservas, ya sea del Departamento de Defensa [el Departamento de Defensa] o de nuestros aliados de la OTAN, y todas esas son buenas noticias. Eventualmente, tendremos que reponerlo y veremos un beneficio para el negocio en los próximos años”.
Armas a Ucrania, ganancias a los contratistas
De hecho, la guerra en Ucrania será una bonanza para empresas como Raytheon y Lockheed Martin. En primer lugar, estarán los contratos para reabastecer armas como el misil antiaéreo Stinger de Raytheon y el misil antitanque Javelin producido por Raytheon/Lockheed Martin que Washington ya ha proporcionado a Ucrania por miles . El mayor flujo de ganancias, sin embargo, provendrá de los aumentos asegurados posteriores al conflicto en el gasto de seguridad nacional aquà y en Europa justificados, al menos en parte, por la invasión rusa y el desastre que siguió.
De hecho, las transferencias directas de armas a Ucrania ya reflejan solo una parte del dinero adicional que se destina a los contratistas militares estadounidenses. Solo este año fiscal, tienen la garantÃa de que también obtendrán beneficios significativos de la de Ucrania (USAI) del Pentágono del Departamento de Estado Financiamiento Militar Extranjero , los cuales financian la adquisición de armamento estadounidense y otros equipos, asà como como entrenamiento militar. Estos han sido, de hecho, los dos principales para la ayuda militar a Ucrania desde el momento en que los rusos invadieron y se apoderaron de Crimea en 2014. Desde entonces, Estados Unidos ha comprometido alrededor de $5 mil millones en asistencia de seguridad para ese paÃs.
Según el Departamento de Estado , Estados Unidos ha brindado dicha ayuda militar para ayudar a Ucrania a “preservar su integridad territorial, asegurar sus fronteras y mejorar la interoperabilidad con la OTAN”. Entonces, cuando las tropas rusas comenzaron a concentrarse en la frontera con Ucrania el año pasado, Washington rápidamente subió la apuesta. El 31 de marzo de 2021 , el Comando Europeo de EE. UU. declaró una “crisis potencial inminente”, dada la estimación de 100,000 soldados rusos que ya se encuentran a lo largo de esa frontera y dentro de Crimea. Al finalizar el año pasado, la administración Biden habÃa comprometido $ 650 millones en armamento para Ucrania, incluidos equipos antiaéreos y antiblindaje como el misil antitanque Raytheon / Lockheed Martin Javelin.
A pesar de niveles tan elevados de asistencia militar estadounidense, las tropas rusas invadieron Ucrania en febrero. Desde entonces, según los informes del Pentágono, EE. UU. se ha comprometido a dar aproximadamente 2600 millones en ayuda militar a ese paÃs, lo que eleva el total de la administración Biden a más de 3200 millones y sigue aumentando .
Parte de esta asistencia se incluyó en un paquete de gastos de emergencia de marzo para Ucrania, que requerÃa la adquisición directa de armas de la industria de defensa, incluidos drones, sistemas de cohetes guiados por láser, ametralladoras, municiones y otros suministros. Las principales corporaciones militar-industriales ahora buscarán contratos del Pentágono para entregar ese armamento adicional, incluso cuando se están preparando para reponer las existencias del Pentágono ya entregadas a los ucranianos.
En ese frente, de hecho, los contratistas militares tienen mucho que esperar. Más de la mitad de la porción de $6.5 mil millones del Pentágono del paquete de gastos de emergencia para Ucrania está designada simplemente para reponer los inventarios del Departamento de Defensa. En total, los legisladores asignaron $3,500 millones a ese esfuerzo, $1,750 millones más de lo que el presidente incluso solicitó . También aumentaron la financiación en 150 millones del Departamento de Estado FMF para Ucrania. Y tenga en cuenta que esas cifras ni siquiera incluyen el financiamiento de emergencia para los costos de adquisición y mantenimiento del Pentágono, que garantizan más fuentes de ingresos para los principales fabricantes de armas.
Mejor aún, desde el punto de vista de tales empresas, quedan muchos bocados por tomar de la manzana de la ayuda militar ucraniana. El presidente Biden ya dejado muy claro que “vamos a dar a Ucrania las armas para luchar y defenderse durante todos los dÃas difÃciles que se avecinan”. Uno solo puede asumir que hay más compromisos en camino.
Otro efecto secundario positivo de la guerra para Lockheed, Raytheon y otros comerciantes de armas como ellos es el impulso del presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith (D-WA), y del comité de clasificación, el republicano Mike Rogers de Alabama, para acelerar la producción de un próximo generación de misiles antiaéreos para reemplazar al Stinger. En su audiencia de confirmación en el Congreso, William LaPlante, el último candidato para encabezar adquisiciones en el Pentágono, argumentó que Estados Unidos también necesita más “ de producción en caliente ” para bombas, misiles y drones. Considere ese otro beneficio en espera para los principales contratistas de armas.
La mina de oro del Pentágono
Sin embargo, para los fabricantes de armas estadounidenses, los mayores beneficios de la guerra en Ucrania no serán las ventas inmediatas de armas, por grandes que sean, sino la naturaleza cambiante del debate en curso sobre los gastos del Pentágono. Por supuesto, los representantes de tales empresas ya estaban enchufando el desafÃo a largo plazo planteado por China, una muy exagerada , pero la invasión rusa es nada menos que maná del cielo para ellos, el último grito de guerra para los defensores de mayores desembolsos militares. Incluso antes de la guerra, el Pentágono estaba programado para recibir al menos $ 7,3 billones durante la próxima década del presidente Biden $ 1,7 billones , ya bloqueado por los miembros del Congreso que lo calificaron de "demasiado caro". con mucho. Y tenga en cuenta que, dado el aumento actual en el gasto del Pentágono, esos 7,3 billones de dólares podrÃan resultar una cifra mÃnima.
De hecho, funcionarios del Pentágono como la subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks citaron rápidamente a Ucrania como una de las razones por las que la administración Biden propuso un presupuesto récord de seguridad nacional de $813 mil millones , llamando a la invasión de Rusia “una grave amenaza para el orden mundial”. En otra era, esa solicitud de presupuesto para el año fiscal 2023 habrÃa sido alucinante, ya que es más alto que el gasto en los picos de los conflictos en Corea y Vietnam y más de $ 100 mil millones más de lo que el Pentágono recibió anualmente en el apogeo de la Guerra FrÃa.
Sin embargo, a pesar de su tamaño, los republicanos del Congreso, junto con un número significativo de sus colegas demócratas, ya están presionando para obtener más. Cuarenta miembros republicanos de los Comités de Servicios Armados de la Cámara y el Senado, de hecho, firmaron una carta al presidente Biden pidiendo un crecimiento del 5% en el gasto militar más allá de la inflación, lo que potencialmente sumarÃa $ 100 mil millones a esa solicitud de presupuesto. Por lo general, la representante Elaine Luria (D-VA), que representa el área cerca del astillero militar Newport News de la compañÃa Huntington Ingalls en Virginia, acusó a la administración de "destripar a la Marina" porque contempla desmantelar algunos barcos más antiguos para dar paso a los nuevos. . Esa queja se presentó a pesar del plan de ese servicio de gastar la friolera de $ 28 mil millones en nuevos barcos en el año fiscal 2023.
¿Quién se beneficia?
Ese aumento planificado en los fondos para la construcción naval es parte de un grupo propuesto de $276 mil millones para la adquisición de armas, asà como para una mayor investigación y desarrollo, contenido en el nuevo presupuesto, que es donde los cinco principales contratistas productores de armas: Lockheed Martin, Boeing, Raytheon , General Dynamics y Northrop Grumman, obtienen la mayor parte de su dinero. Esas firmas ya se repartieron más de $150 mil millones en contratos del Pentágono anualmente, una cifra que se disparará si la administración y el Congreso se salen con la suya. Para poner todo esto en contexto, solo una de esas cinco empresas principales, Lockheed Martin, recibió $ 75 mil millones en contratos del Pentágono solo en el año fiscal 2020. Eso es considerablemente más que todo el presupuesto del Departamento de Estado, una evidencia dramática de cuán sesgadas son las prioridades de Washington, a pesar de la promesa de la administración Biden de “poner la diplomacia primero”.
de armas del Pentágono lista de deseos para el año fiscal 2023 es un catálogo de cómo sacarán provecho los grandes contratistas. Por ejemplo, el nuevo submarino de misiles balÃsticos Clase Columbia, construido por la planta de General Dynamics Electric Boat en el sureste de Connecticut, verá su presupuesto propuesto para el año fiscal 2023 crecerá de $ 5.0 mil millones a $ 6.2 mil millones. El gasto en el nuevo misil balÃstico intercontinental (ICBM, por sus siglas en inglés) de Northrop Grumman, el Disuasivo Estratégico Basado en Tierra, aumentará aproximadamente un tercio al año, a $3,600 millones. La categorÃa de "defensa y derrota de misiles", una especialidad de Boeing, Raytheon y Lockheed Martin, está programada para recibir más de $ 24 mil millones . Y los sistemas de advertencia de misiles basados en el espacio, un elemento básico de la Fuerza Espacial creada por la administración Trump, aumentarán de $ 2.5 mil millones en el año fiscal 2022 a $ 4.7 mil millones en el presupuesto propuesto de este año.
Entre todos los aumentos, hubo una sola sorpresa: una reducción en las compras del avión de combate Lockheed Martin F-35 en problemas, de 85 a 61 aviones en el año fiscal 2023. La razón es bastante clara. Ese avión tiene más de 800 defectos de diseño identificados y sus problemas de producción y rendimiento han sido poco menos que legendarios. Afortunadamente para Lockheed Martin, esa caÃda en los números no ha ido acompañada de una reducción proporcional en la financiación. Si bien los aviones recién producidos pueden reducirse en un tercio, la asignación presupuestaria real para el F-35 se reducirá en menos del 10 % , de $12 mil millones a $11 mil millones, una cantidad que es más que el presupuesto discrecional completo de los Centros para Enfermedades Control y Prevención.
Desde que Lockheed Martin ganó el contrato del F-35, los costos de desarrollo se han más que duplicado , mientras que los retrasos en la producción han retrasado el avión en casi una década. No obstante, los servicios militares han comprado tantos de esos aviones que los fabricantes no pueden satisfacer la demanda de repuestos. Y, sin embargo, el F-35 ni siquiera puede probarse adecuadamente para determinar su efectividad en combate porque el software de simulación requerido no solo no está terminado, sino que ni siquiera tiene una fecha estimada de finalización. Entonces, el F-35 está a muchos años de la producción completa de aviones que realmente funcionan como se anuncia, si es que eso está en las cartas.
Varios de los sistemas de armas que, en el momento de Ucrania, están garantizados para recibir una lluvia de dinero en efectivo son tan peligrosos o disfuncionales que, como el F-35, en realidad deberÃan eliminarse gradualmente. Tome el nuevo misil balÃstico intercontinental. El exsecretario de Defensa William Perry ha llamado a los misiles balÃsticos intercontinentales "algunas de las armas más peligrosas del mundo" porque un presidente solo tendrÃa unos minutos para decidir si lanzarlos en una crisis , lo que aumenta en gran medida el riesgo de una guerra nuclear accidental basada en un falso alarma. Tampoco tiene sentido comprar portaaviones a $ 13 mil millones cada uno, especialmente porque la última versión tiene problemas incluso para lanzar y aterrizar aviones, su función principal, y es cada vez más vulnerable al ataque de misiles de alta velocidad de próxima generación.
Los pocos aspectos positivos en el nuevo presupuesto, como la decisión de la Marina de retirar el Littoral Combat Ship , una especie de "F-35 del mar" diseñado para múltiples tareas, ninguna de las cuales hace bien, podrÃan revertirse fácilmente por los defensores de estados y distritos donde se construyen y mantienen esos sistemas. La Cámara de Representantes, por ejemplo, tiene un poderoso Comité de Combatientes de Ataque Conjunto que, en 2021, reunió a más de un tercio de todos los miembros de la Cámara para presionar por más F-35 de los que solicitaron el Pentágono y la Fuerza Aérea, ya que no lo harán. Dudo que vuelva a hacerlo este año. Un comité de construcción naval , copresidido por los representantes Joe Courtney (D-CT) y Rob Wittman (R-VA), luchará contra el plan de la Marina de retirar barcos viejos para comprar otros nuevos. (PreferirÃan que la Marina se quedara con los viejos y comprara otros nuevos con más dinero de sus impuestos en juego). De manera similar, la " Coalición de ICBM", compuesta por senadores de estados con bases de ICBM o centros de producción, tiene un registro casi perfecto de evitando reducciones en el despliegue o la financiación de esas armas y, en 2022, trabajará arduamente para defender su asignación presupuestaria.
Hacia una nueva polÃtica
Idear una polÃtica de defensa sensata, realista y asequible, que siempre es un desafÃo, lo será aún más en medio de la pesadilla ucraniana. Aún asÃ, dado a dónde va el dinero de nuestros contribuyentes, sigue valiendo la pena. Este nuevo enfoque deberÃa incluir cosas como reducir el número de contratistas privados del Pentágono, cientos de miles de personas, muchas de las cuales están involucradas en trabajos completamente redundantes que los empleados civiles del gobierno podrÃan hacer de manera más económica o simplemente eliminarlos. Se estima que reducir el gasto en contratistas en un 15% ahorrarÃa alrededor de $262 mil millones en 10 años.
El plan de "modernización" del Pentágono de tres décadas de duración de cerca de $ 2 billones para construir una nueva generación de bombarderos, misiles y submarinos con armas nucleares, junto con nuevas ojivas, deberÃa, por ejemplo, simplemente desecharse de acuerdo con el tipo de " de “solo disuasión” estrategia nuclear desarrollada por la organización de polÃtica nuclear Global Zero. Y la asombrosa huella militar global estadounidense, una invitación a un mayor conflicto que incluye más de 750 bases militares dispersas en todos los continentes excepto la Antártida , y operaciones antiterroristas en 85 paÃses , deberÃa, como mÃnimo, reducirse drásticamente.
del Centro de PolÃtica Internacional Grupo de Trabajo de Defensa Sostenible y un estudio de enfoques alternativos de defensa realizado por la Oficina de Presupuesto del Congreso, incluso un replanteamiento estratégico relativamente minimalista podrÃa ahorrar al menos $ 1 billón durante la próxima década, lo suficiente como para hacer un saludable abajo. pago de inversiones en salud pública, previniendo o mitigando los peores impactos potenciales del cambio climático, o comenzando la tarea de reducir niveles récord de desigualdad de ingresos.
Por supuesto, ninguno de estos cambios puede ocurrir sin desafiar el poder y la influencia del complejo militar-industrial-congresista, una tarea tan urgente como difÃcil en este momento de carnicerÃa en Europa. No importa lo difÃcil que sea, es una lucha que vale la pena, tanto por la seguridad del mundo como por el futuro del planeta. Una cosa está garantizada: una nueva fiebre del oro del gasto en "defensa" es un desastre en ciernes para todos los que no estamos en ese complejo .
0 Comentarios