Escrito por Rebecca Strong vía Medium.com,
Siguen diciéndonos que "confiemos en la ciencia". Pero, ¿quién lo pagó?
Después de graduarse de la Universidad de Columbia con un título en ingeniería química, mi abuelo pasó a trabajar para Pfizer durante casi dos décadas, culminando su carrera como Director Global de Nuevos Productos de la compañía. Estaba bastante orgullosa de este hecho mientras crecía, sentí como si esta figura paterna, que me crió durante varios años durante mi infancia, de alguna manera hubiera desempeñado un papel en salvar vidas. Pero en los últimos años, mi perspectiva sobre Pfizer, y otras compañías de su clase, ha cambiado. Culpe a la insidiosa corrupción de las grandes farmacéuticas puesta al descubierto por los denunciantes en los últimos años. Culpe a la interminable cadena de demandas de las grandes farmacéuticas que revelan fraude, engaño y encubrimiento. Culpe al hecho de que fui testigo de cómo algunas de sus drogas más rentables arruinan la vida de los que más amo. Todo lo que sé es que ese orgullo que una vez sentí ha sido eclipsado por un escepticismo pegajoso que parece que no puedo sacudir.
En 1973, mi abuelo y sus colegas celebraron cuando Pfizer cruzó un hito: la marca de ventas de mil millones de dólares. En estos días, Pfizer recauda $ 81 mil millones al año, lo que la convierte en la 28ª compañía más valiosa del mundo. Johnson & Johnson ocupa el puesto 15, con 93.770 millones de dólares. Para poner las cosas en perspectiva, eso hace que dichas empresas sean más ricas que la mayoría de los países del mundo. Y gracias a esos márgenes de ganancia astronómicos, la industria farmacéutica y de productos de salud puede gastar más en cabildeo que cualquier otra industria en Estados Unidos.
Si bien el cabildeo de las grandes farmacéuticas puede tomar varias formas diferentes, estas compañías tienden a dirigir sus contribuciones a los legisladores de alto rango en el Congreso, ya sabes, los que necesitan mantener en su esquina, porque tienen el poder de redactar leyes de atención médica. Pfizer ha gastado más que sus pares en seis de los últimos ocho ciclos electorales, con casi 9,7 millones de dólares. Durante las elecciones de 2016, las compañías farmacéuticas donaron más de $ 7 millones a 97 senadores a un promedio de $ 75,000 por miembro. También contribuyeron con $ 6.3 millones a la campaña del presidente Joe Biden en 2020. La pregunta es: ¿qué obtuvieron las grandes farmacéuticas a cambio?
Cuando tienes 1,500 cabilderos de Big Pharma en el Capitolio para 535 miembros del Congreso, no es demasiado difícil averiguar por qué los precios de los medicamentos recetados en este país son, en promedio, un 256% MÁS ALTOS que en otros países importantes.
- Bernie Sanders (@BernieSanders) 3 de febrero de 2022
El Sway Off-the-Record de ALEC
Para comprender realmente el poder de las grandes farmacéuticas, debe comprender cómo funciona el American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, que fue fundada en 1973 por activistas conservadores que trabajan en la campaña de Ronald Reagan, es una operación de pago por juego súper secreta donde los cabilderos corporativos, incluso en el sector farmacéutico, celebran reuniones confidenciales sobre proyectos de ley "modelo". Una gran parte de estos proyectos de ley finalmente se aprueban y se convierten en ley..
Un resumen de los grandes éxitos de ALEC le dirá todo lo que necesita saber sobre los motivos y prioridades del consejo. En 1995, ALEC promovió un proyecto de ley que restringe los derechos de los consumidores a demandar por daños resultantes de tomar un medicamento en particular. También respaldaron la Ley de Reducción del Estatuto de Prescripción, que puso un límite de tiempo sobre cuándo alguien podría demandar después de una lesión o muerte inducida por medicamentos. A lo largo de los años, ALEC ha promovido muchos otros proyectos de ley favorables a la industria farmacéutica que: debilitarían la supervisión de la FDA de nuevos medicamentos y terapias, limitarían la autoridad de la FDA sobre la publicidad de medicamentos y se opondrían a las regulaciones sobre incentivos financieros para que los médicos prescriban medicamentos específicos. Pero lo que hace que estas colaboraciones de ALEC se sientan particularmente problemáticas es que hay poca transparencia: todo esto sucede a puerta cerrada. Los líderes del Congreso y otros miembros del comité involucrados en ALEC no están obligados a publicar ningún registro de sus reuniones y otras comunicaciones con cabilderos farmacéuticos, y la lista de miembros de ALEC es completamente confidencial. Todo lo que sabemos es que en 2020, más de dos tercios del Congreso, 72 senadores y 302 miembros de la Cámara de Representantes, cobraron un cheque de campaña de una compañía farmacéutica.
Investigación de financiación de big pharma
El público generalmente depende de un respaldo de las agencias gubernamentales para ayudarlos a decidir si un nuevo medicamento, vacuna o dispositivo médico es seguro y efectivo. Y esas agencias, como la FDA, cuentan con la investigación clínica. Como ya se ha establecido, las grandes farmacéuticas son conocidas por enganchar a funcionarios gubernamentales influyentes. Aquí hay otra verdad aleccionadora: la mayoría de la investigación científica es pagada por, esperen, las compañías farmacéuticas.
Cuando el New England Journal of Medicine (NEJM) publicó 73 estudios de nuevos medicamentos en el transcurso de un solo año, encontraron que un asombroso 82% de ellos habían sido financiados por la compañía farmacéutica que vende el producto, el 68% tenía autores que eran empleados de esa compañía y el 50% tenía investigadores principales que aceptaban dinero de una compañía farmacéutica. Según una investigación de 2013 realizada en la Facultad de Derecho de la Universidad de Arizona, incluso cuando las compañías farmacéuticas no están financiando directamente la investigación, los accionistas, consultores, directores y funcionarios de la compañía casi siempre participan en su realización. Un informe de 2017 de la revista revisada por pares The BMJ también mostró que aproximadamente la mitad de los editores de revistas médicas reciben pagos de las compañías farmacéuticas, con un pago promedio por editor que ronda los $ 28,000. Pero estas estadísticas solo son precisas si los investigadores y editores son transparentes sobre los pagos de la industria farmacéutica. Y un análisis de investigación de 2022 de dos de las revistas médicas más influyentes encontró que el 81% de los autores del estudio no revelaron millones en pagos de las compañías farmacéuticas, como se les exige que hagan.
Desafortunadamente, esta tendencia no muestra signos de desaceleración. El número de ensayos clínicos financiados por la industria farmacéutica ha aumentado cada año desde 2006, según un informe de la Universidad John Hopkins, mientras que los estudios independientes han sido más difíciles de encontrar. Y hay algunas consecuencias graves para estos conflictos de intereses. Tome Avandia, por ejemplo, un medicamento para la diabetes producido por GlaxoSmithCline (GSK). Avandia finalmente se relacionó con un riesgo dramáticamente mayor de ataques cardíacos e insuficiencia cardíaca. Y un informe de BMJ reveló que casi el 90% de los científicos que inicialmente escribieron artículos brillantes sobre Avandia tenían vínculos financieros con GSK.
Pero aquí está la parte desconcertante: si la industria farmacéutica está sesgando con éxito la ciencia, entonces eso significa que los médicos que confían en la ciencia están sesgados en sus decisiones de prescripción.
Crédito de la foto: ONU Mujeres Europa y Asia Central
Donde las líneas se vuelven realmente borrosas es con la "escritura fantasma". Los ejecutivos de las grandes farmacéuticas saben que es mucho más probable que los ciudadanos confíen en un informe escrito por un médico certificado por la junta que uno de sus representantes. Es por eso que pagan a los médicos para que enumeren sus nombres como autores, a pesar de que los médicos tenían poca o ninguna participación en la investigación, y el informe fue escrito por la compañía farmacéutica. Esta práctica comenzó en los años 50 y 60 cuando los ejecutivos del tabaco clamaban por demostrar que los cigarrillos no causaban cáncer (alerta de spoiler: ¡lo hacen!), por lo que encargaron a los médicos que pusieran su nombre en los papeles que socavaban los riesgos de fumar.
Sigue siendo una táctica bastante común hoy en día: más de uno de cada 10 artículos publicados en el NEJM fue coescrito por un escritor fantasma. Si bien un porcentaje muy pequeño de revistas médicas tienen políticas claras contra la escritura fantasma, sigue siendo técnicamente legal, a pesar del hecho de que las consecuencias pueden ser mortales.
Caso en cuestión: a finales de los años 90 y principios de la década de 2000, Merck pagó por 73 artículos escritos por fantasmas para reproducir los beneficios de su medicamento para la artritis Vioxx. Más tarde se reveló que Merck no informó todos los ataques cardíacos experimentados por los participantes del ensayo. De hecho, un estudio publicado en el NEJM reveló que se estima que 160,000 estadounidenses experimentaron ataques cardíacos o accidentes cerebrovasculares por tomar Vioxx. Esa investigación fue realizada por el Dr. David Graham, Director Asociado de la Oficina de Seguridad de Medicamentos de la FDA, quien comprensiblemente concluyó que el medicamento no era seguro. Pero la Oficina de Nuevos Medicamentos de la FDA, que no solo fue responsable de aprobar inicialmente Vioxx sino también de regularlo, trató de barrer sus hallazgos debajo de la alfombra.
"Me presionaron para que cambiara mis conclusiones y recomendaciones, y básicamente amenacé con que si no las cambiaba, no se me permitiría presentar el documento en la conferencia", escribió en su testimonio en el Senado de Estados Unidos de 2004 sobre Vioxx. "Un gerente de Seguridad de Medicamentos recomendó que se me prohibiera presentar el póster en la reunión".
Finalmente, la FDA emitió un aviso de salud pública sobre Vioxx y Merck retiró este producto. Pero era un poco tarde para las repercusiones: 38,000 de los que tomaron Vioxx que sufrieron ataques cardíacos ya habían muerto. Graham calificó esto como un "profundo fracaso regulatorio", y agregó que los estándares científicos que la FDA aplica a la seguridad de los medicamentos "garantizan que los medicamentos inseguros y mortales permanecerán en el mercado estadounidense".
Esto no debería ser una sorpresa, pero la investigación también ha demostrado repetidamente que un artículo escrito por una compañía farmacéutica es más probable que enfatice los beneficios de un medicamento, vacuna o dispositivo mientras minimiza los peligros. (Si desea comprender más sobre esta práctica, una ex escritora fantasma describe todas las razones éticas por las que renunció a este trabajo en un informe de PLOS Medicine). Si bien los efectos adversos de los medicamentos aparecen en el 95% de la investigación clínica, solo el 46% de los informes publicados los divulgan. Por supuesto, todo esto a menudo termina engañando a los médicos para que piensen que un medicamento es más seguro de lo que realmente es.
Influencia de las grandes farmacéuticas en los médicos
Las compañías farmacéuticas no solo están pagando a los editores y autores de revistas médicas para que sus productos se vean bien, tampoco. Hay una larga y sórdida historia de compañías farmacéuticas que incentivan a los médicos a recetar sus productos a través de recompensas financieras. Por ejemplo, Pfizer y AstraZeneca repartieron un total combinado de $ 100 millones a los médicos en 2018, y algunos ganaron entre $ 6 millones y $ 29 millones en un año. Y la investigación ha demostrado que esta estrategia funciona: cuando los médicos aceptan estos regalos y pagos, es significativamente más probable que prescriban los medicamentos de esas compañías. Novartis viene a la mente: la compañía gastó más de $ 100 millones en pagar las extravagantes comidas de los médicos, las salidas de golf y más, al tiempo que proporcionaba un generoso programa de sobornos que los hacía más ricos cada vez que recetaban ciertos medicamentos para la presión arterial y la diabetes.
Nota al margen: el portal Open Payments contiene una pequeña base de datos ingeniosa donde puede averiguar si alguno de sus propios médicos recibió dinero de las compañías farmacéuticas. Sabiendo que mi madre fue puesta en una lista de medicamentos después de un accidente automovilístico casi fatal, tenía curiosidad, así que hice una búsqueda rápida de sus proveedores. Mientras que su PCP solo depositó una cantidad modesta de Pfizer y AstraZeneca, su psiquiatra anterior, que le recetó un cóctel de medicamentos contraindicados sin tratarla en persona, cobró pagos de cuatro dígitos de las compañías farmacéuticas. Y su especialista en el cuidado del dolor, que le recetó dosis asombrosas de analgésicos opioides durante más de 20 años (mucho más que la guía de seguridad de 5 días), estaba recaudando miles de dólares de Purdue Pharma, también conocido como el capo de la crisis de opioides.
Purdue es ahora infame por su campaña OxyContin salvajemente agresiva en los años 90. En ese momento, la compañía lo facturó como una droga maravillosa no adictiva para los enfermos de dolor. Los correos electrónicos internos muestran que los representantes de ventas de Pursuit recibieron instrucciones de "vender, vender, vender" OxyContin, y cuanto más podían empujar, más se les recompensaba con promociones y bonificaciones. Con las apuestas tan altas, estos representantes no se detuvieron ante nada para que los médicos se sumaran, incluso llegando a enviar cajas de donas deletreando "OxyContin" a médicos no convencidos. Purdue había tropezado con el sistema perfecto para generar toneladas de ganancias, a partir del dolor de otras personas.
La documentación más tarde demostró que Purdue no solo era consciente de que era altamente adictivo y que muchas personas estaban abusando de él, sino que también alentaron a los médicos a continuar recetando dosis cada vez más altas de él (y los enviaron a lujosas vacaciones de lujo por alguna motivación). En su testimonio ante el Congreso, el ejecutivo de Purdue, Paul Goldenheim, se hizo el tonto sobre la adicción a OxyContin y las tasas de sobredosis, pero los correos electrónicos que luego fueron expuestos mostraron que solicitó a sus colegas que eliminaran todas las menciones de adicción de su correspondencia sobre la droga. Incluso después de que se demostrara en la corte que Purdue comercializó fraudulentamente OxyContin mientras ocultaba su naturaleza adictiva, nadie de la compañía pasó un solo día tras las rejas. En cambio, la compañía recibió una palmada en la muñeca y una multa de $ 600 millones por un delito menor, el equivalente a una multa por exceso de velocidad en comparación con los $ 9 mil millones que ganaron con OxyContin hasta 2006. Mientras tanto, gracias a la imprudencia de Purdue, más de 247,000 personas murieron por sobredosis de opioides recetados entre 1999 y 2009. Y eso ni siquiera tiene en cuenta a todas las personas que murieron de sobredosis de heroína una vez que OxyContin ya no era alcanzable para ellos. Los NIH informan que el 80% de las personas que usan heroína comenzaron por el uso indebido de opioides recetados.
La ex representante de ventas Carol Panara me dijo en una entrevista que cuando mira hacia atrás en su tiempo en Purdue, todo se siente como un "mal sueño". Panara comenzó a trabajar para Purdue en 2008, un año después de que la compañía se declarara culpable de cargos de "marca errónea" para OxyContin. En este punto, Purdue se estaba "reagrupando y expandiendo", dice Panara, y con ese fin, había desarrollado un nuevo enfoque inteligente para ganar dinero con OxyContin: los representantes de ventas ahora se dirigían a médicos generales y médicos de familia, en lugar de solo a especialistas en manejo del dolor. Además de eso, Purdue pronto introdujo tres nuevas fortalezas para OxyContin: 15, 30 y 60 miligramos, creando incrementos más pequeños que Panara cree que tenían como objetivo hacer que los médicos se sintieran más cómodos aumentando las dosis de sus pacientes. Según Panara, había clasificaciones internas de la compañía para los representantes de ventas basadas en el número de recetas para cada fuerza de dosificación de OxyContin en su territorio.
"Fueron astutos al respecto", dijo.
"Su plan era entrar y vender a estos médicos con la idea de comenzar con 10 miligramos, que es muy bajo, sabiendo muy bien que una vez que comiencen por ese camino, eso es todo lo que necesitan. Porque eventualmente, van a construir una tolerancia y necesitarán una dosis más alta".
Ocasionalmente, los médicos expresaron su preocupación por la adicción de un paciente, pero Purdue ya había desarrollado una forma de evitarlo. A los representantes de ventas como Panara se les enseñó a tranquilizar a esos médicos de que alguien con dolor podría experimentar síntomas similares a la adicción llamados "pseudoadicción", pero eso no significaba que fueran realmente adictos. No hay evidencia científica alguna que respalde que este concepto sea legítimo, por supuesto. ¿Pero la parte más inquietante? Los representantes fueron entrenados para decirle a los médicos que la "pseudoadicción" indicaba que el dolor del paciente no se estaba manejando lo suficientemente bien, y la solución era simplemente prescribir una dosis más alta de OxyContin.
Panara finalmente dejó Purdue en 2013. Uno de los puntos de quiebre fue cuando dos farmacias en su territorio fueron robadas a punta de pistola específicamente para OxyContin. En 2020, Purdue se declaró culpable de tres cargos criminales en un acuerdo de $ 8.3 mil millones, pero la compañía ahora está bajo protección judicial después de declararse en bancarrota. A pesar de todo el daño que se ha hecho, las políticas de la FDA para aprobar los opioides permanecen esencialmente sin cambios..
Crédito de la foto: Jennifer Durban
Purdue probablemente no habría podido lograr esto si no fuera por un examinador de la FDA llamado Curtis Wright y su asistente Douglas Kramer. Mientras Purdue perseguía el sello de aprobación de Wright sobre OxyContin, Wright adoptó un enfoque totalmente incompleto para su solicitud, instruyendo a la compañía a enviar documentos por correo a su oficina central en lugar de a la FDA, y reclutando empleados de Purdue para ayudarlo a revisar los ensayos sobre la seguridad del medicamento. La Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos requiere que la FDA tenga acceso a al menos dos ensayos controlados aleatorios antes de considerar que un medicamento es seguro y efectivo, pero en el caso de OxyContin, fue aprobado con datos de solo un mísero estudio de dos semanas, en pacientes con osteoartritis, nada menos.
Cuando tanto Wright como Kramer dejaron la FDA, pasaron a trabajar para nada menos que (redoble de tambores, por favor) Purdue, con Wright ganando tres veces su salario de la FDA. Por cierto, este es solo un ejemplo de la relación notoriamente incestuosa de la FDA con las grandes farmacéuticas, a menudo conocida como "la puerta giratoria". De hecho, un informe de Science de 2018 reveló que 11 de los 16 revisores de la FDA terminaron en las mismas compañías para las que habían estado regulando los productos.
Mientras realizaba una investigación independiente, el autor de "Empire of Pain" y columnista del New Yorker Patrick Radden Keefe trató de obtener acceso a la documentación de las comunicaciones de Wright con Purdue durante el proceso de aprobación de OxyContin.
"La FDA regresó y dijo: 'Oh, es lo más extraño, pero no tenemos nada. Todo se ha perdido o destruido'", dijo Keefe a Fortune en una entrevista. "Pero no es solo la FDA. Es el Congreso, es el Departamento de Justicia, es una gran parte del establecimiento médico ... la gran cantidad de dinero involucrada, creo, ha significado que muchos de los controles que deberían estar en vigor en la sociedad no solo para lograr justicia, sino también para protegernos como consumidores, no estaban allí porque habían sido cooptados".
Las grandes farmacéuticas pueden ser las culpables de crear los opioides que causaron esta catástrofe de salud pública, pero la FDA merece tanto escrutinio, porque sus innumerables fallas también jugaron un papel en su habilitación. Y muchos de esos fallos más recientes ocurrieron bajo la supervisión de la Dra. Janet Woodcock. Woodcock fue nombrado comisionado interino de la FDA pocas horas después de que Joe Biden asumiera el cargo de presidente. Ella habría sido una elección lógica, siendo una veterinaria de la FDA de 35 años, pero de nuevo es imposible olvidar que jugó un papel protagonista en la perpetuación de la epidemia de opioides por parte de la FDA. También es conocida por anular a sus propios asesores científicos cuando votan en contra de la aprobación de un medicamento. Woodcock no solo aprobó OxyContin para niños de tan solo 11 años de edad, sino que también dio luz verde a varios otros analgésicos opioides de liberación prolongada altamente controvertidos sin evidencia suficiente de seguridad o eficacia. Uno de ellos fue Zohydro: en 2011, el comité asesor de la FDA votó 11: 2 en contra de aprobarlo debido a preocupaciones de seguridad sobre el uso inapropiado, pero Woodcock siguió adelante y lo impulsó, de todos modos. Bajo la supervisión de Woodcock, la FDA también aprobó Opana, que es dos veces más poderosa que OxyContin, solo para luego rogarle al fabricante de medicamentos que la retire del mercado 10 años después debido al "abuso y la manipulación". Y luego estaba Dsuvia, un potente analgésico 1.000 veces más fuerte que la morfina y 10 veces más potente que el fentanilo. Según un jefe de uno de los comités asesores de la FDA, el ejército estadounidense había ayudado a desarrollar este medicamento en particular, y Woodcock dijo que había "presión del Pentágono" para impulsarlo a través de las aprobaciones. El FBI, los miembros del Congreso, los defensores de la salud pública y los expertos en seguridad del paciente cuestionaron esta decisión, señalando que con cientos de opioides ya en el mercado no hay necesidad de otro, particularmente uno que viene con riesgos tan altos.
Más recientemente, Woodcock se desempeñó como líder terapéutico de la Operación Warp Speed, supervisando el desarrollo de la vacuna COVID-19.
Demandas, escándalos y encubrimientos de las grandes farmacéuticas
Si bien la locura de OxyContin es sin duda uno de los ejemplos de más alto perfil del engaño de las grandes farmacéuticas, hay docenas de otras historias como esta. Aquí hay algunos aspectos destacados:
En la década de 1980, Bayer continuó vendiendo productos de coagulación de la sangre a países del tercer mundo a pesar de que eran plenamente conscientes de que esos productos habían sido contaminados con el VIH. ¿La razón? La "inversión financiera en el producto se consideró demasiado alta para destruir el inventario". Como era de esperar, alrededor de 20,000 de los hemofílicos que fueron infundidos con estos productos contaminados luego dieron positivo para el VIH y finalmente desarrollaron SIDA, y muchos más tarde murieron de él.
En 2004, Johnson & Johnson fue abofeteado con una serie de demandas por promover ilegalmente el uso fuera de etiqueta de su medicamento para la acidez estomacal Propulsid for children a pesar de los correos electrónicos internos de la compañía que confirmaban las principales preocupaciones de seguridad (como en las muertes durante los ensayos de medicamentos). La documentación de las demandas mostró que docenas de estudios patrocinados por Johnson & Johnson que destacaban los riesgos de este medicamento nunca se publicaron.
La FDA estima que Avandia de GSK causó 83,000 ataques cardíacos entre 1999 y 2007. Los documentos internos de GSK demuestran que cuando comenzaron a estudiar los efectos de la droga ya en 1999, descubrieron que causaba un mayor riesgo de ataques cardíacos que una droga similar que estaba destinada a reemplazar. En lugar de publicar estos hallazgos, pasaron una década ocultándolos ilegalmente (y mientras tanto, depositando $ 3.2 mil millones anuales para esta droga para 2006). Finalmente, un estudio de 2007 del New England Journal of Medicine vinculó a Avandia con un aumento del 43% en el riesgo de ataques cardíacos y un aumento del 64% en el riesgo de muerte por enfermedad cardíaca. Avandia todavía está aprobado por la FDA y disponible en los Estados Unidos.
En 2009, Pfizer se vio obligada a pagar 2.300 millones de dólares, el mayor acuerdo de fraude sanitario de la historia en ese momento, por pagar sobornos ilegales a los médicos y promover el uso fuera de etiqueta de sus medicamentos. Específicamente, un ex empleado reveló que los representantes de Pfizer fueron alentados e incentivados a vender Bextra y otros 12 medicamentos para afecciones para las que nunca fueron aprobados por la FDA, y en dosis de hasta ocho veces lo recomendado. "Se esperaba que aumentara las ganancias a toda costa, incluso cuando las ventas significaban poner en peligro vidas", dijo el denunciante..
Cuando se descubrió que AstraZeneca estaba promoviendo el medicamento antipsicótico Seroquel para usos que no fueron aprobados por la FDA como seguros y efectivos, la compañía fue golpeada con una multa de $ 520 millones en 2010. Durante años, AstraZeneca había estado alentando a los psiquiatras y otros médicos a recetar Seroquel para una amplia gama de afecciones fuera de etiqueta aparentemente no relacionadas, incluida la enfermedad de Alzheimer, el manejo de la ira, el TDAH, la demencia, el trastorno de estrés postraumático y el insomnio. AstraZeneca también violó el Estatuto Federal Anti-Soborno al pagar a los médicos para que corrieran la voz sobre estos usos no aprobados de Seroquel a través de conferencias promocionales y mientras viajaban a lugares turísticos.
En 2012, GSK pagó una multa de $ 3 mil millones por sobornar a los médicos al llevarlos a ellos y a sus cónyuges a resorts de cinco estrellas, y por promover ilegalmente drogas para usos fuera de etiqueta. Lo que es peor: GSK retuvo los resultados de los ensayos clínicos que mostraron que su antidepresivo Paxil no solo no funciona para adolescentes y niños, sino que, lo que es más alarmante, que puede aumentar la probabilidad de pensamientos suicidas en este grupo. Un memorando interno de GSK de 1998 reveló que la compañía ocultó intencionalmente estos datos para minimizar cualquier "impacto comercial negativo potencial".
En 2021, un ex representante de ventas de AstraZeneca demandó a su ex empleador, alegando que la despidieron por negarse a promover medicamentos para usos que no estaban aprobados por la FDA. La empleada alega que en múltiples ocasiones, expresó su preocupación a su jefe sobre información "engañosa" que no tenía suficiente apoyo de la investigación médica y promociones fuera de etiqueta de ciertos medicamentos. Según los informes, su supervisor no solo ignoró estas preocupaciones, sino que la presionó para que aprobara declaraciones con las que no estaba de acuerdo y la amenazó con removerla de puestos regionales y nacionales si no cumplía. Según la demandante, se perdió un aumento y un bono porque se negó a violar la ley.
A principios de 2022, un panel de la Corte de Apelaciones de D.C. restableció una demanda contra Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche y GE Healthcare, que afirma que ayudaron a financiar ataques terroristas contra miembros del servicio estadounidense y otros estadounidenses en Irak. La demanda alega que de 2005 a 2011, estas compañías ofrecieron regularmente sobornos (incluidos medicamentos y dispositivos médicos gratuitos) por un total de millones de dólares anuales al Ministerio de Salud de Irak para asegurar contratos de medicamentos. Estos pagos corruptos supuestamente financiaron armas y entrenamiento para el Ejército Mahdi, que hasta 2008, se consideraba en gran medida uno de los grupos más peligrosos de Irak.
Otro factor especialmente preocupante es que las compañías farmacéuticas están llevando a cabo un número cada vez mayor de ensayos clínicos en países del tercer mundo, donde las personas pueden estar menos educadas, y también hay muchas menos regulaciones de seguridad. Los ensayos experimentales de Pfizer de 1996 con Trovan en niños nigerianos con meningitis, sin consentimiento informado, son solo un ejemplo nauseabundo. Cuando un ex director médico de la división central de investigación de Pfizer advirtió a la compañía antes y después del estudio que sus métodos en este ensayo eran "inadecuados e inseguros", fue despedido rápidamente. Las familias de los niños nigerianos que murieron o quedaron ciegos, con daño cerebral o paralizados después de que el estudio demandó a Pfizer, y la compañía finalmente llegó a un acuerdo extrajudicial. En 1998, la FDA aprobó Trovan solo para adultos. El medicamento fue prohibido más tarde en los mercados europeos debido a los informes de enfermedad hepática fatal y restringido a la atención estrictamente de emergencia en los Estados Unidos. Pfizer todavía niega cualquier irregularidad.
"Nurse prepares to vaccinate children" de World Bank Photo Collection está autorizada bajo CC BY-NC-ND 2.0
Pero todo eso es solo la punta del iceberg. Si desea sumergirse un poco más en la madriguera del conejo, y le advertiré, es profundo, una búsqueda rápida en Google de "grandes demandas farmacéuticas" revelará el oscuro historial de soborno, deshonestidad y fraude de la industria..
De hecho, las grandes farmacéuticas son el mayor defraudador del gobierno federal cuando se trata de la Ley de Reclamos Falsos, también conocida como la "Ley Lincoln". Durante nuestra entrevista, Panara me dijo que tiene amigos que todavía trabajan para las grandes farmacéuticas que estarían dispuestos a hablar sobre la actividad torcida que han observado, pero tienen demasiado miedo de ser incluidos en la lista negra de la industria. Una actualización recientemente propuesta de la Ley de Reclamos Falsos ayudaría a proteger y apoyar a los denunciantes en sus esfuerzos por responsabilizar a las compañías farmacéuticas, al ayudar a prevenir ese tipo de represalias y dificultar que las compañías acusadas desestimen estos casos. No debería sorprender que Pfizer, AstraZeneca, Merck y una bandada de otras grandes empresas farmacéuticas estén presionando actualmente para bloquear la actualización. Naturalmente, no querrían facilitar que los ex empleados expongan sus malas acciones, lo que podría costarles miles de millones más en multas.
Algo a tener en cuenta: estas son las mismas personas que produjeron, comercializaron y se están beneficiando de las vacunas COVID-19. Las mismas personas que manipulan la investigación, pagan a los tomadores de decisiones para que impulsen sus medicamentos, encubren los resultados negativos de la investigación para evitar pérdidas financieras y ponen en peligro a sabiendas a ciudadanos inocentes. Las mismas personas que le dijeron a Estados Unidos: "¡Toma tanto OxyContin como quieras durante todo el día! ¡Es muy seguro y no adictivo!" (mientras se ríe hasta el banco).
Por lo tanto, pregúntese esto: si un compañero, amigo o familiar le mintió repetidamente, y no solo pequeñas mentiras blancas, sino grandes que ponen en riesgo su salud y seguridad, ¿continuaría confiando en ellas?
Respaldando a los Cuatro Grandes: Big Pharma y la FDA, OMS, NIH, CDC
Sé lo que estás pensando. Las grandes farmacéuticas son amorales y los devastadores deslizamientos de la FDA son una moneda de diez centavos por docena, viejas noticias. Pero, ¿qué pasa con las agencias y organizaciones como los Institutos Nacionales de Salud (NIH), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC)? ¿No tienen la obligación de proporcionar orientación imparcial para proteger a los ciudadanos? No te preocupes, lo estoy consiguiendo.
La orientación de la OMS es innegablemente influyente en todo el mundo. Durante la mayor parte de la historia de esta organización, que se remonta a 1948, no pudo recibir donaciones de compañías farmacéuticas, solo de los estados miembros. Pero eso cambió en 2005 cuando la OMS actualizó su política financiera para permitir que el dinero privado entrara en su sistema. Desde entonces, la OMS ha aceptado muchas contribuciones financieras de las grandes farmacéuticas. De hecho, hoy en día solo está financiado en un 20% por los estados miembros, con un enorme 80% de financiamiento proveniente de donantes privados. Por ejemplo, la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) es ahora uno de sus principales contribuyentes, proporcionando hasta el 13% de sus fondos, alrededor de $ 250-300 millones al año. Hoy en día, el BMGF proporciona más donaciones a la OMS que todo Estados Unidos..
El Dr. Arata Kochi, ex jefe del programa de malaria de la OMS, expresó su preocupación a la directora general, la Dra. Margaret Chan, en 2007, de que tomar el dinero del BMGF podría tener "consecuencias de gran alcance, en gran parte no deseadas", incluida la "asfixia de una diversidad de puntos de vista entre los científicos".
"Las grandes preocupaciones son que la Fundación Gates no es totalmente transparente y responsable". Lawrence Gostin, director del Centro Colaborador de la OMS sobre Derecho nacional y mundial de la salud, dijo a Devex en una entrevista.
"Al ejercer tal influencia, podría dirigir las prioridades de la OMS ... Permitiría a un solo filántropo rico establecer la agenda de salud global".
Crédito de la foto: Institutos Nacionales de Salud
Eche un vistazo a la lista de donantes de la OMS y encontrará algunos otros nombres familiares como AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson y Merck.
El NIH tiene el mismo problema, al parecer. El periodista científico Paul Thacker, quien previamente examinó los vínculos financieros entre los médicos y las compañías farmacéuticas como investigador principal del Comité del Senado de los Estados Unidos, escribió en The Washington Post que esta agencia "a menudo ignoraba" conflictos de intereses muy "obvios". También afirmó que "sus lazos con la industria se remontan a décadas". En 2018, se descubrió que un estudio de consumo de alcohol de $ 100 millones dirigido por científicos de los NIH fue financiado principalmente por compañías de cerveza y licores. Los correos electrónicos demostraron que los investigadores de los NIH estaban en contacto frecuente con esas compañías mientras diseñaban el estudio, que, aquí hay un shocker, tenían como objetivo resaltar los beneficios y no los riesgos del consumo moderado de alcohol. Entonces, el NIH finalmente tuvo que aplastar el ensayo.
Y luego está el CDC. Solía ser que esta agencia no podía aceptar contribuciones de las compañías farmacéuticas, pero en 1992 encontraron una laguna: la nueva legislación aprobada por el Congreso les permitió aceptar fondos privados a través de una organización sin fines de lucro llamada FUNDACIÓN CDC. Solo de 2014 a 2018, la Fundación CDC recibió $ 79.6 millones de corporaciones como Pfizer, Biogen y Merck.
Por supuesto, si una compañía farmacéutica quiere que se apruebe un medicamento, vacuna u otro producto, realmente necesita acercarse a la FDA. Eso explica por qué en 2017, las compañías farmacéuticas pagaron por la friolera del 75% de los presupuestos de revisión científica de la FDA, frente al 27% en 1993. No siempre fue así. Pero en 1992, una ley del Congreso cambió el flujo de financiamiento de la FDA, reclutando a las compañías farmacéuticas para pagar "tarifas de usuario", lo que ayuda a la FDA a acelerar el proceso de aprobación de sus medicamentos.
Una investigación científica de 2018 encontró que 40 de los 107 asesores médicos en los comités de la FDA recibieron más de $ 10,000 de las grandes compañías farmacéuticas que intentan aprobar sus medicamentos, y algunos bancarizan hasta $ 1 millón o más. La FDA afirma que tiene un sistema que funciona bien para identificar y prevenir estos posibles conflictos de intereses. Desafortunadamente, su sistema solo funciona para detectar pagos antes de que se reúnan los paneles asesores, y la investigación de Science mostró que muchos miembros del panel de la FDA reciben sus pagos después del hecho. Es un poco como "me rascas la espalda ahora, y yo me rascaré la espalda una vez que obtenga lo que quiero": las compañías farmacéuticas prometen a los empleados de la FDA un bono futuro dependiendo de si las cosas salen a su manera.
He aquí por qué esta dinámica resulta problemática: una investigación de 2000 reveló que cuando la FDA aprobó la vacuna contra el rotavirus en 1998, no hizo exactamente su debida diligencia. Eso probablemente tuvo algo que ver con el hecho de que los miembros del comité tenían vínculos financieros con el fabricante, Merck: muchos poseían decenas de miles de dólares en acciones de la compañía, o incluso tenían patentes sobre la vacuna en sí. Más tarde, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos reveló que la vacuna estaba causando obstrucciones intestinales graves en algunos niños, y finalmente fue retirada del mercado estadounidense en octubre de 1999..
Luego, en junio de 2021, la FDA anuló las preocupaciones planteadas por su propio comité asesor científico para aprobar el medicamento para el Alzheimer Aduhelm de Biogen, una medida ampliamente criticada por los médicos. El medicamento no solo mostró muy poca eficacia, sino también efectos secundarios potencialmente graves como sangrado cerebral e hinchazón, en ensayos clínicos. El Dr. Aaron Kesselheim, profesor de la Escuela de Medicina de Harvard que formó parte del comité asesor científico de la FDA, lo calificó como la "peor aprobación de medicamentos" en la historia reciente, y señaló que las reuniones entre la FDA y Biogen tenían una "dinámica extraña" que sugiere una relación inusualmente cercana. El Dr. Michael Carome, director del Grupo de Investigación de Salud pública del ciudadano, le dijo a CNN que cree que la FDA comenzó a trabajar en "colaboración inapropiadamente estrecha con Biogen" en 2019. "No eran reguladores objetivos e imparciales", agregó en la entrevista con CNN. "Parece como si la decisión estuviera preordenada".
Eso me lleva a quizás el mayor conflicto de intereses hasta el momento: el NIAID del Dr. Anthony Fauci es solo uno de los muchos institutos que comprenden el NIH, y el NIH posee la mitad de la patente de la vacuna de Moderna, así como miles de patentes farmacéuticas más. El NIAID está a punto de ganar millones de dólares de los ingresos de la vacuna de Moderna, y los funcionarios individuales también reciben hasta $ 150,000 al año.
Operación Warp Speed
En diciembre de 2020, Pfizer se convirtió en la primera compañía en recibir una autorización de uso de emergencia (EUA) de la FDA para una vacuna COVID-19. Las EUA, que permiten la distribución de un medicamento u otro producto no aprobado durante una emergencia de salud pública declarada, son en realidad algo bastante nuevo: la primera se emitió en 2005 para que el personal militar pudiera recibir una vacuna contra el ántrax. Para obtener una aprobación completa de la FDA, debe haber evidencia sustancial de que el producto es seguro y efectivo. Pero para una EUA, la FDA solo necesita determinar que puede ser efectiva. Dado que las EUA se otorgan tan rápidamente, la FDA no tiene tiempo suficiente para recopilar toda la información que normalmente necesitarían para aprobar un medicamento o vacuna.
"Operation Warp Speed Vaccine Event" de la Casa Blanca está autorizada bajo CC PDM 1.0
El CEO y presidente de Pfizer, Albert Bourla, dijo que su compañía estaba "operando a la velocidad de la ciencia" para llevar una vacuna al mercado. Sin embargo, un informe de 2021 en The BMJ reveló que esta velocidad podría haber llegado a expensas de la "integridad de los datos y la seguridad del paciente". Brook Jackson, directora regional del Grupo de Investigación Ventavia, que llevó a cabo estos ensayos, dijo a The BMJ que su antigua compañía "falsificó datos, cegó a pacientes y empleó vacunadores inadecuadamente capacitados" en el ensayo pivotal de fase 3 de Pfizer. Solo algunos de los otros eventos relacionados observados incluyeron: eventos adversos que no se informaron correctamente o en absoluto, falta de informe sobre las desviaciones del protocolo, errores de consentimiento informado y etiquetado incorrecto de las muestras de laboratorio. Una grabación de audio de los empleados de Ventavia de septiembre de 2020 reveló que estaban tan abrumados por los problemas que surgieron durante el estudio que se volvieron incapaces de "cuantificar los tipos y el número de errores" al evaluar el control de calidad. Un empleado de Ventavia le dijo a The BMJ que nunca había visto un entorno de investigación tan desordenado como el ensayo de la vacuna Pfizer de Ventavia, mientras que otro lo llamó un "desastre loco".
A lo largo de su carrera de dos décadas, Jackson ha trabajado en cientos de ensayos clínicos, y dos de sus áreas de especialización son la inmunología y las enfermedades infecciosas. Me dijo que desde su primer día en el ensayo de Pfizer en septiembre de 2020, descubrió "una mala conducta tan atroz" que recomendó que dejaran de inscribir a los participantes en el estudio para hacer una auditoría interna.
"Para mi completa conmoción y horror, Ventavia aceptó pausar la inscripción, pero luego ideó un plan para ocultar lo que encontré y mantener a ICON y Pfizer en la oscuridad". Jackson dijo durante nuestra entrevista.
"El sitio estaba en modo de limpieza completa. Cuando se descubrieron puntos de datos faltantes, la información fue fabricada, incluidas las firmas falsificadas en los formularios de consentimiento informado".
Una captura de pantalla que Jackson compartió conmigo muestra que fue invitada a una reunión titulada "COVID 1001 Clean up Call" el 21 de septiembre de 2020. Ella se negó a participar en la convocatoria.
Jackson advirtió repetidamente a sus superiores sobre las preocupaciones de seguridad del paciente y los problemas de integridad de los datos.
"Sabía que el mundo entero contaba con investigadores clínicos para desarrollar una vacuna segura y efectiva y no quería ser parte de ese fracaso al no informar lo que vi", me dijo.
Cuando su empleador no actuó, Jackson presentó una queja ante la FDA el 25 de septiembre, y Ventavia la despidió horas más tarde ese mismo día bajo el pretexto de que "no era una buena opción". Después de revisar sus preocupaciones por teléfono, afirma que la FDA nunca hizo un seguimiento o inspeccionó el sitio de Ventavia. Diez semanas después, la FDA autorizó la EUA para la vacuna. Mientras tanto, Pfizer contrató a Ventavia para manejar la investigación de cuatro ensayos clínicos de vacunas más, incluido uno que involucra a niños y adultos jóvenes, uno para mujeres embarazadas y otro para el refuerzo. No solo eso, sino que Ventavia manejó los ensayos clínicos para Moderna, Johnson & Johnson y Novavax. Jackson actualmente está llevando a cabo una demanda de la Ley de Reclamos Falsos contra Pfizer y Ventavia Research Group.
El año pasado, Pfizer depositó casi $ 37 mil millones de su vacuna COVID, lo que lo convierte en uno de los productos más lucrativos de la historia mundial. Sus ingresos totales se duplicaron en 2021 para alcanzar los $ 81.3 mil millones, y está programado para alcanzar un récord de $ 98-$ 102 mil millones este año.
"Corporaciones como Pfizer nunca deberían haber sido puestas a cargo de un despliegue global de vacunación, porque era inevitable que tomaran decisiones de vida o muerte basadas en lo que está en el interés a corto plazo de sus accionistas", escribe Nick Dearden, director de Global Justice Now..
Como se mencionó anteriormente, es muy común que las compañías farmacéuticas financien la investigación de sus propios productos. He aquí por qué eso da miedo. Un metaanálisis de 1999 mostró que la investigación financiada por la industria tiene ocho veces menos probabilidades de lograr resultados desfavorables en comparación con los ensayos independientes. En otras palabras, si una compañía farmacéutica quiere demostrar que un medicamento, suplemento, vacuna o dispositivo es seguro y efectivo, encontrará una manera.
Con eso en mente, recientemente examiné el estudio de 2020 sobre la vacuna COVID de Pfizer para ver si había algún conflicto de intereses. Y he aquí, el extenso formulario de divulgación adjunto muestra que de los 29 autores, 18 son empleados de Pfizer y tienen acciones en la compañía, uno recibió una subvención de investigación de Pfizer durante el estudio y dos informaron que Pfizer les pagó "honorarios personales". En otro estudio de 2021 sobre la vacuna de Pfizer, siete de los 15 autores son empleados y tienen acciones en Pfizer. Los otros ocho autores recibieron apoyo financiero de Pfizer durante el estudio.
Crédito de la foto: Prasesh Shiwakoti (Lomash) a través de Unsplash
Al día que escribo esto, alrededor del 64% de los estadounidenses están completamente vacunados, y el 76% ha recibido al menos una dosis. La FDA ha prometido repetidamente "total transparencia" cuando se trata de estas vacunas. Sin embargo, en diciembre de 2021, la FDA pidió permiso para esperar 75 años antes de publicar información relacionada con la vacuna COVID-19 de Pfizer, incluidos datos de seguridad, datos de efectividad e informes de reacciones adversas. Eso significa que nadie vería esta información hasta el año 2096, convenientemente, después de que muchos de nosotros hayamos abandonado este mundo loco. Para recapitular: la FDA solo necesitó 10 semanas para revisar las 329,000 páginas de datos antes de aprobar la EUA para la vacuna, pero aparentemente, necesitan tres cuartos de siglo para publicitarla.
En respuesta a la ridícula solicitud de la FDA, PHMPT, un grupo de más de 200 expertos médicos y de salud pública de Harvard, Yale, Brown, UCLA y otras instituciones, presentó una demanda bajo la Ley de Libertad de Información exigiendo que la FDA produzca estos datos antes. Y sus esfuerzos dieron sus frutos: el juez de distrito Mark T. Pittman emitió una orden para que la FDA produjera 12,000 páginas para el 31 de enero, y luego al menos 55,000 páginas por mes a partir de entonces. En su declaración a la FDA, Pittman citó al difunto John F. Kennedy: "Una nación que tiene miedo de dejar que su gente juzgue la verdad y la falsedad en un mercado abierto es una nación que tiene miedo de su gente".
En cuanto a por qué la FDA quería mantener estos datos ocultos, el primer lote de documentación reveló que hubo más de 1,200 muertes relacionadas con la vacuna en solo los primeros 90 días después de que se introdujo la vacuna de Pfizer. De 32 embarazos con un resultado conocido, 28 resultaron en muerte fetal. Los CDC también revelaron recientemente datos que muestran que se presentaron un total de 1,088,560 informes de eventos adversos de las vacunas COVID entre el 14 de diciembre de 2020 y el 28 de enero de 2022. Esos datos incluyeron 23,149 informes de muertes y 183,311 informes de lesiones graves. Hubo 4.993 eventos adversos reportados en mujeres embarazadas después de vacunarse, incluyendo 1.597 informes de aborto espontáneo o parto prematuro. Mientras tanto, un estudio de 2022 publicado en JAMA reveló que ha habido más de 1,900 casos reportados de miocarditis, o inflamación del músculo cardíaco, principalmente en personas de 30 años o menos, dentro de los 7 días posteriores a la vacuna. En esos casos, el 96% de las personas fueron hospitalizadas.
"Es comprensible que la FDA no quiera que los científicos independientes revisen los documentos en los que se basó para autorizar la vacuna de Pfizer, dado que no es tan efectiva como la FDA afirmó originalmente, no previene la transmisión, no previene contra ciertas variantes emergentes, puede causar inflamación cardíaca grave en individuos más jóvenes y tiene muchos otros problemas de seguridad indiscutibles. ", escribe Aaron Siri, el abogado que representa a PHMPT en su demanda contra la FDA.
Siri me dijo en un correo electrónico que el teléfono de su oficina ha estado sonando en los últimos meses.
"Estamos abrumados por las consultas de personas que llaman sobre una lesión de una vacuna COVID-19", dijo.
Por cierto, vale la pena señalar que los efectos adversos causados por las vacunas COVID-19 aún no están cubiertos por el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas. Compañías como Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson están protegidas por la Ley de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (PREP), que les otorga inmunidad total de responsabilidad con sus vacunas. Y no importa lo que le suceda, tampoco puede demandar a la FDA por autorizar la EUA, o a su empleador por exigirle que la obtenga. Miles de millones de dólares de los contribuyentes se destinaron a financiar la investigación y el desarrollo de estas vacunas, y en el caso de Moderna, la concesión de licencias de su vacuna fue posible en su totalidad gracias a los fondos públicos. Pero aparentemente, eso todavía garantiza que los ciudadanos no tengan seguro. Si algo sale mal, básicamente estás solo.
Modelo de negocio de la vacuna COVID-19 de Pfizer y Moderna: el gobierno les da miles de millones, les da inmunidad para cualquier lesión o si no funciona, promueve sus productos de forma gratuita y exige sus productos. ¿Suena loco? Sí, pero es nuestra realidad actual.
- Aaron Siri (@AaronSiriSG) 2 de febrero de 2022
La hipocresía de la "desinformación"
Me parece interesante que "desinformación" se haya convertido en un término tan generalizado últimamente, pero lo que es más alarmante, que se ha convertido en una excusa para la censura flagrante en las redes sociales y en el periodismo. Es imposible no preguntarse qué está impulsando este movimiento para controlar la narrativa. En un mundo donde todavía claramente no tenemos todas las respuestas, ¿por qué no deberíamos estar abiertos a explorar todas las posibilidades? Y mientras estamos en el tema, ¿qué pasa con todas las falsedades relacionadas con COVID que han sido propagadas por nuestros líderes y funcionarios? ¿Por qué deberían obtener un pase gratis?
Crédito de la foto: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life
Fauci, el presidente Biden y Rochelle Walensky, de los CDC, nos prometieron con total confianza que la vacuna evitaría que contrajéramos o propagara el COVID, algo que ahora sabemos que es un mito. (De hecho, los CDC recientemente tuvieron que cambiar su propia definición de "vacuna" para prometer "protección" contra una enfermedad en lugar de "inmunidad", una distinción importante). En un momento dado, el Departamento de Salud del Estado de Nueva York (NYS DOH) y el ex gobernador Andrew Cuomo prepararon una campaña en las redes sociales con mensajes engañosos de que la vacuna fue "aprobada por la FDA" y "pasó por el mismo riguroso proceso de aprobación por el que pasan todas las vacunas", cuando en realidad la FDA solo autorizó las vacunas bajo una EUA, y las vacunas todavía estaban siendo sometidas a ensayos clínicos. Si bien el DEPARTAMENTO DE SALUD del Estado de Nueva York finalmente respondió a las presiones para eliminar estas afirmaciones falsas, unas semanas más tarde el Departamento publicó en Facebook que "no se han reportado efectos secundarios graves relacionados con las vacunas", cuando en realidad, se habían reportado aproximadamente 16,000 informes de eventos adversos y más de 3,000 informes de eventos adversos graves relacionados con una vacuna COVID-19 en los primeros dos meses de uso.
Uno pensaría que mantendríamos a las personas en el poder al mismo nivel de responsabilidad, si no más, que un ciudadano promedio. Entonces, en aras de evitar la hipocresía, ¿deberíamos "cancelar" también a todos estos expertos y líderes por su "desinformación"?
Las personas que dudan de las vacunas han sido despedidas de sus trabajos, rechazadas de restaurantes, negadas el derecho a viajar y ver a sus familias, prohibidas de los canales de redes sociales y descaradamente avergonzadas y villanizadas en los medios de comunicación. Algunos incluso han perdido la custodia de sus hijos. Estas personas son frecuentemente etiquetadas como "anti-vax", lo cual es engañoso dado que muchos (como Jonathan Isaac de la NBA) han dejado en claro repetidamente que no están en contra de todas las vacunas, sino simplemente tomando la decisión personal de no obtener esta. (Como tal, sugeriré cambiar a una etiqueta más precisa: "pro-elección"). Fauci ha dicho repetidamente que exigir a nivel federal la vacuna no sería "apropiado" o "ejecutable" y hacerlo sería "invadir la libertad de una persona para tomar su propia decisión". Por lo tanto, es notable que aún así, algunos empleadores individuales y estados de los Estados Unidos, como mi amado Massachusetts, se hayan encargado de hacer cumplir algunos de estos mandatos, de todos modos. Mientras tanto, un boletín del 7 de febrero publicado por el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos indica que si difunde información que socava la confianza pública en una institución gubernamental (como los CDC o la FDA), podría ser considerado un terrorista. En caso de que se estuviera preguntando sobre el estado actual de la libertad de expresión.
La definición de opresión institucional es "el maltrato sistemático de las personas dentro de un grupo de identidad social, apoyado y aplicado por la sociedad y sus instituciones, basado únicamente en la pertenencia de la persona al grupo de identidad social". Se define como cuando las leyes y prácticas establecidas "reflejan y producen sistemáticamente inequidades basadas en la pertenencia a grupos de identidad social específicos". ¿Te suena familiar?
Mientras continúas viendo cómo se desarrolla la persecución de los no vacunados, recuerda esto. Históricamente, cuando la sociedad ha oprimido a un grupo particular de personas, ya sea debido a su género, raza, clase social, creencias religiosas o sexualidad, siempre ha sido porque representan algún tipo de amenaza para el status quo. Lo mismo es cierto para los no vacunados de hoy. Sin embargo, dado que sabemos que la vacuna no previene la propagación de COVID, esto está claro: los no vacunados no representan una amenaza para la salud y la seguridad de sus conciudadanos, sino más bien, para el resultado final de los poderosos gigantes farmacéuticos y las muchas organizaciones globales que financian. Y con más de $ 100 mil millones en juego solo en 2021, puedo entender la motivación para silenciarlos.
Los no vacunados han sido llamados egoístas. Estúpido. Fauci ha dicho que es "casi inexplicable" que todavía se resistan. Pero, ¿lo es? ¿Qué pasa si estas personas no están locas o indiferentes, sino que, como era de esperar, han perdido su fe en las agencias que se supone que deben protegerlos? ¿Puedes culparlos?
Los ciudadanos están siendo intimidados para obtener una vacuna que fue creada, evaluada y autorizada en menos de un año, sin acceso a la mayor parte de los datos de seguridad de dicha vacuna, y sin ningún derecho a emprender acciones legales si experimentan efectos adversos de la misma. Lo que estas personas necesitan en este momento es saber que pueden depender de sus conciudadanos para respetar sus elecciones, no alimentar la segregación lanzando una caza de brujas en toda regla. En cambio, por alguna razón inexplicable que imagino que proviene del miedo, muchos continúan reuniéndose en torno a las grandes farmacéuticas en lugar de entre sí. Una encuesta de 2022 del Heartland Institute y Rasmussen Reports a votantes demócratas encontró que el 59% de los encuestados apoya una política gubernamental que requiere que las personas no vacunadas permanezcan confinadas en su hogar en todo momento, el 55% apoya la imposición de una multa a cualquiera que no reciba la vacuna, y el 48% piensa que el gobierno debería encarcelar a las personas que cuestionan públicamente la eficacia de las vacunas en las redes sociales. TV, o en línea en publicaciones digitales. Incluso Orwell no pudo inventar estas cosas.
Crédito de la foto: DJ Paine en Unsplash
Permítanme ser muy claro. Si bien hay muchos malos actores por ahí, también hay muchas personas bien intencionadas en las industrias de la ciencia y la medicina. Tengo la suerte de conocer a algunos de ellos. Hay médicos que se defienden de la influencia de los representantes farmacéuticos y adoptan un enfoque extremadamente cauteloso para prescribir. Autores de revistas médicas que buscan ferozmente la transparencia y la verdad, como es evidente en "La influencia del dinero en la ciencia médica", un informe de la primera editora de JAMA. Farmacéuticos, como Dan Schneider, que se niegan a surtir recetas que consideran arriesgadas o irresponsables. Denunciantes, como Graham y Jackson, que llaman tenazmente la atención sobre los problemas de seguridad de los productos farmacéuticos en la tubería de aprobación. Y estoy seguro de que hay muchas personas en la industria farmacéutica, como Panara y mi abuelo, que persiguieron este campo con el objetivo de ayudar a los demás, no solo ganando un salario de seis o siete cifras. Necesitamos más de estas personas. Lamentablemente, parece que son valores atípicos que existen en un sistema corrupto y profundamente arraigado de relaciones quid-pro-quo. Solo pueden hacer mucho.
No estoy aquí para decirle si debe o no recibir la vacuna o las dosis de refuerzo. Lo que pones en tu cuerpo no es para que yo, ni nadie más, decida. No es una elección simple, sino que puede depender de su condición física, historial médico, edad, creencias religiosas y nivel de tolerancia al riesgo. Mi abuelo falleció en 2008, y últimamente, me encuentro extrañando más que nunca, deseando poder hablar con él sobre la pandemia y escuchar lo que hace de toda esta locura. Realmente no sé cómo se sentiría con respecto a la vacuna COVID, o si la habría recibido o me habría alentado a hacerlo. Lo que sí sé es que él escucharía mis preocupaciones y las consideraría cuidadosamente. Me recordaba que mis sentimientos son válidos. Sus ojos se iluminaban y sonreía de diversión mientras expresaba fervientemente mi frustración. Me decía que siguiera avanzando, profundizando, haciendo preguntas. En su entrañable acento del Bronx, solía decir siempre: "ve a buscarlos, chico". Si dejo de escribir por un momento y escucho lo suficiente, casi puedo escucharlo decirlo ahora.
La gente sigue diciendo "confía en la ciencia". Pero cuando la confianza se rompe, debe recuperarse. Y mientras nuestro sistema legislativo, las agencias de salud pública, los médicos y las revistas de investigación sigan aceptando dinero farmacéutico (con condiciones), y nuestro sistema de justicia siga dejando a estas compañías libres cuando su negligencia causa daño, no hay razón para que las grandes farmacéuticas cambien. Están sosteniendo la bolsa, y el dinero es poder.
Tengo el sueño de que algún día, viviremos en un mundo en el que estemos armados con todos los datos completos e imparciales necesarios para tomar decisiones informadas sobre nuestra salud. Por desgracia, ni siquiera estamos cerca. Lo que eso significa es que depende de usted educarse tanto como sea posible y permanecer siempre atento en la evaluación de la información antes de formarse una opinión. Puede comenzar leyendo los ensayos clínicos usted mismo, en lugar de confiar en los medios de comunicación para traducirlos por usted. Desplácese hasta la parte inferior de cada estudio hasta la sección "conflictos de intereses" y averigüe quién lo financió. Mira cuántos sujetos estuvieron involucrados. Confirme si se utilizó o no el cegamiento para eliminar el sesgo. También puede optar por seguir la regla del Grupo de Investigación de Salud pública del ciudadano siempre que sea posible: eso significa evitar un nuevo medicamento hasta cinco años después de una aprobación de la FDA (no una EUA, una aprobación real), cuando haya suficientes datos sobre la seguridad y efectividad a largo plazo para establecer que los beneficios superan los riesgos. Cuando se trata de las noticias, puede buscar medios independientes y sin fines de lucro, que tienen menos probabilidades de estar sesgados debido a la financiación farmacéutica. Y lo más importante, cuando parece que una organización está haciendo esfuerzos concertados para ocultarle información, como lo hizo recientemente la FDA con la vacuna COVID, es hora de preguntarse: ¿por qué? ¿Qué están tratando de ocultar?
En la película de 2019 "Dark Waters", que se basa en la historia real de uno de los mayores encubrimientos corporativos en la historia de Estados Unidos, Mark Ruffalo como el abogado Rob Bilott dice: "El sistema está amañado. Quieren que pensemos que nos protegerá, pero eso es mentira. Nos protegemos. Nosotros sí. Nadie más. No las empresas. No los científicos. No el gobierno. Nosotros".
Palabras para vivir.
0 Comentarios