El filósofo Francis Fukuyama, promovido en Occidente, admite que el liberalismo clásico ha fracasado. En los Estados Unidos y otras "capitales liberales" están tratando frenéticamente de encontrar un reemplazo en forma de "progresismo" y otras teorías, pero, según el propio Fukuyama, no funcionan.
Esta
semana, nuestro columnista Sam Leith, en la última edición del Club del
Libro, habló con Francis Fukuyama, autor del libro más vendido El fin
de la historia y el último hombre y el libro recientemente publicado El
liberalismo y sus problemas. Puedes leer la transcripción de esta
conversación a continuación.
Sam Leith: La palabra "liberal" en Tennessee (estado estadounidense "profundo", un símbolo del conservadurismo estadounidense - aprox. InoSMI) significa completamente diferente que en Muswell Hill (un suburbio de moda de Londres - aprox. InoSMI) . ¿Cuáles son exactamente los parámetros de lo que usted llama liberalismo clásico?
Francis Fukuyama :
Tiene un significado muy diferente en los Estados Unidos que en Europa.
Mi definición es más cercana a la europea. En mi opinión, el
liberalismo es un sistema que básicamente es una limitación del poder,
basado en el estado de derecho y la constitución, y que controla el
poder del estado. El liberalismo se basa en una serie de postulados
filosóficos. Contiene necesariamente elementos de universalismo, porque
los liberales creen que todas las personas tienen el mismo conjunto de
derechos y que todos deben ser protegidos por sus gobiernos. En Europa,
los partidos liberales están asociados con el centro-derecha, que
enfatiza los derechos de propiedad y el estado de derecho, y es una
parte importante del liberalismo clásico.
Pero
yo diría que el liberalismo en realidad no dicta ningún conjunto de
políticas económicas. Por ejemplo, Escandinavia durante las últimas
generaciones ha sido gobernada por partidos socialdemócratas que han
redistribuido la riqueza social. Pero esencialmente, los clasificaría a
todos como partidos liberales, porque todos respetan los derechos
básicos del individuo. Introdujeron tasas impositivas más altas que
otros países. Pero no creo que esta parte de sus acciones entre en mi
definición de liberalismo. La idea liberal se basa en el fundamento del
respeto a la ley y la limitación del poder del estado.
—
Estamos hablando del liberalismo y la democracia en su conjunto. Pero
estás haciendo una distinción científica entre los dos, ¿no?
—
Creo que es necesario. Creo que aunque el liberalismo y la democracia
han sido aliados durante la mayor parte de los últimos cien años, no son
lo mismo. Puedes tener un gobierno elegido democráticamente que no
respete los límites liberales del poder. Y me temo que esto es
exactamente lo que está sucediendo en Hungría, donde Viktor Orban es el
líder legítimamente electo. Usó su mandato electoral para arrinconar
esencialmente a los medios y redistribuir la propiedad y el control de
gran parte de la economía entre sus secuaces. Y apoya abiertamente lo
que llama "democracias iliberales" que no respetan los derechos
individuales en la misma medida que otros países verdaderamente
liberales del resto de Europa. Y lo hace con un mandato decididamente
democrático. Creo que lo mismo se aplica a muchos populistas de derecha
en estos días. Desde Erdogan en Turquía hasta Donald Trump en Estados
Unidos. Todos son elegidos democráticamente, pero no respetan los
límites liberales de su poder.
“Creo
que una democracia así no puede ser estable a largo plazo, porque lo
primero que hacen los demócratas antiliberales es tratar de cambiar las
leyes electorales para que nunca los saquen del poder. Esto es
exactamente lo que hizo Orban en Hungría. Llevó a cabo una manipulación
masiva de los electores para asegurar una ventaja abrumadora para su
partido Fidesz, independientemente del resultado real del voto popular.
Lo mismo está sucediendo en los Estados Unidos: creo que los
republicanos estatales están cambiando las reglas de conteo de votos
para que si tenemos una elección en 2024 que les da a los candidatos un
resultado aproximadamente igual, pueden anular la voluntad de la gente
por haciendo uso del derecho de concesión de votos. Tenemos un sistema
muy extraño en los Estados Unidos donde no elegimos presidentes por voto
popular. Tenemos un Colegio Electoral y los republicanos quieren poder
controlarlo. Entonces creo que el liberalismo y la democracia todavía
están muy relacionados entre sí. Creo que si solo tienes democracia,
entonces primero puede erosionar el liberalismo y luego conducir a la
destrucción de la democracia misma.
—
La idea de erosión es fundamental en su libro. Porque el libro entra
en gran detalle sobre dónde nos equivocamos o dónde el liberalismo, tal
como lo ves, está bajo amenaza. Usted dice que está siendo amenazado
tanto por la izquierda como por la derecha. Pero, ¿son estas amenazas
simétricas? ¿Y estas amenazas están realmente dirigidas al mismo
concepto de liberalismo?
“Creo
que estas amenazas provienen de diferentes fuentes, pero se alimentan
entre sí. Cuando la gente empuja los límites del liberalismo hacia la
extrema derecha o la izquierda, alienta al otro lado a moverse en la
misma dirección. Pero los problemas son realmente diferentes. Si
hablamos de la dirección correcta, entonces en esta dirección se produjo
la expansión del concepto de liberalismo en las décadas de 1980 y 1990,
dando lugar a lo que ahora se llama neoliberalismo. A veces, el
neoliberalismo actual es solo un sinónimo de capitalismo. Pero para ser
más precisos, es una ideología que se inclina exclusivamente ante el
mercado y denigra al Estado a tal punto que comienza a destruir muchas
instituciones estatales y conduce a una globalización tal que considera
la eficiencia económica como un factor decisivo en toda nuestra vida. .
Y comenzó a destruir el bienestar de la gente. Esto ha llevado a un
aumento de las enormes desigualdades en todo el mundo. Esto socavó la
capacidad del Estado para regular las grandes corporaciones,
especialmente en el sector financiero. Creo que esta fue la causa
directa de la gran crisis financiera de 2008, porque la desregulación de
este sector permitió que los grandes bancos asumieran riesgos
innecesarios y causó un daño enorme a la gente común.
Tal
fue el desarrollo del liberalismo de derecha, que a su vez estimuló el
crecimiento del sentimiento liberal de izquierda. Porque la gente vio
todo esto y comenzó a decir: "Es inaceptable que tengamos este grado de
desigualdad". Y eso fue lo que inició el progresismo que ahora se ve en
muchos países desarrollados.
—
El progresismo, del que tanto habla en su libro, parece ya no ser sólo
una visión económica, sino una ideología de orden francamente
filosófico. Esta reacción al neoliberalismo en todo el mundo ya puede
verse como una especie de retorno casi al marxismo tradicional.
De
hecho, apoyo plenamente muchos de los enfoques socialdemócratas
tradicionales. Creo que, especialmente en los Estados Unidos,
necesitamos una mayor redistribución de la riqueza pública porque el
liberalismo debe ser moderado por la democracia. Y moderado por cierta
nivelación de la situación económica de las personas, porque el propio
liberalismo genera demasiada desigualdad.
Así que tenemos democracias iliberales, pero también tenemos liberalismo antidemocrático.
-
Derecha. Creo, sin embargo, que lo que ahora se plantea en el escudo
por parte de la izquierda ha cambiado mucho en su contenido. Por
razones obvias, sus puntos de vista no se basan ahora en categorías tan
amplias como las clases sociales. Recuerda, como Karl Marx: la
burguesía y el proletariado. Hoy, el progresismo ha comenzado a ver la
desigualdad en términos de injusticias específicas contra las minorías
raciales, las mujeres, los gays y lesbianas, las personas transgénero,
etc. Entonces, de manera significativa, la comprensión de la
desigualdad ha cambiado.
Y
quiero que se me entienda aquí correctamente. Este cambio en la
comprensión de la desigualdad está totalmente justificado y es
necesario, porque han surgido varias formas nuevas de marginación en las
sociedades liberales, y estos males particulares deben combatirse.
Pero también da como resultado la forma en que la gente generalmente
piensa sobre la sociedad y eventualmente se convirtió en una crítica
general del liberalismo y el individualismo liberal que sustenta el
pensamiento liberal. Y aquí es donde realmente surge el problema.
—
¿Y cree que en el marco del mismo liberalismo es posible lograr un
cambio en la comprensión de esas injusticias que describe sin quitarle
la idea central del individualismo?
“Cualquiera
que piense que las sociedades liberales no han cambiado mucho en los
últimos 150 años simplemente no está prestando atención. Quiero decir,
tuvimos esclavitud en los EE. UU. y, a pesar de todos los años que han
pasado desde entonces, todavía hay grandes diferencias en la situación
económica y social de los afroamericanos y los estadounidenses blancos
en los Estados Unidos. No hay duda de que hemos tenido un tremendo
progreso económico y social. Pero este proceso estaba lejos de
completarse. Y, sin embargo, creo que esto no toca la esencia del
liberalismo, que todavía afirma que hay una esencia humana que necesita
protección de sus derechos y debe ser protegida independientemente de la
raza, el género y la orientación sexual de una persona en particular.
-
Acabas de mencionar las palabras "esencia humana". Y esto nos devuelve
a los orígenes del liberalismo. En el libro, cita mucho a los
filósofos Kant y Rawls, quienes postulan algunos de los fundamentos
teóricos abstractos del liberalismo. Pero, como usted también
argumenta, el liberalismo también tiene raíces históricas muy
específicas: 150 años de guerra religiosa en Europa occidental. ¿Pueden
las ideas del liberalismo trascender sus orígenes concretos y volverse
tan abstractas y universales como pensamos? Creo que una de las
críticas más importantes al liberalismo es que es un producto
específicamente occidental y no puede deshacerse de sus raíces
históricas occidentales.
-
Sí, es verdad. Pero creo que en realidad la idea liberal va incluso
más allá de las guerras religiosas europeas, a algo muy profundo en la
tradición judeocristiana. En Génesis, Adán y Eva son expulsados del
Jardín del Edén porque tomaron la decisión equivocada. Ellos comen la
fruta prohibida. Y creo que esta historia contiene una cierta idea de
la naturaleza humana: las personas tienen derecho a elegir entre el bien
y el mal, y la autonomía moral del hombre es en realidad la base de la
idea liberal. Quiero decir, de hecho, es lo que une a la humanidad: la
capacidad de elegir independientemente entre el bien y el mal. La
definición específica de lo correcto y lo incorrecto puede diferir entre
civilizaciones, pero en la teoría liberal, esto es exactamente lo que
tienen todas las personas.
Y
a lo largo de los siglos, esta comprensión se ha expandido a nuestra
percepción democrática actual de la universalidad de la elección humana:
que todas las personas tienen derecho a elegir en sus vidas dónde
vivir, cómo deben vivir, con quién van a vivir, qué van a hacer y, en
última instancia, por quién votarán. Entonces, realmente, esto es lo
que el pensamiento occidental ha alimentado históricamente. Esto va muy
lejos en el pasado.
Pero,
¿es algo que solo aprecian las personas que crecieron en una
determinada tradición cultural, o es algo en lo que pueden participar
muchas otras personas de otras tradiciones culturales? Creo que la
experiencia de difundir estas ideas liberales fuera de Occidente sugiere
que tal vez haya algo verdaderamente universal en ellas.
-
Entre los juicios críticos sobre el liberalismo está que (y lo mismo
puede decirse de la democracia) es bueno más en lo que previene que en
lo que crea oportunidades. La gran desventaja del liberalismo es que no
permite hacer la elección correcta entre nociones contrapuestas del
bien: no es muy bueno para averiguar qué tipo de bien contiene. Y la
segunda gran desventaja del liberalismo es que es difícil aplicarlo a
otros países u otros grupos sociales. ¿Son estos problemas sistémicos
para el liberalismo y es autosuficiente si no puede hacerles frente?
-
Muy bien. La esencia del liberalismo es que no podemos ponernos de
acuerdo sobre lo que es la "buena vida", partiendo, digamos, de la
tradición religiosa. Si insistimos en que nuestra política se construya
alrededor de una religión, terminaremos en guerra unos con otros, como
sucedió en Europa después de la Reforma protestante. Y entonces debemos
bajar las barreras políticas para decirnos a nosotros mismos que solo
queremos sobrevivir y vivir en paz unos con otros, y "acordar tener el
derecho a estar en desacuerdo" sobre asuntos más importantes. Y eso
significa que no obtendrá una comunidad religiosa fanáticamente
conectada como la comunidad ginebrina de los seguidores de Juan Calvino.
Pero
esto no es un error. Esta es una característica del liberalismo. Y
eso no significa que si quieres un fuerte sentido de comunidad, no lo
obtendrás en una sociedad liberal. Creo que la atracción que sienten
las personas por las sociedades liberales en realidad se trata más de la
libertad y la capacidad de hacer lo que quieran con sus vidas. Es una
oportunidad para no recibir instrucciones de tu sacerdote o gobierno
sobre cómo debes vivir. Y eso es algo de lo que la gente puede estar
orgullosa.
El
segundo tema que mencionaste tiene que ver con la división del mundo
según el principio de país. Y creo que esto también es un problema,
porque los liberales creen que todas las personas tienen los mismos
derechos y que estos derechos deben ser igualmente protegidos por sus
gobiernos. Creo que realmente se puede reconciliar la teoría liberal
con los países reales, porque estos derechos deben ser protegidos por el
estado. El estado es el centro del poder en el mundo moderno. Y los
estados tienen límites sobre los derechos que pueden proteger. Y por lo
tanto, si vive en una sociedad liberal, está obligado a proteger los
derechos de los ciudadanos de esta sociedad. Pero a pesar de que el
mundo funciona así, este estado no está obligado a proteger los derechos
de los ciudadanos en países ubicados a mil millas de él. Además, si
algún estado específico intenta hacer esto, también conducirá al caos en
todo el mundo, cuando diferentes países podrán usar la fuerza mucho más
allá de su jurisdicción territorial.
Por
eso pienso que los conceptos de "país" y la teoría liberal deben
convivir juntos. Otra cosa es que en una sociedad liberal, las personas
deberían tener una fuente de comunidad e identidad mutua, y su país
sigue siendo una fuente bastante fuerte de esto. Simplemente vas a los
Juegos Olímpicos y ves a la gente animar a su país. Esta es una
autoidentificación importante que debe seguir siendo liberal: significa
que no se puede construir un país en torno a la raza, la religión o
algún valor fijo.
- ¿Pero por qué? Eso es muy posible.
-
Sí, es posible, y esto siempre ha sido una fuente de problemas. Por
ejemplo, en la Rusia moderna, nos enfrentamos a que tienen una idea de
lo que es una identidad nacional rusa, que no es compatible con muchas
otras identidades étnicas de su propia sociedad. Entonces, en cierto
modo, es un compromiso difícil entre los ideales liberales de la
igualdad humana universal y la necesidad de los estados. Pero creo que
es algo que realmente se puede combinar en la práctica.
-
Esta es su idea de que la base del establecimiento de la idea liberal
en cualquier estado es la opinión de la sociedad: ¿cómo ha influido la
globalización? ¿Fortalecido, debilitado? Cuando hablaste del
neoliberalismo y los problemas de la desigualdad, porque es en las
democracias donde es mucho más difícil crear un marco legal en el que la
desigualdad pueda ser frenada por procedimientos democráticos, cuando
las corporaciones son tan internacionales que están fuera del alcance de
las leyes de cualquier estado dado.
“Este
es un gran problema porque la globalización, impulsada por la ideología
neoliberal, ha colocado la eficiencia económica por encima de todo bien
social. Pero esto necesariamente socava otros objetivos que la
comunidad democrática puede perseguir. Esto se ve más claramente en el
medio ambiente, donde muchas leyes de comercio global realmente
interfieren con la aplicación de las leyes ambientales. Porque, en
opinión de los librecambistas, esta legislación es solo un obstáculo
político que es de naturaleza puramente proteccionista y no tiene otro
propósito. Y no creo que sea una comprensión aceptable de cómo las
comunidades democráticas tienen derecho a determinar su futuro. La
eficiencia económica debería ser sólo uno de los beneficios sociales
entre muchos otros. Y son las comunidades democráticas las que deben
determinar las prioridades más altas y relativas, como, por ejemplo, la
prioridad de la protección ambiental sobre la eficiencia económica.
“Obviamente,
las comunidades democráticas pueden tomar tales decisiones. Pero
cuando los problemas se vuelven globales, cuando los flujos financieros
se vuelven globales, se vuelve mucho más difícil hacer esto. ¿Cuánta
confianza tiene en las organizaciones internacionales, que creo que son
nuestro mejor medio para resolver estos problemas?
—
Existe una variedad tan grande de instituciones internacionales que es
simplemente imposible generalizar enfoques sobre ellas. Creo que las
Naciones Unidas han fallado en términos de regular los temas de
seguridad global solo por la naturaleza del Consejo de Seguridad. Cada
vez que hay una disputa con uno de los cinco miembros del Consejo de
Seguridad, dos de esos cinco miembros del Consejo de Seguridad, etc., el
Consejo de Seguridad no toma ninguna medida. Y creo que esto se ha
demostrado muchas veces. Por otro lado, hay otras áreas, como la salud
pública, donde la Organización Mundial de la Salud sí juega un papel
bastante importante en la coordinación de la respuesta a problemas tan
graves como las pandemias globales. Sí, la OMS no ha hecho un trabajo
completo durante el COVID-19, pero aún así es mucho mejor que exista
esta organización que cuando no existe. Además, las instituciones de
Bretton Woods, el Banco Mundial y el FMI también juegan un papel
importante en la regulación de la economía global, especialmente en
relación con los países más pobres. Entonces aquí es imposible medir
con un arshin.
En
términos de seguridad, creo que la OTAN es una institución importante y
funcionó bien durante la Guerra Fría. Y creo que hoy también está
funcionando a la luz del desafío lanzado por Rusia. Sin embargo, si nos
fijamos sólo en el problema del calentamiento global, entonces podemos
decir que la totalidad de las instituciones internacionales existentes
no será un medio adecuado para resolver los problemas, ya que se basa en
un país y debe ser reemplazado por algo más evocador. de un gobierno
mundial.
Y
esto no será fácil. A nivel de los estados-nación, hemos creado
instituciones que equilibran el poder del estado con instrumentos de
coerción. Eso es el estado de derecho. En esencia, esto dice que si
tiene el poder ejecutivo, entonces no puede hacer ciertas cosas que
pueden violar los derechos de un individuo o actuar en contra de las
leyes generalmente aceptadas. Y están legitimados democráticamente.
Cualquiera
que diga que necesitamos reemplazar el tipo actual de cooperación
basada en el estado-nación con alguna forma de gobernanza global debería
explicar cómo limitaremos las acciones del ejecutivo global a través de
la ley o la legitimidad democrática. Y no tenemos idea de cómo
hacerlo. Existe cierta idea de que Estados Unidos, China y Europa
podrían acordar un conjunto común de leyes y reglamentos y luego delegar
un poder de aplicación serio a esa comunidad internacional. Pero solo
trata de presentar esta idea en acción. E inmediatamente verás que no
saldrá nada de eso.
—
Volvamos a la cuestión de los fundamentos del liberalismo. A esos
aspectos que usted describe como básicos: la idea del valor del
individuo y la libertad individual de elección y la dignidad humana.
Parecen estar muy relacionados con las ideas de derechos de propiedad,
prosperidad económica y libre mercado y sus consecuencias. Pero en los
últimos años y en el momento actual, nos encontramos en una situación en
la que los que tendemos a llamar izquierdistas tienen un interés
general por el individualismo abierto, por la libertad social y mucho
menos entusiasmo por las libertades económicas. Lo mismo, por cierto,
se nota en el campo derecho. ¿Por qué se produjo esta incomprensible
división de ideas, si inicialmente estas dos cosas, la libertad del
individuo y la libertad de la economía, parecían ser un todo único?
“Es
solo que estos grupos de valores atraen a diferentes clases sociales de
una manera muy específica. Protección de los derechos de propiedad, el
liberalismo económico siempre se ha asociado con el ascenso de la clase
media. El Partido Liberal en la Gran Bretaña del siglo XIX fue en
realidad el portavoz de la burguesía mercantil que surgió en el siglo
XIX y puso el mayor énfasis en los derechos de propiedad. Y las ideas
de izquierda inspiraron a personas que no formaban parte del sistema
existente, pero que querían entrar en él. Y esto de hecho determinó la
política de izquierda y derecha en Gran Bretaña durante gran parte del
siglo XX.
Creo
que esto continúa hasta el día de hoy, donde tenemos la Izquierda
Progresista, impulsada por el deseo de expandir la autonomía individual
en una gran cantidad de formas civilizatorias, y la Derecha, que
continúa enfatizando la propiedad y los derechos económicos. Y creo que
parte del problema que tenemos es que ambos partidos tomaron ideas que
eran básicamente liberales, pero las expandieron en algo que realmente
comenzó a desafiar el orden liberal en su conjunto.
"¿Quieres
decir que ambas partes han llevado esta idea de sentido común al
extremo?" En general, ¿hay algo en la teoría liberal o en la historia
del liberalismo que pueda considerarse una línea entre lo que puede
considerarse razonable en ellos y lo que es extremo?
-
Hay varias de esas cosas. Desde un punto de vista económico, no creo
que el liberalismo por sí solo haya sido jamás autosuficiente. Como ya
he dicho, necesariamente debe combinarse con la democracia. Y así, si
no equilibras la economía liberal con un mecanismo político de algún
tipo de redistribución, no lograrás la estabilidad social. Habrá
demasiada desigualdad. La gente considerará el sistema ilegítimo y se
rebelará contra él. Por otro lado, el límite real es la necesidad de
las personas de pertenecer a algún tipo de comunidad. Y aquí resulta
que la “política de la identidad”, que trata de probar que el orden
liberal está de hecho equivocado y que nuestras raíces se encuentran en
categorías raciales, étnicas, de género y otras, no puede generar ningún
sentido de patriotismo, ningún sentido de lealtad a la sociedad en
general, donde las personas sienten que son parte de un país común.
¿Las
personas no se alimentan emocionalmente de pertenecer a algún grupo que
perciben como su identidad? ¿No están tratando de reemplazar el
concepto de país con otra cosa?
“Nunca
lo lograrán, porque hay una tendencia a la fragmentación. Y por esta
razón, los partidos progresistas que se han movido en esta dirección
simplemente nunca lograrán ningún éxito electoral, porque la gente
todavía siente su lealtad al país. Y sienten que los liberales se
preocupan mucho más por la gente de países lejanos que por sus
conciudadanos. Por lo tanto, se convierte en una limitación automática
del éxito político de tal comprensión de las políticas de identidad.
Ahora
estás hablando de los ataques y el colapso de la una vez clara idea del
liberalismo. Y al mismo tiempo dices: "Las personas que han
sobrevivido a la violencia, la guerra y la dictadura tienden a vivir en
sociedades liberales, como vivieron los europeos en el período posterior
a 1945. Pero a medida que las personas se acostumbran a la vida
pacífica en los países liberales, comienzan a percibir el mundo y el
orden como una cuestión de rutina y empezar a luchar por políticas que
los lleven a metas más altas". Creo que estás hablando de esto, lo que
significa que nosotros en Estados Unidos, tal vez, estamos en un punto
similar en la historia del país. ¿Crees que este es exactamente el
punto en el que estamos ahora? ¿Crees que una paz demasiado prolongada
nos está llevando a la guerra?
Esto
se remonta a lo que dije en los dos últimos capítulos de El fin de la
historia y el último hombre, donde menciono que existe ese lado de la
personalidad humana que los griegos llamaban thymos. Este es el orgullo
y el deseo de recibir el honor de los demás, que a veces entra en
conflicto con nuestro deseo racional de realizar intereses personales.
Uno de los problemas de una sociedad liberal es que no nos brinda una
fuente de aspiración para metas más altas si simplemente hay paz y
prosperidad a nuestro alrededor. Y creo que hoy puedes ver esto tanto a
la izquierda como a la derecha, al menos en el ejemplo de cuánta
controversia hay en Estados Unidos en este momento sobre el uso de
máscaras y las vacunas obligatorias. Y los manifestantes llevan
estrellas de David, lo que demuestra que las exigencias de las
autoridades de vacunas y el uso de máscaras son similares al trato de
Hitler a los judíos. Y creo que este es un ejemplo perfecto de
complacencia y complacencia.
Vivimos
en una sociedad liberal. El gobierno no exige mucho de ti, pero
comparas incluso la más mínima usurpación de tu libertad personal con
las peores tiranías del pasado. Solo puedes hacer esto en una sociedad
que realmente ha olvidado lo que es la verdadera tiranía.
—
Pasando a Ucrania. En muchas de las conversaciones que ahora tienen
lugar en los medios sobre esto, dicen: "Este es un momento decisivo,
esta es la primera línea de la guerra del liberalismo contra la tiranía o
la autocracia". Y me pregunto si crees que es correcto. ¿Crees que
los ucranianos están luchando por una idea, o están luchando por thymos,
o por su nacionalismo y sentido de patria?
-
Un poco de ambos. De hecho, durante los últimos siete u ocho años he
pasado mucho tiempo en Ucrania y tengo muchos amigos ucranianos. Y
nadie lo hace tampoco. Todos ellos luchan por su independencia y
soberanía, aunque no vivan en un estado democrático. Pero creo que en
Ucrania la gente aprecia el hecho de vivir en una sociedad libre.
Pueden criticar al gobierno, pueden decir lo que quieran y quieren
defenderlo. Y no quieren que Putin les quite eso. Lo que están
haciendo es una combinación de defensa patriótica de su país y de su
soberanía. Creo que todos tenemos interés en apoyar esto, porque lo que
está en juego en esta operación especial es la existencia de un amplio
orden democrático liberal. Esta es una lucha no solo para este país,
Ucrania. De hecho, este es un intento de revertir toda la expansión del
ámbito de la democracia liberal que tuvo lugar después de 1991 y el
colapso de la antigua Unión Soviética.
-
Mencionas a Ucrania entre paréntesis en tu libro. Allí, refiriéndose
al hecho de que ha trabajado mucho en este país con científicos e
investigadores de ideas liberales, también dice que incluso antes del
inicio de la operación especial rusa en Ucrania, existía el control
oligárquico más totalitario sobre los medios de comunicación, los más
crueles del mundo entero. Estas palabras suyas me sorprenden mucho
porque, después de haber tratado recientemente con Ucrania, tengo la
impresión de que es una democracia inusualmente pluralista y liberal.
-
Hasta el comienzo de la operación militar rusa, el mayor problema en
Ucrania fue la corrupción. Y había tanta corrupción allí porque gran
parte de la economía era propiedad de seis o siete oligarcas que eran
una especie de subproducto del colapso de la Unión Soviética. Es de
destacar que ahora esta estructura se ha derrumbado. Ucrania ha
experimentado el nacimiento de una nación que de hecho hubiera sido
imposible sin una operación especial rusa. Entonces todos los oligarcas
huyeron. Sus bienes son confiscados o destruidos.
— ¿Confiscado por los rusos?
-
Confiscado por los rusos. Por ejemplo, en Rinat Akhmetov, un
importante oligarca prorruso en el este de Ucrania, los rusos acaban de
bombardear su planta siderúrgica más grande. Antes de la operación
especial, era prorruso. Pero ahora, por lo que puedo ver, ninguno de
los hablantes de ruso siente simpatía por Rusia.
Creo
que todas las divisiones anteriores han sido reemplazadas por un
sentido de unidad nacional en torno a la idea de una Ucrania libre.
Entonces, Vladimir Putin será recordado como uno de los padres de la
nación ucraniana cuando todo esto termine.
-
Y Zelensky, a quien la mayoría de nosotros ahora percibimos como un
héroe presidente, ¿cómo lo evaluaba antes de que todo esto pasara? ¿No
estaba profundamente involucrado con los oligarcas? ¿No gobernó bajo su
control?
-
En mucha menor medida que otros políticos ucranianos. En el momento de
su elección, estaba asociado con Kolomoisky. Y había muchas sospechas
de que estaba actuando en su nombre. Creo que después de ser elegido
demostró que esto no es realmente así. Sabes, ahora está actuando
incluso en contra de los intereses de Kolomoisky. Hubo un gran
retroceso en la privatización, que los oligarcas intentaron desafiar,
pero Kolomoisky no tuvo éxito. Y creo que lo notable de Zelensky es
que, siendo un candidato externo entre otros candidatos que
representaban mucho más los intereses oligárquicos, ganó. Esto indica
que el pueblo ucraniano en su conjunto realmente quería un forastero que
no estuviera conectado con ninguna de las élites corruptas existentes.
Tras su elección, los mismos oligarcas intentaron sobornar a
parlamentarios de su partido político presidencial. Entonces, la amarga
lucha aquí todavía continúa, pero creo que Zelensky está libre del
control oligárquico en una medida mucho mayor que los políticos
anteriores.
- ¿Entonces su elección, en su opinión, podría ser un ejemplo de liberalismo?
- Sin duda. y la democracia Algo que sería imposible, por ejemplo, en Rusia.
— Francis Fukuyama, muchas gracias por tu tiempo.
- Gracias por hablarme.
Autor:
Francis Fukuyama es miembro principal del Instituto de Estudios
Internacionales. Freeman Spogli de la Universidad de Stanford. Es
autor de El fin de la historia y el último hombre (1992) y El
liberalismo y sus problemas (2022).
0 Comentarios