Escrito por Kit Knightly a través de Off-Guardian.org,
Las primeras audiencias públicas sobre el “Tratado Pandémico” propuesto están cerradas, y la próxima ronda comenzará a mediados de junio.
Hemos estado tratando de mantener este tema en nuestra portada, enteramente porque la corriente principal está tan dispuesta a ignorarlo y seguir produciendo pornografía y propaganda de guerra partidista.
Cuando nosotros, y otros, nos vinculamos a la página de envíos públicos, hubo tal respuesta que el sitio web de la OMS se bloqueó brevemente, o fingieron que se bloqueó para que la gente dejara de enviarles cartas.
De cualquier manera, es una victoria. Con suerte, uno que podamos replicar en el verano.
Hasta entonces, las señales son que la escasa cobertura de prensa que hay, principalmente en las últimas páginas metafóricas de Internet, se centrará en hacer que el tratado sea "lo suficientemente fuerte" y en garantizar que los gobiernos nacionales puedan "responsabilizarse" .
Un artículo en el Telegraph del Reino Unido del 12 de abril titula:
Riesgo real de que un tratado pandémico sea 'demasiado diluido' para detener nuevos brotes
Se enfoca en un informe del Panel para una Convención de Salud Pública Global (GPHC), y cita a uno de los autores del informe, Dame Barbara Stocking:
Nuestro mayor temor […] es que es demasiado fácil pensar que la rendición de cuentas no importa. Para tener un tratado que no tiene cumplimiento, bueno, francamente, entonces no tiene sentido tener un tratado”,
El informe de GPHC continúa diciendo que el Reglamento Sanitario Internacional actual es "demasiado débil" y pide la creación de un nuevo organismo internacional "independiente" para "evaluar la preparación del gobierno" y "reprender o elogiar públicamente a los países, dependiendo de su cumplimiento". con un conjunto de requisitos acordados” .
Otro artículo, publicado por la London School of Economics y coescrito por miembros de la Alianza Alemana sobre el Cambio Climático y la Salud (KLUG), también impulsa la idea de "responsabilidad" y "cumplimiento" bastante fuerte:
Para que este tratado tenga fuerza, la organización que lo gobierna debe tener el poder, ya sea político o legal, para hacer cumplir.
It also echoes the UN report from May 2021 in calling for more powers for the WHO:
In its current form, the WHO does not possess such powers […]
To move on with the treaty, WHO therefore needs to be empowered — financially, and politically.
It recommends the involvement of “non-state actors” such as the World Bank, International Monetary Fund, World Trade Organisation and International Labour Organisation in the negotiations, and suggests the treaty offer financial incentives for the early reporting of “health emergencies” [emphasis added]:
In case of a declared health emergency, resources need to flow to countries in which the emergency is occurring, triggering response elements such as financing and technical support. These are especially relevant for LMICs, and could be used to encourage and enhance the timely sharing of information by states, reassuring them that they will not be subject to arbitrary trade and travel sanctions for reporting, but instead be provided with the necessary financial and technical resources they require to effectively respond to the outbreak.
Sin embargo, no se detiene allí. También plantean la cuestión de los países que son sancionados por “incumplimiento”:
[El tratado debe poseer] Un régimen de incentivos adaptable, [que incluya] sanciones tales como amonestaciones públicas, sanciones económicas o denegación de beneficios.
Para traducir estas sugerencias de burócrata al inglés:
Si informa "brotes de enfermedades" de manera "oportuna", obtendrá "recursos financieros" para enfrentarlos.
Si no informa los brotes de enfermedades o no sigue las instrucciones de la OMS, perderá la ayuda internacional y enfrentará sanciones y embargos comerciales.
En combinación, estas normas propuestas incentivarían literalmente la notificación de posibles "brotes de enfermedades" . Lejos de prevenir “futuras pandemias”, las fomentarían activamente .
Los gobiernos nacionales que se niegan a jugar a la pelota son castigados y aquellos que siguen el juego recibiendo pagos no son nuevos. Ya lo hemos visto con el Covid.
Dos países africanos, Burundi y Tanzania , tuvieron presidentes que prohibieron a la OMS en sus fronteras y se negaron a aceptar la narrativa de la pandemia. Ambos presidentes murieron inesperadamente a los pocos meses de esa decisión, solo para ser reemplazados por nuevos presidentes que revirtieron instantáneamente las políticas de covid de su predecesor.
Menos de una semana después de la muerte del presidente Pierre Nkurunziza, el FMI acordó perdonar casi 25 millones de dólares de la deuda pública de Burundi para ayudar a combatir la “crisis” del Covid19.
Apenas cinco meses después de la muerte del presidente John Magufuli, el nuevo gobierno de Tanzania recibió 600 millones dólares del FMI para “abordar la pandemia del covid19” .
Está bastante claro lo que pasó aquí, ¿no?
Los globalistas respaldaron los golpes y recompensaron a los perpetradores con "ayuda internacional". Las propuestas para el tratado Pandemia simplemente legitimarían este proceso, moviéndolo de secretos a canales abiertos .
Ahora, antes de discutir las implicaciones de los nuevos poderes, recordemos el poder que ya posee la OMS:
La Organización Mundial de la Salud es la única institución en el mundo facultada para declarar una “pandemia” o Emergencia de Salud Pública de Preocupación Internacional (PHEIC).
El Director General de la OMS, un cargo no elegido, es el único individuo que controla ese poder .
Ya hemos visto a la OMS abusar de estos poderes para crear una pandemia falsa de la nada... y no estoy hablando de covid.
Antes de 2008, la OMS solo podía declarar una pandemia de influenza si había "un número enorme de muertes y enfermedades" Y si había un subtipo nuevo y distinto. En 2008, la OMS relajó la definición de “pandemia de influenza” para eliminar estas dos condiciones.
Como carta de 2010 al British Medical Journal señaló “muchos virus de la gripe estacional podrían clasificarse como gripe pandémica”.
Si la OMS no hubiera hecho esos cambios, el "gripe porcina" podría nunca haberse llamado pandemia y probablemente habría pasado sin previo aviso.
En cambio, docenas de países gastaron millones y millones de dólares en vacunas contra la gripe porcina que no necesitaban y no funcionaron, para combatir una “pandemia” que resultó en menos de 20,000 muertes. Más tarde se demostró que muchos de los responsables de asesorar a la OMS para que declarara la gripe porcina como una emergencia de salud pública tenían vínculos financieros con los fabricantes de vacunas.
A pesar de este ejemplo histórico de corrupción flagrante, una cláusula propuesta del Tratado de Pandemia facilitaría aún más la declaración de una PHEIC. Según el informe de mayo de 2021 “Covid19: Make it the Last Pandemic” [énfasis añadido]:
Las futuras declaraciones de PHEIC por parte del Director General de la OMS deben basarse en el principio de precaución cuando esté justificado
Sí, el tratado propuesto podría permitir que el Director General de la OMS declare un estado de emergencia global para prevenir una posible pandemia, no en respuesta a una. Una especie de precrimen pandémico .
Si combina esto con la "ayuda financiera" propuesta para las naciones en desarrollo que informan sobre "potenciales emergencias de salud", puede ver lo que están construyendo: esencialmente sobornando a los gobiernos del tercer mundo para que le den a la OMS un pretexto para declarar un estado de emergencia.
Ya conocemos los otros puntos clave que probablemente se incluirán en un tratado de pandemia.
Es casi seguro que intentarán introducir pasaportes internacionales de vacunas y verter fondos en los bolsillos de las grandes farmacéuticas para producir "vacunas" cada vez más rápido y con incluso menos pruebas de seguridad .
Pero todo eso podría palidecer en comparación con los poderes legales que potencialmente se otorgan al director general de la OMS (o cualquier nuevo organismo "independiente" que decidan crear) para castigar, reprender o recompensar a los gobiernos nacionales.
Un “Tratado de Pandemia” que invalide o anule los gobiernos nacionales o locales otorgaría poderes supranacionales a un burócrata o “experto” no electo, que podría ejercerlos enteramente a su propia discreción y con criterios completamente subjetivos .
Esta es la definición misma del globalismo tecnocrático.
0 Comentarios