Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises,
La falta de conciencia de sí mismos entre los muchos funcionarios estadounidenses que adoptan una pose moralista en oposición a la invasión rusa de Ucrania es sorprendente.
Por ejemplo, Foreign Policy ha publicado una columna del Coronel Yevgeny Vindman, preguntando cómo el mundo puede tolerar a un país como Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Su punto específico fue que cualquier país que invada a otro país no debe tener poder de veto en las Naciones Unidas. Sin embargo, en respuesta a Vindman, Stephen Wertheim señaló lo que debería ser obvio para todos: esa es una "pregunta justa" y "que se aplica a 2003 también".
En otras palabras, la opinión de que la invasión rusa actual es de alguna manera única en su agresividad requiere una reescritura completa de la historia y la voluntad de ignorar la realidad de la invasión estadounidense de Irak en 2003. Si el veto de un poder agresivo en la ONU estaba perfectamente bien en 2003, ¿por qué de repente ya no es aceptable? La realidad, por supuesto, es que Estados Unidos es lo suficientemente poderoso como para invadir cualquier país que quiera y aún así salirse con la suya. Una potencia de segunda categoría como Rusia no puede hacer lo mismo, incluso cuando básicamente imita los actos de Estados Unidos.
No obstante, Washington continúa teniendo la audacia de presentarse como un caballero blanco que defiende un orden internacional “basado en reglas”, un orden supuestamente construido en torno al respeto por la soberanía nacional y la aplicación multilateral del derecho internacional. Pero, se ha vuelto muy claro que estas supuestas reglas no significan nada en absoluto cuando Estados Unidos desea invadir países en guerras preventivas y electivas. Para aquellos que no usan las gafas de memoria selectiva estadounidenses, no está claro que EE. UU. deba estar en una posición de liderazgo en un orden basado en reglas que obviamente está dispuesto a burlar.
Aquí hay implicaciones mucho más allá de simplemente señalar la hipocresía, y se extienden al comercio global, el derecho internacional y las perspectivas de una nueva Guerra Fría. El multilateralismo no significa nada para EE. UU. cuando la noción se interpone en el camino del próximo esquema de cambio de régimen de EE. UU. y, como resultado, probablemente no sea una coincidencia que la última demanda de EE. UU. de una cruzada moral multilateral haya producido poca cooperación del resto del mundo. mundo. Como ya ha quedado claro, pocos regímenes fuera de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) han estado dispuestos a aceptar las demandas de EE. UU. de que los regímenes del mundo empobrezcan a sus ciudadanos aislándose del petróleo y el trigo rusos, y todo lo demás. Parece que gran parte del mundo, desde Asia hasta África y América Latina, ya no está dispuesto a recibir lecciones de moralidad de Washington, y menos aún a hacer que sus poblaciones pasen hambre para complacer a los políticos de Washington.
Es probable que esto se convierta en un problema cada vez mayor para la economía global y para las instituciones internacionales globales en el futuro.
Irak 2003 versus Ucrania 2022
En 2003, Estados Unidos invadió un estado soberano en una guerra electiva y “preventiva”. Como resultado, cientos de miles de iraquíes, la mayoría de ellos civiles, fueron asesinados. Las representaciones de Irak como una amenaza para los EE. UU. y sus vecinos fueron expuestas como mentiras.
En 2022, Rusia invadió un estado soberano en una guerra electiva y “preventiva”. Es posible que algún día las bajas militares y civiles compitan con las de Irak, pero dado que la población de Ucrania es ahora el doble de la de Irak en 2003, los totales deberán crecer considerablemente para ser comparables a la carnicería en Irak.
Sin embargo, la forma en que el régimen estadounidense, los medios estadounidenses y el público estadounidense tratan estas dos invasiones es verdaderamente un espectáculo digno de contemplar. Unos minutos en Twitter dejan en claro que los estadounidenses todavía están inventando excusas para la sangrienta invasión estadounidense de Irak. Algunos afirman que las muertes de mujeres y niños iraquíes deberían ignorarse porque el régimen iraquí no era “democrático”.
Otros retratan los cientos de miles de muertes en Irak (una cifra mínima de doscientos mil de una población de veintitrés millones) como un asunto insignificante de unos pocos "drones extraviados".
Estos apologistas han olvidado las veces que las tropas estadounidenses abrieron fuego contra niños y los mercenarios estadounidenses que dispararon ametralladoras contra multitudes de iraquíes desarmados . Además, Estados Unidos bombardeó y destruyó por completo Faluya y Mosul. El derramamiento de sangre fue notable, de hecho. Los medios de EE.UU., por otro lado, ahora insinúan que los rusos son excepcionalmente bárbaros por usar bombas de racimo, pero EE.UU. las usó en Irak . Estados Unidos también fomentó deliberadamente una guerra civil a través de su innecesaria política de desbaazificación, que dejó sin empleo a millones de iraquíes y abolió las pocas instituciones de la nación diseñadas para mantener el orden local.
Aquellos atrapados en el actual frenesí antirruso denuncian a cualquiera que mencione estos hechos históricos porque no encajan en la narrativa actual de Washington. Pero para la mayor parte del mundo, que no está tan involucrado emocionalmente en la idea de que Estados Unidos es el faro de la política exterior moral, los últimos veinticinco años de política exterior estadounidense dejan claro que hablar de un orden basado en reglas no es más que hablar.
¿Aislará el mundo a Rusia por motivos morales?
Incluso después de las supuestas masacres en Bucha y sus alrededores , no escuchamos casi nada de los regímenes fuera del círculo interno de EE. UU. de la OTAN y aliados cercanos a la OTAN. Por ejemplo, en el artículo de Fox sobre los “líderes mundiales” que reaccionan a la supuesta masacre, encontramos rápidamente que “el mundo” significa un puñado de países como Japón, Nueva Zelanda y miembros de la OTAN. Los mismos regímenes siguen apareciendo en cada artículo sobre la reacción del “mundo”.
Incluso dentro de la OTAN, Turquía continúa realizando esfuerzos para facilitar las conversaciones de paz con Rusia. Todavía no hay señales de que América Latina desee llevar sus economías a la recesión adhiriéndose al régimen de sanciones de Estados Unidos. Aún no se ha agregado ningún país latinoamericano a la lista de Rusia de “países hostiles”. Como ya ha dejado claro el presidente de México, el interés de México es mantener relaciones amistosas con todas las naciones. India y China, por supuesto, continúan comerciando con los rusos. De hecho, el eje EE. UU.-OTAN solo representa un tercio del PIB mundial (producto interno bruto). Estados Unidos tendrá que convencer al resto del mundo de que se aísle de los productos básicos críticos. en nombre de unirse al orden basado en reglas de los Estados Unidos. Pero Estados Unidos no está en posición moral para hacerlo.
¿Las Naciones Unidas expulsarán a Moscú?
Otro elemento clave de la estrategia de EE. UU. ahora se está enfocando. A los pocos días del artículo de Vindman en Foreign Policy que pedía la eliminación de Rusia del Consejo de Seguridad de la ONU, Volodymyr Zelensky de Ucrania exigió lo mismo , afirmando que ningún país que invada a otro país puede continuar en el Consejo de Seguridad. Aparte de expulsar a Rusia, sostiene Zelensky, el consejo debería disolverse. No hace falta decir que no se hicieron demandas similares cuando Estados Unidos invadió Irak o cuando la OTAN devastó Libia.
Zelensky, sin embargo, puede haber tropezado con una buena idea. Ahora puede ser un buen momento para abolir la ONU. Estados Unidos ha pasado los últimos treinta años convirtiendo a las Naciones Unidas en una institución dominada por Estados Unidos diseñada para aprobar las intervenciones militares de Estados Unidos, dar excusas a los aliados de Estados Unidos y señalar con el dedo a los enemigos de Estados Unidos. Esto ha proporcionado durante mucho tiempo una pátina de un orden internacional basado en reglas, que también puede ignorarse cuando le conviene a Washington. Por lo tanto, cuando EE. UU. no logró obtener el sello de goma de la ONU antes de la invasión de Irak, Washington denunció a sus oponentes en el Consejo de Seguridad y, en cambio, abrazó a sus socios de Europa del Este como Polonia y Ucrania, que aparentemente no tenían problemas para invadir y ocupar países. sin provocación (Ucrania envió al menos 5.000 soldados para ayudar a ocupar Irak ).
Antes de esto, por supuesto, el Consejo de Seguridad estuvo estancado la mayor parte del tiempo porque Estados Unidos y la Unión Soviética simplemente se vetaban mutuamente. Aunque tanto Washington como Moscú invadieron otros estados soberanos durante este tiempo, ninguno se engañó lo suficiente como para pensar que otros estados en el Consejo de Seguridad podrían ser expulsados por tales actos. Eso fue entonces.
El Nuevo Orden Mundial de Biden
Todo esto continúa destacando cómo el mundo está descendiendo hacia un mundo posglobalización de al menos dos bloques: el antirruso y el neutral. Biden ya ha afirmado que Washington liderará el "mundo libre" en este "nuevo orden mundial". Pero este “mundo libre” se parece cada vez más a Estados Unidos, Europa y un puñado de otros aliados frente a todos los demás. La ampliación de este bloque dependería de la expansión del poder blando basado, al menos en parte, en el liderazgo moral, especialmente a medida que EE. UU. continúa convirtiéndose en una parte cada vez más pequeña de la economía global. Gracias al flagrante desprecio de Estados Unidos por un orden basado en reglas en las últimas décadas, esto parece cada vez más improbable.
0 Comentarios