Escrito por Caitlin Johnstone a través de Substack,
Hay una pregunta muy importante que todos debemos hacernos en este momento de la historia, y esa pregunta es la siguiente: ¿cuánto estamos dispuestos a sacrificar como sociedad para que el gobierno de EE. UU. pueda ganar una guerra de propaganda contra Vladimir Putin?
Dejame explicar.
Un aspecto severamente poco discutido de la última ronda de escaladas en la censura de Silicon Valley que comenzó al comienzo de la guerra de Ucrania es el hecho de que es un orden de protocolo de censura sin precedentes. Si bien puede parecer similar a todas las demás oleadas de purgas de redes sociales y nuevas categorías de contenido prohibido que hemos estado experimentando desde que se convirtió en la doctrina principal después de las elecciones estadounidenses de 2016 de que las plataformas tecnológicas deben regular estrictamente el discurso en línea, las justificaciones para ello han tomado una desviación drástica de los patrones establecidos.
Lo que distingue a esta nueva escalada de censura de sus predecesoras es que esta vez nadie pretende que se hace en interés de la gente. Con la censura de los racistas el argumento era que estaban incitando a los crímenes de odio y al acoso racial. Con la censura de Alex Jones y QAnon, el argumento fue que estaban incitando a la violencia. Con la censura de los escépticos de Covid, el argumento fue que estaban promoviendo información errónea que podría ser mortal. Incluso con la censura de la historia de la computadora portátil Hunter Biden, se argumentó que era necesario proteger la integridad electoral de la desinformación de origen potencialmente extranjero.
With censorship relating to the Ukraine war there is no argument that it's being done to help the people.
There is no case to be made that letting people say wrong things about this war kills Ukrainians, Americans, or anyone else. There is no case to be made that disputing claims about Russian war crimes will damage America's democratic processes. It's just, "Well we can't have people saying wrong things about a war, can we?"
Pregúntele a un liberal debidamente lavado de cerebro por qué apoya la censura de alguien que cuestiona las narrativas estadounidenses sobre los crímenes de guerra rusos en Bucha o Mariupol y probablemente le dirá algo como "¡Bueno, es desinformación!" o "¡Porque es propaganda!" o "¿Cuánto te paga Putin?". Pero lo que no podrán hacer es articular exactamente qué daño específico está causando ese discurso de la misma manera que pudieron defender la censura de los escépticos de Covid o las facciones responsables de los disturbios del año pasado en el edificio del Capitolio.
El único argumento que obtendrá, si realmente insiste en el tema, es que Estados Unidos está en una guerra de propaganda con Rusia, y está en el interés de nuestra sociedad que nuestras instituciones de medios ayuden a Estados Unidos a ganar esa guerra de propaganda. Las guerras frías se libran entre potencias nucleares porque la guerra caliente correría el riesgo de aniquilar a ambas naciones, dejando solo otras formas de guerra como la guerra psicológica . No hay argumento de que esta nueva escalada en la censura salve vidas o proteja las elecciones, pero hay un argumento de que puede ayudar a facilitar las agendas de guerra fría a largo plazo de los Estados Unidos.
Pero, ¿qué significa eso exactamente? Significa que si aceptamos este argumento, estamos consintiendo a sabiendas en una situación en la que todos los principales medios de comunicación, sitios web y aplicaciones que la gente busca para obtener información sobre el mundo no están orientados a decirnos cosas verdaderas sobre la realidad, sino a vencer a Vladimir Putin. en una extraña guerra psíquica. Significa abandonar cualquier ambición de ser una civilización basada en la verdad guiada por hechos y, en cambio, aceptar una existencia como una civilización basada en la propaganda orientada a asegurarse de que todos pensemos pensamientos que perjudiquen los intereses estratégicos a largo plazo de Moscú.
Y es absolutamente extraño que esta sea una decisión que ya se ha tomado por nosotros, sin ninguna discusión pública sobre si ese es o no el tipo de sociedad en la que queremos vivir. Saltaron directamente de "Estamos censurando el discurso para proteger protegerlo de la violencia y los virus" a "Estamos censurando el discurso para ayudar a nuestro gobierno a llevar a cabo una guerra de información contra un adversario extranjero". Sin perder el ritmo.
La clase de fabricación de consentimiento ha ayudado a allanar el camino para esta transición sin problemas con sus implacables y continuos llamados a más y más censura, y durante años hemos visto señales de que ven como su deber ayudar a facilitar una guerra de información contra Rusia. .
En 2018, vimos a un reportero de la BBC amonestar a un ex oficial de alto rango de la marina británica por especular que el presunto ataque con armas químicas en Douma, Siria, era una bandera falsa, una afirmación de la que ahora tenemos montañas de evidencia probablemente sea cierta gracias a denunciantes de la Organización para la prohibición de armas químicas. La razón que dio la reportera para objetar esos comentarios fue que "estamos en una guerra de información con Rusia".
“Dado que estamos en una guerra de información con Rusia en tantos frentes, ¿piensas que tal vez no es recomendable decir esto tan públicamente dada tu posición y tu perfil? ¿No hay peligro de que estés enturbiando las aguas? Annita McVeigh de la BBC le preguntó al almirante Alan West después de sus comentarios.
Vimos una indicación similar en los medios de comunicación unas semanas más tarde en una entrevista con la ex candidata del Partido Verde Jill Stein, quien fue reprendida por Chris Cuomo de CNN por resaltar el hecho completamente incontrovertible de que EE. UU. es un delincuente extremadamente atroz cuando se trata de interferencias. en elecciones extranjeras.
“Sabes, ese sería el caso para Rusia , no desde la perspectiva estadounidense”, dijo Cuomo en respuesta a los comentarios completamente precisos .
"Por supuesto, hay hipocresía involucrada, muchos actores diferentes de grandes estados hacen muchas cosas que quizás no quieran que la gente sepa. Pero dejemos que Rusia diga que Estados Unidos nos lo hizo, y así es como lo hicieron, así que esto es juego limpio".
Lo que es lo mismo que decir: "Olvídese de lo que es fácticamente cierto. No diga cosas verdaderas que puedan ayudar a los intereses rusos. Ese es el trabajo de Rusia. Nuestro trabajo aquí en CNN es decir cosas que perjudiquen los intereses rusos".
Podemos rastrear la incorporación de la idea de que el trabajo de los medios occidentales es manipular la información en interés del público, en lugar de simplemente decir la verdad, desde la victoria presidencial de Donald Trump en 2016. En lo que podría decirse que fue el momento político más significativo en los EE. UU. desde el 11 de septiembre y sus secuelas, la clase de fabricación de consentimiento llegó a la decisión de que la elección de Trump no fue una falla del statu quo político sino una falla del control de la información.
En octubre de 2020, durante el escándalo de la computadora portátil Hunter Biden The Spectator , Stephen L Miller de describió cómo se formó el consenso entre la prensa convencional desde la derrota de Clinton en 2016 de que era su deber moral ocultar al público los hechos que podrían conducir a la reelección de Trump.
“Durante casi cuatro años, los periodistas han avergonzado a sus colegas ya sí mismos por lo que llamaré el dilema 'pero sus correos electrónicos'”, escribe Miller.
“Aquellos que informaron diligentemente sobre la inoportuna investigación federal sobre el servidor privado de Hillary Clinton y el derrame de información clasificada han sido expulsados y desviados de la mesa de los chicos cool de los periodistas. Centrarse tanto en lo que fue, en ese momento, un escándalo considerable, ha sido calificado por muchos medios de comunicación como un error garrafal. Creen que sus amigos y colegas ayudaron a poner a Trump en la Casa Blanca al enfocarse en un escándalo de Clinton cuando deberían haber resaltado las debilidades de Trump. Es un error que ningún periodista quiere repetir”.
Una vez que los "periodistas" aceptaron que su trabajo más importante no es decir la verdad sino evitar que la gente tenga malos pensamientos sobre el sistema político del statu quo, era inevitable que comenzaran a alentar con entusiasmo una mayor censura en Internet. Lo ven como su deber, razón por la cual ahora los principales defensores de la censura en línea son los reporteros de los medios corporativos .
Pero no debería ser así. No existe una razón legítima para que los apoderados de Silicon Valley del gobierno más poderoso del mundo censuren a las personas por no estar de acuerdo con ese gobierno sobre una guerra, sin embargo, esto es exactamente lo que está sucediendo y está sucediendo cada vez más. Debería alarmarnos a todos que se está volviendo cada vez más aceptable silenciar a las personas no porque estén circulando desinformación peligrosa, ni siquiera porque estén diciendo cosas que son de alguna manera falsas, sino únicamente porque están diciendo cosas que socavan la guerra de información de EE. UU.
A la gente se le debe permitir absolutamente decir cosas que no están de acuerdo con el imperio más poderoso de la historia sobre una guerra. Incluso se les debería permitir decir cosas descaradamente falsas sobre esa guerra, porque de lo contrario solo los poderosos podrán decir cosas descaradamente falsas sobre ella.
La libertad de expresión es importante no porque sea agradable poder decir lo que uno quiere, sino porque el libre flujo de ideas e información genera un control sobre los poderosos. Le da a la gente la capacidad de hacer que los poderosos rindan cuentas. Es exactamente por eso que los poderosos trabajan para eliminarlo.
Deberíamos ver como un problema enorme, enorme que gran parte del mundo haya sido arreada a estas gigantescas plataformas monopólicas de discurso que llevan a cabo la censura en completa alineación con la estructura de poder más poderosa del mundo. Esto es exactamente lo contrario de poner un control sobre el poder.
¿Cuánto estamos dispuestos a ceder como sociedad por el gobierno de EE. UU. y sus aliados para ganar una guerra de propaganda contra Putin? ¿Estamos dispuestos a comprometernos a ser una civilización para la cual la principal consideración con cualquier dato no es si es cierto o no, sino si ayuda a socavar a Rusia?
Esta es una conversación que ya debería haber estado ocurriendo en los círculos principales desde hace algún tiempo, pero ni siquiera comenzó. Empecemos.
0 Comentarios