Escrito por Llewellyn Rockwell a través del Instituto Mises,
Pocas personas hacen hoy la pregunta más importante sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania. Mucha gente quiere que Estados Unidos se mantenga al margen de la lucha, pero ni siquiera ellos hacen la pregunta vital. ¿Por qué el mundo enfrenta una crisis hoy? ¿Por qué una disputa fronteriza entre Rusia y Ucrania se intensificó hasta el punto en que la gente teme una guerra nuclear?
La respuesta es simple. Estados Unidos, bajo el "liderazgo" de Biden con muerte cerebral y las fuerzas que lo controlan, ha hecho esto y, al hacerlo, ha llevado al mundo al borde del desastre. Como siempre, el gran Dr. Ron Paul tiene razón: "Tres semanas después de esta terrible guerra, EE. UU. no busca conversaciones con Rusia". Como informó recientemente Antiwar.com, en lugar de apoyar negociaciones entre Ucrania y Rusia que podrían conducir a un alto el fuego y el fin del derramamiento de sangre, el gobierno de EE. UU. en realidad está intensificando la situación que solo puede aumentar el derramamiento de sangre.
El flujo constante de armas estadounidenses y aliadas hacia Ucrania y las conversaciones sobre el apoyo a una insurgencia extendida no parecen estar diseñados para darle a Ucrania una victoria en el campo de batalla, sino más bien para darle a Rusia lo que el secretario de Estado Blinken llamó 'una derrota estratégica'.
Suena muy parecido a que la Administración Biden tiene la intención de luchar contra Rusia hasta el último ucraniano . La única solución para Estados Unidos es salir. Que los rusos y los ucranianos lleguen a un acuerdo. ¿Eso significa que no hay OTAN para Ucrania ni misiles estadounidenses en las fronteras de Rusia? ¡Así que lo que! Poner fin a la guerra y luego acabar con la OTAN”.
Veamos una analogía que nos ayudará a entender el punto del Dr. Paul.
Durante años, el gobierno ucraniano ha atacado un área en la región de Donbas que se separó de Ucrania y formó una república independiente prorrusa. Justo antes de que Putin actuara contra Ucrania, los ucranianos aumentaron la escala y el alcance de su ataque. Rick Rozoff describe lo que hicieron: “Dos tercios de los militares del ejército ucraniano se han reunido a lo largo de la línea de contacto de Donbas, dijo el jueves Eduard Basurin, portavoz de la autoproclamada milicia de la República Popular de Donetsk (RPD).
“Otras tres brigadas están en camino [hacia Donbas], que son entre 20.000 y 25.000 soldados más. El número total llegará a 150.000, por no hablar de los nacionalistas. Se trata de aproximadamente dos tercios del personal de las Fuerzas Armadas de Ucrania”, dijo Basurin en el canal de televisión Rossiya 1 (VGTRK) el jueves.
Las tropas ucranianas están estacionadas a lo largo de la línea del frente de 320 kilómetros , dijo.
A diferencia de lo que acaba de suceder, el ataque ucraniano no resultó en sanciones estadounidenses contra Ucrania. No hubo reuniones de la ONU para condenar la agresión ucraniana. No se hablaba de guerra mundial. Por el contrario, el gobierno de Ucrania usó armas estadounidenses en su ataque y le pidió a Estados Unidos más armas para continuar su ataque. Escuchemos a Rick Rozoff nuevamente: “Las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizaron el sistema de misiles antitanque estadounidense Javelin en las hostilidades en Donbas. Así lo anunció el jefe de la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania, Kirill Budanov, en una entrevista….
Budanov dijo que, idealmente, Estados Unidos ayudaría a disuadir cualquier incursión rusa, a través de ayuda militar adicional y una mayor presión diplomática y económica, incluidas más sanciones contra Rusia y la incautación y bloqueo de cuentas bancarias rusas.
Además, además de la ayuda estadounidense ya prometida y entregada, incluidas las lanchas patrulleras Mark VI, los sistemas antiblindaje Javelin y los sistemas de radar de contrafuego ligero AN/TPQ-53, Ucrania busca sistemas adicionales de defensa aérea, antimisiles y de drones y dispositivos electrónicos de interferencia. , dijo Budonov. Las baterías de misiles Patriot y los sistemas de contracohetes, artillería y morteros están en la lista de deseos de Ucrania.
Los sistemas AN/TPQ-53 se utilizaron con gran eficacia, informaron anteriormente funcionarios militares de Ucrania . Budanov dijo que los sistemas Javelin también se han utilizado contra las fuerzas rusas. Esos, junto con los drones fabricados en Turquía, utilizados contra las tropas de artillería separatistas alineadas con Rusia, tienen un valor disuasorio psicológico significativo, dijo Budanov.
¿Por qué la diferencia? Creemos que Estados Unidos no debería haber enviado armas a Ucrania. Hacer esto empeoró la situación. Pero por lo que estamos diciendo ahora, no importa lo que pienses de la política. El punto clave es que debido a que no hubo protestas internacionales ni sanciones, el asunto siguió siendo una pelea local. Si el cerebro muerto de Biden y su pandilla hubieran reaccionado a la llamada “invasión” rusa de la misma manera, el asunto habría seguido siendo una pelea local. Rusia y Ucrania habrían hecho un trato y eso sería todo.
Los belicistas neoconservadores y otros defensores de la “democracia”, que desafortunadamente incluyen algunos “libertarios” engañados, se oponen. ¿No tenemos el deber de resistir la "agresión"? La respuesta es clara: No, no lo hacemos. No tenemos el deber de evaluar cada disputa extranjera y evaluar quién tiene la culpa. No tenemos el deber de exigir a los líderes de los regímenes que a nosotros, o más bien a nuestros amos en Washington, no nos gusta que acepten las fronteras existentes de los países como inmutables. Debemos rechazar la falsa doctrina de la “seguridad colectiva”, que convierte cada disputa fronteriza en una guerra mundial. El gran historiador estadounidense Charles Beard reconoció lo que estaba mal con la "seguridad colectiva" en la década de 1930. En su artículo, “Giddy Minds and Foreign Quarrels”, preguntó:
“ ¿En qué… debe basarse la política exterior de Estados Unidos? Aquí hay una respuesta y no está excogitada en el estudio de ningún profesor ni proporcionada por agitadores políticos. Es la doctrina formulada por George Washington, complementada por James Monroe, y seguida por el Gobierno de los Estados Unidos hasta casi fines del siglo XIX, cuando estalló en el país el frenesí por el aventurerismo extranjero. Esta doctrina es sencilla. Europa tiene un conjunto de 'intereses primarios' que tienen poca o ninguna relación con nosotros, y está constantemente acosada por 'ambiciones, rivalidades, intereses, humor o caprichos'. Estados Unidos es una potencia continental separada de Europa por un amplio océano que, a pesar de todos los cambios en la guerra, sigue siendo un poderoso activo de defensa. En las vicisitudes ordinarias o regulares de la política europea, los Estados Unidos no deberían verse implicados por ningún lazo permanente. Deberíamos promover el comercio, pero forzar 'nada'. Debemos alejarnos de odios y amores. Debemos mantener relaciones correctas y formales con todos los gobiernos establecidos. sin respeto a sus formas o sus religiones, ya sea cristiana, mahometana, sintoísta, o lo que sea.”
Beard luego respondió a aquellos que querían desechar nuestra política tradicional de no intervención con “seguridad colectiva”:
“ En el resto del mundo, fuera de este hemisferio, nuestros intereses son remotos y nuestro poder para hacer cumplir nuestra voluntad es relativamente pequeño. Nada de lo que podamos hacer por los europeos aumentará sustancialmente nuestro comercio o aumentará nuestro bienestar o el de ellos. Nada de lo que podamos hacer por los asiáticos aumentará materialmente nuestro comercio o aumentará nuestro bienestar o el de ellos. Con todos los países de Europa y Asia, nuestras relaciones deben ser formales y correctas. Como individuos, podemos permitirnos el odio y el amor, pero el gobierno de los Estados Unidos se embarca en mares tormentosos cuando comienza a amar a un poder y odiar a otro oficialmente ”.
Deberíamos prestar atención a la sabiduría de Beard hoy. De lo contrario, el mundo puede arder en llamas.
0 Comentarios