Escrito por Glenn Greenwald vía greenwald.substack.com,
Auto-ungidos "verificadores de hechos" en los EE.UU. La prensa corporativa ha pasado dos semanas burlándose como desinformación y una falsa teoría de la conspiración de la afirmación de que Ucrania tiene laboratorios de armas biológicas, ya sea solo o con el apoyo de Estados Unidos. Nunca presentaron ninguna evidencia para su fallo, ¿cómo podrían saberlo? y ¿cómo podrían probar lo negativo? — pero, sin embargo, invocaron su característico tono autoritario, sobre todo, de seguridad en sí mismo y derecho arrogado de decretar la verdad y etiquetar tales afirmaciones como falsas.
Las afirmaciones de que Ucrania actualmente mantiene peligrosos laboratorios de armas biológicas provienen de Rusia y China. El Ministerio de Relaciones Exteriores de China afirmó este mes: "Estados Unidos tiene 336 laboratorios en 30 países bajo su control, incluidos 26 solo en Ucrania". El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia afirmó que "Rusia obtuvo documentos que prueban que los laboratorios biológicos ucranianos ubicados cerca de las fronteras rusas trabajaron en el desarrollo de componentes de armas biológicas". Tales afirmaciones merecen el mismo nivel de escepticismo que las negaciones de los Estados Unidos: es decir, nada de eso debe creerse que sea verdadera o falsa sin evidencia. Sin embargo, los verificadores de hechos de los Estados Unidos obediente y reflexivamente se pusieron del lado del Gobierno de los Estados Unidos para declarar tales afirmaciones como "desinformación" y burlarse de ellas como teorías de conspiración de QAnon.
Desafortunadamente para esta estafa de propaganda disfrazada de verificación de hechos neutral y de mente alta, el funcionario neoconservador a cargo de la política de Estados Unidos en Ucrania testificó el lunes ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y sugirió fuertemente que tales afirmaciones son, al menos en parte, ciertas. Ayer por la tarde, la subsecretaria de Estado Victoria Nuland testificó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. El senador Marco Rubio (R-FL), con la esperanza de desacreditar las crecientes afirmaciones de que hay laboratorios de armas químicas en Ucrania, le preguntó con suficiencia a Nuland: "¿Ucrania tiene armas químicas o biológicas?"
Rubio, sin duda, esperaba una negación rotunda por parte de Nuland, proporcionando así más "pruebas" de que tal especulación es una noticia falsa cobarde que emana del Kremlin, el PCCh y QAnon. En cambio, Nuland hizo algo completamente poco característico por ella, por los neoconservadores y por los altos funcionarios de política exterior de Estados Unidos: por alguna razón, dijo una versión de la verdad. Su respuesta sorprendió visiblemente a Rubio, quien, tan pronto como se dio cuenta del daño que estaba haciendo a la campaña de mensajes de Estados Unidos al decir la verdad, la interrumpió y le exigió que en su lugar afirmara que si ocurriera un ataque biológico, todos deberían estar "100% seguros" de que fue Rusia quien lo hizo. Agradecido por la balsa salvavidas, Nuland le dijo a Rubio que tenía razón.
Pero el acto de limpieza de Rubio llegó demasiado tarde. Cuando se le preguntó si Ucrania posee "armas químicas o biológicas", Nuland no negó esto: en absoluto. Ella, en cambio, con una incomodidad palpable y en el habla detenida, un contraste evidente con su estilo normalmente engreído de hablar en un funcionario ofuscador del Departamento de Estado, reconoció: "uh, Ucrania tiene, uh, instalaciones de investigación biológica". Cualquier esperanza de describir tales "instalaciones" como benignas o banales fue inmediatamente destruida por la advertencia que ella agregó rápidamente: "ahora estamos de hecho bastante preocupados de que las tropas rusas, las fuerzas rusas, puedan estar buscando, eh, obtener el control de [esos laboratorios], por lo que estamos trabajando con los ucranianos [sic] sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas en caso de que se acerquen" - [interrupción del senador Rubio]:
La extraña admisión de Nuland de que "Ucrania tiene instalaciones de investigación biológica" que son lo suficientemente peligrosas como para justificar la preocupación de que podrían caer en manos rusas irónicamente constituyó una evidencia más decisiva de la existencia de tales programas en Ucrania que lo que se ofreció en ese mismo Senado en 2002 y 2003 para corroborar las acusaciones de Estados Unidos sobre los programas químicos y biológicos de Saddam en Irak. Una confesión real contra intereses de un alto funcionario estadounidense bajo juramento es claramente más significativa que la de Colin Powell sosteniendo un tubo de ensayo con una sustancia desconocida en su interior mientras señala imágenes satelitales granuladas que nadie puede descifrar.
No hace falta decir que la existencia de un programa de "investigación" biológica ucraniana no justifica una invasión de Rusia, y mucho menos un ataque tan completo y devastador como el que se está desarrollando: no más que la existencia de un programa biológico similar bajo Saddam habría hecho justificable la invasión estadounidense de Irak en 2003. Pero la confesión de Nuland arroja luz crítica sobre varios temas importantes y plantea preguntas vitales que merecen respuestas.
Cualquier intento de afirmar que las instalaciones biológicas de Ucrania son solo laboratorios médicos benignos y estándar es negado por la preocupación explícitamente grave de Nuland de que "las fuerzas rusas pueden estar tratando de obtener el control" de esas instalaciones y que, por lo tanto, el Gobierno de los Estados Unidos está, en este momento, "trabajando con los ucranianos sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas". Rusia tiene sus propios laboratorios médicos avanzados. Después de todo, fue uno de los primeros países en desarrollar una vacuna contra el COVID, una que Lancet, el 1 de febrero de 2021, declaró que era "segura y efectiva" (a pesar de que los funcionarios estadounidenses presionaron a varios países, incluido Brasil, para que no aceptaran ninguna vacuna rusa, mientras que los aliados de Estados Unidos, como Australia, se negaron durante un año completo. para reconocer la vacuna rusa contra la COVID a los efectos de su mandato de vacunación). La única razón para estar "bastante preocupado" de que estas "instalaciones de investigación biológica" caigan en manos rusas es si contienen materiales sofisticados que los científicos rusos aún no han desarrollado por su cuenta y que podrían usarse para fines nefastos, es decir, armas biológicas avanzadas o "investigación" de doble uso que tiene el potencial de ser armada.
¿Qué hay en esos laboratorios biológicos ucranianos que los hacen tan preocupantes y peligrosos? ¿Y Ucrania, no exactamente conocida por ser una gran potencia con la investigación biológica avanzada, ha tenido la ayuda de otros países en el desarrollo de esas sustancias peligrosas? ¿Se limita la asistencia estadounidense a lo que Nuland describió en la audiencia: "trabajar con los ucranianos sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas", o la asistencia de Estados Unidos se extendió a la construcción y desarrollo de las propias "instalaciones de investigación biológica"?
A pesar de todo el lenguaje desdeñoso utilizado en las últimas dos semanas por los autodenominados "verificadores de hechos", se confirma que Estados Unidos ha trabajado con Ucrania, tan recientemente como el año pasado, en el "desarrollo de una cultura de gestión de riesgos biológicos; asociaciones internacionales de investigación; y la capacidad de los socios para mejorar las medidas de bioseguridad, bioseguridad y biovigilancia". La Embajada de los Estados Unidos en Ucrania se jactó públicamente de su trabajo colaborativo con Ucrania "para consolidar y asegurar patógenos y toxinas de preocupación de seguridad y para continuar asegurando que Ucrania pueda detectar e informar brotes causados por patógenos peligrosos antes de que representen amenazas para la seguridad o la estabilidad".
Esta investigación biológica conjunta de Estados Unidos y Ucrania es, por supuesto, descrita por el Departamento de Estado de la manera más poco amenazante posible. Pero eso nuevamente lleva a la pregunta de por qué Estados Unidos estaría tan seriamente preocupado por la investigación benigna y común que cae en manos rusas. También parece muy extraño, por decirlo suavemente, que Nuland haya optado por reconocer y describir las "instalaciones" en respuesta a una pregunta clara y simple del senador Rubio sobre si Ucrania posee armas químicas y biológicas. Si estos laboratorios están simplemente diseñados para encontrar una cura para el cáncer o crear medidas de seguridad contra los patógenos, ¿por qué, en la mente de Nuland, tendría algo que ver con un programa de armas biológicas y químicas en Ucrania?
La realidad indiscutible es que, a pesar de las convenciones internacionales de larga data que prohíben el desarrollo de armas biológicas, todos los países grandes y poderosos realizan investigaciones que, como mínimo, tienen la capacidad de convertirse en armas biológicas. El trabajo realizado bajo el disfraz de "investigación defensiva" puede, y a veces es, fácilmente convertido en las propias armas prohibidas. Recordemos que, según el FBI, los ataques de ántrax de 2001 que aterrorizaron a la nación provinieron de un científico de investigación del Ejército de los Estados Unidos, el Dr. Bruce Ivins, que trabajaba en el laboratorio de investigación de enfermedades infecciosas del Ejército de los Estados Unidos en Fort Detrick, Maryland. La afirmación era que el Ejército estaba "simplemente" realizando investigaciones defensivas para encontrar vacunas y otras protecciones contra el ántrax armado, pero para hacerlo, el Ejército tuvo que crear cepas de ántrax altamente armadas, que Ivins luego desató como arma.
Un programa de PBS Frontline de 2011 sobre esos ataques de ántrax explicó: "en octubre de 2001, el microbiólogo de la Universidad del Norte de Arizona, el Dr. Paul Keim, identificó que el ántrax utilizado en las cartas de ataque era la cepa Ames, un desarrollo que describió como 'escalofriante' porque esa cepa en particular se desarrolló en laboratorios del gobierno de los Estados Unidos". En declaraciones a Frontline en 2011, el Dr. Keim explicó por qué fue tan alarmante descubrir que el Ejército de los Estados Unidos había estado cultivando cepas tan altamente letales y peligrosas en su laboratorio, en suelo estadounidense:
Nos sorprendió que fuera la cepa Ames. Y fue escalofriante al mismo tiempo, porque la cepa Ames es una cepa de laboratorio que había sido desarrollada por el Ejército de los Estados Unidos como una cepa de desafío de vacuna. Sabíamos que era muy virulento. De hecho, es por eso que el Ejército lo usó, porque representaba un desafío más potente para las vacunas que estaban siendo desarrolladas por el Ejército de los Estados Unidos. No fue solo un tipo aleatorio de ántrax que se encuentra en la naturaleza; era una cepa de laboratorio, y eso fue muy significativo para nosotros, porque ese fue el primer indicio de que esto podría ser realmente un evento de bioterrorismo.
Esta lección sobre los graves peligros de la llamada investigación de doble uso en armas biológicas se volvió a aprender en los últimos dos años como resultado de la pandemia de COVID. Si bien los orígenes de ese virus aún no se han demostrado con evidencia dispositiva (aunque recuerde, los verificadores de hechos declararon desde el principio que se estableció definitivamente que provenía del salto de especies y que cualquier sugerencia de una fuga de laboratorio era una "teoría de conspiración", solo para que la Casa Blanca de Biden a mediados de 2021 admitiera que no conocían los orígenes y ordenara una investigación para determinar si provenía de una fuga de laboratorio), lo cierto es que el Instituto de Virología de Wuhan estaba manipulando varias cepas de coronavirus para hacerlas más contagiosas y letales. La justificación fue que hacerlo es necesario para estudiar cómo se podrían desarrollar las vacunas, pero independientemente de la intención, cultivar cepas biológicas peligrosas tiene la capacidad de matar a un gran número de personas. Todo esto ilustra que la investigación que se clasifica como "defensiva" puede convertirse fácilmente, deliberadamente o de otra manera, en armas biológicas extremadamente destructivas.
Por lo menos, la sorprendente revelación de Nuland revela, una vez más, cuán fuertemente involucrado está el gobierno de los Estados Unidos y durante años ha estado en Ucrania, por parte de la frontera de Rusia, que los funcionarios y académicos estadounidenses de todo el espectro han pasado décadas advirtiendo que es el más sensible y vulnerable a Moscú. Fue la propia Nuland, mientras trabajaba para Hillary Clinton y el Departamento de Estado de John Kerry bajo el presidente Obama, quien estuvo muy involucrada en lo que algunos llaman la revolución de 2014 y otros llaman el "golpe" que resultó en un cambio de gobierno en Ucrania de un régimen amigo de Moscú a uno mucho más favorable a la UE y Occidente. Todo esto tuvo lugar cuando la compañía energética ucraniana Burisma pagó $ 50,000 por mes no al hijo de un funcionario ucraniano sino al hijo de Joe Biden, Hunter: un reflejo de quién ejercía el poder real dentro de Ucrania.
Nuland no solo trabajó para los Departamentos de Estado de Obama y Biden para dirigir la política de Ucrania (y, en muchos sentidos, la propia Ucrania), sino que también fue asesora adjunta de seguridad nacional del vicepresidente Dick Cheney y luego embajadora del presidente Bush ante la OTAN. Proviene de una de las familias reales neoconservadoras más prestigiosas de Estados Unidos; su esposo, Robert Kagan, fue cofundador del notorio grupo belicista neoconservador Project for the New American Century, que abogó por un cambio de régimen en Irak mucho antes del 9/11. Fue Kagan, junto con el ícono liberal Bill Kristol, quien (junto con el actual editor en jefe de The Atlantic Jeffrey Goldberg), fue el principal responsable de la mentira de que Saddam estaba trabajando mano a mano con Al Qaeda, una mentira que jugó un papel clave en convencer a los estadounidenses de creer que Saddam estaba personalmente involucrado en la planificación del 9/11.
El hecho de que un neoconservador como Nuland sea admirado y empoderado independientemente del resultado de las elecciones ilustra cuán unificadas y cerradas están las alas establecidas de ambos partidos cuando se trata de cuestiones de guerra, militarismo y política exterior. De hecho, el esposo de Nuland, Robert Kagan, estaba señalando que los neoconservadores probablemente apoyarían a Hillary Clinton para la presidencia, haciéndolo en 2014, mucho antes de que nadie imaginara a Trump como su oponente, basándose en el reconocimiento de que el Partido Demócrata era ahora más hospitalario con la ideología neoconservadora que el Partido Republicano, donde Ron Paul y luego el neoaislacionismo de Trump estaban creciendo.
Puedes votar en contra de los neoconservadores todo lo que quieras, pero nunca desaparecen. El hecho de que un miembro de una de las familias neoconservadoras más poderosas de los Estados Unidos haya estado dirigiendo la política de Ucrania para los Estados Unidos durante años, habiendo pasado de Dick Cheney a Hillary Clinton y Obama y ahora a Biden, subraya la poca disidencia que hay en Washington sobre tales cuestiones. Es la amplia experiencia de Nuland en el ejercicio del poder en Washington lo que hace que su confesión de ayer sea tan sorprendente: es el tipo de cosas sobre las que personas como ella mienten y ocultan, no admiten. Pero ahora que lo admitió, es crucial que esta revelación no sea enterrada y olvidada.
0 Comentarios