Han pasado casi tres semanas desde que el presidente ruso, Vladimir Putin, comenzó su invasión de Ucrania, pero aún no está claro por qué lo hizo y qué espera lograr. Analistas, comentaristas y funcionarios del gobierno occidentales han presentado más de una docena de teorías para explicar las acciones, motivos y objetivos de Putin.
Algunos analistas postulan que Putin está motivado por el deseo de reconstruir el Imperio ruso. Otros dicen que está obsesionado con devolver a Ucrania a la esfera de influencia de Rusia. Algunos creen que Putin quiere controlar los vastos recursos energéticos en alta mar de Ucrania. Otros especulan que Putin, un autócrata envejecido, está tratando de mantener su control del poder.
Mientras que algunos argumentan que Putin tiene una estrategia proactiva a largo plazo destinada a establecer la primacía rusa en Europa, otros creen que es un reaccionario a corto plazo que busca preservar lo que queda de la posición decreciente de Rusia en el escenario mundial.
A continuación se presenta una recopilación de ocho teorías diferentes pero complementarias que intentan explicar por qué Putin invadió Ucrania.
1. Edificio del Imperio
La explicación más común para la invasión rusa de Ucrania es que Putin, ardiendo de resentimiento por la desaparición del Imperio Soviético, está decidido a restablecer a Rusia (generalmente considerada una potencia regional) como una gran potencia que puede ejercer influencia a escala global.
Según esta teoría, Putin tiene como objetivo recuperar el control sobre los 14 estados postsoviéticos, a menudo conocidos como el "extranjero cercano" de Rusia, que se independizaron después del colapso de la Unión Soviética en 1991. Esto es parte de un plan mayor para reconstruir el Imperio ruso, que territorialmente era aún más expansivo que el Imperio Soviético.
La teoría del Imperio ruso sostiene que la invasión de Putin de Georgia en 2008 y Crimea en 2014, así como su decisión de 2015 de intervenir militarmente en Siria, fueron parte de una estrategia para restaurar la posición geopolítica de Rusia y erosionar el orden internacional basado en reglas liderado por Estados Unidos.
Aquellos que creen que Putin está tratando de restablecer a Rusia como una gran potencia dicen que una vez que obtenga el control sobre Ucrania, volverá su enfoque a otras ex repúblicas soviéticas, incluidos los países bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, y eventualmente Bulgaria, Rumania e incluso Polonia.
El objetivo final de Putin, dicen, es expulsar a Estados Unidos de Europa, establecer una esfera de influencia exclusiva de gran potencia para Rusia en el continente y dominar el orden de seguridad europeo.
La literatura rusa apoya este punto de vista. En 1997, por ejemplo, el estratega ruso Aleksandr Dugin, amigo de Putin, publicó un libro muy influyente, "Foundation of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia", que argumentaba que el objetivo a largo plazo de Rusia debería ser la creación, no de un Imperio ruso, sino de un Imperio euroasiático.
El libro de Dugin, que es de lectura obligatoria en las academias militares rusas, afirma que para hacer que Rusia vuelva a ser grande, Georgia debe ser desmembrada, Finlandia debe ser anexionada y Ucrania debe dejar de existir: "Ucrania, como un estado independiente con ciertas ambiciones territoriales, representa un enorme peligro para toda Eurasia". Dugin, quien ha sido descrito como "el Rasputín de Putin", agregó:
"El Imperio Euroasiático se construirá sobre el principio fundamental del enemigo común: el rechazo del atlantismo, el control estratégico de los Estados Unidos y la negativa a permitir que los valores liberales nos dominen".
En abril de 2005, Putin se hizo eco de este sentimiento cuando, en su discurso anual sobre el estado de la nación, describió el colapso del imperio soviético como "la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX". Desde entonces, Putin ha criticado repetidamente el orden mundial liderado por Estados Unidos, en el que Rusia tiene una posición subordinada.
En febrero de 2007, durante un discurso en la Conferencia de Munich sobre Política de Seguridad, Putin atacó la idea de un orden mundial "unipolar" en el que Estados Unidos, como única superpotencia, pudo difundir sus valores democráticos liberales a otras partes del mundo, incluida Rusia.
En octubre de 2014, en un discurso ante el Club de Discusión Valdai, un grupo de expertos ruso de alto perfil cercano al Kremlin, Putin criticó el orden internacional liberal posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuyos principios y normas, incluida la adhesión al estado de derecho, el respeto de los derechos humanos y la promoción de la democracia liberal, así como la preservación de la santidad de la soberanía territorial y las fronteras existentes, han regulado la conducción de las relaciones internacionales durante casi 80 años. Putin pidió la creación de un nuevo orden mundial multipolar que sea más amigable con los intereses de una Rusia autocrática.
El difunto Zbigniew Brzezinski (ex Asesor de Seguridad Nacional del Presidente de los Estados Unidos Jimmy Carter), en su libro de 1997 "El Gran Tablero de Ajedrez", escribió que Ucrania es esencial para las ambiciones imperiales rusas:
"Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático... Sin embargo, si Moscú recupera el control sobre Ucrania, con sus 52 millones de personas y sus principales recursos, así como su acceso al Mar Negro, Rusia recupera automáticamente los medios para convertirse en un poderoso estado imperial, que abarca Europa y Asia.
El historiador alemán Jan Behrends tuiteó:
"No se equivoquen: para #Putin no se trata de la UE o la OTAN, se trata de su misión de restaurar el imperio ruso. Ni más ni menos. #Ukraine es solo una etapa, la OTAN es solo un irritante. Pero el objetivo final es la hegemonía rusa en Europa".
El experto en Ucrania Peter Dickinson, escribiendo para el Consejo Atlántico, señaló:
"La animosidad extrema de Putin hacia Ucrania está moldeada por sus instintos imperialistas. A menudo se sugiere que Putin desea recrear la Unión Soviética, pero esto en realidad está lejos de ser el caso. De hecho, es un imperialista ruso que sueña con un Imperio zarista revivido y culpa a las primeras autoridades soviéticas por entregar tierras rusas ancestrales a Ucrania y otras repúblicas soviéticas.
El erudito búlgaro Ivan Krastev estuvo de acuerdo:
"Estados Unidos y Europa no están divididos sobre lo que quiere el señor Putin. A pesar de toda la especulación sobre los motivos, eso está claro: el Kremlin quiere una ruptura simbólica de la década de 1990, enterrando el orden posterior a la Guerra Fría. Eso tomaría la forma de una nueva arquitectura de seguridad europea que reconozca la esfera de influencia de Rusia en el espacio postsoviético y rechace la universalidad de los valores occidentales. En lugar de la restauración de la Unión Soviética, el objetivo es la recuperación de lo que putin considera una Rusia histórica".
El analista de seguridad transatlántico Andrew Michta agregó que la invasión de Putin a Ucrania fue:
"La culminación de casi dos décadas de política destinada a reconstruir el imperio ruso y devolver a Rusia a la política europea como uno de los principales actores empoderados para dar forma al futuro del continente".
Escribiendo para el blog de seguridad nacional de 1945, Michta elaboró:
"Desde la perspectiva de Moscú, la guerra ucraniana es en efecto la batalla final de la Guerra Fría: para Rusia es un momento para reclamar su lugar en el tablero de ajedrez europeo como un gran imperio, facultado para dar forma al destino del continente en el futuro. Occidente necesita entender y aceptar que solo una vez que Rusia sea derrotada inequívocamente en Ucrania, finalmente será posible un acuerdo genuino posterior a la Guerra Fría".
2. Zona de amortiguación
Muchos analistas atribuyen la invasión rusa de Ucrania a la geopolítica, que intenta explicar el comportamiento de los estados a través de la lente de la geografía.
La mayor parte de la parte occidental de Rusia se encuentra en la llanura rusa, una vasta área libre de montañas que se extiende sobre 4,000,000 de kilómetros cuadrados (1.5 millones de millas cuadradas). También llamada la llanura de Europa del Este, la vasta llanura presenta a Rusia un grave problema de seguridad: un ejército enemigo que invada desde Europa central o oriental encontraría pocos obstáculos geográficos para llegar al corazón ruso. En otras palabras, Rusia, debido a su geografía, es especialmente difícil de defender.
El veterano analista geopolítico Robert Kaplan escribió que la geografía es el punto de partida para comprender todo lo demás sobre Rusia:
"Rusia sigue siendo antiliberal y autocrática porque, a diferencia de Gran Bretaña y Estados Unidos, no es una nación insular, sino un vasto continente con pocas características geográficas para protegerla de la invasión. La agresión de Putin se deriva en última instancia de esta inseguridad geográfica fundamental".
Históricamente, los líderes de Rusia han tratado de obtener profundidad estratégica empujando hacia afuera para crear zonas de amortiguación, barreras territoriales que aumentan la distancia y el tiempo que los invasores encontrarían para llegar a Moscú.
El Imperio ruso incluía los países bálticos, Finlandia y Polonia, todos los cuales servían como amortiguadores. La Unión Soviética creó el Pacto de Varsovia, que incluía a Albania, Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania Oriental, Hungría, Polonia y Rumania, como un vasto amortiguador para protegerse contra posibles invasores.
La mayoría de los antiguos países del Pacto de Varsovia son ahora miembros de la OTAN. Eso deja a Bielorrusia, Moldavia y Ucrania, estratégicamente ubicados entre Rusia y Occidente, como los únicos países de Europa del Este que quedan para servir como estados amortiguadores rusos. Algunos analistas argumentan que la necesidad percibida de Rusia de un amortiguador es el factor principal en la decisión de Putin de invadir Ucrania.
Mark Galeotti, un destacado erudito británico de la política de poder rusa, señaló que la posesión de una zona de amortiguación es intrínseca a la comprensión de Rusia del estatus de gran potencia:
"Desde el punto de vista de Putin, ha construido gran parte de su identidad política en torno a la noción de hacer de Rusia una gran potencia y hacerla reconocida como una gran potencia. Cuando piensa en un gran poder, es esencialmente un geopolítico del siglo 19. No es el poder de la conectividad económica, ni de la innovación tecnológica, y mucho menos del poder blando. No. El gran poder, en buenos términos anticuados, tiene una esfera de influencia, países cuya soberanía está subordinada a la suya".
Otros creen que el concepto de estados amortiguadores es obsoleto. El experto en seguridad internacional Benjamin Denison, por ejemplo, argumentó que Rusia no puede justificar legítimamente la necesidad de una zona de amortiguación:
"Una vez que se inventaron las armas nucleares... Los estados amortiguadores ya no se consideraban necesarios independientemente de la geografía, ya que la disuasión nuclear funcionaba para garantizar la integridad territorial de las grandes potencias con capacidades nucleares. La utilidad de los estados amortiguadores y las preocupaciones de la geografía cambiaron invariablemente después de la revolución nuclear. Sin la preocupación de las invasiones rápidas en la patria de una gran potencia rival, los estados amortiguadores pierden su utilidad independientemente de la geografía del territorio.
"Definir estrictamente los intereses nacionales de la geografía, y exigir que la geografía empuje a los estados a replicar las acciones pasadas a lo largo de la historia, solo fomenta el pensamiento inexacto y perdona el acaparamiento de tierras ruso como natural".
3. Independencia de Ucrania
Estrechamente entrelazada con las teorías sobre la construcción del imperio y la geopolítica está la obsesión de Putin por extinguir la soberanía ucraniana. Putin sostiene que Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos, y que su independencia en agosto de 1991 fue un error histórico. Ucrania, afirma, no tiene derecho a existir.
Putin ha minimizado o negado repetidamente el derecho de Ucrania a la estadidad y la soberanía:
En 2008, Putin le dijo a William Burns, entonces embajador de Estados Unidos en Rusia (ahora director de la CIA): "¿No sabes que Ucrania ni siquiera es un país real? Parte de ella es realmente de Europa del Este y parte es realmente rusa".
En julio de 2021, Putin escribió un ensayo de 7.000 palabras, "Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos", en el que expresó su desprecio por la condición de Estado ucraniano, cuestionó la legitimidad de las fronteras de Ucrania y argumentó que la Ucrania moderna ocupa "las tierras de la Rusia histórica". Y concluyó: "Confío en que la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia".
En febrero de 2022, solo tres días antes de lanzar su invasión, Putin afirmó que Ucrania era un estado falso creado por Vladimir Lenin, el fundador de la Unión Soviética:
"La Ucrania moderna fue creada enteramente por Rusia o, para ser más precisos, por la Rusia bolchevique y comunista. Este proceso comenzó prácticamente justo después de la revolución de 1917, y Lenin y sus asociados lo hicieron de una manera que fue extremadamente dura con Rusia: separando, cortando lo que históricamente es tierra rusa. La Ucrania soviética es el resultado de la política de los bolcheviques y puede llamarse legítimamente "la Ucrania de Vladimir Lenin". Fue su creador y arquitecto".
El erudito ruso Mark Katz, en un ensayo, "Blame It on Lenin: What Putin Gets Wrong About Ukraine", argumentó que Putin debería extraer lecciones de la comprensión de Lenin de que un enfoque más complaciente hacia el nacionalismo ucraniano serviría mejor a los intereses a largo plazo de Rusia:
"Putin no puede escapar del problema con el que el propio Lenin tuvo que lidiar de cómo reconciliar a los no rusos con ser gobernados por Rusia. La imposición forzosa del dominio ruso en parte, y mucho menos en todos, de Ucrania no traerá tal reconciliación. Porque incluso si los ucranianos no pueden resistir la imposición forzosa del dominio ruso sobre parte o la totalidad de Ucrania ahora, el éxito de Putin en imponerlo solo es probable que intensifique los sentimientos de nacionalismo ucraniano y lo lleve a estallar nuevamente cada vez que surja la oportunidad".
La independencia política de Ucrania ha estado acompañada por una larga disputa con Rusia por la lealtad religiosa. En enero de 2019, en lo que se describió como "la mayor grieta en el cristianismo en siglos", la iglesia ortodoxa en Ucrania obtuvo la independencia (autocefalia) de la iglesia rusa. La iglesia ucraniana había estado bajo la jurisdicción del patriarcado de Moscú desde 1686. Su autonomía asestó un golpe a la iglesia rusa, que perdió alrededor de una quinta parte de los 150 millones de cristianos ortodoxos bajo su autoridad.
El gobierno ucraniano afirmó que las iglesias respaldadas por Moscú en Ucrania estaban siendo utilizadas por el Kremlin para difundir propaganda y apoyar a los separatistas rusos en la región oriental de Donbas. Putin quiere que la iglesia ucraniana regrese a la órbita de Moscú, y ha advertido de "una fuerte disputa, si no derramamiento de sangre" sobre cualquier intento de transferir la propiedad de la propiedad de la iglesia.
El jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa, el Patriarca Kirill de Moscú, ha declarado que Kiev, donde comenzó la religión ortodoxa, es comparable en términos de su importancia histórica a Jerusalén:
"Ucrania no está en la periferia de nuestra iglesia. Llamamos a Kiev "la madre de todas las ciudades rusas". Para nosotros Kiev es lo que Jerusalén es para muchos. La ortodoxia rusa comenzó allí, por lo que bajo ninguna circunstancia podemos abandonar esta relación histórica y espiritual. Toda la unidad de nuestra Iglesia Local se basa en estos lazos espirituales".
El 6 de marzo, Kirill, un ex agente de la KGB que es conocido como "el monaguillo de Putin" debido a su sumisión al líder ruso, apoyó públicamente la invasión de Ucrania. En un sermón, repitió las afirmaciones de Putin de que el gobierno ucraniano estaba llevando a cabo un "genocidio" de rusos en Ucrania: "Durante ocho años, la represión y el exterminio de personas ha estado en marcha en Donbass. Ocho años de sufrimiento y el mundo entero está en silencio".
El analista geopolítico alemán Ulrich Speck escribió:
"Para Putin, destruir la independencia de Ucrania se ha convertido en una obsesión(...) Putin ha dicho a menudo, e incluso escrito, que Ucrania no es una nación separada, y no debería existir como un estado soberano. Es esta negación fundamental la que ha llevado a Putin a librar esta guerra totalmente sin sentido que no puede ganar. Y eso nos lleva al problema de hacer la paz: o Ucrania tiene derecho a existir como nación y como estado soberano, o no lo ha hecho. La soberanía es indivisible. Putin lo niega, Ucrania lo defiende. ¿Cómo se puede llegar a un compromiso sobre la existencia de Ucrania como estado soberano? Imposible. Es por eso que ambas partes solo pueden luchar hasta que ganen.
"Normalmente, las guerras que tienen lugar entre estados son sobre conflictos que tienen entre ellos. Sin embargo, esta es una guerra sobre la existencia de un estado, que es negado por el agresor. Es por eso que los conceptos habituales de pacificación, encontrar un compromiso, no se aplican. Si Ucrania continúa existiendo como un estado soberano, Putin habrá perdido. No le interesa la ganancia territorial como tal, es más bien una carga para él. Solo le interesa controlar todo el país. Todo lo demás para él es derrota".
El experto en Ucrania Taras Kuzio agregó:
"La verdadera causa de la crisis actual es la búsqueda de Putin para devolver a Ucrania a la órbita rusa. Durante los últimos ocho años, ha utilizado una combinación de intervención militar directa, ataques cibernéticos, campañas de desinformación, presión económica y diplomacia coercitiva para tratar de obligar a Ucrania a abandonar sus ambiciones euroatlánticas.
"El objetivo final de Putin es la capitulación de Ucrania y la absorción del país en la esfera de influencia rusa. Su obsesiva búsqueda de este objetivo ya ha sumido al mundo en una nueva Guerra Fría.
"Nada menos que el regreso de Ucrania a la órbita del Kremlin satisfará a Putin o calmará sus temores sobre la ruptura de la herencia imperial de Rusia. No se detendrá hasta que lo detengan. Para lograr esto, Occidente debe ser mucho más robusto en la respuesta a la agresión imperial rusa, al tiempo que acelera la propia integración euroatlántica de Ucrania".
4. OTAN
Esta teoría sostiene que Putin invadió Ucrania para evitar que se uniera a la OTAN. El presidente ruso ha exigido repetidamente que Occidente garantice "inmediatamente" que Ucrania no podrá unirse a la OTAN o a la Unión Europea.
Un defensor vocal de este punto de vista es el teórico estadounidense de las relaciones internacionales John Mearsheimer, quien, en un controvertido ensayo, "Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente", argumentó que la expansión hacia el este de la OTAN provocó que Putin actuara militarmente contra Ucrania:
"Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor parte de la responsabilidad de la crisis. La raíz principal del problema es la ampliación de la OTAN, el elemento central de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita de Rusia e integrarla en Occidente.
"Desde mediados de la década de 1990, los líderes rusos se han opuesto firmemente a la ampliación de la OTAN, y en los últimos años, han dejado en claro que no se quedarían de brazos cruzados mientras su vecino estratégicamente importante se convirtiera en un bastión occidental".
En una entrevista reciente con The New Yorker, Mearsheimer culpó a Estados Unidos y sus aliados europeos por el conflicto actual:
"Creo que todos los problemas en este caso realmente comenzaron en abril de 2008, en la Cumbre de la OTAN en Bucarest, donde después la OTAN emitió una declaración que decía que Ucrania y Georgia se convertirían en parte de la OTAN".
De hecho, Putin no siempre se ha opuesto a la expansión de la OTAN. Varias veces llegó a decir que la expansión hacia el este de la OTAN no era una preocupación de Rusia.
En marzo de 2000, por ejemplo, a Putin, en una entrevista con el fallecido presentador de televisión de la BBC David Frost, se le preguntó si veía a la OTAN como un socio potencial, rival o enemigo. Putin respondió:
"Rusia es parte de la cultura europea. Y no puedo imaginar a mi propio país aislado de Europa y de lo que a menudo llamamos el mundo civilizado. Por lo tanto, es difícil para mí visualizar a la OTAN como un enemigo".
En noviembre de 2001, en una entrevista con la Radio Pública Nacional, se le preguntó a Putin si se oponía a la admisión de los tres estados bálticos -Lituania, Letonia y Estonia- en la OTAN. Él respondió:
"Por supuesto, no estamos en condiciones de decirle a la gente qué hacer. No podemos prohibir que las personas tomen ciertas decisiones si quieren aumentar la seguridad de sus naciones de una manera particular".
En mayo de 2002, Putin, cuando se le preguntó sobre el futuro de las relaciones entre la OTAN y Ucrania, dijo con naturalidad que no le importaba de una manera u otra:
"Estoy absolutamente convencido de que Ucrania no rehuirá los procesos de expansión de la interacción con la OTAN y los aliados occidentales en su conjunto. Ucrania tiene sus propias relaciones con la OTAN; existe el Consejo Ucrania-OTAN. Al final del día, la decisión será tomada por la OTAN y Ucrania. Es un asunto de esos dos socios".
La posición de Putin sobre la expansión de la OTAN cambió radicalmente después de la Revolución Naranja de 2004, que fue desencadenada por el intento de Moscú de robar las elecciones presidenciales de Ucrania. Un levantamiento masivo a favor de la democracia finalmente llevó a la derrota del candidato preferido de Putin, Viktor Yanukovich, quien finalmente se convirtió en presidente de Ucrania en 2010, pero fue derrocado en la Revolución Euromaidan de 2014.
El ex secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en una entrevista reciente con Radio Free Europe, discutió cómo han cambiado las opiniones de Putin sobre la OTAN:
"El Sr. Putin ha cambiado a lo largo de los años. Mi primera reunión tuvo lugar en 2002... y él fue muy positivo con respecto a la cooperación entre Rusia y Occidente. Luego, gradualmente, cambió de opinión. Y de alrededor de 2005 a 2006, se volvió cada vez más negativo hacia Occidente. Y en 2008, atacó Georgia. En 2014, tomó Crimea, y ahora hemos visto una invasión a gran escala de Ucrania. Entonces, realmente ha cambiado a lo largo de los años.
"Creo que las revoluciones en Georgia y Ucrania en 2004 y 2005 contribuyeron a su cambio de opinión. No debemos olvidar que Vladimir Putin creció en la KGB. Entonces, su pensamiento está muy impactado por ese pasado. Creo que sufre de paranoia. Y pensó que después de las revoluciones de color en Georgia y Ucrania, el objetivo [de Occidente] era iniciar un cambio de régimen en el Kremlin, en Moscú, también. Y por eso se volvió contra Occidente.
"Culpo por completo a Putin y a Rusia. Rusia no es una víctima. Nos hemos acercado a Rusia varias veces a lo largo de la historia.... Primero, aprobamos la Ley de Fundación de la OTAN Rusia en 1997. La próxima vez, fue en 2002, nos acercamos una vez más, establecimos algo muy especial, a saber, el Consejo OTAN-Rusia. Y en 2010, decidimos en una cumbre OTAN-Rusia que desarrollaríamos una asociación estratégica entre Rusia y la OTAN. Así que, una y otra vez, nos acercamos a Rusia.
"Creo que deberíamos haber hecho más para disuadir a Putin. En 2008, atacó Georgia, tomó de facto Abjasia y Osetia del Sur. Podríamos haber reaccionado con mucha más determinación ya en ese momento".
En los últimos años, Putin ha afirmado repetidamente que la ampliación de la OTAN posterior a la Guerra Fría representa una amenaza para Rusia, a la que no le ha quedado otra opción que defenderse. También ha acusado a Occidente de tratar de rodear a Rusia. De hecho, de los 14 países que tienen fronteras con Rusia, solo cinco son miembros de la OTAN. Las fronteras de esos cinco países (Estonia, Letonia, Lituania, Noruega y Polonia) son contiguas con solo el 5% de las fronteras totales de Rusia.
Putin ha afirmado que la OTAN rompió las promesas solemnes que hizo en la década de 1990 de que la alianza no se expandiría hacia el este. "Usted nos prometió en la década de 1990 que la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este. Nos engañaste descaradamente", dijo durante una conferencia de prensa en diciembre de 2021. Mijaíl Gorbachov, entonces presidente de la Unión Soviética, respondió que tales promesas nunca se hicieron.
Putin emitió recientemente tres demandas muy poco realistas: la OTAN debe retirar sus fuerzas a sus fronteras de 1997; La OTAN no debe ofrecer la adhesión a otros países, incluidos Finlandia, Suecia, Moldavia o Georgia; La OTAN debe proporcionar garantías por escrito de que Ucrania nunca se unirá a la alianza.
Escribiendo para Foreign Affairs, el historiador ruso Dmitri Trenin, en un ensayo, "Lo que Putin realmente quiere en Ucrania", argumentó que Putin quiere detener la expansión de la OTAN, no anexar más territorio:
"Las acciones de Putin sugieren que su verdadero objetivo no es conquistar Ucrania y absorberla en Rusia, sino cambiar la configuración posterior a la Guerra Fría en el este de Europa. Esa configuración dejó a Rusia como un tomador de reglas sin mucho que decir en la seguridad europea, que se centró en la OTAN. Si logra mantener a la OTAN fuera de Ucrania, Georgia y Moldavia, y los misiles de alcance intermedio de Estados Unidos fuera de Europa, cree que podría reparar parte del daño que sufrió la seguridad de Rusia después de que terminó la Guerra Fría. No por casualidad, eso podría servir como un récord útil para postularse en 2024, cuando Putin se presentaría a la reelección".
5. Democracia
Esta teoría sostiene que Ucrania, una democracia floreciente, representa una amenaza existencial para el modelo autocrático de gobierno de Putin. La existencia continua de una Ucrania alineada con Occidente, soberana, libre y democrática podría inspirar al pueblo ruso a exigir lo mismo.
El ex embajador de Estados Unidos en Rusia Michael McFaul y Robert Person, profesor de la Academia Militar de Estados Unidos, escribieron que Putin está aterrorizado por la democracia en Ucrania:
"En los últimos treinta años, la relevancia del tema [la expansión de la OTAN] ha aumentado y disminuido no principalmente debido a las olas de expansión de la OTAN, sino debido a las olas de expansión democrática en Eurasia. En un patrón muy claro, las quejas de Moscú sobre la OTAN aumentan después de los avances democráticos.
"Debido a que la principal amenaza para Putin y su régimen autocrático es la democracia, no la OTAN, esa amenaza percibida no desaparecería mágicamente con una moratoria sobre la expansión de la OTAN. Putin no dejaría de tratar de socavar la democracia y la soberanía en Ucrania, Georgia o la región en su conjunto si la OTAN dejara de expandirse. Mientras los ciudadanos de los países libres ejerzan sus derechos democráticos para elegir a sus propios líderes y establecer su propio rumbo en la política interna y exterior, Putin los mantendrá en su punto de mira.
"La causa más grave de las tensiones ha sido una serie de avances democráticos y protestas populares por la libertad a lo largo de la década de 2000, lo que muchos llaman las "Revoluciones de Color". Putin cree que los intereses nacionales rusos se han visto amenazados por lo que él describe como golpes de Estado apoyados por Estados Unidos. Después de cada uno de ellos, Serbia en 2000, Georgia en 2003, Ucrania en 2004, la Primavera Árabe en 2011, Rusia en 2011-12 y Ucrania en 2013-14, Putin ha girado hacia políticas más hostiles hacia los Estados Unidos, y luego invocó la amenaza de la OTAN como justificación para hacerlo.
"Los ucranianos que se levantaron en defensa de su libertad fueron, en la propia evaluación de Putin, hermanos eslavos con estrechos vínculos históricos, religiosos y culturales con Rusia. Si pudiera suceder en Kiev, ¿por qué no en Moscú?"
El experto en Ucrania Taras Kuzio está de acuerdo:
Putin sigue obsesionado por la ola de levantamientos a favor de la democracia que barrieron Europa del Este a fines de la década de 1980, preparando el escenario para el posterior colapso soviético. Ve la incipiente democracia de Ucrania como un desafío directo a su propio régimen autoritario y reconoce que la cercanía histórica de Ucrania con Rusia hace que esta amenaza sea particularmente aguda".
6. Energía
Ucrania posee las segundas reservas más grandes conocidas, más de un billón de metros cúbicos, de gas natural en Europa después de Rusia. Estas reservas, bajo el Mar Negro, se concentran alrededor de la península de Crimea. Además, se han descubierto grandes depósitos de gas de esquisto en el este de Ucrania, alrededor de Járkov y Donetsk.
En enero de 2013, Ucrania firmó un acuerdo de 50 años y $ 10 mil millones con Royal Dutch Shell para explorar y perforar en busca de gas natural en el este de Ucrania. Más tarde ese año, Kiev firmó un acuerdo de producción compartida de gas de esquisto de 50 años y $ 10 mil millones con la compañía energética estadounidense Chevron. Shell y Chevron se retiraron de esos acuerdos después de que Rusia anexó la península de Crimea.
Algunos analistas creen que Putin anexó Crimea para evitar que Ucrania se convirtiera en un importante proveedor de petróleo y gas a Europa y, por lo tanto, desafiar la supremacía energética de Rusia. Rusia, argumentan, también estaba preocupada de que, como el segundo petroestado más grande de Europa, Ucrania hubiera recibido una membresía acelerada a la UE y la OTAN.
Según esta teoría, la invasión rusa de Ucrania tiene como objetivo obligar a Kiev a reconocer oficialmente a Crimea como rusa y reconocer a las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk como estados independientes, para que Moscú pueda asegurar legalmente el control sobre los recursos naturales en estas áreas.
7. Agua
El 24 de febrero, el primer día de la invasión rusa de Ucrania, las tropas rusas restauraron el flujo de agua a un canal estratégicamente importante que une el río Dniéper con Crimea controlada por Rusia. Ucrania bloqueó el Canal de Crimea del Norte de la era soviética, que suministra el 85% de las necesidades de agua de Crimea, después de que Rusia se anexionara la península en 2014. La escasez de agua resultó en una reducción masiva de la producción agrícola en la península y obligó a Rusia a gastar miles de millones de rublos cada año para suministrar agua del continente para mantener a la población de Crimea.
La crisis del agua fue una fuente importante de tensión entre Ucrania y Rusia. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, insistió en que el suministro de agua no se restablecería hasta que Rusia devuelva la península de Crimea. La analista de seguridad Polina Vynogradova señaló que cualquier reanudación del suministro de agua habría equivalido a un reconocimiento de facto de la autoridad rusa en Crimea y habría socavado el reclamo de Ucrania sobre la península. También habría debilitado la influencia ucraniana sobre las negociaciones sobre Donbás.
Incluso si las tropas rusas finalmente se retiran de Ucrania, Rusia probablemente mantendrá el control permanente sobre todo el Canal de Crimea del Norte de 400 kilómetros para garantizar que no haya más interrupciones en el suministro de agua de Crimea.
8. Supervivencia del régimen
Esta teoría sostiene que Putin, de 69 años, que ha estado en el poder desde 2000, busca el conflicto militar perpetuo como una forma de seguir siendo popular entre el público ruso. Algunos analistas creen que después de los levantamientos públicos en Bielorrusia y Kazajstán, Putin decidió invadir Ucrania debido al temor de perder su control del poder.
En una entrevista con Politico, Bill Browder, el empresario estadounidense que encabeza la Campaña Global de Justicia Magnitsky, dijo que Putin siente la necesidad de verse fuerte en todo momento:
"No creo que esta guerra sea sobre la OTAN; No creo que esta guerra sea sobre el pueblo ucraniano o la UE o incluso sobre Ucrania; esta guerra se trata de comenzar una guerra para mantenerse en el poder. Putin es un dictador, y es un dictador cuya intención es permanecer en el poder hasta el final de su vida natural. Se dijo a sí mismo que la escritura está en la pared para él a menos que haga algo dramático. Putin solo está pensando a corto plazo ... "¿Cómo me mantengo en el poder de esta semana a la siguiente? ¿Y luego la próxima semana a la siguiente?'"
Anders Åslund, un destacado especialista en política económica en Rusia y Ucrania, estuvo de acuerdo:
"Cómo entender la guerra de Putin en Ucrania. No se trata de la OTAN, la UE, la URSS o incluso Ucrania. Putin necesita una guerra para justificar su gobierno y su rápida represión interna en aumento. Realmente se trata de Putin, no del neoimperialismo, el nacionalismo ruso o incluso la KGB".
La experta en Rusia Anna Borshchevskaya escribió que la invasión de Ucrania podría ser el principio del fin para Putin:
"Aunque no es elegido democráticamente, le preocupa la opinión pública y las protestas en el país, viéndolos como amenazas para mantener su control del poder... Si bien Putin puede haber esperado que la invasión de Ucrania expandiera rápidamente el territorio ruso y ayudara a restaurar la grandeza del antiguo imperio ruso, podría hacer lo contrario".
0 Comentarios