Escrito por Niall Ferguson, artículo de opinión a través de Bloomberg.com,
Biden está cometiendo un error colosal al pensar que puede desangrar a Rusia, derrocar a Putin y señalar a China que mantenga sus manos fuera de Taiwán...
“El lenguaje que habla la gente en los pasillos del poder” , observó una vez el exsecretario de Defensa Ashton Carter, “no es economía ni política. Es historia.
reciente artículo académico , mostré cuán cierto era esto después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y la quiebra del “15 de septiembre” de Lehman Brothers en 2008. Los responsables políticos utilizaron todo tipo de analogías históricas al reaccionar. “El Pearl Harbor del siglo XXI tuvo lugar hoy”, anotó el presidente George W. Bush en su diario, tarde en la noche de los ataques, para dar solo un ejemplo, aunque se trazaron muchos otros paralelos en los días posteriores, desde el Guerra Civil a la Guerra Fría.
Siete años más tarde, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, y el presidente de la Fed de Nueva York, Tim Geithner, fueron los primeros miembros del Comité Federal de Mercado Abierto en darse cuenta de que, sin medidas drásticas, corrían el riesgo de repetir la Gran Depresión.
¿Qué tipo de historia está informando las decisiones de hoy en Washington cuando la guerra en Ucrania se acerca al final de su primer mes? Han surgido algunas pistas.
“Los funcionarios estadounidenses están divididos sobre cuánto se pueden aplicar las lecciones de las guerras de poder de la Guerra Fría, como la guerra de la Unión Soviética en Afganistán, a la guerra en curso en Ucrania”, David Sanger para el New York Times el sábado.
Según Sanger, quien no pudo haber escrito su artículo sin fuentes de alto nivel, la administración Biden “busca ayudar a Ucrania a encerrar a Rusia en un atolladero sin incitar a un conflicto más amplio con un adversario con armas nucleares o cortar caminos potenciales para la desescalada… Los oficiales de la CIA están ayudando a garantizar que las cajas de armas lleguen a manos de unidades militares ucranianas examinadas, según funcionarios estadounidenses. Pero a partir de ahora, el Sr. Biden y su personal no ven la utilidad de un esfuerzo encubierto expansivo para usar la agencia de espionaje para transportar armas como lo hizo Estados Unidos en Afganistán contra la Unión Soviética durante la década de 1980”.
Leyendo esto detenidamente, concluyo que Estados Unidos tiene la intención de continuar con esta guerra. La administración continuará suministrando a los ucranianos Stingers antiaéreos, jabalinas antitanques y aviones teledirigidos explosivos Switchblade . Seguirá tratando de persuadir a otros gobiernos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte para que suministren armamento defensivo más pesado. (La última propuesta de EE. UU. es que Turquía proporcione a Ucrania el sofisticado sistema antiaéreo S-400, que Ankara compró a Moscú hace solo unos años. Espero que siga el camino del plan hundido para los cazas polacos MiG). Washington volverá al libro de jugadas de Afganistán posterior a 1979 de suministrar una insurgencia solo si el gobierno ucraniano pierde la guerra convencional.
Tengo evidencia de otras fuentes para corroborar esto. “El único final ahora”, se escuchó decir a un alto funcionario de la administración en un evento privado a principios de este mes, “es el final del régimen de Putin. Hasta entonces, todo el tiempo que Putin se quede, [Rusia] será un estado paria que nunca será bienvenido de nuevo a la comunidad de naciones. China ha cometido un gran error al pensar que Putin se saldrá con la suya. Ver a Rusia quedar aislada no parecerá un buen vector y tendrán que reevaluar el eje chino-ruso. Todo esto es para decir que la democracia y Occidente bien pueden recordar esto como un momento fundamental de fortalecimiento”.
Deduzco que figuras británicas importantes están hablando en términos similares. Existe la creencia de que “la opción número 1 del Reino Unido es que el conflicto se extienda y, por lo tanto, desangre a Putin”. Una y otra vez, escucho ese lenguaje. Ayuda a explicar, entre otras cosas, la falta de cualquier esfuerzo diplomático por parte de EE. UU. para asegurar un alto el fuego. También explica la disposición del presidente Joe Biden a llamar a Putin un criminal de guerra.
Ahora, puedo ser demasiado pesimista. Me gustaría mucho compartir el optimismo de Francis Fukuyama de que “Rusia se dirige a una derrota absoluta en Ucrania”. Aquí está su audaz predicción del 10 de marzo (también aquí ):
El colapso de su posición podría ser repentino y catastrófico, en lugar de ocurrir lentamente a través de una guerra de desgaste. El ejército en el campo llegará a un punto en el que no podrá ser abastecido ni retirado, y la moral se evaporará. … Putin no sobrevivirá a la derrota de su ejército … Una derrota rusa hará posible un “nuevo nacimiento de la libertad” y nos sacará de nuestro miedo al estado de decadencia de la democracia global. El espíritu de 1989 seguirá vivo gracias a un puñado de valientes ucranianos.
De su laptop a los oídos de Dios.
Puedo ver por qué tantos observadores occidentales atribuyen una alta probabilidad a este escenario . No hay duda de que la fuerza de invasión rusa ha sufrido muchas bajas y pérdidas de equipo . Increíblemente, Komsomolskaya Pravda, un periódico ruso pro-Kremlin, acaba de publicar cifras del Ministerio de Defensa ruso que indican 9.861 soldados rusos muertos en Ucrania y 16.153 heridos. (La historia fue eliminada rápidamente). En comparación, 15.000 soldados soviéticos murieron y 35.000 resultaron heridos en 10 años en Afganistán.
Además, existe amplia evidencia de que su logística es un desastre , ejemplificado por los muchos camiones de suministro que simplemente han sido abandonados porque sus neumáticos o motores se averiaron. Según estas medidas, Ucrania parece estar ganando la guerra, como Phillips O'Brien y Eliot A. Cohen han argumentado La historia también proporciona numerosos casos de regímenes autoritarios que se desmoronaron con bastante rapidez ante los reveses militares: piense en los destinos de Saddam Hussein y Moammar Al Qaddafi, o la junta argentina que invadió las Malvinas hace casi exactamente 40 años.
De hecho, sería maravilloso si la combinación de desgaste en Ucrania y una crisis financiera inducida por las sanciones en el país llevaran a la caída de Putin. ¡Toma eso, China! Simplemente intente el mismo truco con Taiwán, que, por cierto, nos importa mucho más que Ucrania debido a todos esos increíbles semiconductores que fabrican en Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.
Lo fascinante de esta estrategia es la forma en que combina cinismo y optimismo. Es, cuando lo piensas bien, el arquetipo de la Realpolitik permitir que continúe la carnicería en Ucrania; para sentarse y ver a los heroicos ucranianos “desangrar a Rusia”; pensar en el conflicto como una mera trama secundaria en la Segunda Guerra Fría, una lucha en la que China es nuestro verdadero oponente.
La administración de Biden no solo cree que está haciendo lo suficiente para sostener el esfuerzo bélico de Ucrania, sino que no tanto como para provocar una escalada de Putin. También cree que está haciendo lo suficiente para satisfacer a la opinión pública, que se ha unido con fuerza a Ucrania, pero no tanto como para costar vidas estadounidenses, aparte de unos pocos voluntarios y periodistas .
El optimismo, sin embargo, es la suposición de que permitir que la guerra continúe necesariamente socavará la posición de Putin; y que su humillación, a su vez, servirá como elemento disuasorio para China. Me temo que estas suposiciones pueden estar muy equivocadas y reflejar un malentendido de la historia relevante.
Prolongar la guerra corre el riesgo no solo de dejar decenas de miles de ucranianos muertos y millones sin hogar, sino también de darle a Putin algo que plausiblemente pueda presentar en casa como una victoria. Apostar por una revolución rusa es apostar por un evento sumamente raro, incluso si la guerra sigue yendo mal para Putin; si la guerra se vuelve a su favor, no habrá golpe de palacio.
En cuanto a China, creo que la administración Biden está profundamente equivocada al pensar que sus amenazas de sanciones secundarias contra las empresas chinas disuadirán al presidente Xi Jinping de brindar asistencia económica a Rusia.
Comience con la situación militar, que los analistas occidentales presentan constantemente bajo una luz demasiado favorable para los ucranianos. Mientras escribo esto, es cierto que los rusos parecen haber suspendido su cerco planeado de Kiev, aunque la lucha continúa en las afueras de la ciudad. Pero los teatros de guerra para observar están en el este y el sur.
En el este, según expertos militares en los que confío, existe un riesgo significativo de que las posiciones ucranianas cercanas al Donbás se vean seriamente amenazadas en las próximas semanas. En el sur, una fuerza chechena del tamaño de un batallón se está acercando a la ciudad sitiada y destruida en un 80% de Mariupol. Los defensores ucranianos carecen de puntos de reabastecimiento y espacio para la ruptura táctica. En resumen, la caída de Mariupol puede estar a solo unos días de distancia. Eso, a su vez, liberará a las fuerzas rusas para completar el envolvimiento del frente de Donbas.
Los próximos objetivos principales en el sur se encuentran más al oeste: Mykolayiv, que está tierra adentro, al noroeste de Kherson, y luego el verdadero premio, la histórica ciudad portuaria de Odesa. No ayuda a los defensores que una gran tormenta en el norte del Mar Negro el viernes causó un daño considerable a las defensas marítimas ucranianas al desalojar las minas.
También el viernes, afirman los rusos, usaron un arma hipersónica en combate por primera vez: un misil Kinzhal lanzado desde el aire que se usó para destruir un depósito subterráneo de municiones en Deliatyn, en el oeste de Ucrania. Podrían haber logrado el mismo resultado con un misil de crucero convencional. Presumiblemente, el objetivo era recordar a los patrocinadores de Ucrania la potencia de fuego muy superior que Rusia tiene a su disposición. Hasta el momento, alrededor de 1.100 misiles han impactado en Ucrania. Hay muchos más de donde vinieron.
Y, por supuesto, Putin tiene el poder, a diferencia de Saddam o Gadafi, para amenazar con usar armas nucleares, aunque no creo que necesite hacer más que amenazas, dado que es probable que la guerra convencional se vuelva a su favor. El próximo golpe será cuando las fuerzas bielorrusas invadan el oeste de Ucrania desde el norte, lo que el Estado Mayor ucraniano espera que suceda en los próximos días, y que podría suponer una amenaza para el suministro de armas de Polonia.
En cualquier caso, Putin tiene otras opciones menos incendiarias si decide escalar. La guerra cibernética hasta ahora ha sido el perro de Sherlock Holmes que no ladró. El lunes, la administración de Biden advirtió al sector privado: “Cuidado con el perro”. También son concebibles los ataques físicos directos a la infraestructura (por ejemplo, los cables submarinos que transportan la mayor parte del tráfico digital mundial).
No veo en las estrategias occidentales actuales ningún reconocimiento real de lo mal que podría ir esta guerra para Ucrania en las próximas semanas. El incentivo para Putin es obviamente crear para sí mismo una posición de negociación más fuerte que la que tiene actualmente antes de entrar en negociaciones serias. Los ucranianos han mostrado sus cartas. Están dispuestos a abandonar la idea de la pertenencia a la OTAN; aceptar la neutralidad; buscar garantías de seguridad de terceros; aceptar límites a su propia capacidad militar.
Lo que está menos claro es cuál es su posición sobre el futuro estatus de Crimea y las repúblicas supuestamente independientes de Donetsk y Luhansk. Parece obvio que Putin necesita algo más que esto para poder afirmar con credibilidad que ha ganado su guerra. Parece igualmente obvio que, si creen que están ganando, los ucranianos no cederán ni un kilómetro cuadrado de territorio. El control de la costa del Mar Negro le daría a Putin la base para exigir más concesiones, en particular un “puente terrestre” de Crimea a Rusia.
Mientras tanto, las sanciones principalmente financieras impuestas a Rusia están haciendo el trabajo previsto, provocando algo así como una corrida bancaria a nivel nacional y escasez de bienes de consumo. Las estimaciones varían en cuanto a la escala de la contracción económica, tal vez hasta un tercio, recordando las condiciones de depresión que siguieron al colapso soviético en 1991.
Sin embargo, mientras los países de la Unión Europea se nieguen a imponer un embargo energético a Rusia, el régimen de Putin seguirá recibiendo alrededor de 1.100 millones de dólares al día de la UE en ingresos por petróleo y gas. Sigo siendo escéptico de que las sanciones, tal como están constituidas actualmente, puedan detener la maquinaria de guerra rusa o derrocar a Putin. ¿Por qué el rublo no cayó más e incluso repuntó frente al euro la semana pasada?
Recuerde, ambas partes pueden aplicar la historia. El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy es un maestro en el arte, adaptando cuidadosamente sus discursos a cada parlamento nacional al que se dirige, diciéndole efectivamente a un país tras otro: “Nuestra historia es su historia. Nosotros somos tú." Dio a los británicos Churchill, a los alemanes el Muro de Berlín, a los yanquis Martin Luther King Jr. ya los israelíes el Holocausto.
Putin aplica la historia de una manera diametralmente opuesta. “El presidente ha perdido por completo el interés por el presente”, argumentó el periodista ruso Mikhail Zygar en un artículo reciente del New York Times. “La economía, los problemas sociales, la pandemia del coronavirus, todo eso lo molesta. En cambio, él y [su asesor Yuri] Kovalchuk están obsesionados con el pasado”.
Puedo ver eso. Los recientes escritos pseudoacadémicos de Putin —sobre los orígenes de la Segunda Guerra Mundial y “Sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos ”— confirman el giro histórico de su pensamiento.
No estoy de acuerdo con el ex ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Andrey Kozyrev , quien le dijo al Financial Times que, para Putin y sus compinches, “la guerra fría nunca se detuvo”. Esa no es la historia que le interesa a Putin. Como dijo el politólogo búlgaro Ivan Krastev a Der Spiegel, Putin “expresó su indignación porque la anexión de Crimea había sido comparada con la anexión de los Sudetes por parte de Hitler en 1938. Putin vive en analogías y metáforas históricas. Aquellos que son enemigos de la Rusia eterna deben ser nazis”. Es más:
La hipocresía de Occidente se ha convertido en una obsesión suya, y se refleja en todo lo que hace el gobierno ruso. ¿Sabías que en partes de su declaración sobre la anexión de Crimea, tomó pasajes casi textuales de la declaración de independencia de Kosovo, que fue apoyada por Occidente? ¿O que el ataque a Kiev comenzó con la destrucción de la torre de televisión justo cuando la OTAN atacó la torre de televisión en Belgrado en 1999?
Sin embargo, esa historia reciente es menos significativa para Putin que la historia mucho más antigua del pasado imperial de Rusia. He hecho este argumento aquí antes. Nueva evidencia de que el proyecto de Putin no es la resurrección de la Unión Soviética, sino una mirada retrospectiva al imperialismo zarista y la ortodoxia, fue proporcionada por su discurso en el mitin fascista realizado el viernes en el principal estadio de fútbol de Moscú. Su alusión final al almirante zarista Fyodor Ushakov, quien se hizo famoso ganando victorias en el Mar Negro, me pareció siniestra para Odesa.
Los chinos también saben cómo aplicar la historia a los problemas contemporáneos, pero lo hacen nuevamente de una manera diferente. Mientras que Putin quiere transportar a la Rusia postsoviética de regreso a un pasado zarista mitificado, Xi sigue siendo el heredero de Mao Zedong y aspira a un lugar junto a él en el panteón del Partido Comunista Chino. Ministerio de Relaciones Exteriores de China lectura del , Biden le dijo a Xi:
Hace 50 años, EE. UU. y China tomaron la importante decisión de emitir el Comunicado de Shanghái. Cincuenta años después, la relación entre Estados Unidos y China ha llegado una vez más a un momento crítico. El desarrollo de esta relación dará forma al mundo en el siglo XXI. Biden reiteró que EE.UU. no busca una nueva Guerra Fría con China; no pretende cambiar el sistema de China; la revitalización de sus alianzas no está dirigida a China; Estados Unidos no apoya la “independencia de Taiwán”; y no tiene intención de buscar un conflicto con China.
A juzgar por la respuesta de Xi, no cree ni una palabra de las garantías de Biden. Como él respondió:
La relación entre China y Estados Unidos, en lugar de salir del aprieto creado por la anterior administración estadounidense, se ha enfrentado a un número creciente de desafíos. …
En particular... algunas personas en los EE. UU. han enviado una señal equivocada a las fuerzas de "independencia de Taiwán". Esto es muy peligroso. El mal manejo de la cuestión de Taiwán tendrá un impacto disruptivo en los lazos bilaterales... La causa directa de la situación actual en la relación entre China y los EE. UU. es que algunas personas del lado de los EE. UU. no han cumplido con el importante entendimiento común alcanzado por los dos presidentes. …
Xi concluyó con un dicho chino: “El que ató la campana al tigre debe quitársela”. Hagan de eso lo que quieran, pero no me pareció muy alentador para aquellos en el Equipo Biden que han estado impulsando una línea agresiva hacia China.
A los halcones de China en la administración, en particular Kurt Campbell y Rush Doshi en el Consejo de Seguridad Nacional, no les gusta el término "Segunda Guerra Fría". Pero el libro reciente de Doshi " The Long Game " (que revisé aquí ) es esencialmente un manual para la contención de China, lo más cercano que probablemente lleguemos al Long Telegram y artículo "X" en Foreign Affairs.
Y el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, no se hizo popular en la reunión maratónica del lunes pasado con su homólogo chino, Yang Jiechi, al amenazar con sanciones secundarias contra una lista de empresas chinas que Estados Unidos observará en busca de señales de que están comerciando con Rusia. Si Benn Steill y Benjamin Della Rocca del Consejo de Relaciones Exteriores tienen razón, los chinos ya ayudaron a Rusia a ocultar parte de sus reservas de divisas de las sanciones financieras.
A juzgar por su entrevista de fin en el Wall Street Journal, un miembro del NSC del presidente Donald Trump, Matthew Pottinger, ahora está más que contento de llamar a la guerra fría por su nombre real. Estoy de acuerdo: la invasión de Ucrania en muchos aspectos se parece a la invasión de Corea del Sur por parte de Corea del Norte en 1950.
Lo diría así: la Segunda Guerra Fría es como una extraña imagen reflejada de la Primera Guerra Fría.
En la Primera Guerra Fría, el socio principal era Rusia, el socio menor era China; ahora los roles se invierten. En la Primera Guerra Fría, la primera guerra caliente fue en Asia (Corea), ahora está en Europa (Ucrania). En la Primera Guerra Fría, Corea fue solo la primera de muchas confrontaciones con agresivos representantes respaldados por los soviéticos; hoy, la crisis en Ucrania probablemente será seguida por crisis en el Medio Oriente (Irán) y el Lejano Oriente (Taiwán).
Pero hay un contraste muy llamativo. En la Primera Guerra Fría, la administración del presidente Harry Truman pudo liderar una coalición internacional con un mandato de las Naciones Unidas para defender Corea del Sur; ahora Ucrania tiene que arreglárselas solo con suministros de armas. Y la razón de eso, como hemos visto, es el intenso temor de la administración Biden de que Putin pueda escalar a una guerra nuclear si el apoyo de Estados Unidos a Ucrania va demasiado lejos.
Eso no era una preocupación en 1950. Aunque los soviéticos realizaron su primera prueba atómica el 29 de agosto de 1949, menos de un año antes del estallido de la Guerra de Corea, de ninguna manera estaban listos para tomar represalias si (como recomendó el general Douglas MacArthur). ) Estados Unidos había usado bombas atómicas para ganar la Guerra de Corea.
La historia habla en los pasillos del poder. Pero habla con distintas voces, según donde se encuentren los corredores. En mi opinión, y realmente me encantaría estar equivocado al respecto, la administración Biden está cometiendo un error colosal al pensar que puede prolongar la guerra en Ucrania, desangrar a Rusia, derrocar a Putin y señalar a China que mantenga sus manos fuera de Taiwán. .
Cada paso de esta estrategia se basa en una historia dudosa. Ucrania no es Afganistán en la década de 1980, e incluso si lo fuera, esta guerra no va a durar 10 años, más bien 10 semanas. Permitir que Ucrania sea bombardeada y reducida a escombros por Putin no es inteligente; crea la oportunidad para que él logre su objetivo de hacer inviable la independencia de Ucrania. Putin, como la mayoría de los líderes rusos en la historia, probablemente morirá por causas naturales.
Y China observa todo esto con una creciente sensación de certeza de que no se enfrenta a los Estados Unidos de Truman y Kennan. Porque ese Estados Unidos, el que con tanta confianza libró la fase inicial de la Primera Guerra Fría, ahora es historia en sí mismo.
0 Comentarios