Estados Unidos regresa a la contención para tratar con Rusia y China

 Los ataques aéreos que golpearon la base militar ucraniana cerca de la ciudad de Yavoriv a principios del 13 de marzo fueron notables no solo porque mataron a unas 35 personas, ni siquiera porque expandieron las hostilidades al extremo oeste de Ucrania, una región que anteriormente resultó en gran parte ilesa por la invasión de Rusia. Lo más importante es que la base, irónicamente llamada Centro Internacional de Mantenimiento de la Paz y Seguridad, había sido utilizada hasta hace poco por Estados Unidos y otros países de la otan para entrenar a las tropas ucranianas (se muestra una sesión dirigida por los estadounidenses). Está a solo 18 km de Polonia, miembro de la otan, y se ha convertido en un puesto de parada para las armas y otros suministros que los países de la otan están canalizando a Ucrania. Para aquellos que temen que la guerra pueda expandirse más allá de las fronteras de Ucrania, el ataque fue la evidencia más preocupante hasta el momento. Para los líderes occidentales, especialmente, fue un recordatorio de la dificultad de evitar que su confrontación con Rusia se intensifique..

Occidente tiene una larga experiencia en mantener a raya a una potencia hostil en Europa del Este sin recurrir a la guerra. En 1947, George Kennan, un célebre diplomático estadounidense, argumentó en un artículo anónimo en Foreign Affairs que la hostilidad de Rusia era el producto de su inseguridad, sin embargo, su política exterior respondería a la "lógica y retórica del poder". Por lo tanto, Estados Unidos debería adoptar "una política de contención firme, diseñada para enfrentar a los rusos con una contrafuerza inalterable en cada punto donde muestren signos de invadir los intereses de un mundo pacífico y estable". Este punto de vista se convirtió en la base de la estrategia de Estados Unidos contra la Unión Soviética durante la guerra fría.

Las ideas de Kennan sobre la "contención" están siendo releídas ávidamente en Washington a medida que Occidente se embarca en una nueva contienda con Rusia. "Tengo mucho miedo de que estemos viendo un conflicto a muy largo plazo", dijo Liz Truss, secretaria de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, durante una visita a Washington el 10 de marzo. Para Robert Gates, ex secretario de Defensa estadounidense, la guerra "ha puesto fin a las vacaciones de 30 años de los estadounidenses de la historia"; Estados Unidos debe enfrentarse no solo a Rusia, sino también a China. "Una nueva estrategia estadounidense debe reconocer que enfrentamos una lucha global de duración indeterminada contra dos grandes potencias que comparten el autoritarismo en casa y la hostilidad hacia Estados Unidos", escribió en el Washington Post..

La forma que adopte el concurso dependerá, en primer lugar, del resultado de los combates en Ucrania. A Vladimir Putin, el presidente de Rusia, se le ha negado una rápida victoria militar, gracias a la dura resistencia de las fuerzas de Ucrania. No se puede contar con un golpe de Estado en el Kremlin o un levantamiento popular que lo destituya. En declaraciones al Congreso la semana pasada, Bill Burns, el director de la cia, esperaba más peleas amargas. "Creo que Putin está enojado y frustrado en este momento. Es probable que duplique y trate de aplastar al ejército ucraniano sin tener en cuenta las bajas civiles". Incluso si se puede llegar pronto a un acuerdo diplomático discutido, un período prolongado de rivalidad entre Occidente y Rusia parece inevitable, al menos mientras Putin permanezca en el poder.

Si puede tomar el control de Ucrania, un Putin ensangrentado puede verse tentado a buscar más conquistas. En cualquier caso, es probable que se enfrente a una resistencia obstinada, tanto armada como no violenta, de ucranianos recalcitrantes. Si se enfrenta a un punto muerto o, como algunos ahora se atreven a creer, comienza a retirarse, puede arremeter contra los partidarios occidentales de Ucrania con la esperanza de cambiar su suerte. Pase lo que pase, dice Alina Polyakova, del Centro para el Análisis de Políticas Europeas, un grupo de expertos en Washington, no habrá más "reinicios" con Rusia del tipo que intentó Barack Obama, o la búsqueda de "relaciones estables y predecibles" que Joe Biden defendió el año pasado. "Estamos aquí a largo plazo, una especie de lucha crepuscular con Rusia", dice.

Truss insiste en que Putin debe perder: "Si dejamos que el expansionismo de Putin no sea cuestionado, enviaría un mensaje peligroso a los posibles agresores y autoritarios de todo el mundo". Sin embargo, los medios para lograrlo son limitados debido al peligro de una escalada nuclear. Biden promete que Estados Unidos defenderá "cada centímetro" del territorio de la otan. Pero es igual de explícito al decir que las fuerzas estadounidenses no defenderán ninguna pulgada de tierra ucraniana, por temor a comenzar la "Tercera Guerra Mundial". De ahí el recurso a una estrategia que busca detener la agresión imperial rusa, pero no llega a una intervención militar directa: una contienda indirecta que implica armar a las fuerzas ucranianas, ejercer una presión económica paralizante sobre Rusia y tratarla como un paria. "Hemos vuelto a la contención clásica", dice Richard Fontaine, del Centro para una Nueva Seguridad de América, un grupo de expertos, "Estamos incumpliendo con una política de prevenir la expansión de Rusia, debilitarla y esperar un cambio de liderazgo político a largo plazo".

Lo largo y lo corto de la misma

A medida que Rusia se dirige hacia los niveles de represión interna y aislamiento económico de la era de Stalin, el análisis de Kennan sobre cómo lidiar con el dictador soviético ofrece un punto de partida para los responsables políticos. Su "largo telegrama" de Moscú en 1946 argumentó: "En el fondo de la visión neurótica del Kremlin de los asuntos mundiales está la sensación tradicional e instintiva de inseguridad rusa". Los gobernantes rusos "siempre han temido la penetración extranjera, temieron el contacto directo entre el mundo occidental y el suyo propio". El resultado es la creencia de que Rusia no puede vivir en paz con Occidente, y debe interrumpirlo, si no destruirlo. En su ensayo posterior en Foreign Affairs, ampliando su cable, Kennan argumentó que la Unión Soviética "lleva dentro de sí las semillas de su propia decadencia", y que la presión estadounidense podría acelerar "la ruptura o la suavización gradual del poder soviético". Sin embargo, Kennan llegó a oponerse a la forma de contención que Estados Unidos adoptó. Pensaba que la acción política y económica, no la acumulación militar y la confrontación, deberían ser las principales herramientas. Apoyó el plan Marshall de ayuda estadounidense a la Europa de la posguerra, pero no le gustó la creación de la otan. Años más tarde, pensó que la expansión de la alianza después de la caída del muro de Berlín había sido un "error trágico".

Eliot Cohen, de la Universidad Johns Hopkins, señala que Rusia hoy es un enemigo mucho menor de lo que había sido la Unión Soviética. Es "un imperio herido" en lugar de una superpotencia con una ideología global. Su dirección es personal más que colectiva (después de Stalin); su economía carece de las posesiones imperiales y los estados clientes de la Unión Soviética, que formaron un sistema casi autárquico. "Rusia es una economía mucho más frágil, y un orden político y social, que la Unión Soviética", dice. "No se mantiene unido por ninguna ideología que no sea el nacionalismo rabioso, sino principalmente por la codicia, la corrupción y el miedo".

Propone tres objetivos para una nueva estrategia de contención: la liberación militar de Ucrania proporcionándole todas y cada una de las armas que necesita (excepto las armas químicas, biológicas o nucleares); el debilitamiento de Rusia a través de sanciones paralizantes para que ya no pueda representar una amenaza; y el rearme y la revitalización de Occidente para enfrentarse no solo a Rusia sino también a China. La administración Biden es más cautelosa. Militarmente, no quiere que Estados Unidos se convierta en un "co-combatiente". Rusia ha advertido que los convoyes que suministran armas a Ucrania son objetivos legítimos; el ataque a la base en Yavoriv puede haber tenido la intención de llevar ese punto a casa. Hasta ahora, Estados Unidos ha proporcionado a Ucrania misiles antiaéreos disparados desde el hombro, pero ha rechazado la noción de ser el intermediario para la entrega de aviones miG-29 polacos a Ucrania, considerándolo "escalatorio". No proporcionará baterías antiaéreas Patriot, porque requerirían que los estadounidenses las operen. De la misma manera, se ha negado repetidamente a tratar de imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania.

Hasta qué punto un país puede apoyar una guerra de poder contra una potencia nuclear es incierto, pero la historia sugiere que los límites son amplios. Las fuerzas "voluntarias" chinas lucharon contra las tropas estadounidenses en la guerra de Corea de 1950-53. Los rusos tripulaban baterías antiaéreas y, tal vez, volaron misiones contra aviones estadounidenses en la guerra de Vietnam de 1955-75. Durante la ocupación de Afganistán por la Unión Soviética en 1979-89, Estados Unidos proporcionó a los combatientes de la resistencia misiles antiaéreos y mucho más. "Estados Unidos y la Unión Soviética estaban en puñales desenvainados, pero por lo general no se apuñalaban directamente", explica Fontaine.

Si las fuerzas rusas siguen avanzando, por ejemplo, capturando Kiev, crecerá la presión para que Occidente haga más para ayudar a Ucrania. Una prioridad será preservar la grupa del gobierno ucraniano en el oeste del país. Como argumenta el Dr. Polyakova, un gobierno en el exilio rápidamente se vuelve irrelevante en la política interna de su país. El Atlantic Council, un grupo de expertos en Washington, DC, pidió a un panel de expertos que evaluara 11 opciones para la asistencia occidental a Ucrania, calificándolas de acuerdo con la efectividad militar y el riesgo de escalada. Los mejores incluyeron proporcionar drones de combate; equipo de guerra electrónica; sistemas de "contrafuego" para encontrar y destruir la artillería rusa; y sistemas de defensa aérea para destruir aviones, cohetes y misiles, incluido el Sistema de Armas Cercanas (a menudo utilizado en barcos) y la Cúpula de Hierro de Israel.

La administración Biden ha seguido aumentando las sanciones económicas contra Rusia, pero aquí también hay límites. No todos los bancos rusos están aislados del sistema swift de mensajes financieros, por ejemplo. Los países europeos continúan comprando grandes cantidades de petróleo y gas ruso. El gas ruso incluso continúa fluyendo a través de las líneas del frente de la guerra en Ucrania. Yuriy Vitrenko, el jefe de Naftogaz, la compañía estatal de petróleo y gas de Ucrania, cree que una buena manera de exprimir aún más a Rusia sería que los países europeos realicen pagos por la energía rusa en una cuenta de depósito en garantía, que se entregará a Rusia cuando sus fuerzas abandonen Ucrania. Eso negaría dinero a Rusia para continuar su guerra y crearía un incentivo para ponerle fin, dice Vitrenko.

No traquetees demasiado fuerte

Tales son las presiones sobre Rusia que algunos se preocupan por el "éxito catastrófico": un colapso militar o económico en Rusia que empuja a Putin a asumir mayores riesgos. La mayor preocupación es que pueda recurrir a las armas nucleares, que no ha sido tímido a la hora de amenazar. "Tenemos que ser conscientes de que Putin, si se siente acorralado, podría ser peligroso", dice una fuente de defensa estadounidense de alto rango. Pero, agrega, no hay señales de que Rusia cambie la preparación de sus fuerzas nucleares. Las amenazas de Putin, piensa, son una advertencia a la otan para que no ataque los flancos expuestos de Rusia mientras envía la mayoría de sus fuerzas terrestres y aéreas a Ucrania. Esa es una de las razones por las que Estados Unidos ha sido cauteloso al reforzar la presencia militar de la otan en su frente oriental. "No queremos señalarle a Putin que de alguna manera la otan tiene la intención de tomar medidas ofensivas, porque eso podría ponerlo bastante nervioso", dice la fuente.

Para Daniel Fried, del Consejo Atlántico, la contienda con Rusia puede llegar a parecerse a los primeros años de la guerra fría, "un período desordenado, conflictivo e incómodo en el que los estadounidenses durante casi 20 años temieron una guerra nuclear". Incluso cuando Estados Unidos busca contener a Rusia, argumenta, debería seguir hablando con Putin sobre el control de armas. Michael Green, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, otro grupo de expertos, dice que la estrategia de contención emergente necesita dos elementos más. Uno es un fuerte aumento en el gasto de defensa de Estados Unidos si quiere contener tanto a Rusia como a China. "El presupuesto de defensa de estados unidos es casi el más bajo que ha sido como porcentaje del pib en la era de la posguerra", señala. Un segundo requisito es fortalecer la "base económica" para las alianzas de Estados Unidos, particularmente en Asia, a través de una mayor integración y liberalización del comercio. En este momento, dice, el Equipo Biden tiene "plan cero".

La asociación cada vez más estrecha entre Rusia y China es otro recordatorio de la guerra fría temprana, excepto que en estos días es China, en lugar de Rusia, el mayor rival de Estados Unidos. Algunos halcones de China dicen que Estados Unidos corre el riesgo de verse arrastrado demasiado profundamente a la crisis de Europa y, en cambio, debería centrarse en el Indo-Pacífico. Los funcionarios de la administración Biden replican que el debilitamiento de Rusia y el fortalecimiento de los aliados europeos en última instancia "pagarán dividendos" en Asia. Uno señala que el compromiso militar de Estados Unidos en Europa se refiere principalmente a las fuerzas terrestres, mientras que defender Taiwán y contener a China en el Indo-Pacífico es principalmente una tarea de la marina y la fuerza aérea. Arne Westad, de la Universidad de Yale, ve a Estados Unidos reviviendo una táctica de guerra fría para dividir a Rusia y China: "Inflige un gran dolor al socio más débil, entonces China y ahora Rusia, y tiene un mayor nivel de interacción con el socio más fuerte, para que reconsideren sus posiciones estratégicas y prueben la cohesión de su relación", explica. Esa fue parte de la razón por la que la alianza chino-soviética se rompió".

A medida que Estados Unidos y sus aliados en Europa y Asia se enfrentan a Rusia, muchos ven la esperanza de un renacimiento de Occidente. Entre los más optimistas está Francis Fukuyama de la Universidad de Stanford, quien acuñó la noción del "fin de la historia" después de la caída de la Unión Soviética. Escribiendo en American Purpose, una revista en línea, predice que Ucrania no solo detendrá a las fuerzas rusas, sino que les infligirá una "derrota absoluta". Esto hará posible un "nuevo nacimiento de la libertad" y revitalizará la democracia global, escribe: "El espíritu de 1989 vivirá, gracias a un grupo de valientes ucranianos".

Fuente