Desde hace cuatro meses, informaciones alarmistas comunicadas por Estados Unidos, Reino Unido y la OTAN –y ampliamente difundidas por los medios– informan de una inminente ofensiva de las fuerzas rusas en Ucrania. Los lÃderes occidentales anuncian periódicamente la fecha de la invasión y explican los planes de ataque de Moscú. Sin embargo, a pesar de estas repetidas advertencias, esta guerra no parece querer comenzar.
¿Está justificada esta información? ¿Rusia tiene planes de invadir Ucrania? ¿O todo esto es solo un montaje inventado por comunicadores estadounidenses? La ofensiva rusa anunciada para el 16 de febrero, luego para el 20 de febrero, al no haberse producido, es importante descifrar la maniobra polÃtico-mediática en marcha.
UN ESCENARIO CON MÚLTIPLES GIROS
El análisis de los hechos muestra que nos encontramos ante un escenario mediático urdido desde cero en Washington -que recuerda al que legitimó la invasión de Irak en 2003- con el triple objetivo de empujar a Moscú al mal, movilizar a los europeos detrás de Estados Unidos y la OTAN, y para distraer la atención de los problemas internos del presidente estadounidense y el primer ministro británico.
Cabe reconocer que los Spin Doctors del otro lado del Atlántico tienen un talento innegable para escenificar una amenaza y una agresión rusas que no existen; luego, Moscú para no caer en la trampa, creatividad sin lÃmites para alimentar un escenario nunca falto de giros inesperados, que hace todo lo posible para mantenernos en vilo. A estos Spin Doctors nunca les faltan argumentos... porque inventan nuevos cada vez. Su objetivo: hacer realidad sus predicciones autocumplidas y culpar a los rusos de la crisis.
Es interesante revisar la pelÃcula de los hechos desde el comienzo de esta crisis “ucraniana” –en realidad “estadounidense”– para captar los resortes del inteligente, aunque ineficaz, escenario puesto en marcha [1] .
– A principios de diciembre, el jefe de la diplomacia estadounidense, Antony Blinken, evoca las “provocaciones” que Rusia probablemente invocarÃa para justificar una acción militar contra Ucrania “La estrategia observada en el pasado es invocar provocaciones para justificar la realización de lo que tenÃan planeado desde el principio ”.
– Mediados de enero: los estadounidenses anuncian que Rusia ha enviado muchos saboteadores a Ucrania para desestabilizar el paÃs y preparar un conflicto. A cambio, Washington ha establecido redes Stay Behind compuestas por fuerzas especiales ucranianas entrenadas en los Estados Unidos.
– 19 de enero: Washington declara, sin aportar pruebas, que se han desplegado armas nucleares rusas en Bielorrusia. Además, Joe Biden parece estar dando luz verde a Rusia para una “incursión menor ”.
– 22 de enero: Estados Unidos llama a las familias de los diplomáticos estadounidenses en Ucrania a abandonar el paÃs “mientras los vuelos comerciales se lo permitan, reafirmando la inminencia de una ofensiva rusa. El Departamento de Estado también insta a todos los estadounidenses a abandonar el paÃs. Mientras tanto, Biden y su asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, dicen que están furiosos por la continua agresividad de Rusia contra Ucrania y prometen sanciones "como nunca antes se ha visto" si se produce una ofensiva .
– 27 de enero: tras un intercambio con el presidente ucraniano, Biden declara “ que Kiev está a punto de ser saqueada por las fuerzas rusas ”. Zelenski le pide que se calme...
– 28 de enero: el Pentágono anuncia que enviará 8.500 hombres como refuerzos a Europa en caso de que la OTAN active su fuerza de reacción rápida (NRF), principalmente unidades pertenecientes a las 82.ª y 101.ª Divisiones Aerotransportadas y a la 4.ª División de InfanterÃa.
– 29 de enero: Según el Pentágono, Rusia es “capaz de atacar Ucrania en muy poco tiempo” si el jefe del Kremlin les da la orden. Sin embargo, Kiev relativiza estos comentarios. En Washington, el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, y el general del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, dijeron: " Si bien no creemos que el presidente Putin haya tomado la decisión de usar la fuerza contra Ucrania, claramente ahora tiene esa capacidad y hay varias opciones ". disponible para él. (…) Dado el tipo de fuerzas que se despliegan , (…) se pueden imaginar cómo serÃa en zonas urbanas densas ”. General Milley, agrega: Las llanuras ucranianas, que fueron el granero de la antigua URSS, se congelan fácilmente debido a la poca profundidad de las capas freáticas. Estas son condiciones ideales para vehÃculos blindados de orugas. (…) Y si estallase una guerra en la escala que hoy es posible, la población sufrirÃa terriblemente ”.
Al mismo tiempo, el presidente Biden no descarta la idea de "sanciones personales" contra su homólogo ruso en caso de que decida lanzar una ofensiva en Ucrania. Sin embargo, a finales de enero no se produce ninguna invasión rusa.
– 3 de febrero: el tono sube un escalón. El portavoz del Pentágono, John Kirby, anuncia que Estados Unidos tiene pruebas de que Moscú planea filmar un falso ataque ucraniano contra Rusia para usarlo como pretexto para invadir Ucrania: "Creemos que Rusia podrÃa producir un video de propaganda muy violento, que mostrarÃa cadáveres y actores que hacen el papel de dolientes, asà como imágenes de lugares destruidos con equipo militar ucraniano u occidental . Sin embargo, no se da ninguna prueba. Kirby agrega: “Hemos visto en el pasado a los rusos fomentando este tipo de actividad”y explica que la experiencia demuestra que tales acciones son aprobadas en la mayorÃa de los casos por el más alto nivel del gobierno ruso. Anuncia el próximo despliegue en Europa del Este de 3.000 soldados estadounidenses adicionales. Sin embargo, el presidente estadounidense, Joe Biden, insiste en que no se enviarán militares estadounidenses directamente a Ucrania, que no es miembro de la OTAN.
El mismo dÃa, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, dijo a los periodistas que Estados Unidos tenÃa información de que Rusia planeaba simular ataques del ejército ucraniano como pretexto para una invasión de Rusia. También recuerda que Rusia está difundiendo información errónea a través de los medios estatales y las redes sociales.
- 5 de febrero: según Fox News , el general Mark Milley del Estado Mayor Conjunto dice en una sesión informativa a puertas cerradas ante el Congreso que Kiev no resistirá una invasión rusa durante más de 72 horas. Anuncia a los parlamentarios que alrededor de 15.000 soldados ucranianos y 4.000 soldados rusos podrÃan perder la vida si Moscú decide atacar.
El mismo dÃa, Estados Unidos afirma que Rusia ha alcanzado el nivel de tropas necesario para una invasión. Reunió el 70% de la mano de obra necesaria para atacar Ucrania según el Washington Post, citando a funcionarios de inteligencia de EE. UU.
- 6 de febrero: el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, le dice a NBC que si EE. UU. decide imponer sanciones a Rusia, también afectará a China, que apoya a Moscú. " El sistema financiero de Rusia está ligado a la economÃa china ", por lo que la decisión de Moscú de poner en peligro la soberanÃa de Ucrania "tendrá también consecuencias para el paÃs asiático" , asegura. El mismo dÃa llegan las primeras tropas estadounidenses a Alemania y Polonia.
También el 6 de febrero, los servicios de inteligencia estadounidenses anunciaron que “Rusia está preparando una invasión a gran escala”… pero aún no sabÃan si Vladimir Putin habÃa decidido pasar a la ofensiva. Estiman que Moscú ya ha concentrado 110.000 soldados en las fronteras de Ucrania y podrÃa tener capacidad para lanzar una ofensiva dentro de dos semanas (es decir, alrededor del 20 de febrero). Consideran que estas fuerzas podrÃan cercar Kiev y derrocar al presidente Zelensky en 48 horas. Advierten que el conflicto tendrá un costo humano considerable y es probable que cause la muerte de 25.000 a 50.000 civiles, de 5.000 a 25.000 soldados ucranianos y de 3.000 a 10.000 soldados rusos; y provocar una afluencia de 1 a 5 millones de refugiados, principalmente a Polonia.
- 11 de febrero: Según CNN, la inteligencia estadounidense dice que Rusia está planeando un ataque antes del final de los Juegos OlÃmpicos de Invierno el 20 de febrero, diciendo que han obtenido nueva información.
El mismo dÃa, el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, dijo que la invasión rusa probablemente comenzarÃa con ataques aéreos. Durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca, instó a todos los ciudadanos estadounidenses aún presentes en Ucrania a abandonar el paÃs en los próximos dos dÃas.
- 14 de febrero: Según Der Spiegel , la CIA presentó un informe detallado al gobierno alemán y a funcionarios de inteligencia sobre los ejes que podrÃa tomar el Ejército Rojo para invadir el paÃs. La Agencia les dice que espera una invasión el miércoles 16 de febrero.
El mismo dÃa, según un informe de CBS , las tropas rusas desplegadas en la frontera con Ucrania pusieron su artillerÃa de largo alcance y lanzacohetes en posición de fuego y los soldados entraron en formación de ataque.
– 15 de febrero: Joe Biden advierte a los rusos de las consecuencias que sufrirán si Ucrania es atacada: “Si estalla la guerra, las pérdidas serán enormes, la comunidad mundial estigmatizará tales acciones y las pérdidas estratégicas para Rusia serán sustanciales” Frente a la prensa , el presidente estadounidense declaró que estaba llamando a una "unión mundial" en caso de una ofensiva rusa: " Si Rusia continúa, reuniremos al mundo para oponerse a su agresión con nuevas medidas que los Estados Unidos no han tomado antes y que están listos para ser aplicados en el momento en que Rusia comience a moverse”.
El mismo dÃa, tras el anuncio del Ministerio de Defensa ruso de que las unidades militares abandonaban sus posiciones en la frontera. Joe Biden dice: "Eso serÃa bueno, pero aún no lo hemos verificado y nuestros análisis indican que Rusia mantiene una posición amenazante y que podrÃa tener lugar una invasión".
– 16 de febrero: contrariamente a las predicciones estadounidenses, no se produce ninguna invasión de Ucrania. Estados Unidos reafirma que no ve una retirada rusa de las fronteras ucranianas, a pesar de los anuncios de Moscú. Antony Blinken le dijo al canal estadounidense ABC que la amenaza de Rusia “no es una retirada significativa. Por el contrario, seguimos viendo fuerzas, especialmente fuerzas que estarÃan al frente de una posible agresión renovada contra Ucrania, que continúan en la frontera, que se concentran en la frontera”. La Casa Blanca incluso afirma que Moscú ha reforzado su sistema con 7.000 soldados adicionales.
El secretario general de la OTAN dice que no ha visto ninguna señal de desescalada sobre el terreno. Se refiere al despliegue de Rusia de " la mayor concentración de fuerzas en Europa desde la Guerra FrÃa ", y agrega que tiene pruebas, a través de imágenes de satélite, de que las tropas que se suponÃa que debÃan retirarse no lo hicieron.
– 17 de febrero: como reacción a lo que consideran un refuerzo ruso, Estados Unidos envÃa aviones de combate F-16 a RumanÃa y F-15 a Polonia para reforzar la OTAN. También está el despliegue -planeado desde hace mucho tiempo según Washington- de bombarderos B-52 en Europa [2] .
El presidente estadounidense, Joe Biden, dice que existe un ' alto riesgo ' de una invasión rusa de Ucrania en los próximos dÃas. Añade que hay razones para creer que Moscú está involucrada en operaciones de bandera falsa tras los atentados en el Donbas. Dijo que no tenÃa intención de llamar al presidente ruso Vladimir Putin [3] .
El mismo dÃa, Rusia expulsa al número dos de la Embajada de Estados Unidos en Moscú, Bart Gorman. El Departamento de Estado de EE. UU. calificó la deportación de “ gratuita ” y dijo: “ Lo consideramos una escalada . (…) Hacemos un llamado a Rusia para que ponga fin a sus infundadas expulsiones de diplomáticos estadounidenses ” y “ estudie nuestra respuesta ”. El Departamento de Estado, sin embargo, especifica que el diplomático habÃa salido de Rusia “la semana anterior”.
También el 17 de febrero, Antony Blinken reafirma a la prensa que Rusia " fabricará un pretexto" para lanzar su ataque, al tiempo que dice estar consciente del escepticismo de quienes recuerdan los errores pasados de la inteligencia estadounidense. Según él, Moscú primero "fabricará desde cero un pretexto para su ataque" , ya sea un "evento violento que Rusia atribuirá a Ucrania" , un "llamado ataque terrorista en Rusia", o " el descubrimiento inventado de una fosa común, un ataque de aviones no tripulados contra civiles, o un ataque con armas quÃmicas falso o incluso real” . Entonces, el gobierno ruso, según Antony Blinken, " proclamar que Moscú debe tomar represalias para defender a los ciudadanos rusos o residentes de habla rusa en Ucrania [4] ”.
- 18 de febrero: Michael Carpenter, embajador de Estados Unidos ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), anuncia que " Rusia probablemente ha concentrado entre 169.000 y 190.000 personas dentro y cerca de Ucrania, en comparación con alrededor de 100.000 el 30 de enero ". añadiendo a su vez “que se trata de la mayor movilización militar en Europa desde la Segunda Guerra Mundial [5] ”.
El mismo dÃa, funcionarios estadounidenses dijeron que esperaban un ataque inminente contra Ucrania, que podrÃa incluir ataques aéreos, terrestres, con misiles balÃsticos y ataques cibernéticos, con la intención de dejar a los lÃderes de los paÃses sin poder [6] .
Nuevamente el 18 de febrero, un portavoz del Departamento de Estado de EE. UU. presente en la Conferencia de Seguridad de Múnich calificó de maniobra “cÃnica” el anuncio de la evacuación a Rusia de civiles del este de Ucrania, al ver en él preparativos para un ataque militar contra Moscú. "Es cÃnico y cruel usar seres humanos como peones para distraer la atención del mundo del hecho de que Rusia está reuniendo sus tropas para un ataque " .
Además, Anne Neuberger, asesora de la Casa Blanca en materia de piraterÃa informática, acusa a Rusia de ser "responsable" de los últimos ciberataques que el martes 15 de febrero tuvieron como objetivo varios sitios web militares oficiales ucranianos y dos bancos públicos, ataques que el Kremlin habÃa negado. cualquier responsabilidad.
– 19 de febrero: durante su visita a Lituania, Lloyd Austin, el secretario de Defensa estadounidense anunció que las tropas rusas concentradas en la frontera con Ucrania se estaban “desplegando” y “preparando para atacar”.
Al mismo tiempo, durante su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich, la vicepresidenta Kamala Harris amenaza con reforzar la presencia de la OTAN en Europa del Este en caso de un ataque a Ucrania por parte de Rusia, mediante sanciones económicas no más “severas y rápidas contra Moscú.
Si bien son, sin duda, los principales contratistas, los estadounidenses no son los únicos que alimentan esta verdadera guerra de información. Sus leales auxiliares británicos también acudieron para añadir leña al fuego.
- 23 de enero: la ministra de Relaciones Exteriores británica, Liz Truss, acusa a Moscú de " buscar instalar un lÃder prorruso en Kiev ", citando una lista de nombres de lÃderes potenciales que, según ella, aceptarÃan liderar el paÃs por Rusia. Estados Unidos reacciona declarándose “ profundamente preocupado ” por las acusaciones vertidas por el ministro británico…
- 10 de febrero: Ben Wallace, ministro de Defensa británico, declara que Rusia tiene previsto realizar un ejercicio de estrategia nuclear. Dice estar preocupado por estas acciones, que podrÃan ser el preludio de la invasión de Ucrania. El mismo dÃa, Rusia inicia ejercicios militares conjuntos con Bielorrusia, previstos hasta el 20 de febrero.
- 12 de febrero: Ben Wallace dice que Gran Bretaña y Estados Unidos creen que Rusia ahora ha reunido una fuerza capaz de invadir Ucrania después de concentrar más de 135.000 soldados en las fronteras de Ucrania. Él cree que un ataque ahora es "altamente probable" y interrumpe sus vacaciones familiares.
- 13 de febrero: Ben Wallace anuncia que Rusia puede "lanzar una ofensiva en cualquier momento" . Agrega que "hay un olor a Munich en el aire proveniente de algunos occidentales".
El mismo dÃa, The Guardian publica un artÃculo [7] que afirma que, según el Reino Unido, el FSB se encargó de organizar golpes de estado en ciudades ucranianas tras la invasión del paÃs por parte del Kremlin. Londres estima que, en caso de un ataque, Rusia primero atacarÃa objetivos militares, luego rodearÃa la capital, Kiev, y luego otras ciudades importantes del paÃs, y los saboteadores del FSB tendrÃan que instalar lÃderes prorrusos allÃ. Sin embargo, no se proporciona evidencia para respaldar estas afirmaciones, pero el Reino Unido considera que este escenario que implica un "cambio de régimen" en Ucrania es el más probable, ya que Rusia desea evitar una guerra urbana sangrienta y de alto riesgo después de la guerra. vecino.
- 14 de febrero: el primer ministro británico, Boris Johnson, dice que " hasta ahora no hay señales " de que Rusia esté tratando de calmar la crisis, calificando la situación de "extremadamente preocupante ". Dice que Moscú está planeando “ algo que podrÃa suceder en las próximas 48 horas. (…) Estamos al borde del precipicio pero todavÃa hay tiempo para que el presidente Putin dé un paso atrás” , declara.
El mismo dÃa, la agencia Reuters en Londres anuncia que mercenarios rusos vinculados a los servicios de Moscú han reforzado su presencia en Ucrania en las últimas semanas y cree que Rusia podrÃa utilizarlos para sembrar la discordia y paralizar el paÃs mediante asesinatos selectivos y el uso de "armas especializadas". armas", según información obtenida de fuentes de seguridad occidentales. Estos indican que los mercenarios son desplegados por empresas militares privadas rusas (PMC) con estrechos vÃnculos con el Servicio de Seguridad Federal (FSB) y que una incursión rusa en Ucrania podrÃa estar precedida por una guerra de información y ataques cibernéticos a la infraestructura crÃtica de Ucrania, como la electricidad. y redes de gas.
También el 14 de febrero, Boris Johnson cuestionó la buena fe de Rusia tras el anuncio de Moscú de la retirada de ciertas unidades militares posicionadas en la frontera con Ucrania, refiriéndose a " hospitales de campaña rusos construidos cerca de la frontera con Ucrania en Bielorrusia" y "más grupos tácticos de batallones acercándose". a la frontera".
– 20 de febrero: en una entrevista con la BBC, Boris Johnson afirma que Rusia prepara “la que podrÃa ser la mayor guerra en Europa desde 1945” –elemento del discurso ya citado varias veces– . Agrega “por la inteligencia que vemos, una invasión rusa no serÃa solo desde el este sino también desde el norte, desde Bielorrusia, para cercar Kiev como explicó Joe Biden a muchos de nosotros”.
UNA ESTRATEGIA CLARAMENTE PROVOCADORA
La estrategia americana es clara: provocar un incidente en el Donbass para provocar una reacción rusa. Desgraciadamente, no es la primera vez que los estadounidenses recurren a este tipo de subterfugios para darse el papel de agredidos y justificar una respuesta “legÃtima” [8] .
Según el New York Times , la administración Biden dice que está tratando de interrumpir la planificación de la invasión rusa de Ucrania mediante la publicación periódica de información clasificada: movimientos de tropas, plan de ataque, pretexto para una invasión, etc. – mostrando lo que Moscú va a hacer. Su objetivo es que los rusos se sorprendan del nivel de conocimiento de sus intenciones por parte de la OTAN, que piensen que tienen topos en sus filas y que entiendan que no se beneficiarán de un efecto sorpresa...
Al acusar a Moscú durante varios meses de intenciones que no parecen ser las suyas, y empujarla a la guerra, Washington podrÃa afirmar que tenÃa razón desde el principio, cuando en realidad son los Estados Unidos y los Estados del Reino los que plantean tensiones y dar lugar al estallido de conflictos.
El estudio regular y la escucha de los medios estadounidenses en los últimos meses muestran cuán belicosos son la polÃtica estadounidense y el discurso de sus representantes. Al ver que Rusia se niega a acceder a sus mandatos judiciales, continúan aumentando sus provocaciones contra Moscú, en lugar de buscar aliviar la tensión. Por lo tanto, en lugar de presionar a los ucranianos para que negociaran con los separatistas de Donbass como estaba previsto en los acuerdos de Minsk, los estadounidenses, por el contrario, les enviaron asesores militares...
El colmo de la paradoja, Jens Stoltenberg, secretario general de la Alianza Atlántica, declaró descaradamente el 10 de diciembre de 2021, tras reunirse con Olaf Scholz, el canciller alemán: "No podemos aceptar que Moscú esté tratando de restaurar un sistema donde las grandes potencias como Rusia tienen sus esferas de influencia dentro de las cuales pueden controlar lo que los paÃses hacen o dejan de hacer (…). No comprometeremos el derecho de cada nación en Europa a elegir su propio destino".. A sus ojos, si es posible otorgarle a Washington una zona de influencia, esta no puede ser autorizada para Rusia… Sin duda es oportuno recordar la forma en que los estadounidenses reaccionaron ante los intentos de la URSS, durante la Guerra FrÃa, de establecer alianzas con paÃses vecinos (Cuba, Nicaragua, etc.). También conviene recordar que la Doctrina Monroe, auténtica declaración de una esfera de influencia que abarca todo un continente y que, de facto, prohÃbe cualquier intervención de un Estado no americano so pena de represalias por parte de Washington.
Paralelamente a esta guerra de información, desde el inicio de la crisis, los vuelos de recopilación de inteligencia de origen electromagnético realizados por aviones occidentales (estadounidenses, británicos, suecos alrededor del enclave de Kaliningrado y en ocasiones franceses), la proximidad a las fronteras rusa y bielorrusa son diarios y están aumentando. Desde el 18 de enero, vuelos de C17 muestran que los británicos han comenzado a entregar armamento a Kiev [9]. Sin embargo, no hay que lamentar ningún incidente a pesar de la naturaleza muy ofensiva de estas misiones, mostrando los rusos una evidente moderación. Si Moscú participara en acciones similares frente a la costa estadounidense, Estados Unidos seguramente no lo tolerarÃa. Lo demostraron en 1962 durante la crisis de los misiles cubanos, pero un estado soberano...
UNA REACCIÓN RUSA MESURADA
Es innegable que Rusia ha decidido aprovechar el perÃodo de crisis que atraviesa Estados Unidos (asalto al Capitolio, fuertes tensiones internas, retirada de Afganistán, crisis del Covid) y la debilidad militar europea para formular sus demandas.
Según Fyodor Lukyanov, presidente del Consejo de PolÃtica Exterior y de Defensa de Rusia (SVOP), Vladimir Putin entendió “que para obligar a los interlocutores occidentales a escucharnos, era necesario aumentar la tensión. Lamentablemente su afirmación se basa en una experiencia que comparto en parte: cualquier idea rusa puesta sobre la mesa para cambiar los arreglos de seguridad europeos siempre ha sido no solo rechazada, sino ignorada. Putin concluyó que si nos ignoras cuando hablamos de forma civilizada, tienes que actuar de otra manera [10] ”. Él añade : " Todos están convencidos de que Putin está listo para atacar a Ucrania, lo cual está mal, ¡el juego es completamente diferente! Este es un gran engaño para llamar la atención sobre la gran insatisfacción de Rusia con el orden de seguridad europeo .
Efectivamente, desde el comienzo de la crisis, los rusos han dejado de martillar que no tenÃan intención de invadir Ucrania y que su despliegue militar tenÃa un único objetivo: disuadir al régimen de Kiev de emprender una ofensiva contra las repúblicas separatistas del Donbass. Putin negó cualquier intención belicosa y llamó repetidamente a Washington, Londres y la OTAN a “dejar de difundir tonterÃas” y les pidió que detuvieran sus acciones hostiles contra Rusia. También reafirmó que Rusia era libre de mover sus fuerzas como mejor le pareciera dentro de su territorio y que no se quedarÃa de brazos cruzados si los ciudadanos rusos en el este de Ucrania fueran atacados.
Por supuesto, los rusos reaccionaron a cada nueva declaración agresiva de Occidente contribuyendo a su vez a aumentar las tensiones:
РMosc̼ contin̼a brindando apoyo a las rep̼blicas separatistas de Donbass;
– Las imágenes satelitales han permitido observar grandes concentraciones de fuerzas rusas en las afueras de Ucrania, los movimientos de tropas no han sido negados por Moscú, el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, argumentó que Rusia se reserva el derecho de mover sus fuerzas como lo crea conveniente y que seguirá “tomando medidas para garantizar su seguridad”;
– los rusos hicieron circular información a fines de diciembre de que los estadounidenses habÃan entregado armas quÃmicas a Ucrania. El propósito que no mencionan pero que está implÃcito serÃa hacerlos estallar y culpar a Rusia;
– Moscú ha llevado a cabo un importante despliegue militar en Bielorrusia y ha organizado maniobras a gran escala con las fuerzas de Minsk, pero permite la asistencia de los medios de comunicación internacionales [12] ;
– está en marcha una verdadera guerra cibernética, como lo demuestran los ataques masivos en enero y febrero contra sitios del gobierno ucraniano... no reclamados ni atribuidos, pero cuyo origen es difÃcilmente dudoso;
– el 15 de febrero, al mismo tiempo que se anunciaba la retirada de parte de las unidades rusas presentes en la frontera ucraniana, la Duma solicitó al presidente Putin que reconociera la independencia de los territorios secesionistas en el este de Ucrania. Consultado sobre el tema, el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, aseguró a los periodistas que actualmente "no hay una decisión oficial" , pero que la solicitud de los parlamentarios "refleja la opinión del pueblo" de Rusia.
– 17 de febrero: Rusia anuncia la expulsión del número dos de la Embajada de Estados Unidos en Moscú, Bart Gorman.
– 18 de febrero: Moscú anuncia maniobras, el 19 de febrero, de sus fuerzas estratégicas bajo la supervisión de Vladimir Putin, en particular el lanzamiento de misiles balÃsticos y de crucero. Estas maniobras tienen como objetivo, según el Ministerio de Defensa ruso, " probar el estado de preparación" de las fuerzas involucradas y la "fiabilidad de las armas nucleares y no nucleares estratégicas" .
– 19 de febrero: Rusia anuncia el éxito de sus lanzamientos de misiles hipersónicos Kh-47M2 Kinzhal , desde MiG-31, y misiles Kalibr y Zircon lanzados desde barcos y submarinos de las flotas del Mar del Norte y del Mar Negro. Estos juicios fueron supervisados por Vladimir Putin y su homólogo bielorruso, Alexander Lukashenko.
El mismo dÃa, el embajador ruso en Estados Unidos, Anatoly Antonov, declaró que las afirmaciones sobre la responsabilidad de Rusia en la escalada en Ucrania “constituyen una nueva ronda de la campaña de desinformación estadounidense contra Rusia. Los autores de estas afirmaciones deberÃan haber visitado el Donbass en persona y visto las trágicas consecuencias de la asistencia militar proporcionada a Ucrania por Estados Unidos y sus aliados”. Reafirma que Rusia no tiene intención de invadir “al hermano pueblo de Ucrania”.
Sin embargo, hasta el momento, los rusos han tenido cuidado de no causar ningún incidente, a pesar de la multiplicación de vuelos aéreos y patrullas marÃtimas en las inmediaciones de su territorio, declarando sin embargo que "el aumento de la actividad de robos de la OTAN cerca de las fronteras de Rusia crea un riesgo de incidentes peligrosos que involucran aeronaves civiles ”. Como apunta Renaud Girard, en un notable artÃculo que contrasta con el resto de análisis de la prensa francesa, " ha habido, desde otoño, el menor incidente fronterizo o naval entre los rusos y los ucranianos o entre los rusos y los ¿PaÃses de la OTAN? No [13]". Hasta el dÃa de hoy, se contentan con mantenerse firmes en sus posiciones y denunciar lo que creen que es una campaña mediática falsa de Occidente para empujarlos a la guerra.
– Ya el 11 de noviembre de 2021, el embajador ruso ante las Naciones Unidas explicó que Moscú “nunca planeó” la invasión de Ucrania y que “ nunca sucederá, a menos que seamos provocados por Ucrania o por otra persona y que la nación la soberanÃa de Rusia está amenazada" . El jefe de la diplomacia rusa, Sergei Lavrov, declaró que no podÃa descartar que Kiev se embarcara en "una aventura militar" en el Donbass.
- 15 de diciembre: la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, dice que "la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) continúa brindando asistencia militar a Ucrania, lo que no agrava el conflicto interno en el paÃs". (…) Los paÃses de la OTAN están aumentando el suministro de armas a Ucrania, entrenando a su personal militar, y no lo hacen con el objetivo mÃtico de mantener la estabilidad y la seguridad, sino simplemente para echar gasolina al fuego” .
- 5 de febrero: Maria Zakharova critica al Departamento de Estado de EE. UU. por no reaccionar ante la noticia de que "Moscú invadió Ucrania" aparecida brevemente en el sitio web de Bloomberg. “ La máquina de propaganda de la OTAN está en acción” , escribió en Telegram .
- 11 de febrero: el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, dice que las relaciones entre Rusia y el Reino Unido están " cerca de cero " después de que los ministros de Relaciones Exteriores de los dos paÃses se enfrentaran por cuestiones de seguridad después de que Londres decidiera enviar más tropas a Polonia. “No es en absoluto culpa nuestra (…). No entendemos completamente y no siempre entendemos las razones de la escalada de estas tensiones . Sin embargo, vemos que las tensiones van a peor” , explica.
El mismo dÃa, Maria Zakharova, denunció la "histeria" de la Casa Blanca y las afirmaciones según las cuales Moscú podrÃa llevar a cabo una invasión militar de Ucrania en un futuro muy cercano. Según ella, esto prueba " que los anglosajones necesitan una guerra". “ Las provocaciones, la desinformación y las amenazas son su método favorito para resolver los problemas. La aplanadora de la maquinaria polÃtico-militar estadounidense está lista para volver a atravesar la vida de las personas. El mundo entero está viendo cómo se exponen el militarismo y las ambiciones imperiales ”, dijo a TASS. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso también explica en un comunicado que Occidente está llevando a cabo "un ataque de información coordinado".contra Moscú para "desacreditar las justas demandas de garantÃas de seguridad de Rusia". »
-14 de febrero: Stanislav Gadzhimagomedov, segundo al mando de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas rusas anuncia que ante las "provocaciones" de los paÃses occidentales que realizan ejercicios militares en el Mar Negro -área que Moscú considera su precuadrado – Rusia está lista para abrir fuego contra cualquier barco o submarino extranjero que ingrese ilegalmente a sus aguas territoriales.
– 15 de febrero: durante una reunión en Moscú con el canciller alemán Olaf Scholz, el presidente ruso reitera que no quiere una guerra, al tiempo que reitera que la expansión de la OTAN constituye una amenaza para su paÃs. El Kremlin todavÃa exige una garantÃa de que Kiev nunca se unirá a la Alianza Atlántica.
El mismo dÃa, Vladimir Putin anunció el regreso a sus guarniciones de varias unidades rusas tras el fin de las maniobras con Bielorrusia el pasado 20 de febrero. Sin embargo, no se da ninguna prueba.
- 16 de febrero: Las autoridades rusas y los medios estatales se burlan de la "fecha de invasión" del 16 de febrero transmitida por los medios occidentales, citando fuentes de inteligencia estadounidenses. “La noche transcurrió como de costumbre. Dormimos tranquilos. Por la mañana comenzamos el dÃa con calma y profesionalidad ”, comentó con ironÃa el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov. Moscú llega a burlarse abiertamente de los medios de "desinformación" estadounidenses y británicos: " Dime el calendario de nuestras 'invasiones' para el próximo año, me gustarÃa planear unas vacaciones ", se burla Maria Zakharova, en Telegram . " No dirÃa que nos divierte, pero claro, nos deja profundamente perplejos” , templa Sergei Lavrov.
- 17 de febrero: Rusia anuncia una nueva retirada de tropas, esta vez con base en Crimea, mostrando imágenes de un tren cargado de camiones que se une a Rusia continental a través del puente que cruza el Estrecho de Kerch, una afirmación aún no verificable.
Dimitri Peskov precisa que el regreso de las unidades a sus cuarteles llevarÃa tiempo. "El Ministro de Defensa ha indicado, en efecto, que ciertas fases de los ejercicios estaban llegando a su fin y que los soldados regresarÃan gradualmente a sus bases de origen" .
El mismo dÃa, en una entrevista con el periódico estatal ruso Rossiyskaya Gazeta, Mikhail Popov, subsecretario del Consejo de Seguridad de Rusia, dijo que Estados Unidos habÃa intensificado considerablemente sus actividades de reconocimiento aéreo en la zona de Kaliningrado y en Crimea. [14] .
También el 17 de febrero, funcionarios rusos culparon a la Armada estadounidense por lo que describieron como una incursión en sus aguas territoriales por parte de un submarino de ataque nuclear clase Virginia , lo que Washington negó .
Si comparamos las declaraciones y los despliegues militares de los dos campos, parece obvio que uno de los dos, o incluso ambos, miente descaradamente. Por eso es necesario mirar sus intereses en esta crisis y deducir quién tiene el mayor interés en falsear los hechos y distorsionar la percepción de la realidad en su beneficio.
LAS RAZONES DEL BELICISMO DE WASHINGTON Y LONDRES
La polÃtica estadounidense-británica hacia Rusia está impulsada en gran medida por la necesidad de los dos lÃderes de distraerse de las crecientes dificultades que enfrentan en la polÃtica interna. Cuanto más se meten en problemas el presidente estadounidense y el primer ministro británico en la escena interna, más aumenta la presión contra Moscú. Además, esta polÃtica se explica por una rusofobia profundamente arraigada entre las élites gobernantes de los dos estados.
Según Jack F. Matlock [16] , asistimos en Estados Unidos a una estrategia elaborada por los Spin Doctors de la Casa Blanca, amplificada por los medios estadounidenses, para servir a un objetivo polÃtico interno. " Ante el aumento de la inflación, los estragos de Omicron, las reprimendas (en su mayorÃa injustas) por la retirada de Afganistán, asà como la incapacidad de obtener el apoyo total de su propio partido para Build Legislation Back Better, la administración de Biden está tambaleándose y experimentando muy bajos Ãndices de aprobación mientras se prepara para las elecciones legislativas de este año .
En efecto, un año después de entrar en la Casa Blanca, la acción de Joe Biden ya está entorpecida: inflación al 7%, gestión errática del Covid, rechazo de su ley laboral por el Tribunal Supremo, proyectos de reforma bloqueados en el Senado (rechazo de los 1.750 millones plan de gasto social de su propio campo, reforma electoral no validada), Ãndice de popularidad a media asta (solo 33% de opiniones favorables cuando fue elegido hace menos de un año), división del campo demócrata, regreso de Trump y sus seguidores, etc Las dificultades se acumulan para el presidente estadounidense que se encuentra en un callejón sin salida [18] . Ahora divide casi tanto como su predecesor.
Dado que el éxito polÃtico en el frente interno es cada vez más improbable a medida que se avecinan las elecciones de mitad de perÃodo, los Spin Doctors han inventado una buena historia para pulir la imagen de Biden, haciendo que parezca que está en el proceso de evitar la invasión de Ucrania al enfrentarse a Vladimir Putin. Pero a pesar de una ráfaga de energÃa, Biden no logra ni siquiera un pequeño éxito ya que los rusos son inflexibles. Salió más desacreditado y fue acusado por Trump de querer iniciar la Tercera Guerra Mundial. Atrapados en un cÃrculo vicioso, sus Spin Doctors no tienen más remedio que aumentar aún más las tensiones, a riesgo de que la situación se les escape por completo.
Paradójicamente, el presidente estadounidense dejó claro que Estados Unidos solo intervendrÃa militarmente si Rusia invadÃa Ucrania. Sin embargo, envÃa refuerzos a Europa del Este. Que propósito ? "¿Solo para mostrarles a los halcones en el Congreso que se mantiene firme?" Para qué ? Nadie amenaza a Polonia o Bulgaria, excepto las oleadas de refugiados que huyen de Siria, Afganistán y las zonas áridas de la sabana africana. Entonces, ¿qué se supone que debe hacer la 82.a División Aerotransportada ? [19] ”.
Pero no parece probable que la explotación de la crisis ucraniana se debilite. De hecho, las dificultades internas que enfrenta Joe Biden continúan. El 17 de febrero, el Senado aprobó un proyecto de ley provisional para extender la financiación del gobierno federal hasta el 11 de marzo, evitando por poco un cierre del gobierno programado para el viernes y otorgando a los legisladores tres semanas adicionales para desarrollar un presupuesto anual ( Resolución presupuestaria ) [20]. Este documento, que establece el presupuesto operativo de la administración estadounidense, normalmente se firma una vez al año. Al no haber logrado Biden un acuerdo con los parlamentarios, el paÃs se encuentra en un callejón sin salida: si no se produce un acuerdo entre el Congreso y la Casa Blanca antes del 11 de marzo, se interrumpirá la financiación del gobierno federal, se reducirán los salarios de los funcionarios ya no se pueden pagar y ya no se puede incurrir en gastos gubernamentales, en particular militares. Recuerde que esta es la segunda vez que Biden ve su presupuesto rechazado por el Congreso, que ya habÃa aprobado el 2 de diciembre de 2021 un proyecto de ley provisional que prorrogaba la financiación del gobierno federal hasta el 18 de febrero de 2022 [21] . Se trata, por tanto, de un gravÃsimo revés para la anfitriona de la Casa Blanca.
Por lo tanto, no sorprende que las tensiones en torno al asunto de Ucrania estén aumentando un poco, nuevamente con fines de distracción. Y esto durará al menos hasta la fecha lÃmite del 11 de marzo. AsÃ, observamos que los principales representantes de la administración -Biden, Blinken Austin y sus respectivos voceros- toman cada uno la palabra al menos dos veces al dÃa para denunciar la inminencia de la invasión. Tanto es asà que los periodistas estadounidenses terminaron preguntándoles, el sábado 19 de febrero, si todo esto no era solo un bluff. Los interesados, por supuesto, han negado.
Boris Johnson se encuentra en una situación comparable, aunque en menor grado. Acaba de sufrir un revés en las elecciones parciales; David Frost, uno de sus ministros y uno de los pilares de su equipo -fue el negociador del Brexit- acaba de dimitir con estrépito; está envuelto en el asunto Partygate ; y los conservadores, su propio partido, lo arrollan y exigen su dimisión. Finalmente, sus medidas anti-Covid son muy impopulares y el Reino Unido descubre cada dÃa más las dificultades económicas y polÃticas vinculadas al Brexit. Una encuesta publicada a principios de febrero refleja el desplome de la popularidad de Boris Johnson: el 63% de los encuestados cree que deberÃa dejar el cargo. Por lo tanto, está en el banquillo y, al igual que Joe Biden, necesita una distracción.
AsÃ, Washington y Londres mantienen una verdadera histeria antirrusa y libran una guerra de información hábilmente orquestada contra Moscú. Actúan también a través de la OTAN, y cuentan con el apoyo de Polonia y los Estados bálticos, que contribuyen significativamente al endurecimiento de las posiciones europeas con respecto a Rusia, que no van ni en la tradición ni en el interés de los paÃses de Europa Occidental [22]. ] . Sin embargo, dado que Ucrania no es miembro de la OTAN, los estadounidenses y los británicos han reafirmado que no participarán directamente en caso de conflicto. Estos aprendices de brujo, por tanto, no tendrán que pagar el precio de su actitud belicista y su único coraje será luchar… hasta el último ucraniano.
Resulta por tanto paradójico ver a Bruselas advertir contra los intentos de desinformación rusos en la crisis de Ucrania: “La Unión Europea está sumamente preocupada de que los hechos escenificados puedan servir de pretexto para una posible escalada militar ”, declaró el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, el pasado mes de febrero. 19, agregando que la UE “observa una intensificación de los esfuerzos de manipulación de la información para apoyar tales objetivos” .
Además, conviene cuestionar la realidad de la amenaza evocada por Estados Unidos, Reino Unido y la OTAN y recordar algunos hechos que hablan por sà solos y que quedan reflejados en el reciente informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres (IISS) [23] :
– el presupuesto de Defensa de Rusia (62,2 mil millones de dólares) ocupa el quinto lugar en el mundo y es 12 veces más bajo que el de los Estados Unidos (754 mil millones), que es a su vez más alto que el total acumulado de los presupuestos de defensa defensa de los próximos doce paÃses en este clasificación;
– con un total de 71.600 millones de dólares, el Reino Unido tiene el tercer mayor presupuesto de defensa del mundo por delante de India, Rusia, Francia (6º ) y Alemania (7º ) ;
– el presupuesto de defensa ruso es, por tanto, un 15 % inferior al del Reino Unido y solo un 5 % superior al de Francia (59 300 millones).
También cabe señalar que las fuerzas estadounidenses están presentes en más de 170 paÃses del mundo. Llevan a cabo operaciones antiterroristas en todas partes, a menudo sin la autorización de los Estados soberanos en cuyo territorio actúan. Los rusos solo están presentes en Armenia, Siria, Bielorrusia, Georgia y Kazajistán.
Asà que la verdadera pregunta es: ¿quién amenaza a quién?
POR QUÉ LOS RUSOS NO QUIEREN LA GUERRA
Si los rusos no son niños de coro y si Moscú rara vez ha mantenido relaciones de igual a igual con las antiguas repúblicas de la URSS, juzgando que caen dentro de su esfera natural de influencia, debe reconocer que Moscú no tiene ningún interés en invadir Ucrania. Putin, ex oficial de la KGB, no es un actor geopolÃtico irracional como apunta Renaud Girard : “¿cuál serÃa su interés en invadir Ucrania? ¿Tener que gestionar una guerrilla en el corazón de Europa? Experimentó el fracaso soviético en Afganistán; no tiene ningún deseo de hundir al Ejército Rojo en un nuevo atolladero” [24]. Además, Putin siempre ha dicho que querÃa la aplicación estricta de los acuerdos de Minsk. Finalmente, Rusia, incluso si tuviera que intervenir militarmente, se contentarÃa con proteger Donbass de las fuerzas ucranianas y neutralizarlas a distancia mediante bombardeos selectivos. No soñarÃa ni un solo momento con "ocupar" un paÃs en bancarrota más grande que Francia y que podrÃa ser un nuevo Afganistán para ella.
AsÃ, según Jack F. Matlock, es muy probable “que los objetivos del presidente Putin sean lo que dice – y lo que ha estado repitiendo desde su discurso en Munich en 2007. Para simplificar y parafrasear, los resumirÃa de la siguiente manera: Tratar nosotros con al menos un mÃnimo de respeto. No te estamos amenazando a ti ni a tus aliados, ¿por qué nos niegas la seguridad que exiges para ti ? Renaud Girard va en la misma dirección:“Putin está acusado de haber ayudado militarmente, en agosto de 2008, al separatismo osetio en Georgia. Es correcto. ¿Pero la OTAN, en marzo de 1999, no ayudó militarmente al separatismo kosovar en Serbia? Como geopolÃtico clásico, Putin está obsesionado con la seguridad del territorio ruso. (…). No quiere que Ucrania se integre en la OTAN. ¿Es esta petición tan escandalosa como se dice? Hagámonos una sola pregunta: ¿cómo reaccionarÃa Washington si Rusia entrara en una alianza militar con México e instalara allà misiles dirigidos a las infraestructuras estadounidenses? [26] ”.
Vladimir Putin asevera que " la presencia militar de la OTAN en Ucrania constituye una amenaza para Rusia ", y denuncia el posible despliegue de sistemas balÃsticos de la Alianza en Ucrania que pondrÃan a Moscú "a cinco o seis minutos de un misil". La OTAN, por supuesto, niega tener esta intención, pero el Kremlin no puede contentarse con una vaga promesa, ya que las anteriores se han burlado.
Recordemos algunos hechos. En 1997, George Bush y James Baker habÃan prometido a Gorbachov que la OTAN nunca aprovecharÃa el eclipse de Rusia para avanzar "ni un centÃmetro" hacia el este. Como muestra la historia, rompieron su palabra. Sus sucesores afirmaron que nunca hubo ninguna promesa. También mintieron. Documentos desclasificados en 2017 detallan el trato fallido . Pero este no es el único agravio de los rusos contra los estadounidenses.“Al mismo tiempo, Estados Unidos comenzó a retirarse de los tratados de control de armas que habÃan atemperado, durante un tiempo, una carrera armamentista irracional y peligrosa y que constituÃan los acuerdos básicos para poner fin a la Guerra FrÃa. La más importante fue la decisión de retirarse del Tratado sobre Misiles AntibalÃsticos (Tratado ABM), que habÃa sido la piedra angular de la serie de acuerdos que pusieron fin, por un tiempo, a la carrera armamentista nuclear [27] ”.
A fines de 2021, Putin, durante una conferencia de prensa disponible en Internet [28] , recordó la posición rusa que debemos reconocer objetivamente como legÃtima. Las exigencias de Moscú son: el fin de la polÃtica de ampliación de la Alianza, el compromiso de no desplegar armas ofensivas cerca del territorio ruso y la retirada de las posiciones de la OTAN en las fronteras de 1997, antes de que la organización acogiera a exmiembros del bloque soviético. No forma parte de sus planes expandir Rusia invadiendo a su vecino. Hélène Carrère d'Encausse, gran especialista en Rusia, lo confirma: " Putin tenÃa casi 40 años cuando la URSS dejó de existir. Sabe que no se puede reconstituir un imperio caÃdo. Pero desea apasionadamente preservar una relación especial con el vecindario. ¿Cuál es la diferencia, básicamente, con la Doctrina Monroe de los americanos? Lo que complica el problema para Rusia son las fronteras con paÃses como Polonia o los paÃses bálticos, con los que las disputas históricas son muy fuertes. Hay un polo antirruso que no ha contribuido al acercamiento de Rusia a Europa [29] ”. El secretario permanente de la Academia Francesa agrega que una invasión " arruinarÃa definitivamente las relaciones entre rusos y ucranianos, cuando los lazos personales y familiares entre los dos pueblos son reales, y para Rusia, para Putin, los rusos y los ucranianos son hermanos .
El presidente ruso recordó que estaba esperando compromisos por escrito de los estadounidenses; lamentó el rechazo a sus principales demandas y lamentó no haber recibido una respuesta constructiva a las mismas. Dijo que no renunciarÃa a sus demandas y que serÃan parte del proceso de conversaciones ruso-occidentales. Al concentrar su ejército en las afueras de Ucrania y “ demostrar que puede decidir enviarlo a Kiev, demuestra que Rusia ya no es el estado debilitado que marcó el final del siglo XX y el comienzo de la década de 2000 [31] ” .
¿ UNA MASKIROVKA DE MOSCÚ?
Consciente de la lógica desesperada en la que se han encerrado los norteamericanos, y decidido a derrotar su estrategia, Vladimir Putin anunció el 15 de febrero, al final de las maniobras Rusia/Bielorrusia, que varias unidades militares iban a abandonar sus posiciones en Ucrania. frontera. SerÃa un error imaginar que se trata de una retirada de los rusos, la salida de unos miles de hombres no cambia su postura militar. Pero parece que estas retiradas no fueron observadas por los diversos medios de inteligencia occidentales (satélites, escuchas, aviones de reconocimiento, agentes, etc.) que siguen muy escrupulosamente todos los movimientos de las fuerzas rusas, que conocen. Una mentira es, por supuesto, posible. Pero si podemos entender el interés del lado estadounidense,
No podemos descartar la hipótesis de que el juego de póquer mentiroso continúa y que los rusos, habiendo entendido que esta crisis es una creación mediática de los Spin Doctors estadounidenses , han decidido volver la guerra de la información contra Washington, para tomar a los estadounidenses en su propia trampa. Por lo tanto, es posible que Moscú esté enviando deliberadamente señales contradictorias para crear confusión:
– por un lado, al seguir afirmando alto y claro que no se producirá ninguna invasión de Ucrania, lo que parece ser su verdadera intención;
– por otra parte, proporcionando a los occidentales pistas falsas que les hagan creer que en realidad se está preparando una invasión (no retirada de tropas, disposición de ataques, maniobras, etc.), o incluso realizando intoxicaciones mediante agentes dobles, los estadounidenses se han equivocado al jactarse de tener fuentes de información en el ejército ruso que les permiten tener un conocimiento muy preciso de sus planes
Tal acción podrÃa tener como objetivo convencer a los estadounidenses de que Moscú miente, que el storytelling que han inventado está a punto de materializarse, y aumentar su histeria y sus declaraciones desmedidas para luego desacreditarlos permanentemente -polÃticas, servicios de inteligencia y medios de comunicación-. – a los ojos del mundo… Putin insistiendo en “ tener la postura del que dice la verdad frente al estadounidense que miente [32] ”.
Negándose a llevar a cabo la agresión deseada por Occidente, la estrategia rusa parece ser, por el contrario, la de aparecer como una potencia humanitaria, dando cobijo a los civiles del Donbass tomados como rehenes, como muy bien explica Dmitri Orlov [33] .
También podemos plantearnos la cuestión de la eficacia real de los servicios de inteligencia estadounidenses en Europa a la luz de las recientes revelaciones del Wall Street Journal , que informa sobre el detestable clima que reina dentro de las antenas de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) en Europa: “El acoso en el lugar de trabajo socava el espionaje del Pentágono en Europa, dicen los documentos. Los diplomáticos militares que operan en Europa están sujetos a lo que describen como condiciones de trabajo tóxicas, incluidos colegas que se espÃan entre sÃ, se socavan mutuamente al exponer información potencialmente despectiva y acosan a sus colegas femeninas”.. Estas acusaciones han sido reportadas a los Comités de Inteligencia de la Cámara y el Senado y se ha iniciado una investigación. Uno de los demandantes, el teniente coronel Sweazey, cree que "hay pocas dudas sobre el impacto en la seguridad nacional" , y agrega: " Los miembros del Servicio de Agregados no pueden desempeñar sus funciones por temor a ser retirados arbitrariamente, ridiculizados por sus esfuerzos ". o amenazados con una mala evaluación de su desempeño [34] ”.
UCRANIANOS ATRAPADOS
Los ucranianos, por su parte, se ven abrumados por una crisis que contribuyeron a desencadenar al negarse a aplicar los acuerdos de Minsk y al decidir resolver por la fuerza su disputa con las repúblicas separatistas de Donbass. Como nos recuerda Hélène Carrère-d'Encausse, “ la dificultad también proviene de los ucranianos que muestran poco respeto por sus minorÃas. QuerÃan “ucranizarlos” marginando sus idiomas, especialmente el ruso, y los rusohablantes se sentÃan como ciudadanos de segunda clase. Esto sucedió en Crimea en 2014. Putin se aprovechó de esto. Si los ucranianos hubieran practicado una polÃtica de respeto cultural, habrÃa desinflado el conflicto .
Después de que hicieron todo lo posible para involucrar a Occidente en su conflicto interno y solicitaron la membresÃa en la OTAN, rápidamente se vieron abrumados por la escala de la crisis debido a la estrategia extrema de Estados Unidos y Gran Bretaña. Ante el riesgo de conflicto en su suelo y habiendo entendido que los occidentales no acudirÃan en su ayuda directamente, buscaron disminuir la tensión.
El presidente ucraniano sabe que si ataca el Donbass, Putin tomará represalias haciendo que sus tropas crucen la frontera para apoyar a los separatistas. Por eso dijo que no atacarÃa. De hecho, el ejército ucraniano no es lo suficientemente grande como para soportar un conflicto y el paÃs tendrÃa mucho más que perder en esta loca aventura que ganar con ella.
Zelenksi parece cada vez más exasperado por el comportamiento de sus aliados. Sabe que los occidentales no tienen intención de luchar por Ucrania. Y a medida que las tensiones llegan a un punto crÃtico, después de aconsejar a todos los estadounidenses que abandonaran el paÃs el 22 de enero ante el asombro de los funcionarios ucranianos, la Administración Biden ha tomado la decisión de retirar a todo su personal, incluidos los soldados instructores. Peor aún, ante el riesgo de invasión, Washington optó, el 14 de febrero, por trasladar su embajada de Kiev para instalarla en Lviv, al oeste del paÃs.
Además, Zelenski y su Jefe del Estado Mayor de la Defensa han puesto en perspectiva en numerosas ocasiones las declaraciones estadounidenses y británicas –como la publicidad que les han dado los medios occidentales– acusándolas de ser excesivas, de no dejar de reflejar la situación real en Ucrania. y causar pánico.
– 24 de enero: tras las declaraciones realizadas el dÃa anterior por Liz Truss, la ministra de Asuntos Exteriores británica, el gobierno ucraniano se declara muy escéptico sobre la posibilidad de que el Kremlin instale lÃderes prorrusos en Kiev y otras ciudades importantes del paÃs, incluso en la contexto de una incursión militar, dada la hostilidad general de la población hacia Moscú.
- 27 de enero: Zelenski corrige varias veces a Biden durante su intercambio telefónico cuando el presidente estadounidense declara " que Kiev estaba a punto de ser saqueada por las fuerzas rusas ". En un momento, el presidente ucraniano incluso le pide a su homólogo que se calme.
– 28 de enero: En rueda de prensa, Zelensky dice que no ve “ninguna escalada mayor que la que hubo el año pasado” cuando Rusia desplegó 100.000 soldados cerca de su paÃs, que luego se retiraron, pero dejando atrás su equipo pesado. Y agrega: “Si escuchas a los medios internacionales” e “incluso a los jefes de Estado respetados, pensarÃas que ya tenemos una guerra en todo el paÃs con las tropas avanzando en las carreteras. Pero este no es el caso” .
– 12 de febrero: el presidente ucraniano deplora el “exceso de información ” sobre la evolución de la crisis y pide más certeza a la hora de evaluar los acontecimientos: “ Me parece que en el espacio actual hay demasiada información sobre una guerra a gran escala lanzado por la Federación Rusa. Incluso se anuncian las fechas correspondientes ”, dijo sobre la estimación estadounidense que pone el 15 o 16 de febrero como fecha de una invasión rusa al paÃs. Zelenski bromea con los medios sobre esta situación e insiste en que de momento no hay certeza absoluta de una invasión, aunque “ los riesgos existen ”."Si tiene información adicional sobre una invasión de Ucrania por parte de la Federación Rusa desde el 16 de febrero, 100%, por favor proporciónenosla" , dijo al canal de televisión ucraniano 24.
Zelenski agrega que los lÃderes occidentales y los medios de comunicación dan una imagen falsa de la situación en Ucrania que desestabiliza la economÃa. Por el pánico generado, estima que se han retirado de Ucrania 12.500 millones de dólares. “ Nuestro estado por sà solo no puede enfrentar tales desafÃos. Con las reservas estatales, estabilizamos nuestra moneda nacional, pero esto es muy caro para Ucrania” , explica. Y agrega: “Creo que vamos a gastar más de 4 a 5 mil millones de dólares para estabilizar nuestra economÃa, que no cuento, porque necesitamos esa suma”.
– 13 de febrero: en una entrevista concedida a la BBC , Vadim Pristaïko, embajador de Ucrania en Londres y ex ministro de Asuntos Exteriores, declara que su paÃs “ podrÃa renunciar a su pertenencia a la Alianza Atlántica ” para evitar la guerra. La presidencia ucraniana se replantea inmediatamente a su diplomático, recordando que tal posibilidad está consagrada en la Constitución, sin desmentir por completo sus declaraciones [36] .
– 14 de febrero: El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) emite un comunicado: “ Todos debemos mantener la calma y mantener la cabeza frÃa, no sucumbir a las provocaciones. El pánico y la desestabilización solo benefician a los enemigos, no a Ucrania. Todos necesitamos pensar crÃticamente y verificar cualquier información, dejarnos guiar por datos de fuentes oficiales y no anónimas, aprender a distinguir el bien del mal . Según la SBU, el paÃs enfrenta varios intentos de sembrar el pánico, difundir información falsa y tergiversar la situación real. " Todo esto es solo otra poderosa ola de guerra hÃbrida ", dijo.
El mismo dÃa, el secretario de Estado Anthony Blinken anunció que Estados Unidos estaba otorgando $ 1 mil millones en garantÃas de préstamos soberanos a Ucrania para ayudar a la economÃa del paÃs frente a las amenazas de una posible invasión.
– 15 de febrero: al dÃa siguiente de este anuncio, Zelenski cambia su discurso sobre la amenaza rusa y declara que “sabe” que Rusia atacará el 16 de febrero. Por la noche, tras el anuncio de la retirada parcial de las fuerzas soviéticas, Ucrania declaró sin sonrojarse que estaba " aliviada de haber" logrado evitar una mayor escalada por parte de Rusia.
– 17 de febrero: en una entrevista con el sitio RBK-Ukraïna , el presidente ucraniano afirma “No necesitamos soldados con bandera extranjera en nuestro territorio” , y agrega que no quiere “dar una razón adicional” a Rusia para intervenir .
El mismo dÃa, el ejército ucraniano y los separatistas de Donbass se acusan mutuamente de bombardeos. Kiev acusa a los ucranianos prorrusos de haber atacado “con particular cinismo” la localidad de Stanitsa Luganska, afectando en particular a una escuela infantil. En respuesta, el jefe de la milicia de la región separatista de Lugansk acusa al ejército ucraniano “de intentar llevar el conflicto a una escalada”.
– 19 de febrero: el presidente ucraniano mantiene su viaje del dÃa a la conferencia de Múnich, pese a los fuertes riesgos de ataque ruso anunciados por los estadounidenses. La situación en el este del paÃs " sigue totalmente bajo control ", indica la presidencia ucraniana, y añade que los planes de Volodimir Zelensky no han cambiado. Sin embargo, durante su discurso, afirma que Ucrania es " el escudo de Europa " contra el ejército ruso e insta a Occidente a detener su polÃtica de "apaciguamiento " frente a Moscú e incrementar su ayuda militar a su paÃs. Sus sucesivas inversiones no dejan de dejar a uno preguntándose...
*
Las similitudes entre la actual crisis de Ucrania y la preparación para la invasión de Irak en 2003 son múltiples. Los estadounidenses han construido una amenaza que no existe y lanzaron una gran operación psicológica con la esperanza de que sus profecÃas se hagan realidad y que Rusia se equivoque permitiéndoles sancionarla. En 2003, después de un bombo intenso y falso, y después de anular la decisión de la ONU, atacaron a Saddam Hussein, lo que no pueden hacer en la situación actual… salvo crear un incidente verdadero/falso, una intención que no dejan de atribuirle los rusos, a los que debemos vigilar con la mayor vigilancia.
Debemos dejar de creer que Estados Unidos siempre dice la verdad, que es un benefactor de la humanidad, desinteresado, pacÃfico y que sólo busca el bien común. Desde el final de la Guerra FrÃa Washington ha mostrado una creciente hegemonÃa, imponiendo sus leyes sin freno al resto del mundo, sancionando y extorsionando a sus aliados, saturando la opinión pública con información que sirve a sus intereses, negándose a ver a sus nacionales traducidos ante la Internacional Penal Internacional (CPI) y habiéndose distanciado claramente del respeto a los derechos humanos (legalización de ciertas formas de tortura, secuestros extrajudiciales, prisiones clandestinas, etc.) en el contexto de la lucha contra el terrorismo. Los americanos llevan a cabo una polÃtica en el mundo respondiendo sólo a sus propios intereses.
Si Rusia no es a nuestros ojos la democracia ideal, hay que reconocer que los Estados Unidos del siglo XXI tampoco lo son, aunque siga apareciendo erróneamente como lÃder del campo democrático. Sin embargo, al no dejar de provocar a Moscú, solo estamos reforzando el nacionalismo ruso y su hostilidad hacia Occidente, como lo confirma Jean-Marie Guéhenno, ex Secretario General Adjunto en el Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de la Organización de las Creo que la elección de continuar con la ampliación de la OTAN fue un error, y la posición adoptada por la OTAN en Bucarest en 2008, prometiendo a Ucrania y Georgia que algún dÃa serÃan miembros, fue el peor compromiso: inquietó a los rusos sin dar seguridad a los dos. paÃses interesados. Tras el final de la Guerra FrÃa, habrÃa sido necesario repensar en profundidad el orden europeo, y era hipócrita afirmar que la ampliación de la OTAN era compatible con el desarrollo de una verdadera relación de amistad con Rusia [37] ”.
No se trata de admirar a Putin, ni de abdicar por miedo a Rusia, sino de tener una visión objetiva de la situación, y no de aceptar la orientada y distorsionada que nos da EE.UU. y que se encuentra en la la mayorÃa de los medios franceses, asà como en los análisis de algunos de nuestros Think Tanks , intoxicados por sus intercambios regulares con los estadounidenses y los británicos.
Está claro que la arriesgada estrategia de los Spin Doctors de Washington es un fracaso [38] : el domingo 20 de febrero, Antony Blinken declaró en CBS que Joe Biden estaba listo para reunirse con su homólogo ruso "en cualquier momento, sea cual sea el formato si lo permite". evitar una guerra .
Por supuesto, no hay duda de que tal análisis será inmediatamente calificado como “pro Putin” y que su autor será acusado de ser un relevo de la influencia rusa. De hecho, ha sido una técnica utilizada regularmente en los últimos años para cuestionar sistemáticamente la objetividad y la independencia de quienes critican la polÃtica y la influencia de Estados Unidos. AsÃ, los medios nos adelantan regularmente en el tema de las redes de influencia rusas en Francia –que es una realidad, como el espionaje y los ciberataques desde Moscú– pero sin mencionar nunca las redes de influencia y el espionaje infinitamente más poderoso de los estadounidenses.
Vivimos un momento difÃcil en el que se juegan las mentes en las estrategias de los demás y en el que los medios de comunicación se han convertido en un auténtico campo de batalla. En este sentido, a través de su dominio de los canales de comunicación global, Estados Unidos tiene una clara ventaja; han logrado imponer su visión del mundo, que responde a la promoción y defensa de sus intereses… pero en modo alguno los de la democracia o los de Occidente –y especialmente no los de Francia. También lograron convencer de que su punto de vista era "la" verdad objetiva y que todos aquellos a quienes designan como sus oponentes son "malos". Por supuesto, la realidad es algo diferente. Pero nuestras élites no parecen percibirlo.
[1] Para no sobrecargar esta nota, los hechos citados no se obtienen sistemáticamente. El lector puede comprobar fácilmente su autenticidad en la abundante producción mediática occidental.
[2] La zona de guerra , 17 de febrero de 2022.
[3] “Alto riesgo de ataque ruso a Ucrania en unos dÃas: Biden”, apps.baha.com , 17 de febrero de 2022.
[4] https://www.bfmtv.com/international/ukraine-le-chef-de-la-diplomatie-americaine-decrit-a-quoi-resemblait-une-intervention-russe_AD-202202180302.html
[5] apps.baha.com , 18 de febrero de 2022.
[6] Alerta de noticias del Wall Street Journal, 18 de febrero de 2022.
[7] Dan Sabbagh, The Guardian, 13 de febrero de 2022.
[8] Incidente del Golfo de Tonkin (agosto de 1964); primero en el Golfo (Irak, 1991), donde Washington envió señales falsas a Saddam Hussein haciéndole creer que podÃa invadir Kuwait sin consecuencias; y la segunda guerra de Irak (2003) con el uso de dos argumentos inventados: los vÃnculos entre Saddam y Al-Qaeda y la presencia de armas de destrucción masiva.
[9] https://flightradars24.fr
[10] Fiodor Lukyanov y Thomas Gomart “Por qué Rusia sueña con asaltar el orden europeo”, Le Figaro , 18 de febrero de 2022, p. 21
[11] IbÃd .
[12] Radio Japón Internacional, 20 de febrero de 2022.
[13] Renaud Girard, “Biden en Ucrania: ¡Ã¡nimo, huyamos! », Le Figaro, 15 de febrero de 2022.
[14] http://french.cri.cn/news/world/686/20220217/748213.html
[15] La zona de guerra , 17 de febrero de 2022.
[16] Ex embajador de EE. UU. en la URSS (1987-1991) y miembro de la junta del Comité Estadounidense para el Acuerdo EE. UU.-Rusia (ACURA).
[17] Jack F. Matlock Jr, “Crisis actual sobre Ucrania”, ACURA Viewpoint , 14 de febrero de 2022
https://usrussiaaccord.org/acura-viewpoint-jack-f-matlock-jr-todays-crisis-over-ukraine/
[18] Véase también sobre este tema el excelente artÃculo del profesor Vincent Pons en Harvard, "Ukraine, a counter-fire to mask Biden's internal fragility", L'Express , 10 de febrero de 2022, p. 49.
[19] Jack F. Matlock Jr., op. cit.
[20] https://www.forbes.com/sites/zacharysmith/2022/02/17/senate-passes-last-minute-bill-to-prevent-government-shutdown/
[21] https://www.cnbc.com/2021/12/02/government-shutdown-house-strikes-deal-on-funding-bill.html
[22] En vista de la historia, la desconfianza de estos estados con respecto a Moscú es obviamente completamente justificada y comprensible.
[23] The Military Balance , publicado el 15 de febrero de 2022.
https://www.iiss.org/blogs/analysis/2022/02/military-balance-2022-further-assessments
[24] Renaud Girard, op.cit.
[25] Jack F. Matlock, op.cit.
[26] Renaud Girard, op. cit.
[27] Jack F. Matlock, op.cit.
[28] Rueda de prensa del 23 de diciembre de 2021
( https://fr.azvision.az/news/113628/vladimir-putin-holds-his-big-annual-press-conference–en-direct.html ). Para un extracto subtitulado: https://www.youtube.com/watch?v=lHmu-vovJw8
[29] Hélène Carrère d'Encausse: "Los rusos no quieren romper con Europa", Le Point , 10 de febrero de 2022
[30] Hélène Carrère-d'Encausse, "Invadir Ucrania, un proyecto peligroso y contraproducente para Putin", Marianne , 17 de febrero de 2022, p. 36.
[31] IbÃd.
[32] Hélène Carrère-d'Encausse, “Invadiendo Ucrania…”, op.cit.
[33] https://lesakerfrancophone.fr/le-judo-ukrainien-de-poutine-revisite .
[34] Jessica Donati y Warren P. Strobel, “Workplace Harassment Undermines Pentagon Spying in Europe, Documents Say”, Wall Street Journal , 19 de febrero de 2022.
[35] H. Carrère d'Encausse, “Los rusos no quieren romperse…”, op.cit.
[36] Pierre Avril, “BerlÃn y Kiev apuestan por la democracia”, Le Figaro , 15 de febrero de 2022.
[37] Jean-Marie Guéhenno, “La elección de la ampliación de la OTAN ha alentado el nacionalismo ruso vengativo”, Le Figaro , 8 de febrero de 2022.
[38] Si a pesar de todo se desatase un conflicto en los próximos dÃas o semanas, se debe analizar seriamente el origen del estallido en relación con los eleme
0 Comentarios