Escrito por William Hartung a través de TheNation.com,
El 221 fue otro año excepcional para el complejo militar-industrial, ya que el Congreso aprobó un gasto casi récord de $778 mil millones para el Pentágono y el trabajo relacionado con ojivas nucleares en el Departamento de Energía. Eso fue $ 25 mil millones más de lo que el Pentágono había pedido.
It can’t be emphasized enough just how many taxpayer dollars are now being showered on the Pentagon. That department’s astronomical budget adds up, for instance, to more than four times the cost of the most recent version of President Biden’s Build Back Better plan, which sparked such horrified opposition from Senator Joe Manchin (D-W.Va.) and other alleged fiscal conservatives. Naturally, they didn’t blink when it came to lavishing ever more taxpayer dollars on the military-industrial complex.
Oponerse a Build Back Better mientras se arroja mucho más dinero al Pentágono marca lo último en hipocresía presupuestaria y de seguridad nacional. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha determinado que, si continúan las tendencias actuales, el Pentágono podría recibir más de 7,3 billones de dólares durante la próxima década, más de lo que se gastó durante la década pico de las guerras de Afganistán e Irak, cuando hubo hasta 190.000 estadounidenses tropas en esos dos países solamente. Lamentablemente, pero como era de esperar, la decisión del presidente Biden de retirar las tropas y los contratistas estadounidenses de Afganistán no ha generado ni el más mínimo dividendo de paz. En cambio, cualquier ahorro de esa guerra ya se está invirtiendo en programas para contrarrestar a China , la amenaza de elección oficial de Washington que justifica el presupuesto (incluso si se ve eclipsada por el momento por la posibilidad de una invasión rusa de Ucrania). Y todo esto a pesar de que Estados Unidos ya gasta tres veces más que China en su ejército.
El presupuesto del Pentágono no solo es gigantesco, sino que está repleto de desperdicios, desde grandes sobreprecios por piezas de repuesto hasta armas que no funcionan a precios inasequibles y guerras eternas con inmensas consecuencias humanas y económicas. En pocas palabras, el nivel actual de gasto del Pentágono es innecesario e irracional.
SUBIDA DE PRECIOS EN PIEZAS DE REPUESTO
Cobrar de más al Pentágono por las piezas de repuesto tiene una historia larga y sin gloria, alcanzando su pico anterior de visibilidad pública durante la presidencia de Ronald Reagan en la década de 1980. Luego, la cobertura mediática general de asientos de inodoro de $640 y cafeteras de $7,600 provocó indignación pública y una serie de audiencias en el Capitolio, fortaleciendo la columna vertebral de los miembros del Congreso. En esos años, de hecho frenaron al menos los peores excesos de la acumulación militar de Reagan.
Tales historias de terror sobre precios no surgieron de la nada. Surgieron del trabajo de personas como el legendario denunciante del Pentágono , Ernest Fitzgerald. Inicialmente dejó su huella al exponer los esfuerzos de la Fuerza Aérea para ocultar miles de millones en sobrecostos en el enorme avión de transporte C-5A de Lockheed. En ese momento, el describió exsecretario de la Fuerza Aérea, Verne Orr Fitzgerald y otros miembros del Pentágono se convirtieron en fuentes para Dina Rasor , una joven periodista que comenzó a llamar la atención de los medios y representantes del Congreso sobre los sobrecargos de piezas de repuesto y otros horrores militares. Al final, formó una organización, el Proyecto de Adquisiciones Militares , para investigar y exponer el despilfarro, el fraude y el abuso. Más tarde se convertiría en el Proyecto de Supervisión Gubernamental (POGO), el organismo de control actual más eficaz en lo que respecta a los gastos del Pentágono.
reciente de POGO análisis , por ejemplo, documentó la mala conducta de TransDigm, un proveedor de repuestos militares que el Inspector General del Departamento de Defensa descubrió cobrando de más al Pentágono hasta en un 3800 por ciento (¡sí, leyó bien la cifra!) en artículos de rutina. La compañía pudo hacerlo solo porque, curiosamente, las reglas de compra del Pentágono impiden que los oficiales de contratos obtengan información precisa sobre lo que debería costar o podría costar un artículo determinado a la empresa proveedora para producirlo.
En otras palabras, gracias a las regulaciones del Pentágono, esos funcionarios de supervisión literalmente vuelan a ciegas cuando se trata de control de costos. Las empresas que suministran a los militares aprovechan al máximo eso. La oficina del Inspector General del Pentágono, de hecho, ha descubierto más de 100 sobrecargos solo por parte de TransDigm, por una suma de $20.8 millones . Una auditoría exhaustiva de todos los proveedores de repuestos sin duda encontraría miles de millones de dólares desperdiciados. Y esto, por supuesto, se traduce en costos cada vez más asombrosos para los sistemas de armas terminados. una vez Ernest Fitzgerald dijo , un avión militar es solo una colección de "repuestos caros que vuelan en formación".
ARMAS QUE ESTE PAÍS NO NECESITA A PRECIOS QUE NO PODEMOS PAGAR
El siguiente nivel de desperdicio del Pentágono involucra armas que no necesitamos a precios que no podemos pagar, sistemas que, por sumas asombrosas, no cumplen las promesas de mejorar nuestra seguridad y protección. El niño del cartel de estos sistemas costosos y disfuncionales es el avión de combate F-35, un avión encargado de múltiples misiones, ninguna de las cuales hace bien. El Pentágono está programado para comprar más de 2400 F-35 para la Fuerza Aérea, la Infantería de Marina y la Armada. El costo estimado de por vida para adquirir y operar esos aviones, apenas $ 1.7 billones , lo convertiría en el proyecto de armas más costoso del Pentágono.
Érase una vez (como en un cuento de hadas), la idea detrás de la creación del F-35 fue construir un avión que, en varias variaciones, sería capaz de realizar muchas tareas diferentes a un costo relativamente bajo, con ahorros potenciales generados por economías de escala. Teóricamente, eso significaba que la mayor parte de las piezas de los miles de aviones que se construirían serían las mismas para todos ellos. Este enfoque ha demostrado ser un fracaso rotundo hasta el momento, tanto que los investigadores de POGO están convencidos de que es posible que el F-35 nunca esté completamente listo para el combate.
Sus fallas son demasiado numerosas para contarlas aquí, pero unos pocos ejemplos deberían ser suficientes para sugerir por qué el programa debe reducirse mínimamente de manera importante, si no cancelarse por completo. Para empezar, aunque está destinado a proporcionar apoyo aéreo a las tropas en tierra, ha demostrado todo menos estar bien diseñado para hacerlo. ya maneja ese trabajo mucho mejor avión de ataque A-10 “Warthog” existente Una evaluación del Pentágono de 2021 del F-35, y tenga en cuenta que este es el Departamento de Defensa, no un experto externo, encontró 800 defectos sin resolver en el avión. Típico de sus interminables problemas: un tremendamente caro casco de alta tecnología $ 400,000 cada uno , está destinado a dar a su piloto una conciencia especial de lo que sucede alrededor y debajo del avión, así como en el horizonte. . Y no olvide que el F-35 será asombrosamente caro de mantener y ya cuesta unos impresionantes 38.000 dólares la hora de vuelo.
En diciembre de 2020, el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith, finalmente afirmó que estaba "cansado de tirar dinero por la ratonera del F-35". Incluso el exjefe de personal de la Fuerza Aérea, el general Charles Brown, reconoció que no podía cumplir con su objetivo original, ser un caza de bajo costo, y tendría que complementarse con un avión menos costoso. Lo comparó con un Ferrari y agregó: "No conduces tu Ferrari al trabajo todos los días, solo lo conduces los domingos". Fue una admisión sorprendente, dadas las afirmaciones originales de que el F-35 sería el caza ligero y asequible de la Fuerza Aérea y el último caballo de batalla para futuras operaciones aéreas.
Ya no está claro cuál es la razón para construir más F-35 en un momento en que el Pentágono se ha obsesionado con prepararse para una posible guerra con China. Después de todo, si ese país es la preocupación (una exagerada, sin duda), es difícil imaginar un escenario en el que los aviones de combate entrarían en combate contra los aviones chinos, o se comprometerían a proteger a las tropas estadounidenses en tierra, no en un momento en el que el Pentágono se centra cada vez más en los misiles de largo alcance, las armas hipersónicas y los vehículos no tripulados como sus armas preferidas enfocadas en China.
Cuando todo lo demás falla, el argumento de respaldo del Pentágono para el F-35 es la cantidad de empleos que creará en los estados o distritos de los miembros clave del Congreso. Da la casualidad de que prácticamente cualquier otra inversión de fondos públicos se reconstruiría mejor con más puestos que los F-35. Sin embargo, tratar los sistemas de armas como programas de empleo ha ayudado durante mucho tiempo a aumentar los gastos del Pentágono mucho más allá de lo que se necesita para brindar una defensa adecuada a Estados Unidos y sus aliados.
Y ese avión no está solo en la historia actual de gastos excesivos del Pentágono. Hay muchos otros sistemas que merecen ser arrojados al montón de chatarra de la historia, entre ellos el Littoral Combat Ship (LCS), esencialmente un F-35 del mar. Diseñado de manera similar para múltiples roles, también se ha quedado corto en todos los aspectos imaginables. La Marina ahora está tratando de preparar una nueva misión para el LCS, con poco éxito.
Esto se suma a la compra de portaaviones obsoletos por hasta $ 13 mil millones cada uno y la planificación para gastar más de un cuarto de billón de dólares en un nuevo misil con armas nucleares, conocido como Disuasión estratégica basada en tierra, o GBSD. Dichos misiles terrestres se encuentran, según el exsecretario de defensa William Perry, “entre las armas más peligrosas del mundo”, porque un presidente tendría solo unos minutos para decidir si lanzarlos al ser advertido de un ataque nuclear enemigo. En otras palabras, una falsa alarma (de la que ha habido numerosos ejemplos durante la era nuclear) podría conducir a una conflagración nuclear planetaria.
La organización Global Zero ha demostrado de manera convincente que la eliminación total de los misiles terrestres, en lugar de construir nuevos, haría que los Estados Unidos y el resto del mundo fueran más seguros, con una pequeña fuerza de submarinos y bombarderos con armas nucleares para disuadir a cualquier nación. de lanzar una guerra nuclear. el exanalista del Pentágono Daniel Ellsberg y otros expertos muy claro .
LA ESTRATEGIA DE DEFENSA DE CUBRE-EL-GLOBO DE AMÉRICA
Y, sin embargo, aunque parezca increíble, ni siquiera he mencionado el mayor desperdicio de todos: la estrategia militar , que incluye una "huella" en todo el planeta de más de 750 bases militares , más de 200.000 soldados estacionados en el extranjero, enormes y costosos grupos de trabajo de portaaviones flotando eternamente en los siete mares, y un enorme arsenal nuclear que podría destruir la vida tal como la conocemos (con miles de ojivas de sobra).
Solo es necesario observar los costos humanos y económicos de las guerras estadounidenses posteriores al 11 de septiembre para comprender la absoluta locura de tal estrategia. De acuerdo con el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, los conflictos librados por los Estados Unidos en este siglo han costado $ 8 billones y contando, con cientos de miles de víctimas civiles, miles de soldados estadounidenses muertos y cientos de miles más que sufren lesiones cerebrales traumáticas y trastorno de estrés postraumático. ¿Y para qué? En Irak, Estados Unidos despejó el camino para un régimen sectario que luego ayudó a crear las condiciones para que ISIS arrasara y conquistara partes significativas del país, solo para ser repelido (pero no completamente derrotado ) a un gran costo en vidas y tesoros. Mientras tanto, en Afganistán, después de un conflicto condenado tan pronto como se transformó en un ejercicio de construcción nacional y contrainsurgencia a gran escala, los talibanes están ahora en el poder. Es difícil imaginar una acusación más resonante de la política de guerra sin fin.
A pesar de la retirada de Estados Unidos de Afganistán, por la cual la administración Biden merece un crédito considerable, el gasto en operaciones antiterroristas globales se mantiene en niveles altos, gracias a las misiones en curso de las fuerzas de Operaciones Especiales, los repetidos ataques aéreos, la ayuda y el entrenamiento militar en curso y otros tipos de participación. por debajo de la guerra a gran escala. de la "postura de la fuerza global" revisión publicada a fines del año pasado, la administración Biden optó por un enfoque notablemente statu quo , insistiendo en mantener bases sustanciales en el Medio Oriente, mientras aumenta modestamente la presencia de tropas estadounidenses en Este de Asia.
Como sabe cualquiera que haya seguido las noticias, a pesar de los titulares inmediatos sobre el envío de tropas y aviones a Europa del Este y armas a Ucrania en respuesta a la concentración de fuerzas de Rusia en las fronteras de ese país, la narrativa dominante para mantener el presupuesto del Pentágono en su tamaño actual sigue siendo China, China, China. Poco importa que los mayores desafíos que plantea Pekín sean políticos y económicos, no militares. La "amenaza inflacionaria" con respecto a ese país sigue siendo la ruta más segura del Pentágono para adquirir aún más recursos y ha sido promocionada sin cesar en los últimos años por, entre otros, analistas y organizaciones con estrechos vínculos con la industria armamentista y el Departamento de Defensa.
Por ejemplo, la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, un organismo con mandato del Congreso encargado de criticar el documento de estrategia oficial del Pentágono, atrajo a más de la mitad de sus miembros de individuos en las juntas directivas de corporaciones de fabricación de armas, que trabajan como consultores para la industria de armas, o de pensar tanques fuertemente financiados por tales contratistas. Como era de esperar, la comisión pidió un aumento anual del 3 al 5 por ciento en el presupuesto del Pentágono en el futuro previsible. Siga ese plan y estará hablando de $ 1 billón anual para mediados de esta década, según un análisis de Taxpayers for Common Sense. Dicho aumento, en otras palabras, resultaría insostenible en un país donde se necesita mucho más, pero eso no impedirá que los halcones presupuestarios del Pentágono lo utilicen como su estrella polar.
En marzo de este año, se espera que el Pentágono publique tanto su nueva estrategia de defensa nacional como su presupuesto para 2023. Hay algunos pequeños destellos de esperanza, como informes que la administración puede abandonar ciertos programas de armas nucleares peligrosos (e innecesarios). instituido por la administración Trump.
Sin embargo, el verdadero desafío, elaborar un presupuesto que aborde problemas de seguridad genuinos como la salud pública y la crisis climática, requeriría un pensamiento renovado y una presión pública persistente para recortar el presupuesto del Pentágono, al tiempo que se reduce el tamaño del complejo militar-industrial. Sin un cambio significativo de rumbo, 2022 volverá a ser un año excepcional para Lockheed Martin y otros importantes fabricantes de armas a expensas de invertir en los programas necesarios para combatir los desafíos urgentes, desde las pandemias hasta el cambio climático y la desigualdad global.
0 Comentarios