Escrito por Craig Murray a través de Consortium News,
Sugerí en mi última publicación que el establishment británico podría estar buscando una salida a la terrible debacle de Assange sin sacar a la luz verdades difíciles sobre la justicia y el sistema penal de los Estados Unidos. El funcionamiento del Establecimiento, la forma en que forma una visión colectiva y cómo se transmite esa visión, es un misterio para muchos. Algunos imaginan que las instrucciones deben ser transmitidas por cábalas formales reunidas como Francmasones o Bilderbergers o alguna agrupación similar. En realidad, no es así, aunque, por supuesto, diferentes foros proporcionan lugares para que los poderosos se reúnan y discutan .
Tengo un poco de sentido para todo, habiendo sido diplomático durante 20 años y miembro del Servicio Civil Superior durante seis. Y si estuviera aconsejando a alguien que quisiera pensarlo seriamente, diría que la naturaleza humana no cambia; lea a Thackeray y Trollope, Harold Nicolson y vea al increíble Brian Cox en Succession. Todas estas fuentes dan destellos genuinos de intuición.
El ex Ministro de Relaciones Exteriores, Alan Duncan, parece imaginarse a sí mismo como una especie de Harold Nicolson, aunque lamentablemente carece del ingenio o la habilidad para escribir. Duncan ha publicado sus diarios . Duncan es el ex ministro del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth "para las Américas" que cooperó con los intentos de sacar a Julian Assange de la embajada ecuatoriana, y fue el hombre clave de los diversos esquemas ilegales de la CIA en torno a Assange . Duncan se refirió a Assange en el Parlamento como un "pequeño gusano miserable".
¿Y quién era el mejor amigo de Alan Duncan en Oxford? Vaya, nada menos que Ian Duncan Burnett, ahora presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, el juez que escuchó las apelaciones del Tribunal Superior de Assange. Como nos dice la entrada del diario de Alan Duncan del 14 de julio de 2017:
"En Oxford siempre lo llamábamos 'el juez' y siempre me llamaban 'Primer Ministro', pero Ian fue quien llegó allí".
En el cumpleaños de Alan Duncan el 7 de junio de 2017, Ian Burnett y su esposa fueron parte de la cena de celebración, junto con el exlíder tory William Hague y el traficante de armas Wafic Said y su esposa. Wafic Said fue central en el escándalo de soborno más grande en la historia británica, el contrato de armas de Al-Yamamah BAE para Arabia Saudita , donde un 80 mil millones de libras involucró cientos de millones en pagos de sobornos corruptos en torno a Wafic Said y su amigo Mark Thatcher.
La única razón por la que varias personas muy ricas no fueron a prisión es que Tony Blair, otro hombre de la Universidad de Oxford, y Jack Straw, el mismo destinatario de la generosidad de BAE, tomaron la decisión histórica de que la investigación de la Oficina de Fraudes Graves debe detenerse “en público”. interesar."
Oficina de Fraudes Graves “perdió” todos los miles de documentos que probaban la corrupción. Permitiendo así que el reparador central, el traficante de armas Said, disfrutara de una cena alegre y bromeara con el nuevo presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, en lugar de cenar en la prisión abierta de Ford.
Así, amigos míos, es cómo funciona el establishment británico. Por supuesto, también permitió la relación continua que significa que los aviones, misiles, bombas, mecánicos, entrenadores y fuerzas especiales británicas están todos los días involucrados en la evisceración de mujeres y niños en Yemen. Espero que estén orgullosos.
Medio diario
El 27 de mayo de 2018, Lord Chief Justice Burnett y Alan Duncan estaban en Checkers almorzando con la primera ministra Theresa May, Michael Gove y la "periodista" Sarah Vine y, para citar a Duncan, "dos parejas de financieros".
Así se mezclan la política, la ley, los medios de comunicación y el gran dinero, querido lector. Estos no son eventos especiales. Es el medio cotidiano. Nadie necesita llamar a un juez y decirle qué pensar; saben lo que piensa su círculo por experiencia e interacción constantes, y pueden extrapolar de lo general a lo particular .
Los jueces saben lo que se espera que piensen sobre Assange. Los jueces escoceses ciertamente saben lo que se espera que piensen de mí. Los políticos se aprovechan: la fiesta de cumpleaños de Duncan había sido pagada por el donante del partido Tory, David Ross de Carphone Warehouse, cuyas prácticas comerciales poco éticas describí hace dos años . Algunos de nosotros podemos sentir disgusto ante la idea de tener o asistir a fiestas de cumpleaños regaladas por un hombre de negocios; pero no somos políticos. O jueces.
No hay duda de que la capacidad de Jimmy Savile para mezclarse libremente precisamente en este tipo de reuniones sociales, organizadas por la realeza y los primeros ministros , le proporcionó el manto de protección del establishment que permitió sus décadas de delincuencia.
Negarlo es ridículo. También es muy interesante la forma unánime en que el Establecimiento ha decidido proteger a Keir Starmer. Se enfrentaron a un peligro real durante algunos años con uno de los dos principales partidos de Inglaterra bajo el control de figuras genuinamente radicales. Habiendo logrado poner en su lugar al amigo de las grandes sumas de dinero Sir Keir Starmer y neutralizar cualquier posible amenaza a su riqueza, la ferocidad de la defensa de Starmer por parte del Establecimiento es fascinante.
No hay duda de que Starmer era de hecho director de la acusación pública y jefe del Servicio de la Fiscalía de la Corona en 2009 cuando se decidió que las acusaciones creíbles contra Jimmy Savile no deberían ser procesadas (después de que habían llegado a esa etapa con décadas de retraso). Por supuesto, el director de la acusación pública no se ocupa de los casos individuales, que se asignan a los abogados a su cargo. Pero el director ciertamente es luego consultado sobre las decisiones en los casos importantes y de alto perfil.
Por eso están ahí. Es impensable que Starmer no haya sido consultado sobre la decisión de archivar el caso Savile, ¿qué pretenden que creamos que su papel fue, como jefe de la oficina, ordenar los clips?
Cuando la protesta pública alcanzó su punto máximo en 2012, Starmer jugó el truco en el libro del Establecimiento. Encargó a un abogado “independiente” que conocía que escribiera un informe exonerándolo.
Se han cometido errores en los niveles inferiores, se aprenderán lecciones... ya sabes lo que dice. Mishcon de Reya, lavadores de dinero de los oligarcas, proporcionó el abogado para hacer el encubrimiento. Una vez que se retiró del cargo de DPP, Starmer se fue a trabajar en, umm...
Es notable que los medios de comunicación nunca se hayan entusiasmado tanto con ninguna de las mentiras contadas por Johnson, como lo han hecho con lo que de hecho es un raro ejemplo de Johnson diciendo una verdad interesante. De hecho, Starmer fue, como director de la acusación pública, responsable de la no acusación de Savile.
Pero así como Savile debía ser protegido por un delito sexual real, Starmer sabía que Assange sería perseguido por un delito sexual falso. La conducta de Starmer en el caso de Assange fue totalmente corrupta.
Assange nunca fue acusado en Suecia
Es importante que comprenda que Assange nunca fue acusado de ningún delito sexual en Suecia. Lo buscaban para interrogarlo, después de que el fiscal jefe de Estocolmo decidió que no había ningún caso que responder, pero un fiscal de otro distrito se hizo cargo del caso. Assange siempre creyó que todo era una artimaña para que lo enviaran de Suecia a los Estados Unidos. Su equipo legal había ofrecido a los fiscales suecos la oportunidad de entrevistarlo en la embajada sueca en 2011, lo que debería haber permitido cerrar el caso.
Bajo Starmer, la Fiscalía de la Corona les dijo a los fiscales suecos que no vinieran a Londres. Los correos electrónicos en los que hicieron esto fueron destruidos y solo se recuperaron mediante una solicitud de FOI en el extremo sueco. Recordará que, cuando después de otros siete largos años, los fiscales suecos finalmente entrevistaron a Assange en la embajada ecuatoriana, resultó que la investigación sueca fue abandonada.
Si Starmer no lo hubiera impedido, la investigación sueca podría haberse cerrado en enero de 2011 después de la entrevista. Luego en octubre de 2013 , mientras Starmer todavía era DPP, su personal envió un correo electrónico a los fiscales suecos en respuesta a los informes de que deseaban abandonar el caso, diciendo "No se atrevan a acobardarse". Los suecos respondieron explicando que de hecho deseaban dejarlo. La Fiscalía de la Corona volvió a disuadirlos.
¿Por qué intervino Starmer para insistir en que un estado extranjero continuara una investigación que el propio estado deseaba detener y que no involucraba a ciudadanos británicos?
Estoy muy seguro de que no hay otro ejemplo de que el director de la fiscalía británica interfiera de esta manera en una investigación en el extranjero. Ciertamente no tuvo nada que ver con el tema ostensible de la investigación sueca, que no merece una mención en la correspondencia por correo electrónico. No puede haber duda de que el motivo de Starmer fue totalmente ulterior a la investigación sueca, y casi con certeza está relacionado con la actividad ilegal de la CIA contra Assange y el actual esfuerzo de extradición de EE. UU. Starmer se revela como un personaje muy falto de escrúpulos y mendaz.
Eso, por supuesto, ha sido confirmado por las mentiras descaradas que dijo Starmer al buscar la elección de los miembros del Partido Laborista, cuando afirmó que mantendría las políticas económicas populares de izquierda del exlíder laborista Jeremy Corbyn, particularmente en la nacionalización del ferrocarril y los servicios públicos. Una vez en el poder, Starmer simplemente abandonó estas promesas a favor de políticas que permitieran a los multimillonarios y comenzó una purga de la izquierda del partido a una escala épica.
Al establishment británico le gusta Starmer. No pueden permitir que Boris Johnson, que se está convirtiendo rápidamente en un lastre para ellos, diga cosas verdaderas sobre Starmer que desean enterrar. Ver su aparato de propaganda actuar al unísono para defender a Starmer y reconfirmar en la mente popular la elección binaria entre su títere azul y su títere rojo ha sido fascinante.
Como digo con frecuencia, no me importa si está de acuerdo o no, y ciertamente quiero que todos piensen por sí mismos. Mi objetivo es señalar hechos que no están suficientemente considerados y proyectar una perspectiva diferente a la que comúnmente se promueve en los principales medios de comunicación. No siempre tengo razón en todo. Pero espero que hayas encontrado que leer esto te dio algunas ideas para pensar.
0 Comentarios