Escrito por Rupert Darwall vía RealClearEnergy.com,
La conferencia climática de Glasgow representa una derrota estratégica para Occidente, y para Gran Bretaña en particular. Boris Johnson desató todo lo que pudo reunir. La familia real organizó recepciones para multimillonarios. El Ministerio de Relaciones Exteriores envió enviados climáticos a todo el mundo.
Glasgow mostraría al mundo que Gran Bretaña podría superar el desempeño de Francia hace seis años en la conferencia climática de París.
Incorrecto. Mientras que los franceses sabían lo que estaban haciendo en París, los británicos estaban en el mar en Glasgow. El resultado fue una muestra del rango amateur del estado británico.
Si Boris Johnson y sus ministros hubieran hecho sus deberes, habrían sabido que estaban en un camino a ninguna parte. El Protocolo de Kyoto de 1997 fracasó porque eximió al mundo en desarrollo de reducir sus emisiones. Occidente intentó remediar esto en la conferencia climática de Copenhague en 2009 con un tratado climático que pondría a las principales economías emergentes bajo un régimen multilateral de objetivos y calendarios de emisiones. El intento fue hundido por China, India, Sudáfrica y Brasil actuando en concierto.
Occidente representa una parte decreciente de las emisiones globales.
"Este fue el momento en que el ascenso de los océanos comenzó a disminuir y nuestro planeta comenzó a sanar". Barack Obama se había jactado en 2008.
Obama y Occidente estaban desesperados por un acuerdo climático que justificara políticas climáticas nacionales cada vez más punitivas. El acuerdo de París es el equivalente climático de la Doctrina Sinatra de Mijaíl Gorbachov, bajo la cual las naciones cautivas de Europa del Este podrían hacerlo a su manera. Señaló que la Unión Soviética había perdido la Guerra Fría. De manera similar, el acuerdo de París señaló que Occidente había aceptado su derrota y había renunciado a su intento de crear un régimen multilateral de reducción de emisiones. En cambio, el acuerdo de París se basa en contribuciones determinadas a nivel nacional. Cada parte del acuerdo lo haría a su manera.
Después de Copenhague, los pequeños estados insulares presionaron intensamente para ajustar el objetivo de temperatura de 2 grados por encima de los niveles industriales a 1,5 grados. Sus islas, afirmaban, estaban en peligro de hundirse bajo las olas. Occidente se tragó la historia del sollozo de la isla que se hunde, que es cómo 1,5 grados llegaron a incluirse en el acuerdo de París como una ambición subsidiaria al objetivo de 2 grados. Era ciencia falsa, como confirmó más tarde el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). "Observaciones, modelos y otras pruebas indican que los atolones del Pacífico sin restricciones han seguido el ritmo [del aumento del nivel del mar], con poca reducción en el tamaño o ganancia neta en la tierra", dijo el IPCC en su informe de cero emisiones netas.
Debido a que París incluyó 1.5 en su texto, el IPCC adelantó el calendario indicativo para el cero neto desde la segunda mitad del siglo actual hasta 2050. En los últimos días de su mandato como primera ministra en 2019, Theresa May decidió hacer de la cero neta su legado. Se incorporó como un objetivo vinculante bajo la Ley de Cambio Climático de 2008 después de un debate de noventa minutos en la Cámara de los Comunes, a pesar de que los parlamentarios no tenían idea de cuánto costaría o si era remotamente factible. Pero una cosa está clara: cualquiera que sea el costo neto cero de Gran Bretaña, no tiene sentido que Gran Bretaña se descarbonice si el resto del mundo no sigue su ejemplo. La evaluación de impacto regulatorio que acompaña a la Ley de Cambio Climático firmada por Ed Miliband como secretario de clima y energía no podría haber sido más clara:
"El Reino Unido continúa actuando mientras que el resto del mundo no lo hace, resultaría en un gran costo neto para el Reino Unido".
Los beneficios de la acción climática del Reino Unido se distribuirían por todo el mundo, pero el Reino Unido asumiría todos los costos.
La Ley de Cambio Climático se aprobó en el período previo a la conferencia climática de Copenhague, que se suponía que produciría un tratado climático vinculante. "Mostrando liderazgo a través de la Ley de Cambio Climático, el Reino Unido ayudará a impulsar un acuerdo global". Miliband afirmó, mostrando que la arrogancia climática es aceptada por todos los partidos políticos de Gran Bretaña.
Ahora, por segunda vez, una conferencia climática de la ONU ha producido un fracaso. La fantasía de que Gran Bretaña lideraría y el resto del mundo la seguiría ha sido expuesta. El signo de interrogación sobre el cero neto ha sido respondido. Después de Glasgow, ahora sabemos que el cero neto es todo dolor sin ganancia. Con la clase política de Gran Bretaña comprometida con el desastroso camino sin salida del cero neto, lleve a cabo el referéndum.
0 Comentarios