Escrito por Yves Smith a través del capitalismo desnudo (énfasis nuestro),
El Wall Street Journal acaba de publicar una historia detallada que corrobora lo que muchos han sospechado de Facebook, que ha estado censurando contenido de derecha. Es cierto que este hallazgo está en "el perro muerde al hombre: terreno. Gizmodo había averiguado eso a través de un análisis de "Trending Topics" en mayo de 2016, es decir, mucho antes de la victoria de Trump, llevó a los demócratas / establishment a chillar sobre la influencia rusa y reprimir la opinión que de repente se consideró responsable y necesaria.
Sin embargo, Facebook opera bajo la premisa de que puede decir aulladores al Congreso y al público y a lo grande, y nadie hasta ahora ha podido refutar sus afirmaciones egoístas y dudosas. Por lo tanto, levantar el velo sobre el proceso de Facebook, tal como es, para arrancar contenido y proveedores de su plataforma sirve para restringir su capacidad de prevaricar. Incluso podría conducir a una política sensata o dos.
La historia del Journal se basa en chats internos y se centra en Breitbart como objeto de restricciones de Facebook. La imagen no es bonita. Facebook parece carecer de políticas claras, lo que significa que las opiniones y los argumentos de los empleados tienen demasiada influencia. Fox también es odiado por el personal de Facebook, pero no hay indicios en esta historia de que haya una pistola humeante en lo que respecta a Fox.
No es de extrañar que los esfuerzos de moderación de Facebook sean un choque de trenes. Este pequeño sitio tiene moderadores altamente experimentados que hacen un esfuerzo considerable para mantener la discusión civil e informativa. La moderación no escala.
Y eso es antes del problema de que Facebook tenga lo que seguramente suena como objetivos indebidamente difusos. Me resulta difícil entender, salvo su presumiblemente enorme presupuesto legal, por qué Facebook se ha puesto en la posición de intervenir en el contenido tanto como lo hace. Este grado de control sobre el contenido hace que sea difícil para Facebook negar que es un editor, en lugar de una plataforma.
Es desconcertante que Facebook no haya intentado mirar a la policía del pensamiento y haya prohibido el contenido y los sitios solo que venden discursos de odio (como en el tipo que podrían ser procesados con éxito) y exhortaciones a cometer violencia. ¿Tomar medidas enérgicas contra la desinformación? ¿En serio? ¿Después de más de dos años de fabricaciones de Russiagate? Como señala Lambert, la discusión entre los científicos sobre la transmisión de aerosoles Covid se habría eliminado bajo el estándar de "desinformación" porque tanto los CDC como la OMS lo rechazaron.
De hecho, la historia del Journal señala cómo Breitbart y otros sitios conservadores fueron medidos a la baja, pero también sugiere que fueron tratados demasiado tímidamente porque los ingresos:
En muchos de los documentos revisados por el Journal, los empleados discutieron si Facebook estaba haciendo cumplir sus reglas de manera uniforme en todo el espectro político. Dijeron que la compañía estaba permitiendo que los sitios conservadores eludían las reglas de verificación de hechos de la compañía, publicaran contenido no confiable y ofensivo y dañaran la relación del gigante tecnológico con los anunciantes, según los registros de los tableros de mensajes internos de Facebook.
El relato del Journal se centra en su nuevo tesoro y, por lo tanto, no da un paso atrás para dar contexto. Hemos evitado decir mucho sobre la censura de Google y Facebook de sitios supuestamente de derecha e izquierda porque es al menos un esfuerzo para reducir la Web a menos voces ortodoxas, pero los intereses de la oficialidad no se alinean completamente con los de las plataformas tecnológicas. Por ejemplo:
Los sitios de derecha se encuentran constantemente entre los editores con mejor desempeño en la plataforma en términos de compromiso,según datos de la firma de investigación NewsWhip. Esa es una de las razones por las que Facebook también es criticado por personas de izquierda, que dicen que los algoritmos de Facebook recompensan el contenido de extrema derecha.
Facebook dice que hace cumplir sus reglas por igual y no considera la política en su toma de decisiones.
Breitbart fue incluido en News Tab, que se lanzó en 2019. El producto contiene un nivel principal con noticias curadas de editores como The Wall Street Journal, New York Times y Washington Post, a los que se les paga por su contenido. Breitbart es parte de un segundo nivel de noticias diseñado para entregar noticias adaptadas a los intereses de un usuario, y no se paga.
Facebook dijo que requiere que los sitios incluidos en News Tab se centren en informes de noticias de calidad y prohíbe a aquellos que comparten repetidamente lo que considera desinformación o violan su lista pública de estándares comunitarios.
Una cosa que se echa mucho de menos es qué estaba publicando exactamente Breitbart que se consideró que se elevaba al nivel de "desinformación" y discurso de odio. No hay un solo ejemplo de un debate sobre una historia particular de Breibart y cómo terminó. En cambio, Facebook realizó un estudio ... no se nos dice cómo ... y Breibart obtuvo las peores calificaciones en términos de confianza:
Curiosamente, en la época de las protestas de George Floyd, el Journal encontró a un empleado que pedía usarlos para purgar a Breitbart. La respuesta fue que Facebook necesitaba apegarse a sus algoritmos:
Un investigador principal escribió en el chat que sería un problema para Facebook eliminar a Breitbart de News Tab por la forma en que enmarcaba los eventos de noticias ... porque "el encuadre de noticias no es un estándar por el cual nos acercamos a la integridad periodística".
Dijo que si la compañía eliminaba a los editores cuya confianza y puntajes de calidad estaban disminuyendo, Breitbart podría quedar atrapado en esa red. Pero cuestionó si la compañía haría eso para todos los editores cuyas puntuaciones habían caído. "También puedo decirles que vimos caídas en la confianza en CNN hace 2 años: ¿tomaríamos el mismo enfoque para ellos también?", escribió.
[ZH: Como informa Breitbart, la censura de Facebook suprimió su tráfico de noticias en un 20% ...
El Wall Street Journal ha publicado material interno de fuentes anónimas en Facebook que revela que la compañía introdujo herramientas que suprimieron el tráfico de Breitbart News en un 20 por ciento, y otros editores conservadores por márgenes de dos dígitos.
La compañía introdujo dos herramientas después de las elecciones de 2016 que dañaron desproporcionadamente a los editores conservadores. El Journal destaca la investigación interna de Facebook que muestra que si se eliminaran ambas herramientas, aumentaría el tráfico a Breitbart News en un 20 por ciento, el Washington Times en un 18 por ciento, western Journal en un 16 por ciento y La Gran Época en un 11 por ciento. Facebook finalmente eliminó una de las herramientas mientras mantenía la otra, pero no está claro cuál de ellas tuvo el mayor impacto en el tráfico. -Breitbart
* * *
Lo que este artículo nunca dice claramente es el elefante en la habitación, que los usuarios de Facebook se sesgan conservadores, poniendo a los moderadores más liberales en desacuerdo con ellos. Por ejemplo, Breitbart replica al Journal que está mejor calificado entre los propios lectores de Facebook que muchas publicaciones de los principales medios de comunicación, lo que podría ser cierto. La otra cara de la moneda es que Facebook fue tan lejos como para insertar expertos conservadores en "Feed Recommendations" supuestamente por miedo (tengo dificultades para creer la parte del miedo, estoy seguro de que las razones operativas fueron mercenarias).
El artículo discute cuántos anunciantes intentaron evitar la colocación en Breitbart, pero terminaron allí. Los empleados de Facebook intentan culpar de eso a las maquinaciones de Breitbart. ¿Eh? Esto suena como si el perro se comiéramo mi tarea. Y en cualquier caso, los anunciantes deberían haber mirado a Facebook sobre el pago de anuncios que explícitamente no querían que se colocaran.
Solo se mencionan dos noticias: una de ellas un video de Trump volviendo a publicar un clip de Breitbart diciendo que las máscaras eran innecesarias y promocionando la hidroxicloroquinina, que fue ampliamente vista en Internet antes de ser eliminada y esta al final de la historia:
Con respecto a los influencers pro-Trump Diamond and Silk, los verificadores de hechos de terceros calificaron como "falso" una publicación en su página que decía: "¿Cómo demonios está asignando 25 millones de dólares para dar un [sic] elevado a los miembros de la casa, que no les importa un bledo los estadounidenses, va a ayudar a estimular la economía de Estados Unidos?" Cuando los verificadores de hechos calificaron esa publicación como "falsa", un miembro del personal de Facebook involucrado en el programa de socios argumentó que no debería haber castigo, señalando que el editor "no ha dudado en hacer públicas sus preocupaciones sobre el presunto sesgo [anti]conservador en Facebook".
Diamond and Silk pudo presionar al verificador de hechos de terceros para que cambiara la calificación a "Parcialmente falso" y, con la ayuda del proceso de escalada de socios administrados, todos sus ataques fueron eliminados, según el resumen publicado y los documentos de escalada ...
Las conversaciones de chat que revisó el Journal muestran que dentro de la compañía, los empleados de Facebook exigieron que los altos oficiales explicaran las acusaciones.
"Aparentemente estamos proporcionando servicios de consultoría de políticas de discurso de odio y mitigación de consecuencias a socios seleccionados", escribió uno. "El liderazgo tiene miedo de ser acusado de parcialidad", escribió otro.
¿Vale la pena litigar este tipo de cosas? ¿En serio? Primero, es un tropo conservador generalizado acusar a los funcionarios del gobierno de gastar demasiado en sí mismos. Llamarlo discurso de odio es simplemente histérico.
Y es cierto que el proyecto de ley de estímulo Covid de marzo de 2020 contenía $25 millones para "salarios y gastos" para la Cámara. Pero un aumento salarial real requeriría la aprobación del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, y eso no sucedió. El dinero, en cambio, se destinaba a cosas como el pago a los trabajadores de alimentos suspendidos y la financiación para equipar la conectividad remota. Se podría argumentar que los miembros de la Cámara de Representantes deberían preocuparse por sus propias computadoras al igual que a otros empleados se les dijo que trabajaran en casa, pero ese no fue el punto señalado.
USA Today cita exageraciones mucho mayores sobre el gasto de la Cámara en la Ley CARES de Facebook que parecen no haber sido tocadas por los moderadores.
Ah, y como parte de la Ley CARES, que Trump tuvo que firmar antes de que se convirtiera en ley, ¿cómo fue esto un tiro conservador limpio, incluso si es preciso? Parece que esta afirmación se prepararía para una réplica fácil de alguien al otro lado de la división ideológica. Pero los liberales aparentemente bien pensantes ya han descartado a los deplorables como más allá de la redención.
En el mundo de invernadero de beltway, los video bloggers Diamond y Silk importan porque están entre los pocos partidarios negros de Trump, y se han ganado una perversa insignia de honor de ser expulsados de Fox por cuestionar los datos de Covid (ahora están en NewsMax). El Journal tampoco proporciona una historia de fondo clave, que Diamond and Silk afirmó que habían sido censurados por Facebook y habían recibido un mensaje que indicaba que su contenido y mensaje eran "inseguros para la comunidad". Eso les dio una audiencia en el Congreso. No estoy en posición de llegar al fondo de esto, pero Wikipedia insinúa fuertemente que las afirmaciones de Diamond y Silk de la reducción de la clasificación de Facebook son exageradas si no fabricadas.
En otras palabras, diamond and silk está fuera de lugar en la Cámara de Representantes puede parecer importante para los gustos de Media Matters, pero esto no es una hamburguesa para la mayoría de los estadounidenses. Y a mucha gente le parecería inquietante que Facebook esté involucrando lo que parece una policía a nivel de sentencia.
Desearía que el Wall Street Journal publicara todos los documentos para permitir una lectura y calibración más amplias. Pero no es sorprendente que lo que han servido hasta ahora sea fiel a la desagradable imagen de marca de Facebook.
0 Comentarios