Cuando los medios occidentales discuten el terrorismo contra Occidente, como el 11 de septiembre, el motivo casi siempre se deja de lado, incluso cuando los terroristas afirman que están vengando la violencia occidental de larga data en el mundo musulmán, informa Joe Lauria.
Horizonte del Bajo Manhattan después de que un Boeing 767 golpeara las World Trade Towers el 11 de septiembre de 2001 (Michael Foran, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Por Joe Lauria
Especial para Noticias del Consorcio
9 de abril de 2016
Una espués de un avión comercial ruso fue derribado sobre Egipto Sinaí en octubre pasado [2015], los medios de comunicación occidentales informaron que el bombardeo Estado Islámico era la venganza contra los ataques aéreos rusos en Siria. La muerte de 224 personas, en su mayoría turistas rusos de vacaciones, fue tratada con total naturalidad como un acto de guerra por un grupo fanático sin una fuerza aérea que recurre al terrorismo como una forma de contraatacar.
Sin embargo, los ejércitos occidentales han matado a infinitamente más civiles inocentes en el Medio Oriente que Rusia. Entonces, ¿por qué los funcionarios y los medios occidentales no citan las represalias por esa violencia occidental como causa de los ataques terroristas en Nueva York, París y Bruselas?
En cambio, existe una feroz determinación de no establecer el mismo tipo de vínculos que la prensa hizo tan fácilmente cuando Rusia era el receptor del terror. [Ver “ Obama ignora a las víctimas del terrorismo ruso ” de Consortium News .]
Por ejemplo, a lo largo de las cuatro horas de cobertura de Sky News de los ataques del 7 de julio de 2005 en Londres, solo se hizo una breve mención sobre un posible motivo de ese horrible asalto a tres trenes subterráneos y un autobús, en el que murieron 52 personas. Pero los ataques se produjeron apenas dos años después de la participación de Gran Bretaña en la invasión asesina de Irak.
El primer ministro Tony Blair, uno de los arquitectos de la guerra de Irak, condenó la pérdida de vidas inocentes en Londres y vinculó los ataques con una cumbre del G-8 que había inaugurado esa mañana. Luego, un presentador de televisión leyó y menospreció un reclamo de responsabilidad de 10 segundos de un afiliado autoproclamado de Al Qaeda en Alemania diciendo que la invasión de Irak era la culpable. No hubo más discusión al respecto.
Explicar por qué ocurren estos ataques no es condonar ni justificar los atropellos terroristas contra civiles inocentes. Es simplemente una responsabilidad del periodismo, especialmente cuando el "por qué" no es un misterio. Mohammad Sidique Khan, uno de los cuatro atacantes suicidas de Londres, lo explicó completamente. Aunque habla solo por una pequeña fracción de los musulmanes, dijo en una grabación en video antes del ataque:
“Sus gobiernos elegidos democráticamente perpetúan continuamente atrocidades contra mi pueblo en todo el mundo. Y su apoyo a ellos lo hace a usted directamente responsable, al igual que yo soy directamente responsable de proteger y vengar a mis hermanos y hermanas musulmanes. Hasta que no tengamos seguridad, ustedes serán nuestros objetivos y hasta que dejen de bombardear, gasear, encarcelar y torturar a mi pueblo, no detendremos esta lucha. Estamos en guerra y yo soy un soldado. Ahora tú también saborearás la realidad de esta situación ".
El Estado Islámico publicó el siguiente motivo para llevar a cabo los ataques de París en noviembre [2015]:
“Que Francia y todas las naciones que sigan su camino sepan que seguirán estando en la parte superior de la lista de objetivos del Estado Islámico y que el olor de la muerte no dejará sus narices mientras participen en la campaña cruzada ... y alardean de su guerra contra el Islam en Francia, y de sus ataques contra los musulmanes en las tierras del Califato con sus aviones ".
Afirmar que es un estado de ánimo
12 de septiembre de 2001: el presidente George W. Bush, en el centro, con el vicepresidente Dick Cheney y la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice revisando juntos un informe en la Casa Blanca. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Ignorando declaraciones de intenciones tan claras, personas como Mark Toner, portavoz del Departamento de Estado, nos bromean sobre los atentados de Bruselas, diciendo que es imposible "entrar en la mente de quienes llevan a cabo estos ataques".
Sin embargo, no es necesario leer la mente. El Estado Islámico nos dijo explícitamente en un comunicado de prensa por qué hizo los ataques de Bruselas: "Prometemos días negros para todas las naciones cruzadas aliadas en su guerra contra el Estado Islámico, en respuesta a sus agresiones contra él".
Sin embargo, todavía luchando por explicar por qué sucedió, Toner dijo: “Creo que refleja más un esfuerzo por infligir a quienes ven como occidentales o occidentales… temor de que puedan llevar a cabo este tipo de ataques e intentar arremeter. "
Toner atribuyó el motivo a un estado de ánimo: "No sé si se trata de establecer un califato más allá de las ganancias territoriales que han intentado lograr en Irak y Siria, pero es otro aspecto de la ideología deformada de Daesh que están llevando a cabo estos ataques en Europa y en otros lugares si pueden. … Ya sean las esperanzas o los sueños o las aspiraciones de cierta gente, nunca justifica la violencia ”.
Después del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush dijo infamemente que Estados Unidos fue atacado porque "odian nuestras libertades". Es un ejemplo perfecto de una visión occidental que atribuye motivos a los orientales sin permitirles hablar por sí mismos o tomarlos en serio cuando lo hacen.
Al explicar su motivo detrás del 11 de septiembre, Osama bin Laden, en su Carta a Estados Unidos, expresó su enojo por las tropas estadounidenses estacionadas en suelo saudí. Bin Laden preguntó : “¿Por qué luchamos y nos oponemos a ustedes? La respuesta es muy simple: porque nos atacaste y continúas atacándonos ”. (Hoy, Estados Unidos tiene docenas de bases en siete países de la región).
Durante un debate presidencial republicano en 2008, Rudy Giuliani, quien fue alcalde de Nueva York el 11 de septiembre, se indignó y exigió a Ron Paul que retirara su comentario de que Estados Unidos fue atacado debido a las violentas intervenciones de Estados Unidos en países musulmanes.
"¿Alguna vez has leído sobre las razones por las que nos atacaron?" Dijo Paul. “Nos atacaron porque estuvimos allí. Llevamos diez años bombardeando Irak. Sugiero que escuchemos a las personas que nos atacaron y la razón por la que lo hicieron ".
“ Esa es una declaración extraordinaria”, respondió Giuliani. “Como alguien que vivió el ataque del 11 de septiembre, invitamos al ataque, porque estábamos atacando a Irak. No creo que haya escuchado eso antes. Y he escuchado algunas explicaciones bastante absurdas sobre el 11 de septiembre ".
El público tampoco lo había escuchado nunca, ya que vitorearon de todo corazón a Giuliani.
" Y le pediría al congresista que retire ese comentario y nos diga que realmente no quiso decir eso", dijo Giuliani.
“ Creo muy sinceramente cuando la CIA enseña y habla sobre el retroceso”, respondió Paul. “Si pensamos que podemos hacer lo que queramos en todo el mundo y no incitar al odio, entonces tenemos un problema. No vienen aquí a atacarnos porque somos ricos y somos libres. Nos atacan porque estamos allá ”.
Entonces, ¿por qué los funcionarios occidentales y los medios corporativos no toman las declaraciones de intenciones de los yihadistas al pie de la letra? ¿Por qué no nos dicen realmente por qué nos atacan?
Parece ser un esfuerzo por encubrir una historia larga y cada vez más intensa de la intervención política y militar occidental en el Medio Oriente y las reacciones violentas que provoca, reacciones que ponen en riesgo vidas occidentales inocentes. La culpabilidad indirecta de Occidente en estos actos terroristas se suprime habitualmente, y mucho menos la evidencia de la participación directa de Occidente en el terrorismo.
Algunos funcionarios gubernamentales y periodistas podrían engañarse a sí mismos creyendo que la intervención occidental en el Medio Oriente es un intento de proteger a los civiles y extender la democracia a la región, en lugar de traer el caos y la muerte para promover los objetivos estratégicos y económicos de Occidente. Otros funcionarios deben saberlo mejor.
1920-1950: comienza un siglo de intervención
Algunos podrían conocer la historia en su mayoría oculta de acciones occidentales engañosas y a menudo imprudentes en el Medio Oriente. Sin embargo, solo está oculto para la mayoría de los occidentales. Por lo tanto, vale la pena mirar con considerable detalle este terrible historial de interferencia en las vidas de millones de musulmanes y pueblos de otras religiones para apreciar todo el peso que ejerce en la región. Puede ayudar a explicar la ira antioccidental que incita a algunos radicales a cometer atrocidades en Occidente.
El diplomático francés Francois George-Picot y el oficial colonial británico Mark Sykes trazaron líneas en un mapa de Oriente Medio del Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial, delineando estados con fronteras que son casi las mismas en la actualidad.
La historia es una cadena ininterrumpida de intervenciones desde el final de la Primera Guerra Mundial hasta la actualidad. Comenzó después de la guerra cuando Gran Bretaña y Francia traicionaron a los árabes con la independencia prometida para ayudarlos en la victoria sobre el Imperio Otomano. El acuerdo secreto Sykes-Picot de 1916 dividió la región entre las potencias europeas a espaldas de los árabes. Londres y París crearon naciones artificiales a partir de las provincias otomanas para ser controladas por sus reyes y gobernantes instalados con intervención directa cuando fuera necesario.
Lo que ha seguido durante 100 años han sido los esfuerzos continuos de Gran Bretaña y Francia, reemplazados por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, para manejar el dominio occidental sobre una región rebelde.
El nuevo gobierno soviético reveló los términos Sykes-Picot en noviembre de 1917 en Izvestia. Cuando terminó la guerra, los árabes se rebelaron contra la duplicidad británica y francesa. Londres y París aplastaron despiadadamente los levantamientos independentistas.
Francia derrotó a un gobierno sirio proclamado en un solo día, el 24 de julio de 1920, en la batalla de Maysalun . Cinco años después, hubo una segunda revuelta siria, repleta de asesinatos y sabotajes, que tardó dos años en reprimirse. Si caminas por el zoco en Old Damascus y miras el techo de hierro corrugado, verás pequeñas motas de luz del día asomándose. Esos son agujeros de bala de aviones de guerra franceses que masacraron a civiles debajo.
Gran Bretaña sofocó una serie de revueltas independentistas en Irak entre 1920 y 1922, primero con 100.000 soldados británicos e indios y luego principalmente con el primer uso del poder aéreo en la contrainsurgencia. Murieron miles de árabes. Gran Bretaña también ayudó a su rey Abdullah instalado a sofocar las rebeliones en Jordania en 1921 y 1923.
Londres luego enfrentó una revuelta árabe en Palestina que duró desde 1936 hasta 1939, que aplastó brutalmente, matando a unos 4.000 árabes. La siguiente década, los terroristas israelíes expulsaron a los británicos de Palestina en 1947, uno de los raros casos en que los terroristas lograron sus objetivos políticos.
Alemania e Italia, que llegaron tarde al juego Empire, fueron los siguientes en invadir el norte de África y el Medio Oriente al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Fueron expulsados por las fuerzas imperiales británicas (en su mayoría indias) con ayuda de Estados Unidos. Gran Bretaña invadió y derrotó a Irak nominalmente independiente, que se había puesto del lado del Eje. Con la Unión Soviética, Gran Bretaña también invadió y ocupó Irán.
Después de la guerra, Estados Unidos asumió el dominio regional con el pretexto de defenderse de la influencia regional soviética. Solo tres años después de la independencia de Siria de Francia, la Agencia Central de Inteligencia organizó un golpe de Estado sirio en 1949 contra un gobierno democrático y laico. ¿Por qué? Porque se había negado a aprobar un plan de oleoducto saudí que Estados Unidos favorecía. Washington instaló a Husni al-Za'im , un dictador militar, que aprobó el plan.
Década de 1950: Siria antes y ahora
Antes de la gran invasión y las guerras aéreas en Irak y Libia de los últimos 15 años, la década de 1950 fue la era de la participación más frecuente, y en su mayoría encubierta, de Estados Unidos en el Medio Oriente. El primer golpe de la Agencia Central de Inteligencia fue en Siria en marzo de 1949. La administración Eisenhower quiso entonces contener tanto la influencia soviética como el nacionalismo árabe, lo que revivió la búsqueda de una nación árabe independiente. Después de una serie de golpes y contragolpes, Siria volvió a la democracia en 1955, inclinándose hacia los soviéticos.
Presidente Dwight Eisenhower
Un intento de golpe de Estado de la administración Eisenhower en Siria en 1957, en el que Jordania e Irak iban a invadir el país después de fabricar un pretexto, salió terriblemente mal, provocando una crisis que se escapó del control de Washington y llevó a Estados Unidos y a los soviéticos al borde de la guerra.
Turquía puso 50.000 soldados en la frontera siria, amenazando con invadir. El primer ministro soviético Nikita Khrushchev amenazó a Turquía con un ataque nuclear implícito y Estados Unidos consiguió que Ankara retrocediera. Esto suena inquietantemente familiar a lo que sucedió en marzo de 2015, mes cuando Turquía nuevamente amenazó con invadir Siria y Estados Unidos frenó. La principal diferencia es que Arabia Saudita en 1957 se opuso a la invasión de Siria, mientras que estaba lista para unirse a ella el mes pasado. [Vea el artículo de Consortiumnews.com “¿ Arriesgando una guerra nuclear para Al Qaeda? "]
En la década de 1950, Estados Unidos también comenzó su asociación con el extremismo religioso islámico para contrarrestar la influencia soviética y contener el nacionalismo árabe secular. “Debemos hacer todo lo posible para enfatizar el aspecto de la 'guerra santa'”, dijo el presidente Eisenhower a su secretario de Estado, John Foster Dulles. Después de la Guerra Fría, los extremistas religiosos, algunos todavía vinculados a Occidente, se convirtieron en la excusa para la intervención de Estados Unidos.
A pesar del ascenso regional de Estados Unidos en la década de 1950, Gran Bretaña y Francia no habían terminado. En 1953, un golpe del MI6-CIA en Irán reemplazó una democracia con una monarquía restaurada cuando Mohammed Mossadegh, el primer ministro electo, fue derrocado después de intentar nacionalizar el petróleo iraní controlado por los británicos. Gran Bretaña había descubierto petróleo en Irán en 1908, lo que despertó un interés más profundo en la región.
Tres años más tarde, Gran Bretaña y Francia se combinaron con Israel para atacar a Egipto en 1956 cuando el presidente Gamal Abdel Nasser, que había tomado el relevo del derrocado rey Farouk, respaldado por los británicos, se trasladó a nacionalizar el Canal de Suez. Estados Unidos también detuvo esa operación, negando a Gran Bretaña los suministros de petróleo de emergencia y el acceso al Fondo Monetario Internacional si los británicos no retrocedían.
Suez representó el cambio final en el poder externo en el Medio Oriente del Reino Unido a los Estados Unidos. Pero Washington no pudo (o no quiso) evitar que Gran Bretaña intentara y fracasara en asesinar a Nasser, quien había desencadenado el movimiento nacionalista árabe.
En 1958, Estados Unidos desembarcó 14.000 marines en el Líbano para apuntalar a la presidenta Camille Chamoun después de que estallara un conflicto civil contra la intención de Chamoun de cambiar la constitución y postularse para la reelección. La rebelión fue mínimamente apoyada por la República Árabe Unida, la unión de 1958-61 entre Egipto y Siria. Fue la primera invasión estadounidense de un país árabe, excluyendo la intervención estadounidense de la Segunda Guerra Mundial en el norte de África.
1960 a 2003: Intervenciones poscoloniales
La rebelión argelina de 1954-1962 contra el colonialismo francés, que París trató de reprimir brutalmente, incluyó actos de terrorismo argelino. Exhibiendo la misma desorientación mostrada por el portavoz del Departamento de Estado Toner, la actitud francesa hacia el levantamiento fue expresada por un oficial francés exasperado en la película La batalla de Argel cuando exclamó: "¿Qué quieren ustedes?"
Desde la década de 1960 hasta la de 1980, la intervención estadounidense en la región se limitó principalmente al apoyo militar a Israel en las guerras árabe-israelíes de 1967 y 1973. Desde una perspectiva árabe que representó un importante compromiso de Estados Unidos para proteger el colonialismo israelí.
La Unión Soviética también intervino directamente en la Guerra de Desgaste de 1967-70 entre Egipto e Israel cuando Nasser fue a Moscú para decir que renunciaría y haría que un líder pro occidental asumiera el poder si los rusos no acudían en su ayuda. Al respaldar a Nasser, los soviéticos perdieron 58 hombres.
Los soviéticos también estuvieron involucrados en la región en diversos grados y momentos durante la Guerra Fría, brindando ayuda a los palestinos, el Egipto de Nasser, Siria, el Irak de Saddam y la Libia de Muammar Gaddafi, todos países y líderes que trazaban un rumbo independiente desde Occidente.
Durante el conflicto de 1970 en Septiembre Negro entre Jordania y las guerrillas palestinas, Estados Unidos tenía a los infantes de marina preparados para embarcarse en Haifa y listos para asegurar el aeropuerto de Ammán cuando Jordania repelió una invasión siria en apoyo de los palestinos.
En la década de 1980, Estados Unidos respaldó a Saddam Hussein en su brutal guerra de ocho años con Irán, proporcionándole armas, inteligencia y armas químicas , que no dudó en utilizar contra iraníes y kurdos. El presidente Ronald Reagan también bombardeó Libia en 1986 después de acusarla sin pruebas concluyentes de un atentado en Berlín diez días antes que mató a un soldado estadounidense.
Estados Unidos regresó más directamente a la región con una venganza en la Guerra del Golfo de 1991, enterrando vivos a las tropas iraquíes que se rindieron con excavadoras; disparando a miles de soldados por la espalda mientras se retiraban por la Autopista de la Muerte, y pidiendo levantamientos en el sur chiita y el norte kurdo y luego dejándolos a la venganza de Saddam.
18 de abril de 1991: Los vehículos demolidos recorren la carretera 80, también conocida como la "Carretera de la Muerte", la ruta que tomaron las fuerzas iraquíes que huían mientras se retiraban de Kuwait durante la Operación Tormenta del Desierto. (Joe Coleman, Revista de la Fuerza Aérea, Wikimedia Commons)
Irak nunca se recuperó completamente de la devastación, siendo aplastado durante 12 años bajo las sanciones de la ONU y Estados Unidos que la entonces embajadora de la ONU Madeleine Albright admitió que contribuyeron a la muerte de medio millón de niños iraquíes. Pero ella dijo que "valió la pena".
Las sanciones de Irak solo terminaron después de la invasión a gran escala de Estados Unidos y Gran Bretaña de la nación árabe soberana en 2003, un asalto justificado por afirmaciones falsas de que Irak ocultaba arsenales de armas de destrucción masiva que podrían compartirse con Al Qaeda. La invasión mató a cientos de miles de personas y dejó a Irak devastado. La invasión también desató una guerra civil y dio lugar al grupo terrorista Estado Islámico en Irak, que luego se fusionó con terroristas en Siria para convertirse en ISIS.
A lo largo de este siglo de intervención, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos administraron la región a través de fuertes alianzas con dictadores o monarcas que no tenían en cuenta los derechos democráticos. Pero cuando esos autócratas se volvieron prescindibles, como lo había hecho Saddam Hussein, se eliminan.
La mayor invasión hasta la fecha
Si bien la mayoría de los estadounidenses pueden desconocer esta larga historia de humillación acumulada de musulmanes, cristianos y otras minorías religiosas en la región, y el odio resultante hacia Occidente, no pueden ignorar la invasión de Irak, la mayor de Occidente en la región. , excluyendo la Segunda Guerra Mundial. El público tampoco desconoce la intervención de 2011 en Libia y el caos que ha provocado. Y, sin embargo, no se establece ningún vínculo entre estos desastres y los ataques terroristas en Occidente.
Los hombres fuertes seculares de Irak, Libia y Siria fueron atacados porque se atrevieron a ser independientes de la hegemonía occidental, no por sus horribles antecedentes en materia de derechos humanos. La prueba es que los antecedentes de derechos humanos de Arabia Saudita e Israel también son espantosos, pero Estados Unidos sigue apoyando firmemente a estos "aliados".
Durante la llamada Primavera Árabe, cuando los bahreiníes exigieron la democracia en ese reino insular, Estados Unidos miró hacia otro lado cuando fueron aplastados por una fuerza combinada de la monarquía de la nación y las tropas saudíes. Washington también se aferró al hombre fuerte egipcio Hosni Mubarak hasta el amargo final.
Sin embargo, con el pretexto de proteger a la población libia, Estados Unidos y la OTAN implementaron un sangriento “cambio de régimen” en Libia que condujo a la anarquía, otro estado fallido y la creación de un enclave más de ISIS. Durante los últimos cinco años, Occidente y sus aliados del Golfo han alimentado la guerra civil en Siria, contribuyendo a otro desastre humanitario.
Exsecretaria de Estado Hillary Clinton.
El motivo de Occidente para toda esta intromisión a menudo se basa en el petróleo. Pero la obediencia es un factor importante. Hans Morgenthau escribió en Politics Among Nations (1968), que el impulso de los imperios por expandirse “no se satisfará mientras quede en algún lugar un posible objeto de dominación: un grupo de hombres políticamente organizados que por su propia independencia desafía la lujuria del conquistador por poder."
Tariq Ali, en su libro Bush in Babylon de 2003 , escribe sobre Gnaeus Julius Agricola, el general romano responsable de gran parte de la conquista de Gran Bretaña en el primer siglo: “En una de sus visitas a los confines de [Gran Bretaña], Agricola miró en dirección a Irlanda y preguntó a un colega por qué seguía desocupado. Porque, fue la respuesta, consistía en tierras pantanosas no cultivables y estaba habitada por tribus muy primitivas. ¿Qué podría ofrecerle al gran Imperio? El infortunado fue severamente amonestado. La ganancia económica no es todo. Mucho más importante es el ejemplo proporcionado por un país desocupado. Puede que esté al revés, pero sigue siendo gratis ".
Motivos de encubrimiento
Los estadounidenses conocen poco de esta larga historia de manipulación, engaño y brutalidad occidental en el Medio Oriente porque los medios estadounidenses casi nunca lo invocan para explicar las actitudes árabes e iraníes hacia Occidente.
Sin embargo, los musulmanes recuerdan esta historia. Conozco árabes que todavía están enfurecidos por las puñaladas por la espalda de Sykes-Picot, y mucho menos por las depredaciones más recientes. De hecho, fanáticos como el Estado Islámico todavía están molestos por las Cruzadas, una ronda mucho anterior de intervención occidental. De alguna manera, es sorprendente y bienvenido que solo una pequeña fracción de musulmanes se haya vuelto hacia el terrorismo.
El candidato republicano multimillonario Donald Trump.
Sin embargo, islamófobos como Donald Trump quieren mantener a todos los musulmanes fuera de Estados Unidos hasta que se dé cuenta de "qué diablos está pasando". Dice que los musulmanes tienen un "profundo odio" hacia los estadounidenses. Pero no lo resolverá porque está ignorando la principal causa de ese odio: el siglo pasado de intervención, coronado por las atrocidades occidentales más recientes en Irak y Libia.
Eliminar los motivos políticos e históricos convierte a los terroristas en nada más que locos alimentados por el odio irracional de un Occidente benevolente que dice que solo quiere ayudarlos. Nos odian simplemente porque somos occidentales, según personas como Toner, y no porque les hayamos hecho algo.
Israel y sus facilitadores occidentales también entierran la historia de la limpieza étnica y la conquista fragmentada de Palestina por parte de Israel para poder descartar a los palestinos que recurren al terrorismo como motivados únicamente por el odio a los judíos por ser judíos.
Le he preguntado a varios israelíes por qué los palestinos tienden a odiarlos. Cuanto más educado era el israelí, más probable era la respuesta debido a la historia de cómo se estableció Israel y cómo continúa gobernando. Cuanto menos educado sea mi entrevistado, más probable es que escuche que nos odian simplemente porque somos judíos.
No hay excusa para el terrorismo. Pero hay una forma práctica de frenarlo: poner fin a las intervenciones y ocupaciones actuales y no planificar más.
La psicología del terror
Por supuesto, la ira por la historia de Occidente de explotación de tierras musulmanas no es la única motivación para el terrorismo. Hay presiones emocionales y grupales que empujan a algunos a pasarse de la raya para ponerse bombas y hacer estallar a personas inocentes a su alrededor. Afortunadamente, se necesita un tipo de individuo muy inusual para reaccionar ante esta horrible historia con horribles actos de terror.
El dinero también juega un papel. Hemos visto oleadas de deserciones ya que ISIS recientemente redujo el salario de los combatientes a la mitad. La ira contra los gobernantes locales instalados y apuntalados por Occidente que oprimen a su pueblo en nombre de Occidente es otro motivo. Los predicadores extremistas, especialmente los wahabíes saudíes, también comparten la culpa ya que inspiran el terrorismo, generalmente contra los chiítas.
Obama y el rey Salman, 27 de enero de 2015, en la visita de estado de Obama a Arabia Saudita. (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza).
Adentrarse en la psicología de por qué alguien recurre al terrorismo es una tarea nada envidiable. La opinión oficial occidental es que los extremistas islamistas simplemente odian la modernidad y el secularismo. Ese podría ser su motivo para querer transformar hacia atrás sus propias sociedades eliminando la influencia occidental. Pero no es lo que dicen cuando se atribuyen la responsabilidad de atacar dentro de Occidente.
Ignorar sus palabras y rechazar su reacción violenta a la larga y continua historia de la intervención occidental puede proteger a los estadounidenses y europeos de su responsabilidad parcial por estas atrocidades. Pero también proporciona cobertura para las continuas intervenciones, que a su vez seguramente producirán más terrorismo.
En lugar de mirar el problema de manera objetiva y autocrítica, Occidente encubre ridículamente su propia violencia como un esfuerzo por difundir la democracia (que nunca parece materializarse) o proteger a los civiles (que en cambio están en peligro). Admitir cualquier conexión entre el sórdido historial histórico y el terrorismo antioccidental sería admitir la culpabilidad y el precio que Occidente está pagando por su dominio.
Peor aún, permitir que los terroristas sean percibidos como simples locos sin una causa permite que la respuesta terrorista se convierta en una justificación para nuevas acciones militares. Esto es precisamente lo que hizo la administración Bush después del 11 de septiembre, buscando falsamente conectar los ataques con el gobierno iraquí.
Por el contrario, conectar el terrorismo con la intervención occidental podría desencadenar un autoexamen serio del comportamiento de Occidente en la región, lo que conduciría a una posible retirada e incluso al final de este dominio externo. Pero eso es claramente algo que los legisladores en Washington, Londres y París, y sus medios subordinados, no están preparados para hacer.
Este artículo se publicó por primera vez en Consortium News el 9 de abril de 2016.
[Para obtener más información sobre este tema, consulte “ Por qué muchos musulmanes odian Occidente ” de Consortiumnews.com y “ Memorias musulmanas del imperialismo occidental. ” ]
0 Comentarios