Escrito por Alexander Mercouris a través de Consortium News,
En mi carta anterior hablé de cómo el caso de Julian Assange había dado un giro extraño y preocupante. Los resultados de la audiencia del miércoles en el Tribunal Superior son aún más preocupantes para el editor de WikiLeaks . En julio, el Tribunal Superior otorgó al gobierno de EE. UU. Permiso para apelar la decisión del 4 de enero de la jueza de distrito Vanessa Baraitser de rechazar la solicitud del gobierno de EE. UU. De extradición de Assange a los Estados Unidos, donde enfrenta cargos en virtud de la Ley de espionaje de 1917 y por conspiración para cometer intrusión informática.
Sin embargo, la concesión del permiso se limitó esencialmente a un solo motivo : si Baraitser cometió un error al no brindarle al gobierno de los EE. UU. La oportunidad de brindarle `` garantías '' sobre las condiciones de detención en las que Assange estaría detenido si fuera extraditado y condenado. en los Estados Unidos.
Permiso para apelar por otro motivo, si Baraitser tenía razón al basar su evaluación de la salud de Assange y del riesgo de que pudiera suicidarse si lo mantuvieran en condiciones rigurosas de confinamiento en los Estados Unidos, según la evidencia del profesor Michael. Kopelman, sin embargo, fue rechazado.
El gobierno de EE. UU. No aceptó esta decisión y, en un paso muy inusual, obtuvo una audiencia en el Tribunal Superior el miércoles para apelar la parte de la decisión del Tribunal Superior que había denegado el permiso para impugnar la parte de la apelación que se refería al Tribunal Supremo. problemas de salud de Assange y la evidencia del profesor Kopelman.
Como informó anteriormente Joe Lauria , en esta audiencia el Tribunal Superior revocó su decisión anterior de rechazar el permiso del gobierno de Estados Unidos para apelar el asunto de la salud de Assange. Esto significa que el gobierno de los EE. UU. Ahora ha obtenido permiso para apelar por todos los motivos que ha buscado. La apelación completa será escuchada por el Tribunal Superior el 27 y 28 de octubre.
En mi carta anterior dije que ambos motivos de apelación parecían raídos. Nada había impedido que el gobierno de Estados Unidos diera sus 'garantías' (de que no pondría a Assange en un confinamiento especial y le permitiría cumplir su condena en Australia) a Baraitser en la audiencia sustantiva de septiembre pasado.
Su intento de hacerlo ahora, meses después de que se tomó la decisión de Baraitser, fue un intento de utilizar el proceso de apelación para introducir las 'garantías' como nueva prueba en el caso, a fin de cambiar una decisión que ya se había tomado. Esto hace que las 'garantías' sean nuevas pruebas, que normalmente son inadmisibles en la apelación.
En cuanto a la decisión de Baraitser de basar su evaluación de la salud de Assange y de su riesgo potencial de suicidio en la evidencia del profesor Kopelman, esa fue una evaluación que ella debía hacer como juez de primera instancia en el caso, y no hay ninguna razón para que el Tribunal Superior en apelación debe tratar de interferir en ella. El juez Swift, el juez de la Corte Suprema que denegó el permiso del gobierno de los Estados Unidos para apelar por este motivo en julio, era precisamente de esta opinión.
Razones de Holroyde para extender el permiso para apelar
Es esta decisión de Swift la que el Tribunal Superior en la audiencia del miércoles ha revocado. Al hacerlo, el Tribunal Superior admitió que es muy inusual que un tribunal de apelación cuestione la evaluación de las pruebas por parte de un juez de primera instancia. Sin embargo, en este caso, supuestamente es "discutible" que debería hacerlo.
Lord Justice Holroyde, un juez de la Corte de Apelaciones superior al Sr. Justice Swift, explicó la decisión de esta manera:
"Tengo muy en cuenta que la Jueza de Distrito vio y escuchó a todos los peritos e hizo su valoración de la Profesora Kopelman con esa ventaja, que un tribunal de apelaciones no puede compartir. Acepto que, en general, este tribunal con razón toma una actitud cautelosa enfoque al considerar las conclusiones de los hechos. Pueden considerar impugnaciones de las conclusiones de los hechos, incluidas las evaluaciones realizadas por el juez a continuación. Sin embargo, es muy inusual que un tribunal de apelaciones tenga que considerar la posición de un testigo experto cuyas pruebas escritas han sido se consideró engañoso, pero cuya opinión, no obstante, ha sido aceptada por el tribunal inferior El enfoque general no funciona como un obstáculo completo para que este tribunal determine que el juez de abajo se equivocó en su evaluación de las pruebas.He llegado a la conclusión de que aquí al menos se puede argumentar que el presente caso es uno en el que tal poder puede operar ".
Holroyde continuó diciendo que, en su opinión, Baraitser podría haber dado una "consideración más crítica" a la evidencia del profesor Kopelman.
"Por esas razones, estoy respetuosamente en desacuerdo con el Sr. Juez Swift. Concedería la apelación en el tercer motivo. Corresponderá al tribunal en la audiencia de apelación determinar la admisibilidad de la evidencia inicial sobre la cual el apelante busca revivir".
Sin mención de la relación de Assange
Este problema ha surgido debido a la omisión de un hecho en la primera declaración testimonial del profesor Kopelman. En ese comunicado Kopelman omitió mencionar el hecho de que Assange estaba en una relación con Stella Moris, con quien ha tenido dos hijos.
Kopelman omitió este hecho en la declaración de su testigo debido a la comprensible ansiedad de Moris por la privacidad de sus hijos . Kopelman, comprensivo con la ansiedad de Moris pero consciente de su deber con la Corte, consultó a los abogados de Assange. Aparentemente, estuvieron de acuerdo con él en que el hecho de la relación de Moris con Assange, y el hecho de que habían tenido dos hijos juntos, podría mantenerse fuera de la declaración del testigo sin que esto disminuya su valor probatorio, y sin que esto menoscabe el deber de Kopelman para con la Corte. .
Rápidamente se dio cuenta de que se trataba de un error, y en una segunda declaración de un testigo, que es el informe pericial completo de Kopelman a la Corte, reveló la relación de Assange con Moris y el hecho de que habían tenido dos hijos juntos. Esta segunda declaración de testigo fue entregada a la Corte el año pasado, antes del inicio de la audiencia sustantiva en el otoño, y fue vista por Baraitser antes de que comenzara la audiencia.
En consecuencia, Baraitser tomó su decisión de rechazar la extradición a sabiendas de que la primera declaración de testigo de Kopelman estaba incompleta y que en el momento en que se hizo, Kopelman estaba ocultando la existencia de la relación de Assange con Moris y del hecho de que los dos habían tenido hijos. juntos. También conocía las razones por las que se hacía esto. A su juicio, Baraitser reconoció el hecho del encubrimiento y lo excusó:
"A mi juicio, la decisión del profesor Kopelman de ocultar la relación [de Assange y Moris] fue engañosa e inapropiada en el contexto de sus obligaciones con la corte, pero una respuesta humana comprensible a la situación de la Sra. Moris ... En resumen, encontré al profesor Kopelman opinión para ser imparcial y desapasionado; no se me dio ninguna razón para dudar de sus motivos o la fiabilidad de su testimonio ".
Holroyde y el Tribunal Superior ahora dicen que este enfoque de Baraitser fue "posiblemente" incorrecto, y que Baraitser debería haber tomado una "consideración más crítica" de la evidencia de Kopelman que ella.
Ruta abierta para que Estados Unidos dé 'garantías'
En la audiencia de octubre, se reconsiderará la cuestión del estado de salud de Assange y del grado en que realmente representa un riesgo de suicidio . En esa audiencia, el gobierno de Estados Unidos puede dar sus 'garantías' a la Corte, que no le dio previamente a Baraitser. Suponiendo que la Corte acepte las 'garantías', se puede emitir una orden de extradición de Assange a los EE. UU. Si se rechaza una apelación de esa orden ante la Corte Suprema, Assange puede ser entregado a los Estados Unidos y las autoridades británicas pueden lavarse las manos del asunto.
Esta no es una conclusión inevitable. El Tribunal Superior en la audiencia de octubre no está obligado a seguir las opiniones expresadas por Holroyde en la audiencia del miércoles. Sus comentarios francos muestran que no será parte del panel de apelación que escuchará la apelación en octubre. Sin embargo, aunque Holroyde tuvo cuidado de decir que la decisión final la tomará el panel de apelaciones en octubre, sus palabras implican fuertemente que él piensa que Baraitser debería haber manejado la evidencia de Kopelman de manera diferente.
El hecho de que Kopelman buscó el consejo de los abogados de Assange, que técnicamente son funcionarios de la Corte, en mi opinión muestra que no tenía la intención de engañar a la Corte. Como dijo Baraitser, sus acciones, y las de los abogados, fueron "una respuesta humana comprensible a la situación de la Sra. Moris". No se pretendió ni se hizo ningún daño. Aunque se cometió un error, se corrigió poco después, y en el momento de la audiencia, Baraitser estaba en posesión de todos los hechos.
Baraitser, como juez de primera instancia, estaba en condiciones de evaluar las pruebas, lo que Holroyde admite que tenía derecho a hacer. Habiendo evaluado las pruebas y con pleno conocimiento de todos los hechos, incluidos los del llamado "encubrimiento", optó por dar peso a las pruebas de Kopelman, que consideró "imparciales y desapasionadas". No hay ninguna razón por la que un tribunal de apelaciones quiera interferir con tal enfoque y, como admite Holroyde, y como descubrió Swift, "normalmente" no lo haría.
De hecho, Holroyde admitió que el Tribunal Superior en apelación no puede revisar las pruebas por sí mismo. Un tribunal de apelación no es un tribunal de primera instancia. Su único propósito es decidir si Baraitser estaba equivocado o no. Si decide en apelación que Baraitser estaba equivocado, y aún no lo ha hecho, aunque Holroyde claramente cree que debería hacerlo, tiene dos opciones:
- Devuelva el asunto al Tribunal de Magistrados de Westminster, que luego volvería a decidir el asunto de la salud en una nueva audiencia, esta vez sin tener en cuenta o dando poca importancia a las pruebas de Kopelman; o
- Decidir el tema de la salud de Assange en sí mismo, en la misma audiencia que la audiencia de la apelación, y directamente después de que se haya escuchado y decidido la apelación, aceptando las otras conclusiones de hecho de Baraitser, pero excluyendo o dando poca importancia a la evidencia del profesor Kopelman.
El curso adecuado es (1) pero no me sorprendería en absoluto (si la apelación sale mal para Assange) que el Tribunal Superior elija (2).
La privacidad de la familia, un derecho humano protegido por el CEDH
Además, todo este asunto tiene una dimensión absurda. Assange, en el momento en que inició su relación con Moris, era blanco de vigilancia las veinticuatro horas por parte de las autoridades estadounidenses y británicas , quienes lo espiaban en la embajada ecuatoriana, hasta el punto en que estaban observando sus interacciones. con sus abogados.
Es imposible creer que las autoridades estadounidenses y británicas no estaban al tanto de la relación de Assange con Moris, o del hecho de que él había tenido dos hijos con ella.
En el momento en que Kopelman redactó su primera declaración como testigo, los abogados de Assange y los propios Assange y Moris sabían hasta qué punto Assange había sido sometido a vigilancia. Habrían sabido, o al menos adivinado, que las autoridades estadounidenses y británicas estaban al tanto de la relación de Assange con Moris y del hecho de que él había tenido dos hijos con ella. Esto se ve confirmado por el testimonio en un tribunal español el año pasado de que los agentes de inteligencia estadounidenses ordenaron la confiscación de uno de los pañales de los niños para probar la paternidad de Assange mediante la prueba de ADN .
Eso hace que sea imposible que la omisión de una referencia a la relación entre Assange y Moris en la primera declaración de testigo de Kopelman tuviera la intención de ocultar esta relación a las autoridades estadounidenses y británicas, y a la Corte, y que hubiera alguna intención de inducir a error a la Corte. . Si se hubiera hecho tal intento de ocultar la relación y la existencia de los niños a la Corte, habría fallado, con consecuencias catastróficas para el caso de Assange.
Obviamente, el ocultamiento no tenía la intención de engañar a la Corte, sino de ocultar la existencia de la relación a la prensa sensacionalista británica notoriamente lasciva, que puede acceder a documentos de la Corte, como la declaración de testigo de Kopelman, que son documentos de registro público. En otras palabras, tenía la intención de proteger la privacidad de la familia, tal como Kopelman, los abogados y Moris dicen que fue.
La forma en que se hizo fue ciertamente un error, pero se cometió, como dice Baraitser, por razones humanas comprensibles, y claramente pretendía ser una medida temporal para proteger la privacidad de la familia hasta que llegara el momento de la plena divulgación a la Corte. Esto tuvo lugar en una audiencia de fianza en abril de 2020 , meses antes de la audiencia sustantiva ante Baraitser en el otoño de ese año, y meses antes de que EE. UU. Presentara su segunda acusación sustitutiva , que era la acusación formal ante la Corte cuando se juzgó el caso.
Como dice acertadamente Baraitser, el hecho de que se hayan tomado estas medidas para proteger la privacidad de la familia (la privacidad es un derecho humano de conformidad con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que forma parte de la legislación británica) no significa que Kopelman no es un testigo "imparcial y desapasionado", incluso si algunos de los pasos que se tomaron fueron incorrectos. Es incorrecto decir lo contrario.
Un giro oscuro y una perspectiva nublada
En mi carta anterior escribí sobre la forma implacable en la que el gobierno de Estados Unidos ha perseguido a Julian Assange. Además, su negativa a aceptar un no por respuesta y su disposición a recurrir a dispositivos procesales inusuales para salirse con la suya, parece que la última decisión está empezando a dar frutos. Dudo que cualquier otra parte sea capaz de doblegar los acontecimientos a su voluntad de esa manera.
Independientemente, el caso ha dado un giro oscuro y las perspectivas en octubre están nubladas.
0 Comentarios