Detrás de un velo de relaciones públicas de medios corporativos, la Fundación Gates ha servido como vehículo para el capital occidental mientras explota el Sur Global como laboratorio humano. Es probable que la pandemia de coronavirus intensifique esta inquietante agenda.
Por Jeremy Loffredo y Michele Greenstein
El anuncio del presidente Donald Trump en julio de un retiro de Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) puso en marcha un proceso que tendrá un impacto dramático en el futuro de la política mundial de salud pública y en la suerte de una de las personas más ricas del mundo.
El abandono de los Estados Unidos de la OMS significa que el segundo mayor contribuyente financiero de la organización, la Fundación Bill y Melinda Gates, pronto se convertirá en su principal donante, dando al imperio internacional no gubernamental una influencia incomparable sobre una de las organizaciones multilaterales más importantes del mundo.
Bill Gates ha alcanzado un estatus de héroe durante la pandemia. El Washington Post lo llamó un "defensor de las soluciones respaldadas por la ciencia", mientras que el New York Times lo aclamó recientemente como "el hombre más interesante del mundo". Gates también es la estrella de una exitosa serie documental de Netflix, " Pandemic: How to Prevent a Outbreak ", que se lanzó solo unas semanas antes de que el coronavirus llegara a los EE. UU., Y fue producida por una corresponsal del New York Times, Sheri Fink, quien trabajó anteriormente en tres organizaciones financiadas por Gates ( Pro Publica , New America Foundation y International Medical Corps ).
La ola de grandes medios de comunicación alaban por las puertas durante la era Covid-19 ha hecho que el escrutinio del multimillonario y sus maquinaciones es cada vez más frecuente en el momento - la derecha de la política del espectro , donde puede ser despedido por los progresistas como los delirios conspirativos de Trumpistas y charlatanes de Q-Anon.
Pero más allá de la bonanza de las relaciones públicas sobre Gates se encuentra una historia inquietante que debería generar inquietudes sobre si los planes de su fundación para resolver la pandemia beneficiarán al público global tanto como se expande y afianza su poder sobre las instituciones internacionales.
La Fundación Gates ya ha privatizado efectivamente el organismo internacional encargado de crear políticas de salud, transformándolo en un vehículo para el dominio corporativo. Ha facilitado el vertido de productos tóxicos en la gente del Sur Global, e incluso ha utilizado a los pobres del mundo como conejillos de Indias para experimentos de drogas.
La influencia de la Fundación Gates sobre la política de salud pública depende prácticamente de garantizar que las regulaciones de seguridad y otras funciones del gobierno sean lo suficientemente débiles como para eludirlas. Por lo tanto, opera contra la independencia de los estados nacionales y como un vehículo para el capital occidental.
"Gracias a la Fundación Gates, he visto al gobierno después de que el gobierno cayera en su soberanía", dijo a The Grayzone la Dra. Vandana Shiva, académica y fundadora de la Fundación de Investigación para la Ciencia, Tecnología y Ecología con sede en India.
¿Salvando al mundo?
La Fundación Bill y Melinda Gates es la fundación privada más grande en la Tierra, reportando más de $ 51 mil millones en activos a fines de 2019. Bill Gates dice que su fundación gasta la mayoría de sus recursos en " reducir las muertes por enfermedades infecciosas", y a través de esta filantropía, parece haberse comprado un nombre como experto en enfermedades infecciosas .
Las redes de medios corporativos desplegaron la alfombra roja para Gates mientras aconsejaba al mundo sobre cómo manejar el brote de Covid-19. Solo en el mes de abril, mientras el virus estaba afectando severamente a los Estados Unidos, fue presentado por CNN , CNBC , Fox , PBS , BBC , CBS , MSNBC, The Daily Show y The Ellen Show . En la BBC , Gates se describió a sí mismo como un "experto en salud", a pesar de su falta de un título universitario en medicina o cualquier otro campo.
Las apariciones del multimillonario en los medios de comunicación tienen un tema único e innegable: si los líderes mundiales escucharan a Gates , el mundo estaría mejor equipado para luchar contra la pandemia. Como preguntó la revista de moda Vogue , "¿Por qué Bill Gates no dirige el Grupo de trabajo sobre coronavirus?"
Entonces, ¿cómo se ve una respuesta COVID dirigida por Gates?
La solución definitiva
Según Bill Gates, crear y distribuir una vacuna Covid-19 a todos en la Tierra es "la solución definitiva " para el brote. El CEO de la Fundación Gates, Mark Suzman, se hizo eco de estos sentimientos y proclamó que "una vacuna exitosa debe estar disponible para 7 mil millones de personas".
En CNN en abril, la esposa de Bill Gates, el codirector de su fundación, Melinda Gates, lamentó que se la "mantuviera despierta por la noche" preocupándose por las poblaciones vulnerables en África y lo poco preparadas que estaban para este virus. En junio, le dijo a la revista Time que, en los Estados Unidos, las personas negras deberían recibir la vacuna primero.
Llevar una vacuna que salve vidas a las poblaciones negras vulnerables en África y los EE. UU., Y luego a todos en todo el mundo, parece noble, y Bill Gates ciertamente está poniendo su dinero donde está su boca. En marzo , renunció a su puesto en la junta directiva de Microsoft y aparentemente "ahora está pasando la mayor parte de su tiempo en la pandemia ".
La Fundación Gates, el "mayor financiador de vacunas en el mundo", ya ha donado directamente más de $ 300 millones para la respuesta global al coronavirus. Esto incluye respaldo de los ensayos de vacunas por empresas como Inovio Pharmaceuticals, AstraZeneca, y Moderna Inc., todos los cuales están siendo descrito como principales candidatos en la carrera para desarrollar una vacuna Covid-19.
La fundación también cofundó y financió la Coalición para la Preparación de Epidemias (CEPI) , que está invirtiendo hasta $ 480 millones en "una amplia gama de candidatos a vacunas y tecnologías de plataforma".
Aun así, puede haber motivos para el escepticismo al examinar la realidad de un esfuerzo de vacunación global liderado por Gates.
Conflictos de interés
Como la segunda persona más rica de la Tierra, Bill Gates no tiene motivos para desear dinero. Esta es una respuesta común a las afirmaciones de que la filantropía de Gates no está motivada únicamente por la amabilidad de su corazón. Pero a pesar de estas caracterizaciones frecuentes de Gates "regalando" su fortuna, su patrimonio neto se ha duplicado en las últimas dos décadas.
Al mismo tiempo, una fuerte evidencia sugiere que la Fundación Gates funciona como un caballo de Troya para las corporaciones occidentales, que por supuesto no tienen un objetivo mayor que un mayor resultado final.
Considere la puerta giratoria entre la Fundación Gates y Big Pharma.
La ex directora de desarrollo de vacunas de la fundación y actual directora ejecutiva del Instituto de Investigación Médica Bill & Melinda Gates, Penny Heaton , proviene de los narcotraficantes Merck y Novartis.
El presidente de salud global de la fundación, Trevor Mundel , ocupó cargos de liderazgo tanto en Novartis como en Pfizer. Su predecesor, Tachi Yamada , fue anteriormente un alto ejecutivo en GlaxoSmithKline (GSK).
Kate James, trabajó en GSK durante casi 10 años, luego se convirtió en la directora de comunicaciones de la fundación. Los ejemplos son casi infinitos.
Además, la Fundación Gates invierte en estas corporaciones directamente.
Desde poco después de su fundación, la fundación ha tenido participaciones en varias compañías farmacéuticas. Una investigación reciente de The Nation reveló que la Fundación Gates actualmente posee acciones y bonos corporativos en compañías farmacéuticas como Merck, GSK, Eli Lilly, Pfizer, Novartis y Sanofi.
El sitio web de la fundación incluso declara sinceramente una misión para buscar "oportunidades de beneficio mutuo" con los fabricantes de vacunas.
Gates compra la Organización Mundial de la Salud
La OMS depende de dos fuentes de ingresos. Uno viene en forma de contribuciones evaluadas, o financiamiento obligatorio de los estados miembros de la ONU que se evalúa a través de la población y los ingresos. El segundo son las contribuciones voluntarias, que pueden asignarse a causas específicas.
Las contribuciones voluntarias asignadas representan más del 80 por ciento del presupuesto actual de la OMS. En otras palabras, la mayor parte del dinero de la OMS viene con condiciones.
Como el Dr. David Legge, académico emérito de salud pública de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de La Trobe en Melbourne, dijo a The Grayzone: “Las contribuciones obligatorias de los estados nacionales realmente solo cubren el costo de la administración. No cubre ninguno de los costos del proyecto, lo que significa que todos los fondos del proyecto dependen de los donantes. [Y] prácticamente todo el dinero de los donantes está totalmente destinado a proyectos altamente específicos que los donantes quieren financiar ".
A través de estas contribuciones voluntarias, la OMS recaudó más de $ 70 millones de la industria farmacéutica en 2018 (el último año para el cual hay datos completos disponibles). Mientras tanto, la Fundación Gates ha proporcionado a Big Pharma el vehículo perfecto para influir en la OMS.
Solo en 2018, la fundación donó $ 237.8 millones a la OMS, convirtiéndose en el segundo mayor contribuyente después de los EE. UU.
La fundación también financia a la OMS indirectamente a través de la Alianza Global para Vacunas e Inmunizaciones (GAVI), una "asociación público-privada" que facilita la venta masiva de vacunas a países pobres. GAVI es el segundo mayor financiador no estatal de la OMS (después de la Fundación Gates), y otorgó $ 158.5 millones a la OMS en 2018 .
A fines de la década de 1990, Bill Gates patrocinó las reuniones que llevaron a la creación de GAVI, estableciéndolo con $ 750 millones en capital inicial. Hasta la fecha, la Fundación Gates le ha dado a GAVI más de $ 4,1 mil millones , lo que representa cerca del 20 por ciento de los fondos de GAVI. También ocupa un asiento permanente en el tablero de GAVI .
GAVI revela que la Fundación Gates "desempeña un papel técnico y financiero en [sus] esfuerzos para dar forma a los mercados de vacunas".
Citando a GAVI como ejemplo, el grupo activista Global Health Watch explicó que "otros actores mundiales de la salud son responsables ante la Fundación Gates, pero no al revés".
Si se combinan las contribuciones de la fundación y la OMS de GAVI a la OMS, superan las contribuciones del gobierno de los EE. UU., Lo que convierte a la Fundación Gates en el principal patrocinador no oficial de la OMS, incluso antes del reciente movimiento de la administración Trump para retirarse de la organización.
Para la socióloga Allison Katz, que trabajó durante 18 años en la sede de la OMS, la OMS "se ha convertido en una víctima de la globalización neoliberal". Katz escribió una carta abierta a la entonces directora general de la OMS, Margaret Chan, en 2007, criticando a los organismos públicos que "van a mendigar al sector privado [y] a los cimientos de 'filántropos' famosos con diversas agendas, de la industria".
Sin duda, la estrecha relación financiera de la OMS con una organización privada es solo un problema en la medida en que depende de donaciones quid pro quo. Y eso parece ser exactamente lo que está sucediendo.
Debido a que la mayoría de las contribuciones de la Fundación Gates a la OMS están destinadas, la OMS no decide cómo se gastan estos fondos, la fundación lo hace. Por ejemplo, el programa de la OMS que recibe más dinero es su programa de erradicación de la poliomielitis , porque la Fundación Gates destina la mayoría de sus contribuciones a la poliomielitis.
Además, la gran magnitud de las contribuciones financieras de la fundación han convertido a Bill Gates en un líder no oficial, aunque no elegido, de la organización. Es por eso que la Asamblea Mundial de la Salud, que establece la agenda de la OMS, adoptó un "Plan Global de Vacunas" en 2012, coautor de nada menos que la Fundación Gates.
Según el Dr. David Legge, erudito emérito de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de La Trobe en Melbourne, las "donaciones" financieras de Gates son en realidad un mecanismo para establecer la agenda. Legge dijo a The Grayzone que "sus contribuciones masivas distorsionan totalmente el tipo de prioridades presupuestarias que la Asamblea Mundial de la Salud desearía ver".
Según Asuntos Exteriores , "pocas iniciativas políticas o normas normativas establecidas por la OMS se anuncian antes de que el personal de la Fundación Gates las haya examinado de manera informal y no oficial". O, como otras fuentes le dijeron a Politico en 2017, "las prioridades de Gates se han convertido en las de la OMS".
En una entrevista con Global Health Watch, un alto funcionario de políticas de salud de una gran ONG lo expresó de esta manera: “La gente de la OMS parece haberse vuelto loca. Es "sí señor", "sí señor", para Gates en todo ".
En 2007, el jefe del programa de malaria de la OMS, Dr. Arata Kochi, advirtió sobre el dominio financiero de la Fundación Gates , argumentando que su dinero podría tener "consecuencias de gran alcance, en gran medida no intencionadas".
Siete años más tarde, la entonces Directora General de la organización, Margaret Chan, señaló que debido a que el presupuesto de la OMS está altamente asignado, está "impulsado por lo que [ella llama] los intereses de los donantes ".
Cuando Tedros Adhanom Ghebreyesus se convirtió en Director General de la OMS en 2017, la influencia de Gates fue atacada nuevamente.
Tedros estuvo anteriormente en el consejo de dos organizaciones fundadas por Gates, proporcionó dinero inicial y continúa financiando hasta el día de hoy: GAVI y el Fondo Mundial , donde Tedros fue presidente del consejo.
Hoy, se puede encontrar a Tedros, el primer director general de la OMS que no es médico, tuiteando elogios por los artículos de opinión de Bill Gates.
Otro mecanismo que la Fundación Gates emplea para influir en la OMS es el Grupo Asesor Estratégico de Expertos (SAGE), el principal grupo asesor de vacunas de la OMS. SAGE es una junta de 15 personas, legalmente obligada a revelar cualquier posible conflicto de intereses.
Durante una reunión virtual reciente , la mitad de los miembros de la junta que lo hicieron mencionaron las conexiones de la Fundación Gates como posibles conflictos de intereses .
La influencia de la fundación en el ámbito internacional de la salud va mucho más allá de la OMS. Un análisis de 2017 de 23 asociaciones mundiales de salud reveló que siete dependían completamente de la financiación de la Fundación Gates y otras nueve enumeraron la fundación como su principal donante.
Como señaló la ONG Global Justice Now , con sede en el Reino Unido , “la influencia de la Fundación es tan generalizada que muchos actores en el desarrollo internacional que de otra manera criticarían la política y la práctica de la Fundación no pueden hablar de manera independiente como resultado de su financiamiento y patrocinio. "
"El Banco Mundial y el FMI parecen enanos frente a la Fundación Gates, en términos de poder e influencia", comentó la Dra. Vandana Shiva a The Grayzone.
Moldeando los medios
La Fundación Gates también ha dirigido su riqueza a influir en la cobertura de noticias de la política mundial de salud, y tal vez a suprimir las críticas a sus actividades más desagradables.
La fundación ha donado millones a los principales medios de comunicación, incluidos NPR, PBS, ABC, BBC, Al Jazeera, Daily Telegraph, Financial Times, Univision y The Guardian. De hecho, toda la sección " Desarrollo global " de The Guardian fue posible gracias a una asociación con la Fundación Gates.
La fundación también ha invertido millones en capacitación en periodismo y en la investigación de formas efectivas de elaborar narrativas mediáticas. Según el Seattle Times , "los expertos entrenados en programas financiados por Gates escriben columnas que aparecen en los medios de comunicación del New York Times al Huffington Post, mientras que los portales digitales difuminan la línea entre el periodismo y el spinning".
En 2008, el jefe de comunicaciones de PBS NewsHour, Rob Flynn , explicó que "no hay muchas cosas que puedas tocar en la salud global en estos días que no tengan algún tipo de tentáculo de Gates". Esto fue en la época en que la fundación le dio a NewsHour $ 3.5 millones para establecer una unidad de producción dedicada para informar sobre importantes problemas de salud global.
Mickey Huff, presidente de la Media Freedom Foundation, le dijo a The Grayzone que la Gates Foundation ejerce influencia de una manera típica para las fundaciones que trabajan a través de empresas de relaciones públicas, subvenciones y dotaciones de profesores. "En resumen", dijo Huff, "Edward Bernays estaría orgulloso de los logros de este tipo de propaganda".
No es de extrañar que la cobertura brillante de la fundación sea tan común en los principales medios de comunicación, o que sus actividades más desagradables en el Sur Global reciban tan poca atención.
Doble rasero mortal
La Fundación Gates ha ayudado a diseñar políticas de salud global para países pobres durante más de 20 años, trabajando principalmente en África y el sur de Asia. Su estrecha relación con la industria farmacéutica parece haber influido en ese trabajo.
Si bien la declaración de la misión de la fundación dice: "vemos el mismo valor en todas las vidas", una exploración de esta historia reciente demuestra lo contrario. La fundación parece ver el Sur Global como un vertedero de drogas consideradas demasiado inseguras para el mundo desarrollado y un campo de pruebas para drogas que aún no se determinó que son lo suficientemente seguras para el mundo desarrollado.
El llamado "programa emblemático del programa de vacuna africana de Bill Gates / OMS" es la vacuna contra la difteria, el tétanos y la tos ferina (DTP). Es un paquete de tres vacunas de vacunación que se administran a prácticamente todos los niños en el continente africano, pero que actualmente no se administran en los EE. UU. Ni en la mayoría de las otras naciones desarrolladas.
Ya en 1977, un estudio publicado por profesionales médicos británicos en The Lancet estableció que los riesgos de la vacuna contra la tos ferina de células enteras (utilizada en la vacuna DTP) son mayores que los riesgos asociados con la contracción de la tos ferina salvaje. Después de la creciente evidencia que vincula el medicamento con el daño cerebral , las convulsiones e incluso la muerte , los EE. UU. Y otros países occidentales lo eliminaron gradualmente en la década de 1990 y lo reemplazaron con una versión más segura (llamada DTaP) que no contenía toda la célula pertussis.
Sin embargo, las naciones africanas todavía están siendo incentivadas financieramente para continuar usando la vacuna DTP obsoleta y profundamente peligrosa, con GAVI haciendo de DTP una prioridad para los niños africanos.
Sorprendentemente, un estudio de 2017 financiado por el gobierno danés concluyó que más niños africanos morían a manos de la mortal vacuna DTP que por las enfermedades que prevenía. Los investigadores examinaron datos de Guinea Bissau y concluyeron que los niños estaban muriendo a casi el cuádruple (3.93) la tasa de aquellos que no habían recibido la vacuna, mientras que las niñas sufrieron casi 10 veces (9.98) la tasa de mortalidad.
Sin embargo, estos números asombrosos no han impedido que la Fundación Gates gaste millones anualmente para impulsar la vacuna DTP en los sistemas de salud africanos.
Quizás no haya un elemento más famoso del trabajo de la Fundación Gates que su esfuerzo de erradicación de la poliomielitis . Sin embargo, una vez más, las drogas contra la poliomielitis que usa el mundo occidental y las drogas administradas al Sur Global son dramáticamente diferentes.
La fundación ha gastado más de $ 1 mil millones en la distribución de una vacuna oral contra la poliomielitis (OPV) que contiene un virus de la polio vivo a países africanos y asiáticos. Este virus vivo puede replicarse dentro del intestino de un niño y propagarse en lugares con saneamiento y tuberías deficientes. Eso significa que las personas pueden contraer el virus de la vacuna.
Según un estudio de 2017 realizado por la Universidad de California en San Francisco y la Universidad de Tel Aviv, el virus de la poliomielitis utilizado en la OPV ha hecho exactamente eso en al menos dos docenas de casos que los investigadores examinaron: recuperó rápidamente su fuerza y comenzó a propagarse por sí solo.
En los últimos años, la cepa de la vacuna del virus en OPV ha paralizado a más niños que la polio salvaje. En una entrevista con NPR , el profesor de microbiología Raúl Andino dijo: "En realidad es un acertijo interesante. La misma herramienta que está utilizando para la erradicación de la poliomielitis está causando el problema ".
En el año 2000, EE. UU. Detuvo su uso de la OPV. Pero en el mundo en desarrollo, la Fundación Gates utiliza sus instrumentos de influencia para garantizar que los gobiernos continúen administrándola.
Los brotes de polio en Filipinas y el Congo son el resultado de la OPV . En 2005, el Periódico de Enfermedades Infecciosas Clínicas de Oxford sostuvo que los brotes de poliomielitis en China, Egipto, Haití y Madagascar también fueron causados por la OPV, declarando que "está llegando el momento en que es probable que la única causa de la poliomielitis sea la vacuna utilizada para prevenir eso."
Unos años más tarde, el mismo periódico, mientras argumentaba que los países en desarrollo deberían cambiar a la Vacuna Inactiva contra la Polio (IPV) que usa Estados Unidos, escribió que la OPV no solo está dando polio a los niños, sino que también "parece ser ineficaz para detener la poliomielitis". transmisión "para empezar.
Como informó el British Medical Journal en 2012, "los programas más recientes de vacunación masiva contra la poliomielitis [en India], impulsados por la Fundación Bill y Melinda Gates, resultaron en un aumento de los casos [de polio]".
Según los médicos en India, la OPV también está causando brotes de otra enfermedad llamada parálisis flácida aguda sin polio (NPAFP). Después de que una epidemia de NPAFP paralizó a 490,000 niños entre 2000 y 2017, los médicos publicaron un informe que sugiere que "el aumento de NPAFP y la disminución posterior en tales casos fue de hecho un efecto adverso del programa de inmunización contra la poliomielitis [de la OMS]".
NPAFP es "clínicamente indistinguible de la poliomielitis, pero el doble de mortal". Keith Van Haren, neurólogo infantil de la Facultad de medicina de Stanford explica que "en realidad se parece a la poliomielitis, pero ese término realmente asusta a las personas de salud pública".
En 2012, el British Medical Journal señaló con ironía que la erradicación de la poliomielitis en la India "se ha logrado renombrando la enfermedad".
Ese mismo año, el Indian Journal of Medical Ethics observó brotes de polio derivados de vacunas y el aumento masivo de NPAFP. Comparó los esfuerzos de erradicación en India con la ocupación de Irak, declarando :
“Cuando los Estados Unidos se vieron envueltos en Irak en 2005, Joe Galloway sugirió que los Estados Unidos simplemente deben declarar la victoria y luego salir. Quizás sea el momento adecuado para una estrategia tan honorable con respecto a la erradicación de la poliomielitis ”.
Sin embargo, la Fundación Gates y la OMS han mantenido el rumbo, distribuyendo la OPV en países como Nigeria, Pakistán y Afganistán, donde la fundación dice que la OMS ahora está brindando "niveles sin precedentes de asistencia técnica" para las campañas de vacunación contra la poliomielitis.
En Siria, el GAVI respaldado por Gates prometió $ 25 millones para la inmunización contra la poliomielitis en 2016. Un año después, la OMS informó que 58 niños en Siria habían quedado paralizados por la forma del virus derivada de la vacuna.
A pesar del consenso científico en contra de la OPV, y la oposición a tales programas en los países objetivo, la OPV sigue administrada en África, Medio Oriente y Asia del Sur como parte de los programas de "ayuda", creando ganancias inesperadas para los gigantes farmacéuticos que pueden no tener podido vender sus productos en otro lugar.
Con las drogas desechadas por Occidente, una ilusión de elección para las mujeres africanas
La práctica de la Fundación Gates de introducir medicamentos peligrosos en los sistemas de salud del Sur Global no se limita a las vacunas. También ayuda a distribuir anticonceptivos reversibles de acción prolongada (LARC).
Melinda Gates a menudo se refiere a los LARC como una forma de empoderar a las mujeres de los países empobrecidos y darles más control sobre sus vidas. Sin embargo, algunos de estos LARC han tenido efectos adversos, y la distribución de los productos sin consentimiento informado ofrece a las mujeres poca autodeterminación.
Un ejemplo es Norplant, un implante anticonceptivo fabricado por Schering (ahora Bayer) que puede prevenir el embarazo hasta por cinco años. Fue retirado del mercado estadounidense en 2002 después de que más de 50,000 mujeres presentaron demandas contra la compañía y los médicos que lo prescribieron. 70 de esos pleitos de acción de clase relacionados con efectos secundarios como depresión, náuseas extremas, pérdida de cabello y cuero cabelludo, quistes ováricos, migrañas y sangrado excesivo.
Un sitio web de desarrollo humano llamado Degrees , financiado por la Fundación Gates, alega que Norplant "nunca ganó mucha tracción a nivel mundial" porque insertarlo y eliminarlo "resultó engorroso".
Ligeramente modificada y renombrada como Jadelle, la peligrosa droga fue promovida en África por la Fundación Gates junto con USAID y EngenderHealth. Anteriormente llamada Liga de Esterilización para el Mejoramiento Humano, la misión original de EngenderHealth, inspirada en la pseudociencia racista de la eugenesia, era " mejorar el stock biológico de la raza humana". Jadelle no está aprobada por la FDA para su uso en los EE. UU.
Luego está el Depo-Provera de Pfizer, un anticonceptivo inyectable utilizado en varios países africanos y asiáticos. La Fundación Gates y USAID han colaborado nuevamente para financiar la distribución de este medicamento e introducirlo en los sistemas de salud de países como Uganda, Burkina Faso, Nigeria, Níger, Senegal, Bangladesh e India.
En 2012, Melinda Gates prometió suministrar anticonceptivos como Depo-Provera, que cuestan entre $ 120 y $ 300 al año, a al menos 120 millones de mujeres para 2020. En 2017, Melinda Gates escribió un artículo sobre Medium informando que ella y sus socios estaban en hacer un seguimiento para cumplir esa promesa y comprometer $ 375 millones en fondos adicionales para hacerlo. Eso significó que Pfizer ganó entre $ 14 y $ 36 mil millones a través de este programa.
De manera inquietante, el ingrediente activo de Depo Provera - acetato de medroxiprogesterona de depósito (DMPA) - se ha asociado con efectos secundarios como coágulos sanguíneos que amenazan la vida en los pulmones, ceguera y cáncer de seno .
La versión de un solo uso de Pfizer del medicamento, llamada Sayana Press, está destinada a ser administrada por "trabajadores de salud comunitarios". Sin embargo, en Senegal, casi la mitad de estos trabajadores no tenían más que una educación de sexto grado.
El Ministerio de Salud de Senegal se vio obligado a cambiar sus leyes para que los trabajadores de salud pudieran distribuir legalmente el medicamento. Un e acuerdo a las Population Research Institute ONG financiadas por USAID, “fuerte armado del gobierno” en esta decisión.
Además, los materiales de capacitación para Sayana Press no proporcionaron información sobre todos los efectos secundarios del DMPA, violando los principios del consentimiento informado. De acuerdo con las pautas de la OMS, el DMPA no debe ser utilizado por mujeres con trastornos reumáticos. Pero las listas de verificación de detección de pacientes financiadas por USAID para Uganda no instruyeron a los trabajadores de salud a preguntar a las mujeres sobre un historial de tales trastornos.
Las pautas para entrenadores de proveedores de Sayana Press tampoco mencionan que el medicamento se ha asociado fuertemente con la pérdida de densidad ósea y un mayor riesgo de fracturas óseas. Como lo expresó el Population Research Institute , "la FDA exige que las mujeres estadounidenses sean informadas de este hecho, pero las mujeres africanas se mantienen en la oscuridad".
En 2015, 70 grupos y académicas feministas indias firmaron una declaración en protesta por la aprobación regulatoria de Depo-Provera, citando efectos secundarios como pérdida excesiva de densidad ósea, aumento de peso, sangrado excesivo y depresión. Su declaración argumentaba que las organizaciones de mujeres se han opuesto sistemáticamente a la introducción de anticonceptivos peligrosos como estos, y que "existe el riesgo de que las mujeres no reciban suficiente información para hacer una elección informada del método anticonceptivo".
A pesar de la oposición interna generalizada y la creciente evidencia de efectos secundarios negativos, la Fundación Gates continúa trabajando con USAID para distribuir medicamentos como Depo-Provera.
Conejillos de Indias en el Sur Global
Los canales de influencia de Bill Gates también han sido fundamentales para probar drogas en personas de países pobres.
Antes de que un medicamento se pueda vender al público, la FDA y agencias similares en Europa ordenan que una compañía pruebe el medicamento en humanos. La tercera y última fase de estas pruebas antes de que el medicamento pueda salir al mercado son los ensayos clínicos de fase III , durante los cuales las empresas deben administrar el medicamento a un gran número de personas en estudios controlados.
Se estima que aproximadamente el 90 por ciento de los costos de desarrollo de medicamentos se incurre en ensayos de fase III. Pero estas empresas pueden evitar los costos realizando las pruebas en los llamados países en desarrollo.
Esta estrategia de reducción de costos ha sido esbozada por la consultora estadounidense McKinsey , que sugirió incluir "mercados emergentes" en ensayos de drogas para reducir "la pérdida de ingresos significativos".
Por lo tanto, no sorprende que la Fundación Gates, un cliente de McKinsey, declarara externamente que su "objetivo" era ayudar a las compañías farmacéuticas a evitar los ensayos de seguridad y acelerar el proceso de aprobación de medicamentos para las compañías farmacéuticas. O, como lo expresaron , para "refinar las posibles intervenciones, como las vacunas candidatas, antes de que ingresen en ensayos clínicos costosos y que requieren mucho tiempo".
Si bien realizar ensayos clínicos en los pobres es económicamente ventajoso, también puede ser peligroso. Citando numerosos ejemplos del peligro, un periódico sudafricano declaró una vez : "Somos los conejillos de indias de los fabricantes de drogas".
De 2009 a 2011, se realizaron ensayos clínicos de fase III de la primera vacuna contra la malaria, financiada por la Fundación Gates y fabricada por GSK, en siete países africanos (Ghana, Kenia, Malawi, Mozambique, Burkina Faso, Gabón y Tanzania).
En 2011, los propios datos de GSK mostraron que las niñas morían (por cualquier causa) a más del doble de la tasa de las del grupo de control. Los niños que recibieron la vacuna también tenían un riesgo de meningitis que era 10 veces mayor que los que no.
Sin embargo, la OMS aún coordina la administración del medicamento a más de 700,000 niños en Ghana , Kenia y Malawi , como parte de un ensayo clínico no oficial que llama una " implementación piloto ". (Fue el SAGE alineado con Gates el que recomendó la implementación piloto).
Dado que este producto se administra a niños como parte del programa de vacunación de los países, la OMS afirma que el consentimiento está implícito. Pero a los padres no siempre se les brinda información sobre los riesgos de seguridad, lo que nuevamente los hace incapaces de dar su consentimiento informado para sus hijos. Como lo expresó el editor asociado de British Medical Journal , "un proceso de consentimiento implícito significa que los receptores de la vacuna contra la malaria no están siendo informados de que están en un estudio".
La Fundación Gates también financió ensayos clínicos de vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH) hechas por GSK y Merck. Estos medicamentos se administraron a 23,000 niñas en provincias indias remotas como parte de una iniciativa del Programa de Salud y Tecnología Apropiadas (PATH) respaldado por Gates .
Nuevamente, a los participantes del estudio se les robó la capacidad de dar su consentimiento informado, ya que "los pros y los contras de la vacunación [no] se comunicaron adecuadamente a los padres / tutores".
Según la profesora Linsey McGoey de la Universidad de Essex, "la mayoría de las vacunas se administraron a niñas en ashram pathhalas (internados para niños tribales), evitando la necesidad de buscar el consentimiento de los padres para las vacunas".
PATH tampoco logró implementar un sistema para registrar las principales reacciones adversas a las vacunas, que es legalmente obligatorio para ensayos clínicos a gran escala. El Comité Indio de Salud y Bienestar Familiar llevó a PATH a los tribunales por esta supuesta transgresión, acusándola de violaciones de derechos humanos y abuso infantil . En 2013, el panel de dos jueces de la corte observó que mientras las compañías extranjeras "están tratando a India como un paraíso para los ensayos clínicos, y está resultando un infierno para India".
El comité parlamentario de la India acusó de que el "único objetivo" del proyecto financiado por Gates era promover "los intereses comerciales de los fabricantes de vacunas contra el VPH, que habrían cosechado ganancias inesperadas si PATH hubiera tenido éxito al incluir la vacuna contra el VPH en el programa universal de inmunización". del país."
El editor emérito del National Medical Journal of India estuvo de acuerdo con el informe del panel, escribiendo que este era un "caso obvio en el que los indios estaban siendo utilizados como conejillos de indias".
Debilitar los sistemas de salud pública de los estados.
Además de llevar productos peligrosos a los países más pobres, la Fundación Gates en realidad obstaculiza las mejoras en los sistemas de salud pública y el acceso a la atención médica. Por lo tanto, los cambios en los determinantes sociales y económicos de la salud pasan a segundo plano a soluciones más rentables y centradas en la tecnología, como las vacunas.
Este fenómeno se refleja en el presupuesto de la OMS. La fundación es el mayor contribuyente al programa de erradicación de la poliomielitis de la OMS, pero el principal financiador del programa de "sistemas de salud" de la OMS es el gobierno de Japón.
Según Global Justice Now, el "fuerte enfoque de la fundación en el desarrollo de nuevas vacunas ... resta valor a otras prioridades de salud más vitales, como la construcción de sistemas de salud resilientes".
Como explica el Dr. David Legge, Gates “tiene una visión mecanicista de la salud global, en términos de búsqueda de balas de plata. Todas las cosas que apoya están enmarcadas en gran medida como balas de plata ... Eso significa que no se abordan los principales problemas que se han identificado en la Asamblea Mundial de la Salud, incluidos en particular los determinantes sociales de la salud y el desarrollo de los sistemas de salud ".
En 2011, Gates habló en la OMS y dijo: "Los 193 estados miembros deben hacer de las vacunas un foco central de sus sistemas de salud".
La profesora de salud pública de la Universidad de Toronto, Anne Emanuelle Birn, escribió en 2005 que la fundación tenía una "comprensión estrechamente concebida de la salud como producto de intervenciones técnicas divorciadas de los contextos económicos, sociales y políticos".
"La Fundación Gates ha defendido durante mucho tiempo la participación del sector privado y las ganancias del sector privado a partir de la salud mundial", dijo Birn a The Grayzone.
Uno de los principales representantes de GAVI incluso informó que Bill Gates a menudo le dijo en conversaciones privadas "que está vehementemente 'en contra' de los sistemas de salud" porque es una "pérdida total de dinero".
Este fenómeno también se refleja en cómo se establece la agenda política en GAVI. GAVI también se enfoca en intervenciones de salud vertical como vacunas, en lugar de enfoques horizontales, como construir y fortalecer sistemas de salud en países pobres.
Un informe de Global Public Health describe el "enfoque de Gates" para los sistemas de salud, analizando cómo los proyectos específicos de enfermedades como las vacunas han eclipsado los esfuerzos para trabajar en sistemas de salud financiados con fondos públicos. El autor del artículo, Katerini Storeng, señaló a GAVI como un ejemplo de cómo "las iniciativas de salud global han llegado a capturar el debate mundial sobre la salud sobre el fortalecimiento de los sistemas de salud a favor de su enfoque y ética específica de la enfermedad".
Según un antiguo miembro del personal de GAVI que habló con Storeng, incluso el ex director ejecutivo de GAVI, Julian Lob-Levitt, era consciente de lo " absurdo de las campañas de vacunas que consumen cuatro semanas para planificar, implementar y limpiar y que, cuando se repite ocho veces al año, totalmente paralizar el sistema de salud ".
En un momento, Lob-Levitt encargó una serie de evaluaciones de GAVI, que identificaron debilidades en los sistemas de salud y la necesidad de fortalecerlas. Sin embargo, el impulso para hacerlo fue "fuertemente resistido por muchos actores poderosos [en el directorio de GAVI]", incluyendo USAID y la Fundación Gates, según las entrevistas de Storeng.
Storeng escribe que un miembro del personal de GAVI le dijo que la Fundación era una "voz muy fuerte y vocal, diciendo que no creemos en el fortalecimiento de los sistemas de salud".
El informe también señala :
"La reputación de Gates de ser" no muy bueno escuchando "ha alentado un enfoque no conflictivo dentro del ámbito de la salud global ... un ex empleado de GAVI y defensor de HSS [fortalecimiento de los sistemas de salud] relató cómo él y sus colegas solían" Carteles de HSS 'cuando Bill Gates vino a visitar la sede de GAVI en Ginebra porque se sabe que' odia esta parte 'del trabajo de GAVI ”.
La preferencia de la fundación por sistemas de salud pública débiles y por soluciones tecnocéntricas a los problemas de salud pública no se limita a su trabajo con la industria farmacéutica. También da forma a la política en el sector crucial de los alimentos.
A principios de este año, Gates estableció un nuevo instituto sin fines de lucro con sede en St. Louis, Missouri, hogar de Monsanto. La fundación dijo que la nueva organización, denominada Gates Ag One, "permitirá el avance de semillas resistentes que mejoren el rendimiento" y las introducirá en "cultivos esenciales para los pequeños agricultores, particularmente en África subsahariana y el sur de Asia".
Sin embargo, aunque ayudar a los pequeños agricultores suena como un esfuerzo noble, la fundación ha trabajado para garantizar que el Sur Global dependa de la industria occidental, ya sea a través de drogas o semillas y agroquímicos de alta tecnología.
Gran parte de esta actividad comenzó en 2006 cuando la Fundación Gates se asoció con la Fundación Rockefeller para dar a luz la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA). Gates comprometió $ 100 millones, mientras que la Fundación Rockefeller aportó $ 50 millones.
El enfoque de AGRA, que abrió los mercados africanos al agronegocio estadounidense, se basa en la creencia de que el hambre se debe a la falta de tecnología occidental, en lugar del resultado de la desigualdad o la explotación.
Según un informe del Centro Africano de Bioseguridad, “Llama la atención que ninguno de los que están al frente de la revolución es africano. No es diferente del proyecto colonial en África, esta nueva revolución es creada y defendida ardientemente por hombres blancos que afirman luchar por la emancipación de los africanos de las garras del hambre y la pobreza ".
A través de AGRA, la Fundación impulsa la introducción de semillas y fertilizantes patentados genéticamente modificados (GM). Si bien estas tecnologías ayudan a las semillas y a los gigantes químicos como Monsanto, a menudo socavan la seguridad alimentaria.
La Dra. Vandana Shiva sostiene que la idea de que los cultivos GM aumentan los rendimientos es una "falsedad científica". Por otro lado, la fundación nuevamente asegura que los recursos valiosos se desvíen de las soluciones sistémicas al hambre y la pobreza.
Como afirmó The Ecologist , Gates y Monsanto se asocian en el "proyecto OGM inapropiado y fraudulento que promueve una solución técnica rápida antes de abordar los problemas estructurales que crean hambre, pobreza e inseguridad alimentaria".
Lo que es más, la Fundación Gates en realidad influye en los gobiernos africanos para cambiar las leyes para acomodar la industria agrícola.
De acuerdo con Grain.org:
“En Ghana ... AGRA ayudó al gobierno a revisar sus políticas de semillas con el objetivo de identificar barreras para que el sector privado se involucre más. Con el apoyo técnico y financiero de AGRA, se revisó la legislación sobre semillas del país y se aprobó una nueva ley de semillas a favor de las empresas a mediados de 2010. Entre otras cosas, estableció un registro de variedades que pueden comercializarse. En Tanzania, las discusiones entre AGRA y los representantes del gobierno facilitaron un importante cambio de política para privatizar la producción de semillas. En Malawi, AGRA apoyó al gobierno en la revisión de sus políticas de precios y comercio de maíz ".
Al comentar sobre el papel de Gates en la remodelación de los mercados agrícolas, Shiva le dijo a The Grayzone: “Creas un nuevo campo, inviertes en él. Obliga a los gobiernos a invertir en él, destruye la regulación. Destruyes las alternativas, atacas a los científicos. Y creas toda una maquinaria para tu monopolio.
Como en el caso de Gates y Big Pharma, estos movimientos pueden explicarse por los aparentes conflictos de intereses de la Fundación Gates. Y como antes, los ejemplos siguen y siguen.
El ex subdirector del programa de agricultura de la fundación, Robert Horsch , fue anteriormente un ejecutivo de alto rango en Monsanto, donde trabajó durante 25 años. Horsch dirigió el equipo que administra las subvenciones agrícolas y, según el Global Policy Forum, "se le pidió que se uniera a la Fundación Gates, particularmente con el propósito de continuar su investigación en Monsanto".
Sam Dryden, el ex director del programa de agricultura de la Fundación Gates, dirigió anteriormente dos de las compañías de semillas genéticamente modificadas más grandes, Emergent Genetics y Agragentics Corporation. En 2005, Emergent fue comprado por Monsanto, donde Dryen permaneció durante seis meses. Mientras estaba en la Fundación Gates, The Guardian lo llamó "la figura más poderosa en la agricultura del sur global".
El ex oficial de programa para el programa de agricultura de Gates, Don Doering, fue anteriormente miembro fundador del Consejo Asesor de Biotecnología de Monsanto. Doering dirigió un equipo de desarrollo agrícola que dirigió el dinero a "ayudar a los agricultores pobres en África Subsahariana y Asia".
Luego está Florence Wambugu, quien escribió el libro "Modificando África" y ha sido llamada " un apóstol de Monsanto en África ". Después de recibir una beca de USAID, Wambugu se convirtió en investigador en Monsanto. Luego fue nombrada miembro de la junta de Desarrollo Global de la Fundación Gates.
Al igual que con varios de sus esfuerzos farmacéuticos, la Fundación Gates trabaja con USAID en el sector agrícola. Pamela K. Anderson, la actual directora de desarrollo agrícola de la Fundación Gates, se encuentra actualmente en el directorio de USAID.
22,000 niños mueren cada día debido a la pobreza. Sin embargo, las causas socioeconómicas de los problemas de salud pueden descuidarse cuando los intereses alineados con la industria son decisivos. Tal es el caso de la primacía de la Fundación Gates en el ámbito de la salud mundial.
En resumen, el liderazgo de la fundación en esfuerzos previos de salud global muestra una lealtad no a la salud pública, sino a los imperativos del capital occidental. Prefiere no fortalecer los sistemas de salud, sino garantizar que las naciones sigan dependiendo de Big Pharma y / o Big Agriculture durante el mayor tiempo posible.
Desde esta perspectiva, se puede entender el liderazgo de Gates en la lucha global contra Covid-19.
La Operación Warp Speed inmuniza a Big Pharma de demandas
A mediados de mayo, la administración Trump presentó su nuevo proyecto de vacuna contra el coronavirus: la Operación Warp Speed. Al anunciar el nuevo proyecto, el presidente Trump se jactó de que su administración "cortó todos los trámites burocráticos para lograr el lanzamiento más rápido, hasta ahora, de un ensayo de vacunas".
Al igual que la administración Trump, Bill Gates aboga por la aceleración de la línea de tiempo de aprobación de drogas Covid-19. Él escribe que "los gobiernos necesitarán acelerar sus procesos habituales de aprobación de medicamentos para entregar la vacuna a más de 7 mil millones de personas rápidamente". Él dice que "simplemente no hay alternativa" a esta agenda.
En marzo, los Estados Unidos aprobaron regulaciones federales que otorgan inmunidad de responsabilidad a las corporaciones que producen medicamentos contra el coronavirus, incluidas las vacunas. También proporcionó inmunidad de responsabilidad a cualquier entidad que distribuye los medicamentos.
Con más de 100 vacunas Covid-19 actualmente en desarrollo, esto significa que los productos serán indemnizados contra demandas, incluso si producen efectos nocivos.
Si los fabricantes de vacunas están realmente exentos por los gobiernos de todo el mundo de las sanciones legales, estas empresas tienen pocos incentivos para proteger a las personas de los efectos secundarios nocivos. Como en el pasado, parece que los ciudadanos de los países más pobres del mundo se convertirán en "conejillos de indias para los fabricantes de medicamentos".
La defensa de Bill Gates de la inmunidad legal para los fabricantes de medicamentos se remonta al menos a 2015 , cuando se lamentó durante el brote de ébola de que no había un proceso claro para "proporcionar indemnización contra la responsabilidad legal". Sugirió que durante una "epidemia global", las compañías farmacéuticas deberían ser indemnizadas por "evitar largas demoras". Ahora, su propuesta está llegando a buen término.
Gates justificó su posición alegando que las compañías necesitarán producir medicamentos lo más rápido posible para salvar vidas, y que estos nuevos medicamentos no siempre son seguros. "Comprender la seguridad ... es muy, muy difícil", dijo a CBS . "Se necesitará cierto riesgo e indemnización antes de que se pueda decidir [sacar una vacuna]".
Normalmente, un medicamento pasa por una fase de pruebas en animales antes de ser probado en pequeñas (fase I), medianas (fase II) y grandes cantidades de personas (fase III). Pero con Covid, Gates quiere "ahorrar tiempo" realizando pruebas en humanos y animales al mismo tiempo.
Hoy, los Estados Unidos están " comprimiendo lo que generalmente son 10 años de desarrollo de vacunas", según el jefe del Instituto Nacional de Salud (NIH).
Esto puede producir algunos efectos preocupantes. Por un lado, aún no se ha producido una vacuna exitosa contra el coronavirus, y una nueva podría desencadenar reacciones letales. El especialista en enfermedades tropicales, el Dr. Peter Hotez, quien trabajó en una vacuna fallida para otro coronavirus (SARS), dijo que durante las pruebas experimentales de la droga, los animales fueron víctimas de lo que él llama "mejora inmunológica". Los animales que recibieron la vacuna desarrollaron versiones más severas (y a menudo fatales) del virus en comparación con los animales no vacunados.
Hotez dijo a Reuters: "La forma en que reduce ese riesgo [para los humanos] es primero, demuestra que no ocurre en animales de laboratorio". El experto médico afirmó que si bien entiende "la importancia de acelerar los plazos para las vacunas en general, pero ... esta no es la vacuna para hacerlo".
Sin realizar la fase inicial de las pruebas en animales que normalmente se requieren para llevar una vacuna al mercado, una compañía de biotecnología llamada Moderna ahora está realizando pruebas en humanos para su vacuna Covid-19. La vacuna de Moderna es un tipo de ARNm que nunca ha sido aprobado por la FDA para su uso en humanos.
Esta tecnología, que contiene células genéticamente modificadas que pueden alterar permanentemente el ADN humano, se desarrolló con subvenciones de la Fundación Gates y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono (DARPA). Moderna dice que tiene una "alianza estratégica" con DARPA, que le dio a la compañía $ 25 millones en total.
La tecnología de ARNm de Moderna ha sido señalada por Bill Gates como "una de las opciones más prometedoras para COVID". Gates incluso tiene un " acuerdo marco de proyecto de salud global " con Moderna para otorgarle hasta $ 100 millones para el desarrollo de su tecnología de ARNm, a cambio de recibir "ciertas licencias no exclusivas".
El cofundador de Moderna, Robert Langer, se asoció con Gates en el pasado en proyectos como el implante de microchips anticonceptivos que se pueden activar de forma inalámbrica.
Cuando Moderna anunció la finalización de su prueba de seguridad de fase 1 el 18 de mayo, los medios de comunicación corporativos repitieron las " buenas noticias " de Moderna . Pero la letra pequeña en el comunicado reveló que tres de los 15 participantes inyectados con la dosis más alta de la vacuna desarrollaron síntomas sistémicos de grado tres, que la FDA define como "graves", "incapacitantes" y que requieren "hospitalización", aunque "no inmediatamente amenaza la vida ".
El 15 de mayo, el presidente Trump nombró a Moncef Slaoui , miembro de la junta de Moderna que hasta el 19 de mayo tenía más de $ 10.3 millones en acciones de Moderna, como científico principal del esfuerzo de la nación para encontrar una vacuna Covid-19.
Slaoui, que se llama a sí mismo " capitalista de riesgo " , también forma parte de la junta directiva de la Iniciativa Internacional de Vacuna contra el SIDA (IAVI), una organización de "asociación público-privada" que ha recibido más de $ 359 millones de la Fundación Gates.
Slaoui también ocupó puestos de liderazgo en GSK. Mientras dirigía la Investigación y Desarrollo de la compañía, GSK se declaró culpable y pagó $ 3 mil millones en lo que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos calificó como "el mayor acuerdo de fraude a la atención médica en la historia de los Estados Unidos". El fraude incluyó el encubrimiento del vínculo entre el medicamento Paxil y los efectos secundarios suicidas y depresivos (predominantemente en niños), el encubrimiento del vínculo entre el medicamento Avandia y los ataques cardíacos, que la FDA estimó que también provocaron 83,000 ataques cardíacos excesivos. varios sobornos y esquemas ilegales de sobornos.
Mientras era el presidente de vacunas de GSK, Slaoui supervisó el desarrollo de la vacuna contra la gripe porcina llamada Pandemrix, que fue llevada al mercado sin pruebas adecuadas durante el brote de gripe porcina. El resultado fue una vacuna insegura que dejó al menos a 800 personas con daño cerebral , el 80 por ciento de ellas niños. Dado que GSK solo acordó dar a los gobiernos la vacuna con la condición de que sea indemnizada de responsabilidad, el dinero de los contribuyentes del Reino Unido se utilizó para pagar millones de libras en compensación a las víctimas.
Slaoui fue contratado para ser el "zar de las vacunas" de la administración Trump como contratista privado, no como empleado del gobierno. Esto significa, como explicó Public Citizen , que Slaoui puede "mantener una extensa red de intereses financieros en conflicto sin la necesidad de deshacerse, recusarse o revelar esos intereses en conflicto".
A los medios corporativos les gusta pintar la respuesta de Covid-19 como un tira y afloja entre fanfarrones contra la ciencia como Donald Trump y "campeones de la ciencia" como Bill Gates. Sin embargo, el nombramiento de Slaoui para codirigir " Operation Warp Speed " indica que, aquí, la administración Trump y la Fundación Gates están en el mismo equipo.
Después de ingresar a su nuevo cargo en la administración de Trump, Slaoui declaró que los datos de los ensayos clínicos de Moderna lo hicieron confiar "podremos entregar unos cientos de millones de dosis de vacuna para fines de 2020".
Aunque el gobierno de EE. UU. Ha elegido a Moderna como uno de sus cinco "finalistas" de la vacuna contra el coronavirus, algunos movimientos financieros de algunos ejecutivos de la compañía sugieren que los mejores días de Moderna podrían haber quedado atrás.
Según los documentos presentados ante la SEC , el director financiero de la compañía, Lorence Kim, vendió 214,000 acciones de Moderna el día del comunicado de prensa, obteniendo inmediatamente más de $ 16 millones.
Thomas Lys, profesor de contabilidad en la Northwestern University, fue citado por Stat News diciendo que esto podría ser simplemente una decisión financiera de Moderna para obtener algo de liquidez, pero que "siempre existe esa otra posibilidad: que estos tipos realmente sepan que todo es falso". y están vendiendo mientras que la venta es buena ".
El director médico, Tal Zaks, que poseía cerca de 100,000 acciones de Moderna a principios de año, comenzó a deshacerse de acciones unos días antes de que Moderna anunciara que su vacuna estaba lista para pruebas en humanos, ha obtenido más de $ 18 millones en 2020, y ahora posee cero acciones.
Una reserva centralizada para "hacer que la OMS dependa de la buena voluntad de Big Pharma"
En octubre de 2019, el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud organizó el "Evento 201" en asociación con el Foro Económico Mundial y la Fundación Gates.
Un ex miembro del comité directivo del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud es ahora el jefe de arsenales de la administración Trump, y el CEO de Johns Hopkins Medicine también está en la junta directiva de la corporación farmacéutica Merck .
El evento 201 fue un ejercicio que simula el brote de un nuevo coronavirus. Incluía representantes del Consejo de Seguridad Nacional de los EE. UU., Así como el liderazgo corporativo de fabricantes de medicamentos como Johnson & Johnson.
Si bien las similitudes entre el brote simulado y el brote real han provocado teorías sin fundamento acerca de que Bill Gates " predice " COVID 19, es innegable que las propuestas de políticas que surgieron del ejercicio se están implementando hoy.
Después de la simulación, completa con fríamente realistas ruedas de prensa y noticieros simulacros por una red de imitación llamada GNN, las tres organizaciones emitidos recomendaciones para hacer frente a una “pandemia grave.” Una recomendación era tener una "reserva internacional robusta" de contramedidas médicas como las vacunas.
Durante la simulación, el presidente de salud global de la Fundación Gates, Chris Elias , instó a tal arsenal. Él explicó que “una reserva mundial, sin duda, ayudará a asegurar una asignación racional y estratégica”, pero que es necesaria una colaboración entre la OMS y el sector privado para hacer una efectiva.
Desde un punto de vista objetivo, una reserva centralizada de contramedidas médicas puede ser valiosa durante una crisis de salud. Pero la cuestión de quién lo controla y lo distribuye plantea problemas preocupantes.
El Dr. David Legge le dijo a The Grayzone que la sugerencia de Elias aumentaría aún más la influencia de las corporaciones farmacéuticas con fines de lucro, porque "sin duda, una asociación público-privada con un enfoque de adquisición y distribución involucraría a Big Pharma y haría que la OMS dependiera de la buena voluntad de Big Pharma ".
Gates podría argumentar que el control y la distribución de tales reservas también deberían estar influenciados por instituciones occidentales como la OTAN. En 2015 , escribió que durante una "epidemia severa", "alguna institución global podría ser empoderada y financiada para coordinar el sistema [de respuesta a la epidemia]", que debería haber discusión sobre la división de la autoridad entre la OMS y "otros (incluido el mundo Banco y los países del G7) ", y que" la conversación debe incluir alianzas militares como la OTAN ".
Gates también ha argumentado que "los países de bajos ingresos deberían ser algunos de los primeros en recibir" la vacuna Covid-19. Si la OTAN está desempeñando un papel en el control y la distribución de vacunas, dicha ayuda podría utilizarse para promover una agenda militar occidental, ya que dicha "ayuda" se ha utilizado en intervenciones humanitarias pasadas.
Gates casi ha monopolizado el ámbito de la política de salud pública, tanto a nivel nacional como internacional. "Fauci y yo estamos en contacto constante", ha proclamado, refiriéndose a la cara de la respuesta Covid de los Estados Unidos, Anthony Fauci, Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas.
Al mismo tiempo, el mega multimillonario aparentemente está hablando tanto con los CEO de las compañías farmacéuticas como con los jefes de gobierno "todos los días".
Mientras mantiene relaciones con organizaciones gubernamentales y el sector privado con fines de lucro, la Fundación Gates se ha convertido quizás en el jugador más influyente en la respuesta global de Covid-19. Entonces, si el trabajo de la fundación ha favorecido a las multinacionales occidentales a expensas de la salud pública en el pasado, ¿por qué alguien debería esperar un resultado diferente esta vez?
La historia se repite
Este julio, Associated Press informó que los sudafricanos se habían reunido en Johannesburgo para protestar por la presencia del ensayo clínico de fase III AstraZeneca en África. La Fundación Gates había invertido $ 750 millones en este esfuerzo de vacuna en el último mes, y los manifestantes fueron fotografiados sosteniendo pancartas que decían: "no somos conejillos de Indias" y "no al veneno de Gates".
El organizador de la demostración Phapano Phasha le dijo a AP que los grupos vulnerables estaban siendo manipulados para participar en el juicio sin poder tomar una decisión informada. "Creo en la ciencia", dijo Phasha. "No estoy en contra de las vacunas, estoy en contra de la especulación".
Los informes dicen que tanto la vacuna de Moderna como la de AstraZeneca podrían estar disponibles para distribución pública a fines de 2020.
Grayzone se contactó con la Fundación Bill y Melinda Gates, la Alianza Global para Vacunas e Inmunización (GAVI) y el Programa de Tecnologías Apropiadas en Salud (PATH) con solicitudes de comentarios sobre este artículo, y aún no ha recibido una respuesta.
Jeremy Loffredo es un periodista con sede en Washington DC. Ha trabajado en varios documentales independientes en Nueva York y ayudó a producir varios programas de noticias internacionales. Actualmente está preparando un documental sobre Green New Deal que puede apoyar en https://www.gofundme.com/f/the-green-new-deal-explained-for-real
0 Comentarios