Un teórico de la conspiración confiesa

Escrito por Iain Davis a través de Off-Guardian.org,
Soy lo que la población en general, los políticos y los principales medios de comunicación (HSH) llamarían un teórico de la conspiración. Si bien no estoy de acuerdo con su definición del término, no tiene mucho sentido negarlo. Se aplica a mí y a millones como yo, nos guste o no.

Para aquellos que consideran que los teóricos de la conspiración son una especie de amenaza para la sociedad, somos los descontentos sociales y políticos que carecen de razón y odian nuestro estilo de vida democrático . Somos trolls, bots y agentes de desinformación en las redes sociales, probablemente empleados por los rusos, los chinos o los iraníes.

Supuestamente estamos empeñados en coser las semillas del descontento y podemos protestar contra todas las políticas y decisiones del gobierno. Alternativamente, somos tontos arrogantes, tanto anti-ciencia como aversión a la evidencia, que sacamos teorías locas basadas en poco conocimiento y ninguna evidencia. Aparentemente esto es algo muy peligroso.
Así llegamos a la evidente contradicción en el corazón del concepto del teórico de la conspiración loco. Los teóricos de la conspiración son imbéciles, no tienen ninguna prueba para respaldar nada de lo que dicen, y al mismo tiempo son subversivos peligrosos que amenazan con desestabilizar la democracia y fomentar el caos.
Cual es No pueden ser los dos. A menos que la sociedad sea tan frágil que no pueda soportar las opiniones de los idiotas.
Entonces, ¿de dónde viene la idea de que los tontos representan una amenaza para "nuestra forma de vida" ? ¿Qué dicen los teóricos de la conspiración que es tan peligroso? ¿Por qué sus opiniones aparentemente necesitan ser censuradas? ¿Por qué están tan preocupados los gobiernos?

¿Qué es una teoría de la conspiración?

Aquí se requieren algunas definiciones. Del diccionario de inglés en línea de Cambridge tenemos:

Información errónea : [sustantivo] información incorrecta, o el hecho de que las personas están mal informadas.
Desinformación: [sustantivo] difusión de información falsa para engañar a las personas.
Noticias falsas: [sustantivo] historias falsas que parecen ser noticias, difundidas en Internet o utilizando otros medios, generalmente creadas para influir en opiniones políticas o como una broma.
Conspiración: [sustantivo '] la actividad de planificar en secreto con otras personas para hacer algo malo o ilegal.
Teoría: [sustantivo] una declaración formal de las reglas en las que se basa un tema de estudio o de ideas que se sugieren para explicar un hecho o evento.
Teoría de la conspiración: [sustantivo] la creencia de que un evento o situación es el resultado de un plan secreto hecho por personas poderosas

Es notable que Cambridge University Press haya introducido el concepto de "secreto" en su definición. Al describir algo como secreto, sugiere que es imposible saber qué es. Esta noción adicional de secreto no se encuentra comúnmente en otros diccionarios.
Tampoco está presente en la definición legal de conspiración. El Blacks Law Dictionary define la conspiración como:

Conspiración: en derecho penal. Una combinación o confederación entre dos o más personas formadas con el propósito de cometer, por sus esfuerzos conjuntos, algún acto ilegal o criminal.

Obviamente a los conspiradores les gustaría mantener sus planes ocultos. Pero eso no significa que siempre permanezcan así. Si todas las conspiraciones fueran "secretos", nadie descubriría ninguno de ellos.
Conspiraciones conocidas, como la Operación Gladio , Iran Contra, el asunto Lavon, el engaño de la carta de ántrax de 2001, etc., no se habrían expuesto si la gente no hubiera destacado la evidencia que demostraba su existencia.
La noción de la "conspiración secreta" no es algo que la mayoría de las personas llamadas teóricos de la conspiración reconocerían. A menudo, el punto principal de nuestro argumento es que las conspiraciones se pueden evidenciar con toda claridad. La mayor parte de esa evidencia es de dominio público y está disponible gratuitamente.
Más a menudo, los teóricos de la conspiración se preocupan por la negación u ofuscación de la evidencia. No es que la evidencia no exista, sino que no se informa en absoluto o se oculta al etiquetar a los que informan que son teóricos de la conspiración .
Podemos definir "teoría de la conspiración" simplemente para significar: el informe de evidencia que indica un plan entre dos o más personas para cometer un acto ilegal o infame.
Podemos agregar que una teoría de conspiración es una opinión o un argumento. El mérito de los cuales se define únicamente por la fuerza o debilidad de la evidencia.
Sin embargo, si lee Wikipedia, se sugiere una definición diferente . De repente, la teoría de la conspiración significa un intento de ignorar otras explicaciones más plausibles. Es una teoría basada en prejuicios o evidencia insuficiente, resiste la falsificación y sufre de razonamiento circular. Ha dejado los reinos de la deducción lógica y se ha convertido en una cuestión de fe.
Esta justificación está a cierta distancia del diccionario y las definiciones legales. Se basa en gran medida en la opinión y es muy subjetivo. Es una definición peyorativa que afirma estar basada en la ciencia, aunque la evidencia científica es débil a inexistente .
Esta representación del teórico de la conspiración delirante, según lo descrito por Wikipedia, es el significado aceptado popularmente. Tal vez podamos estar de acuerdo, la narrativa que se nos da sobre los presuntos teóricos de la conspiración en general se ejecuta así:

Los teóricos de la conspiración presentan argumentos infundados. Estos se basan en un conocimiento limitado y carecen de pruebas que lo justifiquen. La mayoría de los teóricos de la conspiración simplemente están equivocados y, inconscientemente, difunden información errónea. Sin embargo, destacados teóricos de la conspiración difunden la desinformación y han utilizado sus grandes seguidores en Internet para crear un fenómeno peligroso llamado 'noticias falsas'.
Muchos de los que tienen más seguidores son agentes de potencias extranjeras. Utilizan una red global de trolls y bots para avanzar en su peligrosa agenda política. Esto está diseñado para socavar nuestro estilo de vida democrático y nuestras instituciones políticas valoradas. Por lo tanto, toda teoría de la conspiración es antidemocrática y debe ser detenida.

Es difícil entender cómo las democracias, que supuestamente valoran la libertad de pensamiento, expresión y expresión, pueden verse amenazadas por la diversidad de opiniones. Sin embargo, parece que muchas personas están dispuestas a ignorar esta contradicción y apoyar los intentos del gobierno de censurar la información y silenciar las voces de aquellos a quienes califica como teóricos de la conspiración . Lo cual es genuinamente antidemocrático.
En consecuencia, se ha vuelto relativamente sencillo para los políticos y los medios de comunicación refutar la evidencia y socavar los argumentos. Mientras puedan mantener la etiqueta de teoría de la conspiración o teórico, la mayoría de las personas descartarán sus argumentos sin siquiera mirar la evidencia.
La etiqueta de teórico de la conspiración es un término general para una gran variedad de ideas y creencias. Algunos son más plausibles que otros. Sin embargo, al llamar a todos los que desafían las normas aceptadas un "teórico de la conspiración", es posible evitar abordar la evidencia que algunos ofrecen explotando la culpa por asociación.
Por ejemplo, muchas personas etiquetadas como teóricos de la conspiración, incluido yo mismo, creen que incluso los políticos elegidos de más alto rango son relativamente bajos en el orden jerárquico en lo que respecta a la toma de decisiones. Sugerimos que corporaciones globales poderosas, centros de estudios globalistas e instituciones financieras internacionales a menudo tengan mucho más control sobre el desarrollo de políticas que los políticos. Podemos citar investigaciones académicas para respaldar esta identificación del "pluralismo sesgado".
No creemos que la Tierra sea plana o que la Reina sea un lagarto. Sin embargo, porque creemos que los primeros, los políticos, la academia dominante y los medios insisten en que también debemos creer en los segundos.
La psicología a menudo se cita como evidencia para demostrar que los teóricos de la conspiración están trastornados, o al menos perturbados emocionalmente de alguna manera. Después de mirar algo de esta ciencia afirmada, encontré que era bastante tonta y anti-científica . Pero esa es solo mi opinión.
Sin embargo, a diferencia de muchos de los psicólogos que se ganan la vida escribiendo ciencia basura, no creo que debieran ser censurados ni detenidos de expresar sus opiniones no científicas. Sin embargo, los gobiernos de todo el mundo parecen desesperados por explotar el "trabajo" del psicólogo para justificar el silenciamiento de los teóricos de la conspiración.
Este deseo de silenciar a las personas que hacen las preguntas equivocadas, al etiquetar a todos como teóricos de la conspiración, ha sido un tema común de nuestros líderes políticos electos durante las dos primeras décadas del siglo XXI. ¿Pero de dónde vino esta idea?

LA HISTORIA DE LA ETIQUETA TEÓRICA DE LA CONSPIRACIÓN

La teoría de la conspiración no es nada nuevo. Casi todos los eventos mundiales significativos tenían al menos una teoría de conspiración contemporánea adjunta. Estas interpretaciones alternativas de eventos, que se encuentran fuera de las narraciones aceptadas u oficiales, se encuentran a lo largo de la historia.
En 117 EC, el emperador romano Trajano murió solo dos días después de adoptar a su sucesor Adriano. Todos sus síntomas indicaron un derrame cerebral provocado por una enfermedad cardiovascular.
Sin embargo, en el siglo IV, en el cuestionable texto histórico Historia Augusta , surgieron varias teorías de conspiración en torno a la muerte de Trajano. Estos incluían afirmaciones de que Trajano había sido envenenado por Adriano, el prefecto pretoriano Atiano y la esposa de Trajano, Plotina.
Si bien hoy llamaríamos a esto una teoría de la conspiración, el término no se usó comúnmente hasta fines de la década de 1960. La primera referencia escrita a algo que se acerca al concepto moderno de la teoría de la conspiración apareció en la década de 1870 en el Journal of Mental Science vol 16 .

“La teoría del Dr. Sankey sobre la forma en que ocurrieron estas lesiones en el pecho en los asilos mereció nuestra atención cuidadosa. Era al menos más plausible que la teoría de la conspiración del señor Charles Beade "

Esta es la primera vez que vemos una asociación entre la "teoría de la conspiración" y la inverosimilitud. Durante la mayor parte de los siglos XIX y XX, si se usa en absoluto, generalmente denotaba poco más que una justificación para exponer un complot criminal o un acto malévolo por parte de un grupo.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el uso coloquial de la "teoría de la conspiración" era raro. Sin embargo, los académicos estaban comenzando a sentar las bases para la interpretación que ha producido la etiqueta con la que estamos familiarizados hoy.
La idea creciente era que la gran cantidad de personas que cuestionaban relatos oficiales de eventos, o interpretaciones históricas ortodoxas, eran delirantes hasta cierto punto. Cuestionar a la autoridad, y ciertamente alegar que la autoridad era responsable de actos criminales, se consideró una aberración de la mente.

Karl Popper
En 1945, el filósofo Karl Popper aludió a esto en su trabajo político The Open Society and Its Enemies . Popper estaba esencialmente criticando el historicismo . Afirmó que los eventos históricos eran vulnerables a la mala interpretación de aquellos que estaban predispuestos a ver una conspiración detrás de ellos.
Argumentó que esto se debía a que los historiadores sufrían de disonancia cognitiva (la incómoda sensación psicológica de sostener dos puntos de vista opuestos simultáneamente). No podían aceptar que eventos tumultuosos pudieran suceder por la combinación de errores y circunstancias no relacionadas.
En opinión de Popper, estos historiadores fueron demasiado rápidos para rechazar la posibilidad de eventos aleatorios y caóticos que influyen en la historia, prefiriendo explicaciones conspirativas sin fundamento. Por lo general, porque hicieron mejores historias, lo que atrajo más atención por su trabajo.
Popper identificó lo que llamó la teoría de la conspiración de la sociedad . Esto reflejaba la creencia de Popper de que las ciencias sociales deberían preocuparse por el estudio de las consecuencias no intencionadas del comportamiento humano intencional. Hablando de la perspectiva de la teoría de la conspiración, escribió:

Es la opinión de que una explicación de un fenómeno social consiste en el descubrimiento de los hombres o grupos que están interesados en la ocurrencia de este fenómeno (a veces es un interés oculto que primero tiene que ser revelado), y que han planeado y conspirado. para lograrlo ".

Popper también creía que el aumento del secularismo había llevado a las personas a atribuir poder a grupos secretos en lugar de a los dioses:

Los dioses son abandonados. Pero su lugar está ocupado por hombres o grupos poderosos, siniestros grupos de presión cuya maldad es responsable de todos los males que sufrimos, como los Sabios Ancianos de Sión, o los monopolistas, o los capitalistas, o los imperialistas ".

La teoría de Popper ilustra la diferencia fundamental entre los teóricos de la conspiración etiquetados y aquellos que, en general, defienden la narrativa oficial y el establecimiento. Para los teóricos de la conspiración, la evidencia muestra que fuerzas poderosas con frecuencia han conspirado para moldear eventos, controlar el flujo de información y manipular a la sociedad. La ingeniería deliberada de la sociedad, sugerida por los teóricos de la conspiración, es rechazada por sus oponentes y críticos.
Para ellos, la visión conspirativa tiene un mérito menor y limitado, pero la escala sugerida y la prevalencia de estas tramas es muy exagerada. Ven casi todos los eventos mundiales como resultado de la colisión involuntaria entre fuerzas dispares y la influencia aleatoria del destino.
En general, consideran a los poderosos incapaces de malicia. Donde los eventos nacionales y globales desastrosos han sido claramente causados por las decisiones de gobiernos, grupos influyentes e individuos inmensamente ricos, estos son invariablemente vistos como errores.
Cualquier sugerencia de que las decisiones destructivas de la jerarquía de poder pueden haber logrado sus objetivos previstos recibe un rechazo general. Incluso hacer la pregunta se considera "impensable".
Para muchas personas llamadas teóricos de la conspiración, esta es una visión del mundo irremediablemente ingenua. La historia está llena de ejemplos de poderosos que usan su influencia para promover sus propios intereses a expensas de otros. A menudo le cuesta a la gente sus vidas.
Para sus oponentes, como Popper, rechazar esta posibilidad directamente, demuestra su disonancia cognitiva. Parecen incapaces incluso de contemplar la posibilidad de que las estructuras de poder político y económico en las que creen puedan dañar deliberadamente a alguien. Tienen fe en la autoridad y no es compartida por personas a las que llaman teóricos de la conspiración.
Tras el asesinato del presidente Kennedy en 1963, proliferaron explicaciones alternativas, sobre todo debido a la aparente inverosimilitud de la cuenta oficial. A muchos ciudadanos estadounidenses les preocupaba que elementos dentro de su propio gobierno hubieran organizado efectivamente un golpe de estado. Otros, como el destacado historiador estadounidense Richard Hoftsadter, estaban más preocupados de que la gente dudara de su gobierno.

Richard Hofstadter
Sobre la base del trabajo de Popper, en parte como una crítica al macartismo, pero también en respuesta a la pérdida de la nominación republicana de Nelson A. Rockefeller, el historiador estadounidense Richard Hofstadter sugirió que la incapacidad de las personas para creer lo que les dice el gobierno no se basó en su comprensión. de la evidencia. Más bien estaba enraizado en la necesidad psicológica.
Afirmó que gran parte de esto se derivaba de su falta de educación (conocimiento), privación política y un sentido injustificado de importancia personal. También sugirió que estas opiniones peligrosas amenazaban con contaminar el cuerpo político.
Al igual que Popper, Hofstadter no identificó a los teóricos de la conspiración directamente. Pero sí formuló la narrativa que sustenta la definición moderna y ampliamente aceptada. El escribio:

Lo llamo el estilo paranoico simplemente porque ninguna otra palabra evoca adecuadamente la sensación de exageración acalorada, sospecha y fantasía conspirativa que tengo en mente ... Es el uso de modos de expresión paranoicos por personas más o menos normales lo que hace que el fenómeno sea significativo
[...]
Por supuesto, hay paranoicos de clase alta, baja y media, ya que es probable que haya alguna tendencia política. Pero la literatura paranoica respetable no solo parte de ciertos compromisos morales que de hecho pueden justificarse, sino que también acumula "evidencia" de forma cuidadosa y obsesiva ... puede acumular evidencia para proteger sus apreciadas convicciones.

Al hacer todo lo posible para centrarse en la tendencia de los "paranoicos" de resaltar la evidencia, como si eso fuera un fracaso, como la mayoría de los críticos de los llamados teóricos de la conspiración, Hofstadter eligió no abordar ni siquiera mencionar cuál era esa evidencia. Simplemente afirmó que era increíble. El lector solo tuvo que tomar su palabra.
El Informe de la Comisión Warren sobre el asesinato de JFK generó considerables críticas. El hallazgo de que Oswald actuó solo contradice numerosos relatos de testigos oculares, películas, autopsias y evidencia balística.
Cuatro de los siete comisionados criticaron duramente el informe emitido en su nombre. Ampliamente visto como bastante ridículo, en ausencia de una explicación oficial sensata del asesinato, surgieron inevitablemente numerosas teorías explicativas.
En respuesta a las crecientes críticas, en 1967 la CIA envió un despacho interno a todas las oficinas de campo llamado Documento 1035-960: Sobre las críticas al Informe Warren .
Revelado por una Solicitud de Libertad de Información del New York Times en 1976, el despacho es el primer registro escrito que tenemos de la combinación de la "teoría de la conspiración de la sociedad" de Popper con el militante de "estilo paranoico" de Hofstadter. Definió el concepto moderno del teórico de la conspiración.
El documento establece:

Las teorías de conspiración con frecuencia han generado sospechas en nuestra organización, por ejemplo alegando falsamente que Lee Harvey Oswald trabajó para nosotros. El objetivo de este envío es proporcionar material para contrarrestar y desacreditar las afirmaciones de los teóricos de la conspiración ".

Puede considerarse como el origen del término armado "teoría de la conspiración". Recomienda un conjunto de técnicas que se utilizarán para desacreditar a todos los críticos del Informe de la Comisión Warren. Una vez que esté familiarizado con ellos, es obvio que estas estrategias se implementan comúnmente hoy para descartar a todos los que cuestionan las declaraciones oficiales como "teóricos de la conspiración". Podemos parafrasear estos de la siguiente manera:

Niegue cualquier nueva evidencia ofrecida y cite solo informes oficiales que indiquen que 'no ha surgido ninguna nueva evidencia'.
Descarte declaraciones contradictorias de testigos oculares y concéntrese en la evidencia oficial, primaria y existente, como balística, autopsia y evidencia fotográfica.
No inicie ninguna discusión sobre la evidencia y sugiera que las conspiraciones a gran escala son imposibles de ocultar en una democracia abierta y libre.
Acusar a los teóricos de la conspiración de tener un complejo de superioridad intelectual.
Sugiera que los teóricos se nieguen a reconocer sus propios errores.
Refuta cualquier sugerencia de asesinatos de testigos señalando que todas fueron muertes por causas naturales.
Cuestione la calidad de la investigación de conspiración y señale que las fuentes oficiales son mejores.

El informe recomendó hacer un buen uso de "contactos amistosos de élite (especialmente políticos y editores)" y "emplear activos de propaganda para [negar] y refutar los ataques de los críticos".
La CIA abogó por el uso de artículos de los principales medios de comunicación para desacreditar a las personas etiquetadas como teóricos de la conspiración.
Si bien el uso de estos métodos se ha perfeccionado a lo largo de los años, el proceso esencial de etiquetar a alguien como teórico de la conspiración, evitando deliberadamente cualquier discusión sobre la evidencia que destacan, es extremadamente común en los principales medios de comunicación de hoy. Solo necesitamos ver los informes sobre académicos que cuestionaron la narrativa del gobierno sobre COVID19 para ver las técnicas en funcionamiento.
El impulso para convencer al público de usar solo "fuentes oficiales" para obtener información ha visto el aumento del verificador de hechos .
Estas organizaciones, invariablemente con el apoyo de fondos gubernamentales y corporativos, se ofrecen como fuentes confiables que brindan hechos reales. Los hechos que brindan con frecuencia son incorrectos y la industria de verificación de hechos ha resuelto los reclamos legales de aquellos que cuestionaron su desinformación.
Los principales medios de comunicación han dirigido a la gente a abandonar todo pensamiento crítico. Solo necesitan ir a su verificador de hechos aprobado por el gobierno para que les digan la verdad.
Siempre que el público crea que las personas etiquetadas como teóricos de la conspiración están locas, mal informadas o son agentes de potencias extranjeras, los principales medios de comunicación, políticos y otros comentaristas pueden socavar cualquier evidencia que presenten. De acuerdo con las recomendaciones iniciales de la CIA, es extremadamente improbable que la evidencia alguna vez se discuta abiertamente, pero, de ser así, se puede descartar como "teoría de la conspiración".
Sin embargo, no son solo los medios de comunicación los que usan la etiqueta del teórico de la conspiración para evitar discutir la evidencia. Los políticos, hablando en el escenario político más grande del mundo, han aprovechado la oportunidad para desplegar la estrategia de la CIA.

TRES DISCURSOS UN PROGRAMA

Incluso para los primeros ministros y presidentes, dirigirse a la Asamblea General de las Naciones Unidas es un gran problema. Estos tienden a ser grandes discursos temáticos a medida que el líder impresiona su visión sobre los dignatarios reunidos y los medios globales.

Sin embargo, a pesar del hecho de que se supone que los teóricos de la conspiración son idiotas que no conocen la hora del día, los "líderes" mundiales han utilizado repetidamente esta ocasión auspiciosa para señalarlos como una de las mayores amenazas para la seguridad mundial.
En noviembre de 2001, George W. Bush se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas con las siguientes palabras:

Debemos decir la verdad sobre el terror. Nunca toleremos teorías de conspiración escandalosas con respecto a los ataques del 11 de septiembre; mentiras maliciosas que intentan alejar la culpa de los terroristas, ellos mismos, lejos de los culpables. Infundir odio étnico es avanzar en la causa del terror ".

Incluso si acepta la cuenta oficial del 11 de septiembre, y existen numerosas razones por las que no lo haría, ¿cómo el cuestionamiento sugiere que apoya el terrorismo o lo marca como racista?
La sugerencia parece absurda, pero ilustra que el presidente de Estados Unidos quería silenciar todas las críticas a la cuenta del gobierno y vincular a quienes la cuestionan con el extremismo e incluso el terrorismo.
Este tema fue reiterado por el Primer Ministro del Reino Unido, David Cameron, en su discurso de 2014. Él dijo:
Para derrotar al EIIL, y a organizaciones como esta, debemos derrotar esta ideología en todas sus formas ... está claro que muchos de ellos fueron inicialmente influenciados por predicadores que afirman no alentar la violencia, pero cuya visión del mundo puede usarse como justificación para eso. Conocemos esta visión del mundo. El tráfico de mentiras: que el 11 de septiembre fue un complot judío o que los ataques del 7/7 en Londres se organizaron [...] Debemos ser claros: para derrotar la ideología del extremismo, debemos tratar con todas las formas de extremismo, no solo violenta extremismo. Debemos trabajar juntos para eliminar el material ilegal en línea [...] debemos evitar que los llamados extremistas no violentos inciten al odio y la intolerancia.

Esta temporada usaremos lentes anti miedo
Al igual que Bush antes que él, Cameron se esforzó por identificar lo que llamó extremistas no violentos (comúnmente llamados teóricos de la conspiración). Según él, todos los que cuestionan las cuentas del gobierno de los principales eventos geopolíticos son, una vez más, equivalentes a los terroristas .
Llamando a la censura en línea para detener cualquier pregunta que se haga, es esta necesidad autoritaria de evitar abordar la evidencia lo que llevó a su sucesora, la primera ministra Theresa May, a proponer una censura generalizada de Internet .
Al momento de escribir este artículo, el Reino Unido se encuentra entre las muchas naciones que todavía se encuentran en el llamado "bloqueo" tras el brote de COVID19 . Cuando el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, se dirigió a la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2019, pronunció un discurso que parecía extrañamente fuera de contexto . Con el Brexit y el posible conflicto con Irán a la cabeza de la agenda, su discurso, que apenas tocó esos temas, fue recibido con considerable desconcierto.
Seis meses después, sus poderes predictivos parecen ser notables. Resulta que los comentarios de Johnson fueron extremadamente relevantes . Solo seis meses antes de tiempo.

Hoy en día hay personas que todavía son anti-científicas [...] Todo un movimiento llamado anti-Vaxxers, que se niegan a reconocer la evidencia de que las vacunas han erradicado la viruela [...] y que por sus prejuicios están realmente poniendo en peligro a los mismos niños. quiero proteger [...] Soy profundamente optimista acerca de la capacidad de las nuevas tecnologías para servir como un liberador y rehacer el mundo de manera maravillosa y benigna [...] Juntos, podemos vencer enfermedades mortales ".

A pesar de la gran cantidad de evidencia científica que justifica el escepticismo sobre algunas vacunas , anti-vaxxer (una variante del teórico de la conspiración ), es otra etiqueta utilizada para convencer a las personas de no considerar la evidencia. La afirmación es que quienes cuestionan las vacunas rechazan fundamentalmente el concepto de inducir artificialmente una respuesta inmune contra una enfermedad.
Esto no es cierto, pero ¿cómo lo sabrías? La etiqueta anti-vaxxer sola es suficiente para convencer a la mayoría de que se aleje.
El discurso de Johnson recorrió tantos temas aparentemente irrelevantes que hay pocas razones para sospechar de cualquier conocimiento previo de COVID 19. Pero dada la pandemia global que ocurriría solo unos meses después, ciertamente fue profética. Johnson estaba suficientemente preocupado por las preguntas supuestamente infundadas de los llamados teóricos de la conspiración (o anti-vaxxers) para alegar que mataron a niños. Una sugerencia ridícula que los principales medios de comunicación promovieron fuertemente .
No importa que la investigación académica haya demostrado que la cuenta oficial del 11 de septiembre no puede ser cierta; no importa que los agentes del Mossad admitieran que habían ido a Nueva York en la mañana del 11 de septiembre para "documentar el evento"; Los estudios que muestran que aproximadamente el 90% de la reducción total de la enfermedad del siglo XX en los EE. UU. ocurrió antes del uso generalizado de vacunas son irrelevantes.
Ninguno de estos hechos necesita ser conocido por nadie y los gobiernos van a censurar a todos los que intentan contarles a otros acerca de ellos. Todas las preguntas que les hacen referencia son teorías de conspiración locas. Ambas son preguntas estúpidas y una gran amenaza tanto para la seguridad nacional como para la seguridad de los niños pequeños.

Uno de los temas recurrentes que discuten las personas etiquetadas como teóricos de la conspiración es que la política se hace a puertas cerradas de las salas de juntas corporativas y los grupos de expertos en políticas. No importa a quién elija o qué partido elija para gobernarlo, solo son capaces de jugar en los bordes de la plataforma de políticas.
La agenda política se establece a nivel globalista. Por lo tanto, el hecho de que, durante dos décadas, un presidente de EE. UU. Y dos Primeros Ministros británicos entregaran esencialmente el mismo mensaje no sorprende a los teóricos de la conspiración.
A medida que avanzamos hacia un mundo donde ciertas ideas están prohibidas y solo se pueden hacer preguntas aprobadas oficialmente, donde los gobiernos y las corporaciones tienen el monopolio de la verdad y todo lo demás es una teoría de la conspiración, solo una cosa realmente importa. La evidencia.
Hofstadter creía que sus militantes de estilo paranoico citaban constantemente la evidencia era simplemente un intento de "proteger sus preciadas convicciones". Esto podría ser cierto, pero la única forma de averiguarlo es mirar esa evidencia. La etiqueta del teórico de la conspiración ha sido creada deliberadamente para convencerlo de que no la mire.
Independientemente de si crees o no que la opinión de alguien es una teoría de conspiración, te debes a ti y a tus hijos considerar la evidencia que citan. Quizás lo rechaces. No hay nada de malo en eso.
Pero rechazarlo, sin saber lo que es, realmente es una locura. Su única otra opción es aceptar sin dudar lo que le digan el gobierno, los think tanks globalistas, las corporaciones multinacionales y sus principales socios de medios.
Si elige creer que todos los que afirman haber identificado la mala conducta de los funcionarios, los crímenes del gobierno o la corrupción de las poderosas instituciones mundiales, son todos teóricos de la conspiración, entonces han aceptado que el establecimiento está más allá de cualquier reproche.
Si también acepta que la misma jerarquía establecida no solo puede determinar lo que puede o no puede saber, sino que también puede establecer todas las políticas y leyes que dictan su comportamiento y definen los límites de su libertad, ha elegido ser esclavo y no No valora la democracia en lo más mínimo.