body{ background-image:url(https://sites.google.com/site/acemarmar/fotos/fotos%20fav.jpg); background-position:center; background-repeat:no-repeat; background-attachment:fixed; -moz-background-size: cover;-webkit-background-size: cover;background-size: cover; }

noticias Recientes

8/recent/ticker-posts

¿Dónde has ido, Smedley Butler? El último general en criticar el imperialismo estadounidense


Escrito por Danny Sjursen a través de TomDispatch.com,

Una vez vivió un hombrecillo extraño, de cinco pies y nueve pulgadas de alto y apenas 140 libras empapados, que sacudió el circuito de conferencias y la nación misma. Para todos menos algunos activistas y académicos, el general mayor del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Smedley Darlington Butler, ahora está perdido en la historia. Sin embargo, hace más de un siglo, esta extraña contradicción de un hombre se convertiría en un héroe de guerra nacional, celebrado en novelas de aventuras pulpa, y luego, 30 años después, como uno de los disidentes más destacados de la guerra y antiimperialistas de este país.

Criado en West Chester, Pensilvania, y educado en escuelas cuáqueras (pacifistas), hijo de un congresista influyente, terminaría sirviendo en casi todas las " guerras bananeras " de Estados Unidos de 1898 a 1931. Herido en combate y un raro receptor de dos Medallas de Honor del Congreso, se retiraría como el mayor general más joven y condecorado de los Marines.

Oficial adolescente y héroe certificado durante una intervención internacional en la Rebelión del boxeador chino de 1900, más tarde se convertiría en un líder policial del gendarme haitiano, el jefe de policía de Filadelfia (en ausencia aprobada del ejército) y un defensor. del fútbol del Cuerpo de Marines. De manera más estándar, serviría en la batalla, así como en lo que hoy podría denominarse misiones de mantenimiento de la paz , contrainsurgencia y asesoramiento y asistencia en Cuba, China, Filipinas, Panamá, Nicaragua, México, Haití, Francia y China (de nuevo). Si bien mostró signos tempranos de escepticismo sobre algunas de esas campañas imperiales o, como los llamaban sardónicamente los críticos en ese momento, las operaciones de " Diplomacia del dólar ", es decir, campañas militares emprendidas en nombre de los intereses comerciales corporativos de los Estados Unidos, hasta que él Retirado, siguió siendo el infante de marina leal prototípico.



Pero después de retirarse, Smedley Butler cambió su tono. Comenzó a criticar la política exterior imperialista y el acoso intervencionista en el que recientemente había desempeñado un papel tan destacado. Finalmente, en 1935 durante la Gran Depresión, en lo que se convirtió en un pasaje clásico en sus memorias, que tituló "La guerra es una raqueta" , escribió:

"Pasé treinta y tres años y cuatro meses en el servicio militar activo ... Y durante ese período, pasé la mayor parte de mi tiempo siendo un hombre musculoso de clase alta para las Grandes Empresas, Wall Street y los Banqueros".

Aparentemente de la noche a la mañana, el famoso héroe de guerra se transformó en un orador y activista pacifista igualmente aclamado en una era políticamente turbulenta. Esos fueron, sin duda, años poco anti-intervencionistas, en los que veteranos y políticos promovieron lo que (para Estados Unidos, al menos) habían sido ideas marginales. Esto era, después de todo, el colmo de lo que los intervencionistas posteriores a la guerra etiquetarían peyorativamente como " aislacionismo " estadounidense.


El Cuerpo de Marines de Smedley Butler y los militares de su época eran, de cierta manera, una organización diferente a las fuerzas armadas altamente profesionalizadas de hoy. La historia rara vez se repite, no en un sentido literal de todos modos. Aún así, hay algunas similitudes inquietantes entre las carreras de Butler y la generación actual de luchadores de guerra eterna . Todos ellos sirvieron repetidas giras de servicio en (en su mayoría) guerras no autorizadas en todo el mundo. Los conflictos de Butler pueden haberse extendido al oeste desde Haití a través de los océanos hasta China, mientras que los generales de hoy en su mayoría dirigen misiones desde África occidental hacia el este hasta Asia central, pero ambos conjuntos de conflictos parecían perpetuos en su día y estaban motivados por intereses económicos e imperiales apenas ocultos.

Sin embargo, mientras que las campañas imperiales de este país del primer tercio del siglo XX generaron un Smedley Butler, el hiperintervencionismo de las primeras décadas de este siglo no ha producido una sola cifra, incluso levemente comparable. Ni uno. Cero. Nada. Por qué eso es importante e ilustra mucho sobre el establecimiento militar de los EE. UU. Y la cultura nacional contemporánea, nada de eso es particularmente alentador.

Por qué no hay generales contra la guerra


En cambio, la principal disidencia patriótica contra esas guerras terroristas proviene de los coroneles retirados, los tenientes coroneles y, en ocasiones, más oficiales subalternos (como yo), así como miembros del servicio alistados. No es que hay muchos de nosotros para hablar tampoco. Considero inquietante (y usted también) que conozco personalmente a cada una de las figuras militares retiradas que se han pronunciado en contra de las guerras para siempre de Estados Unidos.

Los tres grandes son el ex jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell, el coronel retirado Lawrence Wilkerson ; Veterano de Vietnam y antiguo instructor de historia de West Point, el coronel retirado Andrew Bacevich ; y veterano de Irak y denunciante de la guerra afgana, el teniente coronel retirado Danny Davis . Los tres han demostrado ser servidores públicos genuinos, voces conmovedoras y, en cierto nivel, mentores personales apreciados. Sin embargo, para bien o para mal, ninguno tiene la influencia potencial de un comandante de teatro jubilado o general prominente de cuatro estrellas que ofrece las mismas críticas.

 

Algo debe explicar que los veteranos disidentes superen el nivel de coronel. Obviamente, hay razones personales por las cuales los oficiales individuales eligieron la jubilación anticipada o no hicieron general o almirante. Aún así, el sistema para seleccionar oficiales de la bandera debería plantear al menos algunas preguntas cuando se trata de la falta de voces contra la guerra entre los comandantes retirados. De hecho, cada año se nombra un comité de selección de los principales generales y almirantes para elegir a los próximos coroneles para ganar su primera estrella. Y tal vez no se sorprenda al saber que, según numerosos informes , "los miembros de esta junta están inclinados, si no están explícitamente motivados, a buscar candidatos a su propia imagen: oficiales cuyas carreras se parecen a las de ellos". En un nivel mínimo, dicho sistema apenas está construido para fomentar pensadores libres, y no menos engendrar disidentes potenciales.

 


La raíz de este sistema radica en la obsesión del cuerpo de oficiales estadounidenses con la " profesionalización " después de la debacle de la guerra de Vietnam. Esto se manifestó por primera vez en una decisión de abandonar la tradición ciudadano-soldado, terminar el borrador y crear un "voluntario total". fuerza." La eliminación del servicio militar obligatorio, tal como lo predijeron los críticos en ese momento, creó una división civil-militar cada vez mayor, incluso al aumentar la apatía pública con respecto a las guerras de Estados Unidos al borrar cualquier " piel en el juego " que la mayoría de los ciudadanos tenían.


En sus años de retiro, Smedley Butler se centró regularmente en el componente económico de las políticas de guerra imperial de Estados Unidos. Él vio claramente que los conflictos en los que había luchado, las elecciones que había ayudado a manipular, los golpes de estado que había apoyado y los constabularios que había formado y empoderado en tierras lejanas habían servido a los intereses de los inversores corporativos estadounidenses. Aunque hoy es menos evidente, esto sigue siendo una realidad en los conflictos estadounidenses posteriores al 11 de septiembre, incluso en ocasiones vergonzosamente (como cuando el ministerio de petróleo iraquí era esencialmente el único edificio público protegido por las tropas estadounidenses cuando los saqueadores destrozaron al iraquí capital, Bagdad, en el caos posterior a la invasión de abril de 2003). Sin embargo, sobre todo, esa influencia se desarrolla mucho más sutilmente que eso, tanto en el extranjero como aquí en casa, donde esas guerras ayudan a mantener las ganancias récord de los principales fabricantes de armas del complejo militar-industrial.

Esa bestia, identificada por primera vez por el presidente Dwight D. Eisenhower, ahora toma esteroides a medida que los comandantes estadounidenses en retiro se trasladan regularmente de las fuerzas armadas a las juntas de los contratistas de defensa gigantes, una realidad que solo contribuye a la escasez de Butlers en los militares retirados. comunidad. A pesar de toda la corrupción de su tiempo, el Pentágono aún no existía y el camino de los militares a, por ejemplo, United Fruit Company, Standard Oil u otros gigantes corporativos típicos de ese momento aún no se había normalizado para los generales y almirantes retirados. . Imagine lo que Butler habría dicho sobre el fenómeno moderno de la " puerta giratoria " en Washington.

Por supuesto, sirvió en un momento muy diferente, uno en el que la financiación militar y los niveles de tropas aún se disputaban en el Congreso. Como crítico desde hace mucho tiempo de los excesos capitalistas que escribió para publicaciones de izquierda y apoyó al candidato del Partido Socialista en las elecciones presidenciales de 1936, Butler habría encontrado los presupuestos de defensa anuales de casi un billón de dólares más allá de lo creíble. Lo que el antiguo infante de marina canoso identificó hace mucho tiempo como un nexo traicionero entre la guerra y el capital "en el que las ganancias se calculan en dólares y las pérdidas en vidas" parece haber alcanzado su punto final natural en el siglo XXI. Caso en cuestión: el gasto récord (y aún en aumento ) de "defensa" del momento actual, incluida, para complacer a un presidente, la creación de un servicio militar completamente nuevo destinado a la militarización a gran escala del espacio .

Lamentablemente, en la era de Trump, como lo demuestran numerosas encuestas , el ejército de los EE. UU. Es la única institución pública en la que los estadounidenses todavía realmente confían. Dadas las circunstancias, lo útil que sería tener un general retirado carismático de alto rango, altamente decorado y en el molde de Butler, galvanizaría a un público apático en torno a esas guerras para siempre nuestras. Desafortunadamente, la probabilidad de eso es prácticamente nula, dado el sistema militar de nuestro momento.

Por supuesto, Butler no terminó exactamente su vida triunfante. A fines de mayo de 1940, después de haber perdido 25 libras debido a una enfermedad y agotamiento, y demonizado como un maniático izquierdista y aislacionista, pero aún manteniendo un horario vertiginoso, se registró en el Hospital Navy Yard de Filadelfia para un "descanso". Murió allí, probablemente de algún tipo de cáncer, cuatro semanas después. Sin embargo, trabajar hasta la muerte en su retiro de 10 años y su segunda carrera como activista contra la guerra nacido de nuevo, podría haber constituido el mejor servicio que el dos veces ganador de la Medalla de Honor podría haber brindado a la nación que amaba. final.

Alguien de su credibilidad, carácter y franqueza se necesita hoy más que nunca. Desafortunadamente, es poco probable que esta generación militar produzca tal cifra. Al jubilarse, el propio Butler confesó audazmente que, “como todos los miembros de la profesión militar, nunca tuve un pensamiento propio hasta que dejé el servicio. Mis facultades mentales permanecieron en animación suspendida mientras obedecía las órdenes de los superiores. Esto es típico ... "

Hoy en día, los generales no parecen tener un pensamiento propio incluso en la jubilación. Y más es la pena ...

Publicar un comentario

0 Comentarios