body{ background-image:url(https://sites.google.com/site/acemarmar/fotos/fotos%20fav.jpg); background-position:center; background-repeat:no-repeat; background-attachment:fixed; -moz-background-size: cover;-webkit-background-size: cover;background-size: cover; }

noticias Recientes

8/recent/ticker-posts

Castigar la libertad de expresión de Julian Assange

Escrito por Andrew Napolitano a través de LewRockwell.com,

"El Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión". - Primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

En el argumento oral de los famosos casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos conocidos colectivamente como el caso de los documentos del Pentágono, el fallecido juez William O. Douglas le preguntó a un abogado del gobierno si el Departamento de Justicia considera que el lenguaje "sin ley" en la Primera Enmienda significa literalmente no ley. El escenario fue un llamamiento a los esfuerzos exitosos de la administración de Nixon para impedir que The New York Times y The Washington Post publiquen documentos robados del Departamento de Defensa por un empleado civil, Daniel Ellsberg.

Los documentos eran una historia escrita por el gobierno de la Guerra de Vietnam, que revelaba que el presidente Lyndon B. Johnson y sus secretarios de defensa y de estado y los altos mandos del ejército tergiversaron materialmente el estado de la guerra para el pueblo estadounidense. Dicho de otra manera, mintieron regularmente, de manera sistemática y sistemática al público y a los medios de comunicación.

Aunque LBJ fue retirado, Nixon no quería que esta versión sin adornos de la guerra por la que todavía luchaba llegara a la arena pública. El Departamento de Justicia de Nixon persuadió a un juez de un tribunal de distrito federal para que prohibiera la publicación de los documentos porque contenían materiales clasificados y habían sido robados.

En una decisión histórica, el tribunal dictaminó que todos los asuntos veraces materiales para el interés público que lleguen a manos de los periodistas, sin importar cómo lleguen allí, pueden divulgarse legalmente. Eso no absuelve al ladrón, aunque el caso contra Ellsberg fue desestimado porque el FBI cometió crímenes contra él durante su enjuiciamiento, pero sí aísla al editor contra la responsabilidad civil y penal.

El caso de los documentos del Pentágono es una explicación profunda de uno de los grandes valores subyacentes a la libertad de expresión; a saber, el gobierno no puede castigar legalmente a quienes publican verdades que odia y teme.

Después de que su administración perdió el caso y el Times y el Post publicaron los documentos, Nixon intentó distinguir su presidencia y administración de la Guerra de los de LBJ, pero no cuestionó la veracidad de las publicaciones.

Lamentablemente, la administración Trump está fingiendo que el Caso de los Papeles del Pentágono no existe. Está manifestando esa pretensión en su búsqueda criminal de la mosca internacional y periodista Julian Assange, el fundador de WikiLeaks.

En algún momento de 2010, Assange y sus colegas comenzaron a recibir materiales clasificados del Departamento de Defensa de EE. UU. De un oficial de inteligencia del Ejército ahora conocido como Chelsea Manning.

Manning cometió numerosos delitos, por los cuales se declaró culpable, y fue sentenciada a 45 años de prisión. Su sentencia fue conmutada por el presidente Barack Obama, cuyo Departamento de Justicia se negó públicamente a enjuiciar a Assange en deferencia a la aceptación universal del caso de los documentos del Pentágono y las numerosas decisiones judiciales que lo siguieron.

Sin embargo, el DOJ de Trump buscó y obtuvo dos acusaciones de Assange, quien ahora está acusado de 17 cargos de espionaje y enfrenta 175 años de prisión. Assange se encuentra recluido en una prisión de máxima seguridad a las afueras de Londres. Estados Unidos ha solicitado su extradición en un proceso que comenzó en un tribunal de Londres esta semana.

Cuando los abogados rechazan descaradamente la ley bien aceptada para obtener algún beneficio político, violan sus juramentos de respetar la ley. Cuando los abogados del gobierno hacen esto, también violan sus juramentos para defender la Constitución. Para ellos, no hay escapatoria del caso de los documentos del Pentágono. Si bien el caso se centró en el concepto de restricción previa del discurso, refleja claramente las opiniones del tribunal de que no importa cómo el editor obtuvo los secretos que publicó.

WikiLeaks reveló, en asociación con las principales publicaciones internacionales, incluidos los dos involucrados en el caso del Pentágono, videos de tropas estadounidenses que asesinan a civiles y celebran los asesinatos (un crimen de guerra), así como pruebas documentales de la complicidad estadounidense en la tortura (también un crimen de guerra )

Al igual que en las revelaciones de los documentos del Pentágono, ni el gobierno de Obama ni el de Trump han cuestionado la veracidad de la publicación de WikiLeaks, a pesar de que revelaron fechorías asesinas, duplicidad en los niveles más altos del gobierno y los nombres de las fuentes de inteligencia estadounidenses (que algunas publicaciones convencionales se negó a dar a conocer).

Assange teme que no pueda obtener un juicio justo en los Estados Unidos. El gobierno dice que puede y lo hará. Cuando el gobierno de repente se interesó en juicios justos, sigue siendo un misterio. Sin embargo, los argumentos sobre la equidad pierden el sentido de este enjuiciamiento sin ley. Un periodista es un recolector y divulgador de hechos y opiniones. El argumento del gobierno de que debido a que se comunicó con Manning y ayudó a Manning a poner los datos en manos de WikiLeaks, Assange cruzó la línea del comportamiento protegido a la actividad criminal, muestra una lamentable antipatía hacia la libertad personal.

La democracia muere en la oscuridad. La prensa es los ojos y oídos de un público informado. Y esos ojos y oídos necesitan una nariz, por así decirlo. Necesitan espacio para respirar. Es el colmo de la ingenuidad pensar que Ellsberg acaba de entregar los documentos del Pentágono en el Times and the Post, sin alguna coordinación con esas publicaciones, coordinación que los tribunales suponen que existe y que protege implícitamente.

¿Podría todo esto ser parte de los esfuerzos de la administración Trump para calmar la libertad de expresión de sus críticos de prensa, para negarles espacio para respirar? Después de todo, se ha referido a ellos como "enfermos", "deshonestos", "locos", "antipatrióticos", "desquiciados" y "proveedores de noticias falsas totalmente corruptos".

Sin embargo, todo el propósito de la Primera Enmienda es asegurar un debate abierto, amplio y robusto sobre el gobierno, libre de interferencias y amenazas del gobierno. ¿Cómo puede tener lugar ese debate en la oscuridad y la ignorancia?

Si "sin ley" realmente no significa que no hay ley, nos estamos engañando a nosotros mismos, y la libertad no es la realidad. Es simplemente un deseo de fantasía.

Publicar un comentario

0 Comentarios