La desdolarización y la creciente guerra petrolera "democrática" de Estados Unidos en el medioOriente

Escrito por Michael Hudson a través de Counterpunch.org,

Los principales medios de comunicación están evitando cuidadosamente el método detrás de la aparente locura de Estados Unidos al asesinar al general de la Guardia Revolucionaria Islámica Qassim Suleimani para comenzar el Año Nuevo. La lógica detrás del asesinato fue una aplicación de larga data de la política global de Estados Unidos, no solo una peculiaridad de la personalidad de la acción impulsiva de Donald Trump. Su asesinato del líder militar iraní Suleimani fue de hecho un acto de guerra unilateral en violación del derecho internacional, pero fue un paso lógico en una estrategia estadounidense de larga data. El Senado lo autorizó explícitamente en el proyecto de ley de financiación del Pentágono que aprobó el año pasado.

El asesinato pretendía aumentar la presencia de Estados Unidos en Irak para mantener el control de las reservas de petróleo de la región y respaldar a las tropas wahabíes de Arabia Saudita (Isis, Al Quaeda en Irak, Al Nusra y otras divisiones de lo que en realidad es la legión extranjera de Estados Unidos ) para apoyar el control de Estados Unidos. del petróleo del Cercano Oriente como soporte del dólar estadounidense. Esa sigue siendo la clave para comprender esta política y por qué está en proceso de escalar, no de morir.

Participé en discusiones sobre esta política, ya que se formuló hace casi cincuenta años cuando trabajaba en el Instituto Hudson y asistía a reuniones en la Casa Blanca, me reuní con generales en varios grupos de expertos de las fuerzas armadas y con diplomáticos en las Naciones Unidas. Mi papel fue como economista de balanza de pagos que se había especializado durante una década en Chase Manhattan, Arthur Andersen y compañías petroleras en la industria petrolera y el gasto militar. Estas fueron dos de las tres dinámicas principales de la política exterior y la diplomacia estadounidense. (La tercera preocupación era cómo librar la guerra en una democracia donde los votantes rechazaron el borrador a raíz de la Guerra de Vietnam).

Los medios de comunicación y la discusión pública han desviado la atención de esta estrategia al evitar las especulaciones de que el presidente Trump lo hizo, excepto para contrarrestar la (no) amenaza de juicio político con un ataque de meneo del perro, o para respaldar las campañas israelíes de lebensraum, o simplemente para Entregue la Casa Blanca al síndrome neocon odio-Irán .

El contexto real para la acción del neocon era la balanza de pagos y el papel del petróleo y la energía como palanca a largo plazo de la diplomacia estadounidense.

La dimensión de la balanza de pagos

El mayor déficit en la balanza de pagos de Estados Unidos ha sido durante mucho tiempo el gasto militar en el extranjero. Todo el déficit de pagos, que comenzó con la Guerra de Corea en 1950-51 y se extendió hasta la Guerra de Vietnam de la década de 1960, fue responsable de obligar al dólar a dejar el oro en 1971. El problema que enfrentaban los estrategas militares estadounidenses era cómo continuar apoyando a los 800 militares estadounidenses. bases en todo el mundo y apoyo de tropas aliadas sin perder el apalancamiento financiero de Estados Unidos.

La solución resultó ser reemplazar el oro con valores del Tesoro de los Estados Unidos (IOU) como base de las reservas de bancos centrales extranjeros. Después de 1971, los bancos centrales extranjeros tenían pocas opciones de qué hacer con sus continuas entradas de dólares, excepto reciclarlos a la economía de los Estados Unidos comprando valores del Tesoro de los Estados Unidos. El efecto del gasto militar extranjero de los Estados Unidos, por lo tanto, no socava el tipo de cambio del dólar, y ni siquiera obligó al Tesoro y la Reserva Federal a aumentar los tipos de interés para atraer divisas para compensar las salidas de dólares en la cuenta militar. De hecho, el gasto militar extranjero de los Estados Unidos ayudó a financiar el déficit interno del presupuesto federal de los Estados Unidos.

Arabia Saudita y otros países de la OPEP del Cercano Oriente se convirtieron rápidamente en un soporte del dólar. Después de que estos países cuadruplicaron el precio del petróleo (en represalia por los Estados Unidos cuadruplicando el precio de sus exportaciones de granos, un pilar de la balanza comercial estadounidense), los bancos estadounidenses se vieron inundados por una gran cantidad de depósitos extranjeros, que fueron prestados a Third Países del mundo en una explosión de préstamos incobrables que estallaron en 1972 con la insolvencia de México y destruyeron el crédito del gobierno del Tercer Mundo durante una década, obligándolo a depender de los Estados Unidos a través del FMI y el Banco Mundial).

Para colmo, por supuesto, lo que Arabia Saudita no ahorra en activos dolarizados con sus ganancias de exportación de petróleo se gasta en la compra de cientos de miles de millones de dólares en exportaciones de armas estadounidenses. Esto los hace depender del suministro estadounidense de piezas de repuesto y reparaciones, y permite a los Estados Unidos apagar el hardware militar saudita en cualquier momento, en caso de que los sauditas puedan tratar de actuar independientemente de la política exterior estadounidense.

Por lo tanto, mantener el dólar como la moneda de reserva mundial se convirtió en un pilar del gasto militar estadounidense. Los países extranjeros no tienen que pagarle directamente al Pentágono por este gasto. Simplemente financian el Tesoro de los Estados Unidos y el sistema bancario de los Estados Unidos.

El temor a este desarrollo fue una de las principales razones por las que Estados Unidos se movió contra Libia, cuyas reservas extranjeras se mantenían en oro, no en dólares, lo que instaba a otros países africanos a seguir su ejemplo para liberarse de la "Diplomacia del dólar". Hillary y Obama invadió, agarró sus suministros de oro (todavía no tenemos idea de quién terminó con estos miles de millones de dólares en oro) y destruyó el gobierno de Libia, su sistema de educación pública, su infraestructura pública y otras políticas no neoliberales.

La gran amenaza para esto es la desdollarización, ya que China, Rusia y otros países buscan evitar el reciclaje de dólares. Sin la función del dólar como vehículo para el ahorro mundial, en efecto, sin el papel del Pentágono en la creación de la deuda del Tesoro que es el vehículo para las reservas del banco central mundial, los Estados Unidos se verían limitados militarmente y, por lo tanto, diplomáticamente, como lo estaba bajo el estándar de intercambio de oro.

Esa es la misma estrategia que Estados Unidos ha seguido en Siria e Irak. Irán estaba amenazando esta estrategia de dolarización y su contrafuerte en la diplomacia petrolera estadounidense.

La industria petrolera como soporte de la balanza de pagos de EE. UU. Y la diplomacia extranjera

La balanza comercial se ve reforzada por el petróleo y los excedentes agrícolas. El petróleo es la clave, porque es importado por compañías estadounidenses casi sin costo de balanza de pagos (los pagos terminan aquí en las oficinas centrales de la industria petrolera como ganancias y pagos a la gerencia), mientras que las ganancias de las ventas de compañías petroleras estadounidenses a otros los países son remitidos a los Estados Unidos (a través de centros de evasión de impuestos en alta mar, principalmente Liberia y Panamá durante muchos años). Y como se señaló anteriormente, a los países de la OPEP se les ha pedido que mantengan sus reservas oficiales en forma de valores estadounidenses (acciones y bonos, así como pagarés del Tesoro, pero no la compra directa de empresas estadounidenses se considera económicamente importante). Financieramente, los países de la OPEP son pizarras de clientes del Área del Dólar.

El intento de Estados Unidos de mantener este contrafuerte explica la oposición de Estados Unidos a cualquier medida del gobierno extranjero para revertir el calentamiento global y el clima extremo causado por la dependencia mundial del petróleo patrocinada por Estados Unidos. Cualquier movimiento de este tipo por parte de Europa y otros países reduciría la dependencia de las ventas de petróleo de los EE. UU. Y, por lo tanto, de la capacidad de los EE. UU. Para controlar la espita de petróleo global como un medio de control y coerción, se consideran actos hostiles.

El petróleo también explica la oposición estadounidense a las exportaciones rusas de petróleo a través de Nordstream. Los estrategas estadounidenses quieren tratar la energía como un monopolio nacional estadounidense. Otros países pueden beneficiarse de la manera en que Arabia Saudita lo ha hecho, enviando sus excedentes a la economía de los Estados Unidos, pero no para apoyar su propio crecimiento económico y diplomacia. El control del petróleo implica, por lo tanto, el apoyo al calentamiento global continuo como parte inherente de la estrategia estadounidense.

Cómo una nación "democrática" puede librar la guerra internacional y el terrorismo

La Guerra de Vietnam demostró que las democracias modernas no pueden desplegar ejércitos para ningún conflicto militar importante, porque esto requeriría un borrador de sus ciudadanos. Eso llevaría a cualquier gobierno que intente que un borrador de este tipo sea votado fuera del poder. Y sin tropas, no es posible invadir un país para tomar el control.

El corolario de esta percepción es que las democracias solo tienen dos opciones cuando se trata de estrategia militar: solo pueden ganar poder aéreo, bombardear a los opositores; o pueden crear una legión extranjera, es decir, contratar mercenarios o respaldar gobiernos extranjeros que brindan este servicio militar.

Aquí, una vez más, Arabia Saudita desempeña un papel fundamental, a través de su control de los wahabi sunitas convertidos en yihadistas terroristas dispuestos a sabotear, bombardear, asesinar, hacer estallar y luchar contra cualquier objetivo designado como enemigo del "Islam", el eufemismo de Arabia Saudita actuando. como cliente de los Estados Unidos. (La religión realmente no es la clave; no conozco ningún ISIS o un ataque wahabi similar contra objetivos israelíes). Estados Unidos necesita que los sauditas suministren o financien a los locos wahabi. Entonces, además de desempeñar un papel clave en la balanza de pagos de EE. UU. Al reciclar sus ganancias de exportación de petróleo en acciones, bonos y otras inversiones de EE. UU., Arabia Saudita proporciona mano de obra al apoyar a los miembros wahabíes de la legión extranjera de Estados Unidos, ISIS y Al-Nusra /Al Qaeda. El terrorismo se ha convertido en el modo "democrático" de la política militar estadounidense actual.

Lo que hace que la guerra petrolera de Estados Unidos en el Cercano Oriente sea "democrática" es que este es el único tipo de guerra que una democracia puede combatir: una guerra aérea, seguida de un ejército terrorista vicioso que compensa el hecho de que ninguna democracia puede desplegar su propio ejército en el mundo de hoy. El corolario es que el terrorismo se ha convertido en el modo de guerra "democrático".

Desde el punto de vista de Estados Unidos, ¿qué es una "democracia"? En el vocabulario orwelliano de hoy, significa cualquier país que apoye la política exterior de Estados Unidos. Bolivia y Honduras se han convertido en "democracias" desde sus golpes de estado, junto con Brasil. Chile bajo Pinochet era una democracia de libre mercado al estilo de Chicago. Lo mismo sucedió con Irán bajo el Sha y Rusia bajo Yeltsin, pero no desde que eligió al presidente Vladimir Putin, como tampoco lo fue China bajo el presidente Xi.

El antónimo de "democracia" es "terrorista". Eso simplemente significa una nación dispuesta a luchar para independizarse de la democracia neoliberal estadounidense. No incluye los ejércitos proxy de Estados Unidos.

El papel de Irán como enemigo de Estados Unidos

¿Qué se interpone en el camino de la dolarización estadounidense, el petróleo y la estrategia militar? Obviamente, Rusia y China han sido atacadas como enemigos estratégicos a largo plazo para buscar sus propias políticas económicas independientes y diplomacia. Pero junto a ellos, Irán ha estado en la mira de las armas estadounidenses durante casi setenta años.

El odio de Estados Unidos hacia Irán comienza con su intento de controlar su propia producción de petróleo, exportaciones e ingresos. Se remonta a 1953, cuando Mossadegh fue derrocado porque quería la soberanía interna sobre el petróleo anglo-persa. El golpe de estado de la CIA-MI6 lo reemplazó por el flexible Shah, quien impuso un estado policial para evitar la independencia iraní de la política estadounidense. Los únicos lugares físicos libres de la policía eran las mezquitas. Eso convirtió a la República Islámica en el camino de menor resistencia para derrocar al Sha y reafirmar la soberanía iraní.

Estados Unidos llegó a un acuerdo con la independencia petrolera de la OPEP en 1974, pero el antagonismo hacia Irán se extiende a consideraciones demográficas y religiosas. El apoyo iraní a su población chiíta y la de Irak y otros países, haciendo hincapié en el apoyo a los pobres y a las políticas cuasi-socialistas en lugar del neoliberalismo, lo ha convertido en el principal rival religioso del sectarismo sunita de Arabia Saudita y su papel como la legión extranjera wahabi de Estados Unidos. .

Estados Unidos se opuso al general Suleimani sobre todo porque estaba luchando contra ISIS y otros terroristas respaldados por Estados Unidos en su intento de desarticular Siria y reemplazar el régimen de Assad con un conjunto de líderes locales que cumplen con los Estados Unidos: la vieja táctica británica de "divide y vencerás". En ocasiones, Suleimani había cooperado con las tropas estadounidenses en la lucha contra los grupos de ISIS que se "salieron de la línea", es decir, la línea del partido estadounidense. Pero todo indica que estaba en Iraq para trabajar con ese gobierno que buscaba recuperar el control de los campos petroleros que el presidente Trump se había jactado tanto de agarrarlo.

Ya a principios de 2018, el presidente Trump le pidió a Iraq que reembolse a Estados Unidos el costo de "salvar su democracia" bombardeando el resto de la economía de Saddam. El reembolso consistiría en la forma del petróleo iraquí. Más recientemente, en 2019, el presidente Trump preguntó, ¿por qué no simplemente tomar el petróleo iraquí? El campo petrolero gigante se ha convertido en el premio de la Guerra del Petróleo de Bush-Cheney después del 11 de septiembre. "'Fue una reunión muy común y discreta en general", dijo a Axios una fuente que estaba en la sala ". Y luego, justo al final, Trump dice algo en el sentido de que tiene una pequeña sonrisa en su rostro y dice: "Entonces, ¿qué vamos a hacer con el petróleo?"

La idea de Trump de que Estados Unidos debería "obtener algo" de sus gastos militares para destruir las economías iraquíes y sirias simplemente refleja la política estadounidense.

A finales de octubre de 2019, The New York Times informó que: “En los últimos días, el Sr. Trump se ha asentado en las reservas de petróleo de Siria como una nueva razón para aparentar revertir el curso y desplegar cientos de tropas adicionales en el país devastado por la guerra. Ha declarado que Estados Unidos ha "asegurado" los campos petroleros en el caótico noreste del país y sugirió que la incautación del principal recurso natural del país justifica que Estados Unidos extienda aún más su presencia militar allí. "Lo hemos tomado y asegurado", dijo Trump sobre el petróleo de Siria durante los comentarios en la Casa Blanca el domingo, después de anunciar el asesinato del líder del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi ". Un funcionario de la CIA le recordó al periodista que tomar el petróleo de Irak fue una promesa de campaña de Trump.

Eso explica la invasión de Irak por petróleo en 2003, y nuevamente este año, como dijo el presidente Trump: "¿Por qué no simplemente tomamos su petróleo?" También explica el ataque de Obama-Hillary a Libia, no solo por su petróleo. , pero por invertir sus reservas extranjeras en oro en lugar de reciclar sus ingresos excedentes de petróleo al Tesoro de los Estados Unidos y, por supuesto, por promover un estado socialista secular.

Explica por qué los neoconservadores estadounidenses temen el plan de Suleimani para ayudar a Irak a afirmar el control de su petróleo y resistir los ataques terroristas apoyados por Estados Unidos y Arabia Saudita en Irak. Eso es lo que hizo de su asesinato un impulso inmediato.

Los políticos estadounidenses se han desacreditado al comenzar su condena a Trump al decir, como lo hizo Elizabeth Warren, cuán "mala" era una persona Suleimani, cómo había matado a las tropas estadounidenses al planear la defensa iraquí de los bombardeos en las carreteras y otras políticas que intentaban repeler Invasión estadounidense para tomar su petróleo. Simplemente estaba repitiendo la descripción de los medios estadounidenses de Suleimani como un monstruo, desviando la atención del tema de la política que explica por qué fue asesinado ahora .

La contraestrategia al petróleo de EE. UU. Y la diplomacia del dólar y el calentamiento global

Esta estrategia continuará hasta que los países extranjeros la rechacen. Si Europa y otras regiones no lo hacen, sufrirán las consecuencias de esta estrategia estadounidense en forma de una guerra creciente patrocinada por Estados Unidos a través del terrorismo, el flujo de refugiados y el calentamiento global acelerado y el clima extremo.

Rusia, China y sus aliados ya han liderado el camino hacia la desdollarización como un medio para contener el contrafuerte de la balanza de pagos de la política militar global de Estados Unidos. Pero ahora todos especulan sobre cuál debería ser la respuesta de Irán.

La pretensión, o más exactamente, la diversión, por los medios de comunicación estadounidenses durante el fin de semana ha sido representar a los Estados Unidos como bajo un ataque inminente. El alcalde de Blasio ha posicionado a los policías en intersecciones clave visibles para hacernos saber cuán inminente es el terrorismo iraní, como si fuera Irán, no Arabia Saudita, el 11 de septiembre, y como si Irán hubiera tomado alguna medida enérgica contra Estados Unidos. . Los medios y las cabezas parlantes en la televisión han saturado las ondas de aire con advertencias de terrorismo islámico. Los presentadores de televisión sugieren exactamente dónde es más probable que ocurran los ataques.

El mensaje es que el asesinato del general Soleimani fue para protegernos. Como han dicho Donald Trump y varios portavoces militares, él había matado a estadounidenses, y ahora deben estar planeando un ataque enorme que lesionará y matará a muchos más estadounidenses inocentes. Esa postura se ha convertido en la postura de Estados Unidos en el mundo: débil y amenazada, que requiere una defensa fuerte, en forma de una ofensa fuerte.

Pero, ¿cuál es el interés real de Irán? Si se trata de socavar el dólar estadounidense y la estrategia petrolera, la primera política debe ser sacar a las fuerzas militares estadounidenses del Cercano Oriente, incluida la ocupación estadounidense de sus campos petroleros. Resulta que el acto imprudente del presidente Trump ha actuado como un catalizador, provocando exactamente lo contrario de lo que quería. El 5 de enero, el parlamento iraquí se reunió para insistir en que Estados Unidos se fuera. El general Suleimani fue un invitado, no un invasor iraní. Son las tropas estadounidenses las que están en Irak en violación del derecho internacional. Si se van, Trump y los neoconservadores pierden el control del petróleo, y también de su capacidad de interferir con la defensa mutua iraní-iraquí-siria-libanesa.

Más allá de Irak se avecina Arabia Saudita. Se ha convertido en el Gran Satanás, el partidario del extremismo wahabí, la legión terrorista de los ejércitos mercenarios estadounidenses que luchan por mantener el control del petróleo del Cercano Oriente y las reservas de divisas, la causa del gran éxodo de refugiados a Turquía, Europa y donde sea que pueda huyen de las armas y el dinero proporcionados por los partidarios estadounidenses de Isis, Al Qaeda en Irak y sus legiones aliadas de Arabia Saudita.

El ideal lógico, en principio, sería destruir el poder saudí. Ese poder reside en sus campos petroleros. Ya han sido atacados por modestas bombas yemeníes. Si los neoconservadores estadounidenses amenazan seriamente a Irán, su respuesta sería el bombardeo y la destrucción total de los campos petroleros sauditas, junto con los de Kuwait y los jeques petroleros aliados del Cercano Oriente. Pondría fin al apoyo saudí a los terroristas wahabíes, así como al dólar estadounidense.

Tal acto, sin duda, se coordinaría con un llamado a los trabajadores palestinos y otros trabajadores extranjeros en Arabia Saudita a levantarse y expulsar a la monarquía y sus miles de retenedores familiares.

Más allá de Arabia Saudita, Irán y otros defensores de una ruptura diplomática multilateral con el unilateralismo neoliberal y neoconservador de EE. UU. Deberían presionar a Europa para que se retire de la OTAN, en la medida en que esa organización funciona principalmente como una herramienta militar centrada en EE. UU. De la diplomacia del petróleo y el dólar estadounidense y, por lo tanto, oponiéndose a las políticas de cambio climático y confrontación militar que amenazan con hacer de Europa parte de la vorágine de Estados Unidos.

Finalmente, ¿qué pueden hacer los opositores estadounidenses contra la guerra para resistir el intento neoconservador de destruir cualquier parte del mundo que resista la autocracia neoliberal estadounidense? Esta ha sido la respuesta más decepcionante durante el fin de semana. Están agitándose. No ha sido útil para Warren, Buttigieg y otros acusar a Trump de actuar precipitadamente sin pensar en las consecuencias de sus acciones. Ese enfoque evita reconocer que su acción realmente tenía una lógica: trazar una línea en la arena, decir que sí, Estados Unidos irá a la guerra, luchará contra Irán, hará cualquier cosa para defender su control del Cercano Oriente petróleo y para dictar la política del banco central de la OPEP, para defender a sus legiones de ISIS como si cualquier oposición a esta política fuera un ataque contra los propios Estados Unidos.

Puedo entender la respuesta emocional o los nuevos llamados a la destitución de Donald Trump. Pero eso es un obvio obvio, en parte porque obviamente ha sido un movimiento partidista del Partido Demócrata. Más importante es la acusación falsa y egoísta de que el presidente Trump ha sobrepasado su límite constitucional al cometer un acto de guerra contra Irán al asesinar a Soleimani.

El Congreso respaldó el asesinato de Trump y es tan culpable como él por haber aprobado el presupuesto del Pentágono con la eliminación por parte del Senado de la enmienda a la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2019 de que Bernie Sanders, Tom Udall y Ro Khanna insertaron una enmienda en la versión de la Cámara de Representantes , explícitamente no autorizando al Pentágono a librar una guerra contra Irán o asesinar a sus funcionarios. Cuando se envió este presupuesto al Senado, la Casa Blanca y el Pentágono (también conocido como el complejo militar-industrial y los neoconservadores) eliminaron esa restricción. Esa fue una bandera roja que anunciaba que el Pentágono y la Casa Blanca tenían la intención de librar una guerra contra Irán y / o asesinar a sus funcionarios. El Congreso no tuvo el coraje de argumentar este punto al frente de la discusión pública.

Detrás de todo esto está el acto del 11 de septiembre inspirado en Arabia Saudita que le quita el único poder del Congreso para librar la guerra : su Autorización para el uso de la fuerza militar de 2002, que se retiró del cajón aparentemente contra Al Qaeda, pero en realidad es el primer paso en el largo apoyo de Estados Unidos al grupo muy responsable del 11 de septiembre, los secuestradores de aviones sauditas.

La pregunta es, ¿cómo hacer que los políticos del mundo, estadounidenses, europeos y asiáticos, vean cómo la política de todo o nada de Estados Unidos amenaza nuevas oleadas de guerra, refugiados, interrupción del comercio petrolero en el Estrecho de Ormuz y, en última instancia, global calentamiento y dolarización neoliberal impuesta a todos los países. Es una señal de cuán poco poder existe en las Naciones Unidas de que ningún país esté pidiendo un nuevo juicio por crímenes de guerra al estilo de Nurenberg, ninguna amenaza de retirarse de la OTAN o incluso evitar mantener reservas en forma de dinero prestado al Tesoro de los EE. UU. para financiar el presupuesto militar de Estados Unidos.