A principios de febrero, publiqué una encuesta en X preguntándome si debería escribir un artículo geopolítico sobre la guerra ruso-ucraniana, agregando a mi serie un mapa del peor escenario para la guerra. Si bien el recuento de votos para esta encuesta en particular no fue muy alto, una abrumadora mayoría apoyó esta idea.

Antes de realizar la encuesta, los acontecimientos en Ucrania en diciembre y enero me habían llevado a reflexionar sobre el resultado o el final de la guerra. En septiembre de 2022, había establecido una alternativa a la narrativa occidental de la guerra, difundida incesantemente por nuestros medios. En él sostuve que

Las pérdidas ucranianas son enormes, superando posiblemente a las rusas entre 5 y 10 veces.
El ejército ruso no ha colapsado, pero puede que se haya convertido en el más fuerte desde la Segunda Guerra Mundial.
Occidente (OTAN) está librando una guerra por poderes en Ucrania con el posible objetivo de un cambio de régimen en Rusia.
Rusia está a punto de crear una máquina de guerra que no se había visto en Europa desde hace mucho tiempo, que podría utilizar para desatar un ataque devastador contra las fuerzas ucranianas (OTAN) durante el invierno.

A finales de octubre de 2022 , también noté que:

La fuerza masiva que Rusia está acumulando y el progreso prácticamente detenido de las fuerzas ucranianas me dicen que lo más probable es que nos estemos acercando a un punto de inflexión en la guerra. En el peor de los casos, esto implica que Ucrania ya ha perdido. Incluso en el mejor de los casos (excluyendo la paz), esto significa que la guerra se prolongará y se convertirá en una carrera por recursos entre la OTAN y Rusia .

Ahora, esencialmente todo esto, excepto la ofensiva de invierno rusa (2022/23), ha demostrado ser cierto. Ucrania efectivamente ha perdido la guerra , o al menos no puede ganarla en ningún escenario plausible. Hace apenas unos días, el presidente francés, Emmanuel Macron, intentó cambiar las reglas del juego al “no descartar” la presencia de la OTAN en Ucrania. Esto, como era de esperar, provocó una fuerte reacción tanto de los aliados europeos como del Kremlin, pero ya se había planteado la idea de una participación directa de la OTAN en Ucrania. Sin embargo, ya sabemos que los soldados occidentales han estado en Ucrania durante algún tiempo y ahora también sabemos que la OTAN ha estado brindando apoyo operativo y de inteligencia a Ucrania durante algún tiempo.

Cualquiera que entienda algo sobre la "política de poder" en Europa sabe que algunos partidos propondrán primero nuevos desarrollos radicales para luego ser rechazados por otros líderes políticos. Sin embargo, después de este inicio, la propuesta sigue apareciendo en artículos periodísticos y comentarios de líderes políticos, que lentamente pasan de la condena a la neutralidad y luego a la aceptación (renuente). Esta es la razón por la que todos los que nos preocupamos por la seguridad paneuropea deberíamos estar extremadamente atentos a los planes de los líderes políticos y la élite europeos. El análisis presentado en este artículo amplifica aún más estas preocupaciones al mostrar que es poco probable que los motivos de la OTAN en el conflicto ucraniano sean benévolos para la población europea.

El momento del comentario de Macron, naturalmente, no fue una coincidencia. Las AFU (Fuerzas Armadas de Ucrania) se enfrentan actualmente a un inminente colapso del frente oriental. Un acontecimiento clave fue la caída de Avdiivka, una ciudad clave en el este, en manos de los rusos a mediados de febrero. Ahora parece que las Fuerzas Armadas no tienen posiciones fortificadas después de Avdiivka, lo que implica que todas las defensas ucranianas pueden colapsar en cuestión de semanas.

Las preguntas que deberíamos hacernos son las siguientes: ¿Por qué estamos aquí de nuevo, al borde de otra gran guerra en Europa? la narrativa de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ¿Por qué ha cambiado tan drásticamente desde los primeros días de la guerra?

Hemos aprendido que las naciones occidentales, especialmente Estados Unidos y el Reino Unido, se han opuesto rotundamente a cualquier alto el fuego, por no hablar de la paz, en Ucrania. Desde la perspectiva de la estructura de seguridad geopolítica basada en la integración creada en Europa después de la Segunda Guerra Mundial, esto no tiene ningún sentido.

Culpar sólo a Rusia por la guerra en Ucrania también sería extremadamente ingenuo. Las acciones de Estados Unidos en Ucrania antes del inicio de la primera fase de la guerra, en 2014, no resisten ningún escrutinio . También aquellos que consideran a Rusia como un “caballero blanco” en este macabro juego de poder se aferran a creencias que no están respaldadas por la realidad. La posición de neutralidad de Rusia en el conflicto en Donbás, declarada públicamente desde hace mucho tiempo desde 2014, es una mentira descarada del Kremlin. Lo sé, por ejemplo, por mis contactos en la dirección operativa de la misión de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) en el este de Ucrania. Pero así es como estas dos grandes potencias nucleares juegan este juego. Sólo hay que tener cuidado de no creer ciegamente lo que argumenta cualquiera de las partes.

Sin embargo, las decisiones y acciones, o “errores”, que la OTAN ha cometido en la guerra entre Rusia y Ucrania, sólo pueden explicarse de manera plausible con dos escenarios. La primera es que el liderazgo de la OTAN es muy errático, mientras que la otra es que la OTAN no es una “alianza de defensa”, sino un agresor. Ambas cosas tienen consecuencias nefastas para la estructura de seguridad de Europa.

Amenaza rusa que no fue

Sir Winston Churchill describió a Rusia como “un enigma envuelto en un misterio, dentro de un enigma”. Así se presenta Rusia ante muchos occidentales. La historia militar relativamente caótica, pero en su mayor parte victoriosa, de Rusia oculta su objetivo de siglos de bezopasnost, que se traduce como “ausencia de amenaza”. Las guerras napoleónicas, que condujeron al Incendio de Moscú , y la Operación Barbarroja, una de las guerras de invasión más sangrientas jamás libradas en Europa, han quedado profundamente grabadas en la psique de los líderes rusos. Durante mucho tiempo, la amenaza a Rusia proviene del oeste y del suroeste. Tanto Hitler como Napoleón llegaron a Rusia a través de Polonia y Ucrania. Esto es algo que el Occidente colectivo olvida a menudo y probablemente deliberadamente.

Por otro lado, las guerras de invasión libradas por Rusia y la Unión Soviética, combinadas con sus extensas operaciones de "psicopáutica" en Occidente (realizadas principalmente por la Unión Soviética), pueden verse como una extralimitación de la seguridad o una acción directa. políticas de ampliación. Sin embargo, también es así como operan las grandes potencias militares, cuando sienten amenazados su seguridad y/o sus intereses. Las guerras libradas por Rusia y Estados Unidos a lo largo de los siglos muestran con bastante claridad su política de poder . La diferencia entre los dos es que, mientras Rusia ha librado guerras principalmente cerca de sus fronteras, Estados Unidos ha librado guerras, prácticamente, en todo el mundo.

Lo que también se olvida deliberadamente en Occidente es que Rusia no es la Unión Soviética. La Unión Soviética era una superpotencia con capacidad de conquistar y controlar la mayor parte de Europa. Durante décadas, fue la segunda economía del mundo, la ganadora de la primera etapa de la carrera espacial y un gigante militar . La economía de Rusia, por otro lado, es la undécima más grande del mundo con un producto interno bruto de 2,1 billones de dólares en 2023, menos de una décima parte de la economía estadounidense (26,9 billones de dólares). Los estados de California y Texas, por ejemplo, tienen economías más grandes que Rusia.

Esto simplemente significa que, si bien Rusia actualmente lidera probablemente a la OTAN en el desarrollo de fuerzas terrestres modernas, la economía de Rusia simplemente no puede hacer frente a guerras de invasión más grandes. Los costos de la anexión de Crimea al equilibrio fiscal de Rusia fueron asombrosos. Las bases económicas, como el turismo y las empresas privadas, en la Península colapsaron y Rusia vació su Fondo de Reserva Soberana para pagar los costos de la anexión. La segunda fase militar del conflicto ha reducido a más de la mitad el Fondo Nacional de Riqueza, cuyo valor ha caído 58.000 millones de dólares desde febrero de 2022.

¿Qué cree que pasaría si Rusia invadiera, por ejemplo, los países bálticos? Las finanzas estatales rusas colapsarían sin préstamos masivos (impresión de dinero) por parte del Banco Central de la Federación Rusa, lo que provocaría otra ronda de hiperinflación .

Desde un punto de vista puramente económico, la idea de que Rusia participe en una guerra de invasión en Europa es absurda. Una guerra más amplia contra la OTAN devastaría por completo las finanzas estatales rusas, con un riesgo muy alto de una confrontación nuclear devastadora. Esto significa que el Kremlin no emprendería tal esfuerzo, incluso si fuera militarmente posible (lo cual no lo es, al menos no todavía), sin una amenaza directa a la supervivencia de Rusia. ¿Qué podría provocar tal amenaza?

Las dos caras de la OTAN

En enero del año pasado, repasé la relación incómoda y la historia bastante agresiva de la OTAN y Rusia . La conclusión de mi análisis fue:

La historia de la OTAN, la falta de un impulso genuino para la paz por parte de Occidente y la actual retórica extremadamente peligrosa que exige una “capitulación total de Rusia” y el cambio de régimen en Moscú, me hacen pensar que la amenaza que siente el Kremlin tiene raíces en la realidad. Parece cada vez más que Estados Unidos y la OTAN están utilizando a Europa para librar una guerra contra su oponente durante 80 años. La estructura de poder euroasiática que se estaba formando entre Europa, China y Rusia habría surgido para desafiar la hegemonía estadounidense, y esto puede verse como el motivo para el peor de los casos.

Esta fue una conclusión aproximada, pero se basó en análisis de tres destacados estudiosos de la geopolítica (dos estadounidenses y un ruso). También hubo una cosa en la que todos los estudiosos de la geopolítica, rusos y estadounidenses (halcones y palomas de la OTAN), estuvieron de acuerdo en los años 1990 y 2000. Ucrania era una "zona prohibida" para la OTAN. ¿Cómo y por qué la OTAN coqueteó deliberadamente con la idea de que Ucrania se convirtiera en miembro de la OTAN ya en 2008 ? Además, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha hecho últimamente declaraciones realmente extrañas, incluida la afirmación de que Ucrania acabaría convirtiéndose en miembro de la OTAN. Esto violaría todos los principios y reglas de cómo la alianza acepta nuevos países.

El principal problema de la OTAN es que parece tener voluntad propia. No sigue la orientación de sus Estados miembros , ni siquiera los consejos de los más notorios 'halcones de la OTAN', como el Dr. Zbigniew Brzezinski . Además, si bien nunca se firmó ningún acuerdo formal para impedir que la OTAN se expandiera a los antiguos países soviéticos de Europa del este, hubo acuerdos verbales y declaraciones de tal "moratoria". Es difícil evaluar el peso que el Kremlin concedió inicialmente a tales promesas, pero según las declaraciones del presidente Putin no eran insignificantes. Incluso a principios de diciembre de 2021, el presidente Putin exigió garantías de que la OTAN no se expandiría más hacia el este. Esto puede verse como un esfuerzo de último minuto para evitar un conflicto más amplio en Ucrania.

Lamentablemente, parece que la OTAN opera con dos caras. Públicamente es una alianza de defensa, que responde a la amenaza de Rusia. Sin embargo, en el fondo, está sembrando las semillas del conflicto y avivándolas al sobrepasar deliberadamente las líneas rojas de su principal rival, Moscú. Esto nos lleva al primer escenario, es decir, a una OTAN errática.

Escenario I: La OTAN, la errática

El Tratado del Atlántico Norte se firmó el 4 de abril de 1949 (que resulta ser el mismo día en que Finlandia ascendió a miembro de pleno derecho de la alianza, en 2023) entre Estados Unidos, Canadá, Bélgica, Dinamarca, Francia, Islandia, Italia, Luxemburgo. , Países Bajos, Noruega, Portugal y Reino Unido. En él coincidieron en considerar un “ataque contra uno como un ataque contra todos, junto con consultas sobre amenazas y cuestiones de defensa”. Además, el acuerdo de defensa colectiva sólo se aplicaba a los ataques contra los signatarios que ocurrieran en Europa o América del Norte y no, por ejemplo, a los conflictos en territorios coloniales.

Éste era el objetivo original de la OTAN. Es decir, formar una alianza de defensa colectiva entre países. Naturalmente, no fue el primero de su tipo en la historia, pero se convirtió en el más fuerte. La Unión Soviética y sus aliados respondieron formando el Pacto de Varsovia el 14 de mayo de 1955.

Durante toda la Guerra Fría, la OTAN actuó cumpliendo su objetivo original. Proporcionó una contrafuerza creíble a la amenaza militar de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia. Sin embargo, tras el colapso de la Unión Soviética y el desmantelamiento del Pacto de Varsovia el 25 de febrero de 1991, la OTAN permaneció. ¿Por qué?

La OTAN comenzó a participar o liderar misiones militares en todo el mundo en los años 1990. Al mismo tiempo, la OTAN se expandió hacia el este y la mayoría de los países de Europa del Este se unieron a la alianza entre 1997 y 2020. Esto no pasó desapercibido en el Kremlin, que trazó líneas rojas definitivas para la expansión en 2008. Alexander Grushko, ex viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia declaró en 2008 que “la membresía de Georgia y Ucrania en la alianza es un enorme error estratégico que tendría las consecuencias más graves para la seguridad paneuropea”. Un periódico ruso informó que, cuando los presidentes Putin y Bush se reunieron, Putin afirmó que "si Ucrania fuera aceptada en la OTAN, dejaría de existir". Se trataba de advertencias extremadamente espantosas de que Ucrania era parte integral de la bezopasnost , una línea roja definitiva para Moscú. Para enfatizar este punto, Rusia invadió partes de Georgia en agosto de 2008, después de que la idea de que Georgia se convirtiera en miembro de la OTAN fuera planteada en la 20ª Cumbre de la OTAN, celebrada en Budapest entre el 2 y el 4 de abril de 2008 (también hay controversias y en torno a quién inició la guerra). Sin embargo, los dirigentes de la OTAN ignoraron cada una de esas advertencias.

Creer que los líderes de la OTAN son simplemente erráticos en sus decisiones, en el sentido de que están sobrepasando deliberadamente las líneas rojas del Kremlin, requiere que exista un enorme déficit por parte de los líderes recientes de la OTAN para comprender las comunicaciones provenientes de Moscú. Estos déficits tendrían que ser tan masivos que creer en este escenario requeriría cuestionar la cordura de los líderes de la OTAN, porque en la práctica están sobrepasando las líneas rojas de un país con el mayor arsenal de armas nucleares.

No puedo creer en tal escenario de locura, que nos lleva al otro escenario. Es decir, que la OTAN ha evolucionado hasta convertirse en algo muy diferente de lo que era al principio.

Escenario II: la OTAN, el agresor

La OTAN está efectivamente dirigida por Estados Unidos, que cubre alrededor del 22% de su presupuesto. Estados Unidos también jugó un papel importante en la formación de su primera estructura militar. Al ser también la mayor potencia nuclear de la alianza, se puede considerar que Estados Unidos ejerce un poder indiscutible en el proceso de toma de decisiones de la OTAN. La bastante extraña escalada de escaladas en Ucrania bajo las reglas democráticas de Estados Unidos (Obama y Biden) puede verse como una debilidad de liderazgo de la que se aprovechó el presidente Putin, o como una debilidad explotada por el “Estado profundo”. La postura agresiva adoptada por la OTAN en Ucrania, un país no miembro, apunta a lo segundo.

El estado profundo a menudo se describe como una teoría de la conspiración, donde redes gubernamentales secretas se confabulan para dirigir la política de un estado. Sin embargo, una descripción más plausible del término es la de una red de funcionarios públicos, que han guiado a los líderes políticos posiblemente durante décadas, y que han formado su propia visión de cómo se deben manejar las cosas. Algunos podrían describir esto como una cultura de gobernanza. Lo que pasa con este tipo de redes es que, si están sujetas a un líder débil, las redes pueden empezar a dirigir las cosas, es decir, a controlar las decisiones. Cuanto más grande es la red, más extenso es su poder. Hay un artículo muy revelador sobre este “ vacío de poder ” que enfrenta un líder nacional, escrito nada menos que por el presidente Barack Obama.

Cada institución humana también es propensa a la corrupción. Esto suele estar relacionado con la naturaleza de la potencia que produce la red. Si, por ejemplo, tiene la capacidad de decidir el destino de las naciones, podemos esperar que la corrupción se vuelva bastante generalizada si el poder de la red no se controla. Esto tiende a suceder si tiene un líder débil, es decir, cuando la red observa que el comandante en jefe no tiene la capacidad de digerir y analizar adecuadamente sus directrices, sino simplemente actuar en consecuencia. En este punto, suele haber una "revolución silenciosa", en la que el verdadero proceso de toma de decisiones de cualquier organización pasa a manos de la red. Además, en tales casos es probable que la minoría inamovible , formada por personas intolerantes e inflexibles, tome el poder. En posiciones de poder, estas minorías tienden a exhibir una mezquindad que alcanza incluso un nivel psicopático. La minoría inamovible también puede estar formada por personas que se han dedicado a una determinada causa o a la causa de sus organizaciones de origen. En nuestras sociedades no faltan organizaciones secretas que dirigen sus propias agendas, entre las cuales los masones son probablemente los más conocidos.

En cualquier caso, el estado físico y mental del actual líder de Estados Unidos, el presidente Joe Biden, ha planteado serias dudas. Me sorprendió ver lo frágil que se ha vuelto cuando vi su conferencia de prensa, por primera vez en un año, hace algunas semanas. Parece un anciano que debería estar en una residencia de ancianos. No tengo dudas de que él ya no está a cargo, pero su equipo y el Estado Profundo sí lo están.

Esto nos lleva a la pregunta: ¿qué persigue el Estado profundo?

Naturalmente, responder a esta pregunta sólo es posible mediante observaciones indirectas. Si observamos todas las decisiones y acciones “erráticas” de la OTAN durante los últimos 30 años, es difícil concluir otra cosa que no sea que el Estado Profundo busca una confrontación directa con Rusia. ¿Cuál podría ser el catalizador de esto?

Rusia posee vastos recursos minerales, estimados en un total de entre 75 y 90 billones de dólares. En cierto sentido, esto convierte a Rusia en el país más rico del mundo. Después de la caída de la Unión Soviética, Rusia buscó fondos de todas partes y se mostró muy abierta a las inversiones. Podría ser que el Estado Profundo espere lograr lo mismo si la actual administración rusa colapsa, pero esta es una estrategia de muy alto riesgo.

La otra motivación probable para la guerra entre Rusia y Ucrania es destruir la alianza euroasiática que se estaba formando entre China, Europa y EE.UU. Sin embargo, ésta ya está en ruinas, pero el objetivo podría ser mantener las tensiones para que no haya distensión entre Europa y Rusia/China. Esto requiere que la guerra en Ucrania continúe e incluso se extienda. La paz sería muy arriesgada en este escenario, ya que Europa podría estar tratando de restablecer relaciones con Rusia debido a su importancia, por ejemplo para la seguridad energética europea. La paz en este momento también sería un duro golpe para la credibilidad del poder militar estadounidense.

La tercera posible fuente de motivación es más bien especulativa. He especulado sobre la posibilidad de que la élite global y un grupo poderoso detrás (o por encima) de ella estén sembrando su propio plan oscuro para Europa y el mundo. Se podría suponer que este grupo tiene una fuerte influencia sobre el Estado Profundo en todos los países importantes. Su agenda probablemente consistiría en infligir el caos definitivo en el mundo para establecer un mecanismo de control generalizado. La Tercera Guerra Mundial, incluso con el riesgo de una aniquilación nuclear, podría servir a esa agenda.

Independientemente de cuál de los dos escenarios esté siguiendo el actual liderazgo de la OTAN, las implicaciones para Europa y el mundo son nefastas. Esto se debe a que ambos apuntan a una escalada cada vez más profunda. Esto implica que hemos entrado en el período más peligroso de la historia europea desde finales de los años treinta.

Publicaré escenarios para el final de la guerra entre Rusia y Ucrania en las próximas semanas.

El final del juego, parte II

Cómo termina el conflicto en Ucrania

En este artículo presento cuatro escenarios para el "final" de la guerra ruso-ucraniana . Ellos son:

La mayoría abrumadora (paz).
La mayoría inamovible (guerra más amplia).
Cambio de régimen en Rusia (conflicto arriesgado).
Tercera Guerra Mundial (holocausto nuclear).

Los escenarios se concentran en los impulsores de la Alianza del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Más precisamente, abordan si la OTAN está siendo impulsada por decisiones simplemente erráticas o si es un agresor. Repasé detalladamente estos escenarios básicos en mi última entrada .

No he visitado Rusia desde 2011. Tomé esta decisión después de la anexión de Crimea. No creo que en la Europa moderna deban permitirse guerras de invasión. Sin embargo, he visitado Rusia e incluso la Unión Soviética muchas veces. Mis familiares trabajaban en las embajadas de Finlandia en Rusia, lo que nos llevó a mí y a mi madre a visitar la Unión Soviética dos veces, cuando yo era sólo un niño. Las visiones de un Moscú soviético caótico han quedado grabadas en mi memoria por el resto de mi vida.

En 2009 fuimos a Moscú con un grupo de familiares y amigos. El tema del viaje de unos días fue nje rabotaet , que esencialmente significa "no funciona". Esto se debía a que nada parecía funcionar y todo el mundo seguía diciéndonos esa frase (en estaciones de metro, bares, cafeterías, etc.). Rusia es un lugar caótico pero divertido. Los eslavos en realidad no son conocidos por su exuberante amabilidad, pero en Rusia reciben ayuda cuando la piden.

Naturalmente, los dirigentes de un país tienden a menudo a imitar la cultura y las características nacionales. Las acciones espontáneas del actual líder ruso, el presidente Putin, no son anomalías en su historia. Muchos líderes rusos, desde Iván el Terrible hasta Char Pedro I y, posteriormente, Stalin y otros líderes de la Unión Soviética han librado guerras invasivas y actuado de manera muy reactiva.

En mi opinión, la demonización de Rusia surge principalmente de dos fuentes:

La gente no entiende a Rusia y por eso le teme, y
Propaganda de guerra.

Esta pieza trata esencialmente de ambos. En primer lugar, analizo la experiencia finlandesa con Rusia, que debería servir como lección reconfortante para el resto del mundo, y cómo se aplica a la situación actual en Europa. Luego, presentaré cuatro escenarios para el final de la guerra ruso-ucraniana.

La experiencia finlandesa

Los finlandeses libraron dos guerras contra Rusia, más precisamente contra la Unión Soviética. La Unión Soviética fue, o se convirtió, en un gigante militar durante la Segunda Guerra Mundial. Se ha dicho que antes de la Operación Barbarroja, por ejemplo, la fuerza aérea de la Unión Soviética era mayor que la del resto del mundo. La purga del Ejército Rojo, llevada a cabo por el entonces dictador de Rusia Josif Stalin en 1937, redujo la moral y la eficiencia del ejército soviético justo antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Esto fue visible en la Guerra de Invierno entre Finlandia y la Unión Soviética entre el 30 de noviembre de 1939 y el 13 de marzo de 1940. Los militares finlandeses, seriamente mal equipados, infligieron pérdidas devastadoras al Ejército Rojo casi exclusivamente con el ' Sisu '. Después de que las tropas finlandesas detuvieron todo avance de una abrumadora fuerza invasora rusa a finales de diciembre, el alto mando soviético pasó a repensar y reagruparse. El 1 de febrero de 1940, el Ejército Rojo inició su aplastante ataque contra unos defensores finlandeses ya debilitados. La heroica resistencia de los soldados finlandeses y la creciente presión internacional salvaron a Finlandia, mientras que perdió alrededor del 12% de su masa continental.

Las guerras entre Rusia y Finlandia no terminaron con la Guerra de Invierno, porque Finlandia participó en la Operación Barbarroja como aliado no oficial de la Alemania nazi. Un extracto de mi artículo sobre Finlandia y la OTAN en La Gran Época:

La Guerra de Invierno fue en gran medida bilateral, causada por reclamos territoriales del entonces líder de la Unión Soviética, Joseph Stalin, y la enmienda secreta del pacto Molotov-Ribbentrop que colocó a Finlandia bajo la “esfera de influencia” soviética. La Guerra de Continuación se libró junto a la Alemania nazi en un esfuerzo por recuperar territorios perdidos en la Guerra de Invierno. En realidad, Finlandia tenía muy pocas opciones bajo las limitaciones creadas por la guerra europea en curso. Había una amenaza constante de una invasión soviética, y Finlandia poseía el mayor depósito de níquel conocido en Europa en Petsamo, el “brazo” norte de Finlandia, que tanto Hitler como Stalin buscaban controlar. Por tanto, tuvo que unir fuerzas con Alemania o afrontar una posible nueva invasión soviética. Las guerras provocaron la pérdida de alrededor del 12 por ciento del territorio de Finlandia, incluido Petsamo.

Después de las guerras, los presidentes Juho Paasikivi y Urho Kekkonen formularon una línea política de neutralidad pasiva llamada doctrina Paasikivi-Kekkonen. Se basó en el “factor miedo” que Finlandia adquirió durante las dos guerras y la coexistencia amistosa. Si bien Finlandia perdió el 12% de su masa continental, nos ganamos el derecho a coexistir de forma independiente durante la Guerra Fría junto a la potencia militar más formidable que el mundo haya visto jamás.

Los finlandeses también entendieron que no se debía pinchar al oso ruso. Si bien puede parecer vulnerable y débil, no lo es, y se volverá mucho más peligrosa si resulta herida. No creo que lleguemos a saber con certeza por qué Stalin perdonó a Finlandia después del Armisticio de Moscú después de la Guerra de Continuación, pero sabemos por qué la relación con Rusia (Unión Soviética) se volvió más próspera y amistosa, lo que nos lleva al presente. problema al que se enfrenta Europa.

El problema de Europa

La mentalidad rusa no es tan compleja o caótica como muchos en Occidente la hacen creer. Como expliqué en mi entrada anterior , el liderazgo ruso busca aumentar su influencia en las regiones vecinas impulsado por el bezopasnost . También siguen la fuerza en lugar de la diplomacia. Finlandia consolidó su posición junto a la Unión Soviética al no convertirse en una amenaza y hacerse fuerte tanto económica como militarmente (es decir, una "píldora muy amarga" que Rusia debía tragar). Entonces, el éxito de Finlandia para coexistir y prosperar junto a Rusia (Unión Soviética) se basó en la fortaleza y el mantenimiento de relaciones amistosas con Moscú. Receta fácil.

El problema al que se enfrenta Europa ahora es doble. En primer lugar, después de que Finlandia se convirtiera en miembro de pleno derecho de la OTAN, Rusia se ha visto acorralada desde todos los lados de Europa por una fuerza que no considera pacífica, algo de lo que realmente no podemos culpar a los dirigentes rusos. Los anteriores líderes finlandeses sabían que si Finlandia se convierte en una amenaza para Rusia, las consecuencias serán nefastas. Los dirigentes ucranianos también debían saberlo, pero estaban claramente manipulados por los líderes occidentales. En segundo lugar, ahora podemos concluir que la OTAN no es lo que dice ser.

El futuro de Europa ahora básicamente pende de un hilo entre dos escenarios peligrosos de lo que realmente impulsa a la OTAN, que pueden clasificarse como:

La OTAN, la errática y
La OTAN, el agresor.

Estas caracterizaciones se basan en acciones absolutamente irresponsables o deliberadamente agresivas tomadas por los líderes de la OTAN durante las últimas tres décadas y especialmente durante el año pasado. Se puede simplificar esto afirmando que, o los líderes de la OTAN subestimaron masivamente los recursos rusos y la devoción de sus líderes a la bezopasnost , o luego sobrepasaron deliberadamente las líneas rojas de Moscú en un esfuerzo por crear un conflicto militar que engulliría a Europa.

A continuación esbozo escenarios futuros basados en los dos supuestos de los motivos de la OTAN. Muestran que los supuestos subyacentes (OTAN errática o agresiva) dominan los caminos futuros de Europa y del mundo, mientras que tres de los cuatro escenarios pueden terminar en el mismo resultado final aterrador, es decir, un holocausto nuclear. Los escenarios están detrás de un muro de pago, pero puedes leerlos durante la prueba gratuita de 7 días.

La OTAN, la errática

Aquí asumo que los dirigentes de la OTAN simplemente han cometido (o están) cometiendo errores catastróficos y actualmente están inmersos en un esfuerzo desesperado por "salvar las apariencias" ante el inminente colapso de Ucrania. Me concentraré en la respuesta política de la población común y corriente sobre cómo se desarrollará el futuro a través de una mayoría dominante y una minoría inamovible. 1

Escenario I: La mayoría abrumadora

El 4 de marzo, nuestro Ministro de Defensa, Antti Häkkänen, afirmó en un discurso que pronunció en la inauguración del Curso de Defensa Nacional que “Es hora de reconocer los hechos. Rusia es una amenaza para todo el mundo democrático”. Viniendo de un Ministro de Defensa finlandés, esto es lo más cercano que podemos llegar a una declaración de guerra sin tener que declararla realmente.

Considero que este discurso fue una señal de que Finlandia está comprometida con una guerra contra Rusia. Naturalmente, espero sinceramente estar equivocado en esto. Sin embargo, esto es tan excepcional viniendo de un Ministro de Defensa finlandés que tengo dificultades para explicarlo por cualquier otro motivo (no creo, por ejemplo, el argumento de la extrema estupidez).

Si asumimos que los líderes de la OTAN y los países miembros simplemente están cometiendo errores, entonces este discurso puede considerarse catastrófico, porque es probable que Moscú lo tome como una señal o un “marcador” de planes futuros agresivos por parte de líderes de Finlandia y la OTAN. Esto significa que lo más probable es que Rusia comience a prepararse nuevamente para una guerra en su frontera noroeste. La frontera entre Finlandia y Rusia, y especialmente el istmo (península) de Carelia, ha sido uno de los principales "puntos críticos" de Europa durante siglos. Fue el principal campo de batalla de los imperios sueco y ruso desde la guerra ruso-sueca en 1475, hasta la guerra finlandesa en 1809, cuando Suecia finalmente perdió Finlandia ante Rusia, poniendo fin efectivamente al Imperio sueco. El istmo fue también el principal campo de batalla en las Guerras de Invierno y de Continuación.

Es obvio que ni la gran mayoría de los finlandeses ni de los europeos quieren una guerra, pero ¿podrían ser manipulados para que la hicieran?

Naturalmente, el pueblo tiene la última palabra en todo sistema, porque si comienza a rebelarse, ningún dictador podrá mantener a raya esa fuerza. ¿Podría haber una rebelión real contra el liderazgo errático, o incluso agresivo, de la OTAN? Por supuesto que podría, pero todavía no veo tales señales, lo que no significa que no puedan aparecer, si (cuando) la guerra comience a parecer inminente. 2

También existe la posibilidad de que los dirigentes de la OTAN estén buscando una salida al conflicto en Ucrania. Si este fuera el caso, una opinión pública que se volviera contra la guerra, incluso en porciones más pequeñas, podría brindar apoyo para que los líderes de la OTAN se retracten de sus decisiones erráticas anteriores y promulguen el proceso de reducción de la tensión, al tiempo que salvan las apariencias.

Teniendo en cuenta todo lo que está sucediendo, se cometen demasiados errores para que sean aleatorios, en mi humilde opinión. Y si los errores no son aleatorios, entonces son sistémicos (deliberados), lo que implica que la OTAN es el agresor. Sin embargo, antes de profundizar en eso, consideremos un escenario más.

Escenario II: La minoría inamovible

Es preocupante que muchos líderes políticos europeos parezcan apoyar, si no una guerra abierta, sino una confrontación con Rusia. También hay una minoría muy ruidosa de europeos que exigen medidas más duras contra Rusia, mientras que algunos incluso abogan por una guerra más amplia.

En este segundo escenario, el de la OTAN errática, estas fuerzas minoritarias prevalecen y controlan la narrativa pública y, por tanto, el conflicto, empujándolo hacia una guerra europea más amplia. Este escenario coincide con el escenario de la Tercera Guerra Mundial que se describe a continuación. La diferencia es que en este escenario el mundo deriva hacia una Tercera Guerra Mundial y la aniquilación nuclear que probablemente seguiría, mientras que en el escenario que se presenta a continuación, una escalada deliberada de la OTAN enciende el conflicto. En este escenario, la escalada se presenta en forma de una retórica más dura hacia Rusia y el rearme, alimentando el conflicto, mientras que en el escenario de una escalada deliberada, la guerra nuclear se enciende por ir demasiado lejos o mediante un acto intencional. No especularé en detalle sobre los posibles acontecimientos militares que podrían conducir a este escenario, pero mencionaré que en algún momento, la escalada (naturalmente) conduce a una ampliación del conflicto.

La OTAN, el agresor

En los dos escenarios siguientes, asumo que el objetivo de la OTAN es forzar un cambio de régimen en Rusia o destruir la nación en una guerra. La motivación para estos objetivos puede surgir de tres fuentes, que pueden entrelazarse. Entonces, el objetivo final para el agresor de la OTAN puede ser:

Obtener el control de los vastos recursos minerales rusos,
Destruir la alianza euroasiática (y mantenerla así), y/o
Iniciar una guerra mundial, para que la élite global obtenga un control generalizado sobre las sociedades.

Mi opinión actual es que todos estos motivos pueden actuar como impulsores, mientras que el último es altamente especulativo.

Escenario III: Cambio de régimen en Rusia

Es obvio que un holocausto nuclear no serviría al objetivo de este escenario, ya que evaporaría a la mayor parte de la población, la maquinaria y la infraestructura del mundo. Las principales ciudades y áreas quedarían inhabitables durante años, incluidos, muy probablemente, depósitos minerales en Rusia, Europa y Estados Unidos. Por eso podemos suponer que en este escenario la escalada del conflicto hacia una guerra más amplia en Europa no es el objetivo. de la OTAN, pero es muy probable que conduzca a eso.

La probabilidad de que se produzca este escenario se puede considerar relativamente alta, teniendo en cuenta todo lo que ha sucedido en Ucrania. Parece que la OTAN intentó aumentar lentamente la presión y causar grandes pérdidas a las fuerzas rusas. El 'incidente de Prigozhing' también encaja con esta narrativa, ya que el "motín" comenzó durante la (fallida) contraofensiva ucraniana, lo que hace que parezca planeado de antemano. A menudo, cuando se han trazado tales planes para un golpe, uno tiene que llevarlos a cabo de todos modos, porque no hay forma real de retirarse. En este caso, el plan probable suponía que Prigozhin habría iniciado su marcha hacia Moscú después de devastadoras pérdidas rusas, lo que habría enfurecido a la población rusa y desmoralizado a las tropas. Nada de esto ocurrió, porque la contraofensiva de las AFU (Fuerzas Armadas de Ucrania) fracasó. Además, es probable que Yevgeni Prigozhin contara con el apoyo de al menos algunas oficinas de inteligencia occidentales. Estos planes seguramente se habrían revelado en algún momento si Prigozhin no hubiera actuado según lo planeado. Por lo tanto, si bien no hay certeza de que un golpe fuera parte de un plan occidental, eso es lo que parecía, y Prigozhin se vio obligado a llevarlo a cabo con el costo personal más extremo.

La pregunta que enfrentamos ahora es: ¿cuáles serían los próximos pasos de la OTAN para lograr un cambio de régimen? Dos escenarios se destacan sobre los demás:

Una carrera de rearme que devora los recursos económicos rusos, llevando al país a un colapso de adentro hacia afuera, similar a lo que le ocurrió a la Unión Soviética a finales de los años 1980.
Grandes conflictos en las regiones vecinas (Abjasia, Georgia, Kazajstán, etc.), que desestabilizan gran parte de Rusia.

Lo primero traería de vuelta los tiempos más oscuros de la Guerra Fría, mientras que lo segundo podría crear una Rusia altamente inestable. Naturalmente, ambas cosas pueden conducir al escenario extremo de un holocausto nuclear. Lo primero nos llevaría allí a través de alguna escalada, durante la cual se produce una detonación nuclear (por error o deliberadamente), lo que desencadena una guerra nuclear. En este último caso, el riesgo de una confrontación nuclear surge de que alguna facción extrema tome el poder en el Kremlin después del fracaso del régimen de Putin, y/o de que algunas armas nucleares caigan en posesión de dicho grupo después de tal evento. Este último era esencialmente el principal temor, después de que el colapso de la Unión Soviética empujó a las fuerzas militares rusas a un estado cercano a la anarquía.

Escenario IV: Tercera Guerra Mundial (holocausto nuclear)

Naturalmente, un holocausto nuclear es algo que la gran mayoría de la población no querría ver, pero ¿podría haber algunos que lo quisieran? Estos "locos" existen naturalmente entre nosotros, los humanos, pero la pregunta es: ¿podrían ocupar lugares clave en nuestras organizaciones supranacionales, como la OTAN?

Si asumimos que esas personas no existen en el liderazgo de la OTAN ni en el liderazgo de los países que la dirigen (esencialmente Estados Unidos), las acciones agresivas de la OTAN aún podrían llevarnos a una confrontación nuclear. El liderazgo de la OTAN podría estar buscando, de manera muy agresiva, uno de los dos escenarios mencionados primero, es decir:

Obtener el control de los vastos recursos minerales rusos,
Destruir la alianza euroasiática (y mantenerla así).

El primero podría lograrse con el escenario de cambio de régimen descrito anteriormente. Esto último requeriría que no haya paz en Ucrania, lo que en esta situación (Ucrania ha perdido efectivamente ) requiere que la guerra se extienda. Esto significaría que algunos de los "países de primera línea", es decir, Finlandia, los países bálticos o Polonia, se intensificarían (tenga en cuenta que también es posible una "bandera falsa" que culpe a los rusos), desencadenando un conflicto directo entre la OTAN y Rusia. Si eso ocurre, existe una alta probabilidad de que en algún momento se utilicen armas nucleares, lo que provocaría un holocausto nuclear. El conflicto nuclear probablemente surgiría de una falta de comprensión de las líneas rojas de la otra parte y/o de un error de cálculo. Rusia ha trazado una línea roja al incorporar las regiones orientales de Ucrania que ha anexado a su "patria" rusa. Cruzarlo probablemente conduciría a una confrontación nuclear. Los ciberataques a las TIC o a los sistemas energéticos que provoquen una devastación generalizada también podrían desencadenar una respuesta con armas nucleares. Además, en una situación en la que domina la propaganda de guerra, como ocurre ahora, aumenta el riesgo de reaccionar de forma exagerada.

Pero, ¿qué pasa si hay facciones en lugares clave del liderazgo de la OTAN que realmente presionan por una confrontación nuclear?

Naturalmente, este sería el escenario más peligroso para todos nosotros, porque implicaría que, si la escalada a través de “medios tradicionales” (propaganda de guerra y atraer a Rusia para que responda militarmente) no tiene éxito, lo más probable es que se produzca una importante bandera falsa. achacado a Rusia. Si, por ejemplo, no se puede lograr que la población en general apoye una guerra más amplia utilizando propaganda, se podría implementar una importante operación de bandera falsa. En la práctica, cualquier escalada, en este escenario, debe ser de la escala de una detonación nuclear. En el peor de los casos, los trastornados actores de poder de la OTAN deciden que se requiere una detonación nuclear real en alguna zona poblada, como en una importante ciudad europea o rusa.

¿Cuál podría ser el objetivo de una facción de poder tan suicida? Podrían fomentar una visión omnipotente de que pueden controlar incluso una confrontación nuclear para que pueda servir a sus objetivos de, por ejemplo, establecer sistemas de control a nivel mundial . Además, simplemente hay hombres que “quieren ver el mundo arder”, aunque dudo mucho que esas personas puedan ocupar puestos gobernantes en la OTAN o en nuestros gobiernos.

Esta última parte del escenario del holocausto nuclear es, naturalmente, extremadamente especulativa, y realmente todavía no la he pensado detenidamente. Sin embargo, no creo que debamos descartar ningún escenario, considerando la locura que parece haberse apoderado de nuestros líderes políticos. En esa nota, también debemos reconocer la posibilidad de un “escenario de lobo solitario”, en el que un pequeño grupo de individuos sea capaz de producir algún evento catastrófico de falsa bandera que conduzca a una represalia de un lado del conflicto con armas nucleares.

Conclusiones

Hablar con la gente corriente sobre la situación actual del mundo suele dar como respuesta: “esto no tiene sentido”. Estoy totalmente de acuerdo, pero esto sólo se aplica si creemos plenamente en la narrativa occidental predominante, que es que la élite mundial y la mayoría de nuestros líderes políticos son benévolos y Rusia/Putin son “malos”.

He especulado sobre los impulsores detrás de los desarrollos recientes en varias entradas (ver, por ejemplo, la serie de Escenario Apocalipsis ). Creo que no deberíamos rehuir ni siquiera las explicaciones más absurdas, como si un grupo extremadamente reservado estuviera "moviendo los hilos". Lo que sí sabemos, sin embargo, es la peligrosa dirección hacia la que nos dirigimos actualmente.

Los escenarios presentados aquí se concentraron en la OTAN porque desempeña el papel definitivo en la crisis actual. Actualmente, la OTAN está escalando, por ejemplo, construyendo bases militares justo al lado de la frontera rusa en Finlandia y con sus líderes haciendo comentarios sobre la membresía de Ucrania en la OTAN. Estos pueden ser simplemente errores extremadamente graves o acciones deliberadas de escalada.

En este artículo, he trazado los escenarios que probablemente enfrentaremos en función de las acciones de la OTAN. No son aquellos por los que me gustaría defender, pero creo que son a los que nos enfrentamos.