Escrito por Iain Davis a través de IainDavis.com,
Hay ciertas suposiciones que se aplican a cualquiera que sea etiquetado como “teórico de la conspiración”, y todas ellas son falacias. De hecho, el término “teoría de la conspiración” no es más que una construcción propagandística diseñada para silenciar el debate y censurar la opinión sobre una variedad de temas. Más particularmente, se utiliza como peyorativo para marginar y desacreditar a quienes cuestionan los pronunciamientos y edictos del Estado y del establishment , es decir, las entidades públicas y privadas que controlan el Estado y se lucran con él.
Aquellos de nosotros que tenemos críticas legítimas al gobierno y sus instituciones y representantes, que por eso somos etiquetados como “teóricos de la conspiración”, enfrentamos un dilema. Podemos abrazar el término e intentar redefinirlo o podemos rechazarlo de plano. De cualquier manera, es evidente que las personas que utilizan la etiqueta de “teoría de la conspiración” como arma seguirán usándola mientras sirva a sus propósitos propagandísticos.
Uno de los aspectos más insidiosos de la fabricación de la “teoría de la conspiración” es que las falsedades asociadas con el término se han sembrado con éxito en la conciencia del público. A menudo, los propagandistas no necesitan más que poner esta etiqueta en la opinión objetivo y la audiencia inmediatamente descartará ese punto de vista como una “teoría de la conspiración lunática”. Lamentablemente, esta reacción instintiva generalmente se produce sin ninguna consideración o incluso familiaridad con la evidencia presentada por el llamado "teórico de la conspiración lunático".
Esta fue la razón por la que se creó la etiqueta de "teórico de la conspiración" . El Estado y sus propagandistas no quieren que el público siquiera se dé cuenta de las pruebas inconvenientes, y mucho menos las examine. La evidencia desafiante está enterrada bajo la etiqueta de “teoría de la conspiración descabellada”, lo que indica al público desprevenido que debe rechazar automáticamente todos los hechos y pruebas ofrecidos.
Hay una serie de componentes que en conjunto forman el fraude de la teoría de la conspiración.
Analicémoslos.
Primero, tenemos un grupo de personas que supuestamente pueden identificarse como teóricos de la conspiración.
En segundo lugar, tenemos la acusación de que todos los teóricos de la conspiración comparten una debilidad psicológica subyacente.
En tercer lugar, se dice que la teoría de la conspiración amenaza la democracia al socavar la “confianza” en las instituciones democráticas.
En cuarto lugar, los teóricos de la conspiración son supuestamente propensos al extremismo y a la posible radicalización.
En quinto lugar, se acusa a la teoría de la conspiración de no estar basada en pruebas.
Según los medios tradicionales , existe un vínculo entre la llamada "teoría de la conspiración" y la "extrema derecha" y los "supremacistas blancos". El columnista del Guardian George Monbiot, por ejemplo, escribió que :
[. . .] el conspiracionismo es el combustible del fascismo. Casi todas las teorías de conspiración exitosas se originan o aterrizan en la extrema derecha.
Aparentemente, esta es una creencia común entre las personas que imaginan que la “teoría de la conspiración” existe en la forma que les han dicho que existe. También es una afirmación audaz de un presunto periodista. No hay pruebas que respalden la afirmación de Monbiot.
Numerosos estudios han intentado identificar los rasgos comunes de los teóricos de la conspiración. Estos estudios tienden a identificar inicialmente a su cohorte de sujetos simplemente a través de encuestas de opinión. Si, por ejemplo, alguien no acepta las versiones oficiales del 11 de septiembre o del asesinato de JFK, los investigadores lo etiquetan como "teóricos de la conspiración".
Probablemente el estudio demográfico más grande de estos supuestos “teóricos de la conspiración” fue realizado por los politólogos Joseph Uscinski y Joseph Parent para su libro de 2014 American Conspiracy Theories . Descubrieron que los "teóricos de la conspiración" no podían clasificarse demográficamente.
La etnia, el género, el nivel educativo, el empleo y la situación económica e incluso las creencias políticas no fueron indicativos. El único rasgo firme que pudieron aislar fue que los llamados teóricos de la conspiración tendían a ser ligeramente mayores que el promedio de la población, lo que sugiere, tal vez, que el escepticismo hacia las narrativas estatales aumenta con las experiencias de vida.
El profesor Chris French hizo esta observación , según informó la BBC en 2019:
Cuando realmente nos fijamos en los datos demográficos, la creencia en conspiraciones trasciende las clases sociales, el género y la edad. Del mismo modo, tanto si eres de izquierda como de derecha, es muy probable que veas complots en tu contra.
Esto no significa negar que una minoría de teorías de conspiración son promovidas por personas de la extrema derecha del espectro político. Tampoco es que algunos en la extrema izquierda no defiendan otras teorías similares. Algunas "teorías de la conspiración" pueden considerarse "racistas" y/o "antisemitas". Pero no hay evidencia que respalde la acusación de que los “teóricos de la conspiración”, en comparación con la población general, tienen más o menos probabilidades de tener creencias políticas extremas o promover narrativas extremistas.
Ciertamente, George Monbiot no está solo en sus opiniones, pero su opinión publicada –es decir, que las teorías de la conspiración “se originan o aterrizan en la extrema derecha”– es un completo disparate. Así que descartemos su afirmación ahora mismo como una tontería ignorante.
George Monbiot – tonterías
La alusión de Monbiot al “conspiracismo” se relaciona con los supuestos problemas psicológicos que supuestamente llevan a las personas a convertirse en “teóricos de la conspiración”. La teoría del “conspiracismo” es producto del peor tipo de ciencia basura . Se basa principalmente en la disciplina notoriamente inestable de la psicología experimental.
Uno de los artículos fundamentales que informan la teoría del “conspiracismo” es Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories (Wood, Douglas & Sutton, 2012). Los investigadores pidieron a sus sujetos "teóricos de la conspiración" que calificaran la verosimilitud de varias supuestas teorías de la conspiración. Utilizaron una escala de Likert, donde 1 significa totalmente en desacuerdo, 4 es neutral y 7 significa totalmente de acuerdo. Algunas de las “teorías” que se pidió a los sujetos que consideraran eran contradictorias.
Por ejemplo, pidieron a los sujetos que calificaran la verosimilitud de las nociones de que la princesa Diana fue asesinada y que ella fingió su propia muerte. Utilizando esta metodología, los investigadores concluyeron:
Si bien se sabe desde hace algún tiempo que la creencia en una teoría de la conspiración parece estar asociada con la creencia en otras, sólo ahora sabemos que esto puede aplicarse incluso a teorías de la conspiración que son mutuamente contradictorias.
Pero los investigadores no pidieron a sus sujetos que excluyeran teorías mutuamente contradictorias, sino que calificaran individualmente la verosimilitud de cada una de ellas. Por lo tanto, no había nada en los hallazgos que informaron que respaldara la conclusión a la que llegaron de manera no científica.
Investigaciones posteriores han puesto de relieve lo ridícula que era su falsamente denominada “conclusión científica”. Sin embargo, a pesar de haber sido rotundamente refutada, la afirmación errónea de que los teóricos de la conspiración creen simultáneamente en teorías contradictorias es repetida hasta la saciedad por los medios tradicionales , políticos y académicos por igual. Es sólo una de las perogrulladas infundadas de quienes difunden el mito del “conspiracionismo”.
Uno de los académicos más influyentes (si no el más influyente) en el campo de la investigación de la conspiración es el politólogo Joseph Uscinski. Como muchos otros de sus pares, ha tratado de diferenciar entre el conocimiento basado en evidencia de conspiraciones reales o “concretas”, como Irán-Contra o Watergate, y lo que los investigadores científicos alegan que son puntos de vista psicológicamente defectuosos y libres de evidencia sostenidos por los llamados “conspiracionistas”.
Uscinski cita como definitivo el trabajo del profesor Neil Levy. En Conocimiento radicalmente socializado y teorías de la conspiración , Levy afirmó:
La explicación típica de un evento o proceso que atrae la etiqueta de “teoría de la conspiración” es una explicación que entra en conflicto con la explicación presentada por las autoridades epistémicas relevantes. [. . .] Una teoría de la conspiración que entre en conflicto con la historia oficial, donde la historia oficial es la explicación ofrecida por las autoridades epistémicas (relevantes), es prima facie injustificada. [. . .] Es porque las autoridades epistémicas relevantes (la red distribuida de recolectores y evaluadores de afirmaciones de conocimiento que incluye ingenieros y profesores de política, expertos en seguridad y periodistas) no tienen dudas sobre la validez de la explicación que la aceptamos.
En pocas palabras, la definición científica de “teoría de la conspiración” es una opinión que entra en conflicto con la narrativa oficial informada por las “autoridades epistémicas”. Si cuestionas lo que te dice el Estado o sus representantes “oficiales” o los medios tradicionales, eres un “teórico de la conspiración” y, por lo tanto, según “la Ciencia™”, estás mentalmente trastornado.
Toda “investigación científica” relacionada sobre el conspiracionismo y la supuesta teoría de la conspiración parte del supuesto de que cuestionar al Estado, al establishment o a las “autoridades epistémicas” designadas es una ilusión. Por más difícil que sea para muchos aceptar este hecho, la definición efectiva de “teoría de la conspiración” en la literatura científica es “una opinión que cuestiona el poder”.
Claramente, esta definición es política, no científica. La supuesta psicología subyacente del “conspiracismo”, que supuestamente induce a las personas a involucrarse en un “pensamiento conspirativo”, es una suposición que surge del sesgo político del académico a favor del Estado y sus instituciones. No tiene absolutamente ninguna validez científica.
En su ensayo de 1949 Ciudadanía y clase social , el sociólogo TH Marshall examinó y definió los ideales democráticos. Los describió como un sistema de derechos que funciona. Estos derechos incluyen el derecho a la libertad de pensamiento y expresión, incluida la expresión, la protesta pacífica, la libertad de religión y de creencias, la igualdad de justicia, la igualdad de oportunidades ante la ley, etc.
La mayoría de los que vivimos en lo que llamamos democracias representativas estamos familiarizados con estos conceptos. Nuestros líderes políticos, el mundo académico y los medios de comunicación tradicionales suelen promocionar los “derechos” y las “libertades” como las piedras angulares de nuestra política y cultura. Se alega que el único propósito de la democracia representativa es empoderar a “nosotros, el pueblo” para exigir responsabilidades a quienes toman las decisiones. “Cuestionar el poder” es un ideal democrático fundamental.
Si aceptamos la definición científica operativa de “teoría de la conspiración”, entonces su cuestionamiento inherente del poder y el desafío abierto a la autoridad encarna quizás el principio democrático más importante de todos y constituye la base de la democracia representativa. No es descabellado afirmar que la democracia representativa no puede existir sin la “teoría de la conspiración” (una vez más, como se define en la literatura científica). Como podemos ver, la afirmación de que la “teoría de la conspiración” amenaza las instituciones democráticas carece de fundamento.
La democracia representativa no se basa en la confianza pública en el Estado, en sus agentes o en sus representantes. Por el contrario, la democracia representativa se basa en el derecho del pueblo a cuestionar al Estado, sus agentes y sus representantes.
Las autocracias y dictaduras exigen “confianza” pública. Las democracias no. En una democracia representativa, primero se debe ganar la “confianza” y, a través de sus acciones, las instituciones estatales deben mantener constantemente cualquier confianza que el público originalmente decidió invertir en ellas. Dondequiera y cuando esa “confianza” ya no esté justificada, las personas que viven en una democracia son libres de cuestionar y, en última instancia, disolver las instituciones estatales en las que no confían.
La confianza no es un principio democrático. El poder de cuestionar lo es.
Consideremos que, según instituciones del Estado como la Organización de las Naciones Unidas (ONU),
Las teorías de la conspiración causan daños reales a las personas, a su salud y también a su seguridad física. Amplifican y legitiman conceptos erróneos [. . .] y reforzar los estereotipos que pueden alimentar la violencia y las ideologías extremistas violentas.
Ésta es una afirmación totalmente engañosa. Es desinformación.
El acto más violento imaginable y la ideología más extrema de todas es la guerra y el compromiso total con ella. La guerra a gran escala sólo es posible cuando un Estado la declara. La guerra internacional es competencia exclusiva de una entidad: el Estado. Las guerras son frecuentemente justificadas por el Estado utilizando mentiras y engaños . Además, la ideología de la guerra es promovida inquebrantablemente por los medios tradicionales en nombre del Estado.
Para ser claros: la ONU alega que cuando hombres y mujeres comunes y corrientes de todos los sectores de la sociedad (que representan todas las razas, clases económicas y opiniones políticas) ejercen su derecho democrático a cuestionar el poder, están expresando opiniones que “alimentan la violencia y las ideologías extremistas violentas”. .”
Para que una acusación tan extraordinaria y aparentemente antidemocrática pueda considerarse siquiera remotamente plausible, debe basarse en pruebas irreprochables. Sin embargo, como veremos, la afirmación de la ONU no se basa en evidencia alguna.
En 2016, el Relator Especial de la ONU, Ben Emmerson, emitió un informe a la ONU asesorando a sus estados miembros sobre posibles políticas para contrarrestar el extremismo y el terrorismo. En su informe, Emmerson señaló la falta de una definición clara y acordada de "extremismo". Informó que diferentes estados miembros de la ONU definieron el “extremismo” en función de sus propios objetivos políticos e intereses nacionales. No había una explicación única y convincente del proceso de “radicalización”. Como él mismo lo expresó:
[M]uchos programas dirigidos a la radicalización [están] basados en una comprensión simplista del proceso como una trayectoria fija hacia el extremismo violento con marcadores identificables a lo largo del camino. [. . .] No existen datos estadísticos autorizados sobre las vías hacia la radicalización individual.
Un año después, en 2017, la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (NAS) entregó su informe “ Contrarrestar el extremismo interno ”. La NAS sugirió que la “violencia doméstica y las ideologías extremistas violentas” eran el resultado de una interacción compleja entre una amplia gama de factores sociopolíticos y económicos, características individuales y experiencias de vida.
Al año siguiente, en julio de 2018, la visión de la NAS fue reforzada por un equipo de investigadores de la Universidad Deakin en un artículo revisado por pares, " Las 3 P de la radicalización ". Los académicos de Deakin recopilaron y revisaron toda la literatura disponible que pudieron encontrar sobre el proceso de radicalización que potencialmente conduce al extremismo violento. Identificaron tres factores principales: empujar, tirar y factores personales.
Los factores de empuje son los factores estructurales que impulsan a las personas hacia el resentimiento, como la represión estatal, las privaciones relativas, la pobreza y la injusticia. Los factores de atracción son factores que hacen que el extremismo parezca atractivo, como la ideología, la identidad y pertenencia al grupo, los incentivos grupales, etc. Los factores personales son rasgos de carácter individual que hacen que una persona sea más o menos susceptible a ser empujada o tirada. Estos incluyen trastornos psicológicos, rasgos de personalidad, experiencias de vida traumáticas, etc.
Actualmente, la ONU sostiene que su informe, Viaje al extremismo en África , es “el estudio más extenso hasta ahora sobre lo que lleva a la gente al extremismo violento”. De acuerdo con todas las investigaciones anteriores, el informe de África concluyó que la radicalización se produce a través de una intrincada combinación de influencias y experiencias de vida.
La infinidad de factores que contribuyen al proceso de radicalización según el “estudio más extenso” de la ONU.
Específicamente, el informe señaló:
Sabemos que los impulsores y facilitadores del extremismo violento son múltiples, complejos y específicos de cada contexto, aunque tienen dimensiones religiosas, ideológicas, políticas, económicas e históricas. Desafían un análisis fácil y la comprensión del fenómeno sigue siendo incompleta.
En su informe titulado “ Prevención del extremismo violento ” —publicado en junio de 2023—, la ONU señaló que “las muertes por actividades terroristas han disminuido considerablemente en todo el mundo en los últimos años”. Sin embargo, en su material promocional para el mismo informe, la ONU afirmó que el “aumento del extremismo violento amenaza profundamente la seguridad humana”.
¿Cómo puede la ONU tener ambas cosas? ¿Cómo puede ser que un “aumento del extremismo violento” se correlacione con una reducción considerable de la actividad terrorista y las muertes asociadas? Esto no tiene absolutamente ningún sentido.
Y recuerde que en el informe de África, que la ONU llama actualmente su “estudio más extenso hasta el momento”, la ONU reconoció que las causas de la radicalización “son múltiples, complejas y específicas del contexto” y “desafían un análisis fácil”.
Esto refuta rotundamente la manifiesta facilidad con la que la ONU proclama, sin motivo alguno, que las llamadas teorías de conspiración “alimentan la violencia y las ideologías extremistas violentas”. Esto plantea la pregunta: ¿qué diablos cree la ONU que es el “extremismo violento”, sino terrorismo?
La conclusión es que, según admite ella misma, la ONU no tiene absolutamente ninguna evidencia que respalde ninguna de sus afirmaciones de “teoría de la conspiración”. Más bien, la ONU simplemente está inventando toda su tesis del “conspiracionismo” de la nada.
En realidad, los llamados “teóricos de la conspiración” son en su abrumadora mayoría personas comunes y corrientes con opiniones legítimas que abarcan una amplia gama de temas. Sus opiniones no les llevan a adoptar ideologías extremistas ni a cometer actos violentos. No hay ninguna evidencia que respalde esta afirmación ampliamente promulgada.
Los supuestos “teóricos de la conspiración” tampoco son un grupo único de descontentos con problemas psicológicos. La única característica definitoria que poseen estas personas es que ejercen su derecho a cuestionar el poder.
No buscan socavar la democracia sino, más bien, ejercer los derechos y libertades en los que supuestamente se basa la democracia. Es este comportamiento el que el Estado considera inaceptable y lo que lleva al Estado y a sus “autoridades epistémicas”, incluidos los medios tradicionales, a etiquetarlos de “teóricos de la conspiración”.
Esta observación no implica de ninguna manera que los teóricos de la conspiración siempre tengan razón. Las teorías de la conspiración pueden ser intolerantes. Pueden ser ridículos. Es posible que carezcan de pruebas que lo respalden. Pueden causar ofensa. Y a veces simplemente se equivocan. En otras palabras, son como cualquier otra opinión. Pero, igualmente, no hay nada inherentemente inexacto o peligroso en cada opinión etiquetada como “teoría de la conspiración”.
Sólo hay una manera de determinar si una supuesta teoría de la conspiración es válida o no: examinar la evidencia. Desafortunadamente, la etiqueta de teoría de la conspiración se creó específicamente para disuadir a las personas de mirar la evidencia.
Hay innumerables ejemplos de teoría de la conspiración o etiqueta de teórico que se utilizan para ocultar pruebas, oscurecer hechos y negar preocupaciones legítimas.
En la Parte 2, veremos algunos de estos ejemplos y exploraremos el contexto geopolítico más amplio en el que se despliega la etiqueta de teoría de la conspiración.
* * *
Si valoras lo que hace Iain, considera apoyar su trabajo .
0 Comentarios