Según una investigación realizada por We Are Social, el usuario promedio de Internet pasa más de 6 horas y media en línea todos los días.
Internet es tanto una bendición como una maldición. Por un lado, nos da acceso al conocimiento y la tecnología que mejoran nuestras vidas, pero por otro lado, es una herramienta de control mental adictiva y peligrosa que puede explotarse para influir en sus elecciones y manipular su pensamiento.
La COVID cómo pseudopandemia ha visto la censura de Internet ha aumentado a un nivel sin precedentes. Los controladores y sus secuaces luchan por silenciar a cualquiera que se atreva a cuestionar la eficacia de las vacunas o la existencia de Sars-Cov-2.
Recapitulemos: en el espacio de unos meses, se han eliminado miles de canales de YouTube y millones de publicaciones de Facebook. La cuenta de Twitter del ex presidente de los Estados Unidos fue eliminada y Greenmedinfo, un sitio que agrega investigaciones sobre remedios naturales, eliminó sus cuentas de Facebook e Instagram, perdiendo más de medio millón de seguidores.
LinkedIn también se unió a la acción al eliminar la cuenta del Dr. Robert Malone después de que cuestionara la seguridad de las vacunas de ARNm, la tecnología en la que él mismo jugó un papel importante en la creación.
Parler fue eliminado de Internet y también lo fue el sitio web de de los médicos de primera línea Estados Unidos después de que respaldaron tratamientos no aprobados por la agenda para combatir el COVID-19. Más recientemente, en un movimiento que es inquietante pero predecible, Facebook ha comenzado a enviar a los usuarios mensajes espeluznantes relacionados con "contenido extremista".
Por lo tanto, el contenido que va en contra de la agenda principal se censura o se elimina por completo. Lo sabemos. Pero, ¿qué pasa con el contenido que va en contra de los intereses corporativos pero no es lo suficientemente insidioso como para ser eliminado? ¿Qué hace Google, el motor de búsqueda más grande del mundo, que procesa más de 40.000 solicitudes de búsqueda por segundo, con respecto a dicho contenido?
Lo primero que hay que entender sobre Google es que es más que un motor de búsqueda. Google desarrolla y mantiene una red de aplicaciones que trabajan juntas para recopilar, analizar y aprovechar sus datos. Cada aplicación alimenta datos a la siguiente, formando una cadena global de intercambio de información.
Por ejemplo, la iniciativa de automóviles sin conductor de Google impulsa Google Maps, que a su vez impulsa las listas locales de Google. Es este efecto de red lo que ha convertido a Google en una fuerza tan poderosa e incomparable en el espacio de los motores de búsqueda.
Como motor de búsqueda, Google decide qué información ve y qué información no. No hace falta decirlo, pero cualquier herramienta con tal poder debe ser administrada de manera responsable y examinada repetidamente.
Cualquiera que elija usar una herramienta de este tipo también debe ser consciente de que está viendo Internet a través de una lente creada por los misteriosos algoritmos de Google y que la información que reciben no proviene necesariamente de una fuente objetiva o neutral.
La capacidad de Google para afectar el pensamiento de las personas quedó demostrada por el trabajo del Dr. Robert Epstein cuando su equipo descubrió que Google estaba influyendo profundamente en los resultados de las elecciones. Epstein escribe que:
Nuestra investigación deja algunas dudas sobre si Google tiene la capacidad de controlar a los votantes. En experimentos de laboratorio y en línea realizados en los Estados Unidos, pudimos aumentar la proporción de personas que favorecían a algún candidato entre un 37 y un 63 por ciento después de solo una sesión de búsqueda. […] Ya sea que los ejecutivos de Google lo vean de esta manera o no, los empleados que constantemente ajustan los algoritmos de los gigantes de búsqueda están manipulando a las personas cada minuto de cada día ".
También parecería que Google está intrínsecamente sesgado hacia la medicina pro-drogas, pro-vacuna, Big Pharma. En 2019, el motor de búsqueda actualizó su algoritmo que sucedió en los sitios web de salud de shadow-ban no afiliados a corporaciones de miles de millones de dólares.
Los sitios web afectados incluyen GreenMedInfo, SelfHacked y Mercola.com. Algunos de estos sitios perdieron más del 90% de su tráfico orgánico de la noche a la mañana.
Al buscar la mayoría de los temas relacionados con la salud en Google, la primera página casi siempre está llena de contenido de sitios web como WebMD, cuyo historial está lleno de conflictos de intereses y colaboraciones abiertas con Monsanto, Merck y otras empresas.
En 2017, el motor de búsqueda la incluyó en lista negra naturalnews.com , una organización de defensa de la salud natural que informa sobre temas controvertidos de salud, incluida la seguridad de las vacunas, los OGM y los experimentos farmacéuticos, desindexando más de 140.000 de sus páginas web.
En un artículo de 2019, el fundador de NaturalNews, Mike Adams, dijo lo siguiente sobre Google (énfasis en el original):
No se equivoque: Google es pro-farmacéutico, pro-Monsanto, pro-glifosato, pro-pesticidas, pro-quimioterapia, pro-fluoruro, pro-5G, pro-geoingeniería y apoya completamente cualquier otro veneno tóxico que ponga en peligro a la humanidad ".
Los vínculos de Google con las grandes farmacéuticas son bien conocidos. En 2016, la empresa matriz de Google, Alphabet, se asoció con GlaxoSmithKline para crear una nueva empresa centrada en la investigación de la bioelectrónica, una rama de la ciencia médica destinada a combatir enfermedades dirigidas a las señales eléctricas del cuerpo. GSK también trabaja directamente con Google gracias a un acuerdo entre las dos empresas que permite a GSK un control total sobre los datos que utilizan. ¿Qué datos? ¿De quién son los datos? Eso no se revela.
Alphabet también ha invertido mucho en Vaccitech, una compañía de vacunas con sede en el Reino Unido fundada por investigadores del Instituto Jenner de la Universidad de Oxford, el Vaticano (¿vaxxican?) De la investigación de vacunas.
Por último, recientemente ha salido a la luz que el brazo benéfico de Google, Google.org, proporcionó fondos para la investigación y los estudios llevados a cabo por Peter Daszak y su organización benéfica, EcoHealth Alliance, la misma organización benéfica que anteriormente trabajó con el laboratorio de Wuhan involucrado en los llamados investigación sobre "ganancia de función".
Estos conflictos de intereses por sí solos deberían cuestionar la capacidad del motor de búsqueda para proporcionar una visión imparcial del contenido de salud en Internet.
El algoritmo de “autocompletar” de Google es otra fuente de manipulación que trabaja para afectar las percepciones de las personas sobre el peligro de las vacunas y la eficacia de los tratamientos naturales.
Por ejemplo, si escribe "las vacunas causan" en Google, la sugerencia principal es "las vacunas causan a los adultos". ¿Es enserio? Por el contrario, si busca "La quiropráctica es", las principales sugerencias son "charlatanería", "pseudociencia" y "peligroso".
El autocompletado se basa supuestamente en datos recopilados de búsquedas reales de Google, especialmente las más comunes y de tendencia. Sin embargo, los datos de las tendencias de Google muestran claramente que desde 2004, "las vacunas causan autismo" se ha buscado muchas más veces que "las vacunas causan a los adultos" , y "La quiropráctica es buena" ha recibido una puntuación de popularidad mucho más alta que "La quiropráctica es charlatanería". , la principal sugerencia.
Se puede observar una tendencia similar para términos como "los suplementos son" , "los OMG son" , "el glifosato es" , "es orgánico" , "la homeopatía es" y "la medicina holística es" .
Al observar la forma en que Google favorece el contenido de las grandes farmacéuticas, es razonable sospechar que sus "lagos de datos" están siendo envenenados. De hecho, esto se confirmó en 2019 cuando el ex ingeniero de software de Google, Zack Vorheis, filtró 950 páginas de documentos internos de la empresa que proporcionaban evidencia de que Google estaba dando forma a los resultados de las elecciones, implementando programas de censura sigilosos y manteniendo listas negras no reveladas.
Los algoritmos de Google están envueltos en un misterio, basados en modelos de aprendizaje automático de caja negra que pocas personas entienden.
Los modelos de aprendizaje automático deben ser "entrenados" y mientras Google les proporcione datos para decir "la medicina sin medicamentos es mala, las grandes farmacéuticas son buenas", los algoritmos continuarán redirigiendo a Internet en esa dirección, alterando las percepciones de las personas sobre salud natural y presentar la medicina basada en drogas como la luz brillante en un mundo oscuro lleno de enemigos invisibles .
Cuando se trata de manipulación psicológica, el "socio en el crimen" de Google es Wikipedia. Wikipedia es una enciclopedia en línea gratuita operada por la Fundación Wikimedia.
Si alguna vez ha buscado algo en Internet, es probable que haya visto a Wikipedia aparecer en la parte superior de los resultados de búsqueda. Cuando se trata de preguntas sin ningún impacto comercial, como "¿Cuál es la capital de Turquía?", Wikipedia hace un trabajo bastante bueno.
Pero cuando se trata de industrias multimillonarias, las cosas se ponen un poco turbias. Las grandes empresas tienen grandes bolsillos y no se oponen al concepto de "pago por juego". Esto se destacó en 2012 cuando la empresa británica de relaciones públicas Bell Pottinger fue expuesta por su participación en la manipulación de entradas de Wikipedia para clientes que pagan.
El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, tampoco es un santo. En 2008, utilizó la plataforma como su herramienta de ruptura de relaciones personales actualizando el estado de su relación en su entrada de Wiki antes de decírselo a su novia. Y en 2010, se vio envuelto en un escándalo de eliminación de pornografía en Wikipedia que lo vio renunciar "voluntariamente" a ciertos privilegios de edición y administración.
Una de las industrias donde el sesgo de Wikipedia es más notable es la atención médica. En un artículo para el Orthomolecular News Service, Howard Strauss, nieto de Max Gerson, MD (el creador de la terapia contra el cáncer de Gerson) afirma que:
Este escritor y muchos otros en el campo de la medicina alternativa y la curación natural han experimentado el sesgo de Wikipedia personalmente al contribuir con artículos bien documentados y cuidadosamente investigados al sitio, solo para que los "editores" anónimos los modifiquen y eliminen radicalmente. Prohibido de seguir editando o contribuyendo. Esto es imposible de conciliar con un flujo libre de información ".
Y esto se puede verificar ya que Wikipedia mantiene un registro público de todas las ediciones realizadas en un artículo a lo largo del tiempo. Continúa comentando sobre la historia de Wikipedia y afirma que:
Al principio, fue interesante ver fluir información sin censura a través del sitio, e incluso contribuir a ello. Luego, la América corporativa se dio cuenta de que Wikipedia, y sitios similares, estaban distribuyendo información que habían suprimido cuidadosa y completamente en los medios, y se dispusieron a corregir esa omisión. Pronto, las entradas de Wikipedia sobre curación natural, medicina holística y otros temas comenzaron a parecerse a anuncios publicitarios de Monsanto, Merck o NIH. Se suponía que los colaboradores eran anónimos, se suponía que los editores "voluntarios" eran tanto anónimos como neutrales. Pero estaba claro que para ciertos temas sensibles, esto estaba lejos de ser el caso ".
Si desea ver el sesgo de Wikipedia por sí mismo, simplemente busque cualquier disciplina médica que no esté basada en drogas. Y si quieres hacer las cosas realmente divertidas, toma un trago de whisky cada vez que veas la palabra 'pseudociencia'.
Aquí hay fragmentos reales de las entradas de Wikipedia sobre formas alternativas de medicina y curación natural, extraídos de las primeras oraciones de la entrada ...
- Quiropráctica : "La quiropráctica es una medicina alternativa pseudocientífica ..."
- Medicina china : “ La medicina tradicional china (MTC) es una rama de la medicina tradicional en China. Ha sido descrito como “cargado de pseudociencia. "
- Homeopatía: “La homeopatía u homeopatía es un sistema pseudocientífico de medicina alternativa. "
- Ayurveda : “ La teoría y práctica de Ayurveda es pseudocientífica. "
- Acupuntura : “ La acupuntura es una pseudociencia. "
- Nueva Medicina : “ Germánica Nueva Medicina Germánica (GNM), también conocida anteriormente como Nueva Medicina Germánica y Nueva Medicina, un sistema de pseudomedicina. "
- Medicina funcional : “ La medicina funcional es una forma de medicina alternativa que abarca una serie de métodos y tratamientos no probados y refutados. "
Los editores muestran un nivel impactante de sesgo al seleccionar referencias, muchas de las cuales no son científicas ni revisadas por pares, y hacen afirmaciones huecas que describen como hechos.
La entrada sobre Medicina funcional es particularmente difícil de pasar. La Medicina Funcional es una forma de medicina enfocada en identificar y abordar la causa raíz de la enfermedad. A menudo implica tratamientos para corregir los desequilibrios nutricionales y la disbiosis intestinal.
Sin embargo, el autor afirma que la medicina funcional abarca una serie de tratamientos "no probados" y "refutados" y cita dos artículos en sciencebasedmedicine.org, una notoria publicación "Skeptic", ambos escritos por el mismo autor.
Los artículos, lejos de ser científicos o académicos, se leen como artículos de opinión escritos por un médico con un chip en el hombro, que claramente no comprende qué es realmente la medicina funcional. El autor, el Dr. Wallace Sampson, falleció en 2015. Aquí está su biografía del autor:
Hematólogo / oncólogo jubilado, presunto analizador de afirmaciones médicas ideológicas y fraudulentas, pretendiente de ser editor fundador de Scientific Review of Alternative Medicine y de detectar charlatanería por el olfato ”.
Por cierto, la entrada de Wikipedia para Scientific Review of Alternative Medicine , dice que es una revista médica descontinuada y que fue evaluada al menos tres veces por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para su indexación en MEDLINE, pero rechazada cada vez. Qué vergüenza.
Además, en 2003, un Apelaciones de California Tribunal de determinó que el Dr. Sampson "era parcial e indigno de credibilidad". Sin embargo, estos son el tipo de charlatanes que Wikipedia respalda como "expertos".
En lugar de citar publicaciones 'quackbuster' escritas por médicos sesgados, obsoletos y sin educación nutricional, los editores harían bien en sumergirse en Alan Gaby Nutritional Medicine de (más de 16,000 referencias científicas), o Dr. Alex Vasquez Inflammation Mastery del . Eso es asumiendo que tienen la inteligencia para leer textos académicos de alto nivel, basados en ciencia real e imparcial (no opiniones).
Si yo fuera editor de Wikipedia, podría optar por reescribir el artículo sobre quimioterapia, alegando que es una pseudociencia al citar este estudio de 2004 que encontró que la contribución general de la quimioterapia a la supervivencia del cáncer es apenas superior al 2%, o este estudio en Nature. Medicina que encontró que la quimioterapia aumentaba el crecimiento y la supervivencia de los tumores.
Wikipedia dejó bastante clara su postura sobre la salud alternativa en 2014 cuando el fundador Jimmy Wales ridiculizó una petición de 8.000 firmas en Change.org que pedía una discusión más justa sobre la medicina alternativa y complementaria en la enciclopedia. La petición decía que:
Como guardianes del statu quo, [Wikipedia] rechazan el discurso con científicos y médicos de investigación de vanguardia o, para el caso, con cualquier persona con un punto de vista diferente ".
En lugar de reconocer su falta de experiencia en el área de la atención médica y reevaluar las entradas de wiki fraudulentas y dudosas, Wales demostró su falta de conocimiento al afirmar que:
Lo que no haremos es pretender que el trabajo de charlatanes lunáticos es el equivalente al "verdadero discurso científico". No lo es ".
Francamente, no es sorprendente escuchar una respuesta así del hombre que dirige una organización que sirve a los intereses de la Gran Máquina del Dinero y su búsqueda para hacer tonta a la población. Como dice el Dr. Vásquez, en una crítica reciente a un artículo de propaganda del New York Times sobre el "peligro" de los suplementos nutricionales para combatir el coronavirus:
El andamiaje de nuestra ignorancia institucionalizada requiere el apoyo estructural de publicaciones y organizaciones que pretenden informarnos y empoderarnos mientras simplemente nos dejan más tontos y más débiles que antes ”.
Entonces, ¿cuándo se convirtió Wikipedia en una extensión de las grandes farmacéuticas? La verdad es que la sección de salud de Wikipedia fue comandada por un grupo amargado de escépticos que viven dentro de sus propias construcciones egoicas de la realidad y la salud.
Este movimiento contra la salud se intensificó en 2006 cuando Paul Lee, entonces el jefe de listas de Quackwatch, hizo una publicación en el foro invitando a los escépticos a presentarse y comenzar a escribir contenido en Wikipedia sobre temas de salud naturales y complementarios.
Quackwatch, un sitio web "escéptico" destinado a "desacreditar" y difamar medicamentos no farmacológicos, fue fundado por Steven Barrett, un médico sin licencia que no aprobó su examen psiquiátrico, y no ha sido autor de ninguna investigación publicada (al menos no he podido para encontrar alguno). Durante un procedimiento judicial, admitió vínculos con la AMA, la Comisión Federal de Comercio y la FDA (aunque es probable que sus fuentes de financiación sean mucho más amplias ).
Lee violó por completo la política de neutralidad de Wikipedia y, sabiendo esto, declaró:
Cualquier coordinación de esfuerzos debe realizarse por correo electrónico privado, ya que Wikipedia mantiene un historial muy público de cada pequeña edición y no puede eliminarlas. No necesitamos ninguna acusación de conspiración ".
No hace falta decir que un esfuerzo coordinado por correo electrónico privado ES una conspiración. Y no muy sofisticado en eso.
Luego, en un movimiento que demuestra los estándares éticos y morales de la organización, Wikipedia nombró a Paul Lee un editor senior con derechos y privilegios especiales.
La influencia que tienen tanto Google como Wikipedia es asombrosa si se tiene en cuenta que Google recibe más de mil millones de preguntas relacionadas con la salud al día. ¿Cuántas de esas personas se han alejado de los tratamientos efectivos debido a la información que les proporcionó Google? ¿Cuántas personas creen erróneamente que las vacunas COVID son seguras y eficaces?
Pero, ¿a quién culpamos del creciente poder e influencia que tienen Google y Wikipedia? Quizás nosotros tenemos la culpa. Confiar ciegamente en las “autoridades” para tener en cuenta nuestros mejores intereses es el tipo de pensamiento infantil que nos metió en este lío.
Como el sitio web número uno visitado en el mundo, Google controla aproximadamente el 90% del tráfico de búsqueda global. Nuestras mentes, creencias sobre salud, posturas políticas y visiones del mundo están inseparablemente vinculadas a la información que leemos en Internet y ni Google ni Wikipedia son una fuente objetiva de esta información.
Es hora de que nos responsabilicemos de nuestra propia salud. Tenemos que desarrollar la capacidad de leer y evaluar los conocimientos sobre salud de forma objetiva e intuitiva.
¿Sufres de depresión? Tal vez necesite controlar sus niveles de vitamina B12 o vitamina D, tal vez necesite eliminar los alimentos procesados y neuroinflamatorios de su dieta.
Internet no es un hacedor de milagros, Internet no sabe qué es lo mejor para ti, nadie lo sabe. Tu cuerpo es diferente al mío. Los tratamientos que funcionan para usted pueden no funcionar para mí. Pero mientras aprendamos a escuchar a nuestros cuerpos, a comprender nuestro propio paisaje interior único, podemos comenzar a buscar tratamientos y profesionales que realmente marquen la diferencia.
La lección es esta: tú eres la autoridad. Lea, aprenda, comprenda y no tome nada al pie de la letra. Necesitamos aprender a desarrollar nuestra intuición en paralelo con nuestras habilidades de pensamiento crítico.
El discernimiento es nuestra arma secreta. Estamos librando una guerra de información. Ármate de conocimiento y sé libre.
0 Comentarios