Antes de creerse la saga de “David contra Goliat” del escándalo de GameStop, sería prudente dar un paso atrás y ponerse al tanto sobre lo que realmente está pasando.
JPMorgan podría haber ganado más de 174 millones de dólares con acciones de GameStop el 28 de enero
Según los formularios 13F de JPMorgan Chase con la Comisión de Valores y Bolsa, la institución pasó de una posición neta corta en acciones de GameStop a partir del 31 de diciembre de 2019 a una gran posición grande a partir del 30 de septiembre de 2020 —la fecha en que presentó sus últimos formularios 13F. A finales del tercer trimestre del año pasado, JPMorgan Chase tenía una posición larga (en propiedad) de 368.196 acciones de GameStop, frente a una posición corta (put) en unas escasas 19.300 acciones.
Al cierre de la negociación del 30 de septiembre de 2020, GameStop era una acción de 10,20 dólares, lo que hace que la posición larga de JPMorgan valga 3,8 millones de dólares. En el máximo intradía de ayer, GameStop era una acción de 483 dólares. Si JPMorgan hubiera vendido en el punto más alto, habría ganado aproximadamente 174 millones de dólares en su posición larga, en comparación con la posición que tenía cuatro meses antes.
Por esta razón, descartamos lo ocurrido con la opción de venta que JPMorgan tenía sobre 19.300 acciones de GameStop: JPMorgan Chase es uno de los principales corredores de Melvin Capital, el fondo de cobertura que está siendo noticia porque se está desangrando por su posición corta en GameStop. Los otros Prime Brokers de Melvin Capital incluyen a Goldman Sachs, Morgan Stanley y National Financial Services, según el formulario ADV de Melvin Capital presentado a la SEC. Un Prime Broker suele proporcionar a los fondos de cobertura uno o más de los siguientes servicios: financiación de operaciones, préstamo de valores para que los fondos de cobertura puedan tomar posiciones cortas, ejecuciones de operaciones y servir de custodio de valores.
JPMorgan no es sólo el agente principal de Melvin Capital. Presta servicios a un gran número de otros fondos de cobertura. Eso le da a JPMorgan la capacidad de ver en qué dirección se mueven las operaciones. Se puede suponer que cuando JPMorgan vio que sus clientes de fondos de cobertura cerraban sus posiciones cortas en GameStop en medio del pánico, salió de su propia posición de venta antes de ayer. Es posible que incluso haya comprado más acciones de GameStop al ver la subida del precio de la acción y tener una visión privilegiada de lo cortos que estaban sus propios clientes de fondos de cobertura y de cuántas acciones más tenían que comprar para cerrar completamente sus posiciones.
La narrativa de los medios de comunicación dominantes es que un grupo de comerciantes aficionados en un tablero de mensajes de Reddit, r/WallStreetBets, quería acabar con los malvados fondos de cobertura, como Melvin Capital, que estaban vendiendo en corto las acciones de GameStop (haciendo apuestas a que bajaría de precio), por lo que estos activistas igualitarios se propusieron inflar el precio de las acciones.
Hay muchos problemas con esta narrativa. Para empezar, la plataforma de negociación que utilizan muchos de los operadores de WallStreetBets se llama Robinhood, una empresa privada entre cuyos inversores se encuentran empresas de capital riesgo y -espera- fondos de cobertura. Robinhood ofrece operaciones sin comisiones a la multitud de WallStreetBets, pero luego vende esas operaciones a -espera- fondos de cobertura. Así, al igual que JPMorgan obtiene una ventaja de mercado al ver lo que hacen sus clientes de fondos de cobertura, estos fondos de cobertura obtienen una ventaja de mercado al ver lo que hacen los clientes de Robinhood.
No es una gran hipótesis preguntarse si los fondos de cobertura podrían haber inventado Robinhood para operar contra el dinero falso.
También hay un problema con la narrativa dominante basada en los comentarios en WallStreetBets de Reddit, que examinamos esta semana pasada. Mientras que algunos comentarios sugieren claramente el conocimiento de un novato en estrategias de trading, otros comentarios son muy sofisticados, sugiriendo personas que han estudiado para el examen Series 7 y tienen licencias de trading.
Y como informamos ayer, los típicos sospechosos de Wall Street -JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley y otros- han estado negociando decenas de miles de acciones de GameStop en sus propios Dark Pools -casi bolsas de valores que la SEC permite a estas empresas operar en la oscuridad dentro de las entrañas de sus empresas. En el caso de JPMorgan, tiene dos Dark Pools, JPM-X y JPB-X, que negocian ambos las acciones de GameStop, lo que plantea la cuestión de si está haciendo un mercado de dos caras en las acciones, una situación propicia para la manipulación.
Además, está la vieja máxima de que para descubrir la escena del crimen, hay que buscar quién se beneficia. Ayer hubo comentarios en todo WallStreetBets de Reddit en los que se decía que no se debía vender GameStop, a pesar de que la acción había subido intradía hasta un 82% en un momento dado respecto a su precio de apertura y más de un 900% respecto a su cotización de hace tres meses. La presión vendedora de los jóvenes rebeldes podría haber perjudicado a los grandes actores de Wall Street que aún no habían vendido toda su posición.
El senador Sherrod Brown, que es el nuevo presidente entrante del Comité Bancario del Senado, tuiteó ayer que tiene previsto celebrar audiencias sobre “el estado actual del mercado de valores.”
El senador Brown necesita ponerse su sombrero de Ferdinand Pecora para estas audiencias. Pecora fue el abogado externo que dirigió las audiencias bancarias del Senado sobre la estructura corrupta de Wall Street tras el crack de 1929. Pecora supervisó una investigación en profundidad que duró años y puso a los titanes de Wall Street bajo juramento, citó documentos que incluían sobornos a miembros del Congreso y a los medios de comunicación, y reveló cómo los “pools” de Wall Street de aquella época habían amañado el mercado. El Senado de Estados Unidos no llevó a cabo audiencias tan profundas sobre la estructura real de Wall Street tras el crack de 2008.
Antes de creerse la saga romántica de “David contra Goliat” en que los medios convencionales han convertido el escándalo de GameStop, sería prudente dar un paso atrás y ponerse al tanto sobre lo que realmente está pasando. Es importante recordar que quien ha estado bombeando la historia de GameStop/Reddit en la CNBC no es otro que Andrew Ross Sorkin, quien creó una narrativa completamente falsa sobre quién y qué causó la caída de 2008 con tal de proteger la reputación de los megabancos de Wall Street. Hay muchas contradicciones con la versión romántica que se ha viralizado en los medios acerca del caso GameStop, advierten Pam y Ruth Martens, del blog Wall Street on Parade. Para empezar, Robinhood —la plataforma de negociación que utilizan muchos de los operadores de WallStreetBets (el tablero de mensajes de Reddit desde donde se planeó el ataque contra los malvados fondos de cobertura)— es una empresa privada entre cuyos inversores se encuentran empresas de capital riesgo y fondos de cobertura. Robinhood ofrece operaciones sin comisiones a la multitud de WallStreetBets, pero luego vende esas operaciones a fondos de cobertura. De este modo, al igual que megabancos como JPMorgan obtienen una ventaja de mercado al ver lo que hacen sus clientes de fondos de cobertura, estos fondos obtienen una ventaja de mercado al ver lo que hacen los clientes de Robinhood. Por lo que, como sugieren Pam y Ruth Martens, de Wall Street on Parade, no sería tan descabellado formular la hipótesis de que los propios fondos de cobertura hayan inventado Robinhood para operar contra el dinero fraudulento. ¿Y por qué? Porque los mismos megabancos de Wall Street acaban de emitir calificaciones de compra sobre estas empresas fraudulentas o sobrevaloradas. Y es que, como se desvela en el siguiente artículo, Goldman Sachs y JPMorgan —entre otros— han venido realizando decenas de miles de operaciones con acciones de GameStop a través de ‘dark pools’.
Por Pam y Ruth Martens
Los grupos oscuros (Dark Pools), propiedad de los principales nombres de Wall Street —como Sigma X2 de Goldman Sachs, JPM-X de JPMorgan Chase, UBSA de UBS, MSPL de Morgan Stanley y Crossfinder de Credit Suisse— han estado realizando decenas de miles de operaciones con las acciones de GameStop de forma semanal. FINRA, el muy comprometido autorregulador de Wall Street, informa de los datos del Dark Pool de forma obsoleta, dos o tres semanas después de que se haya producido la operación. Después, los datos son agrupados para toda una semana, por lo que FINRA resulta inútil en el control de la manipulación de los precios. El gráfico anterior está tomado de la última información disponible de FINRA. (Véase el informe anterior de Wall Street on Parade sobre los Dark Pools en los artículos relacionados al final del artículo en inglés ).
Es probable que usted no haya oído hablar de los Dark Pools en los noticiarios nocturnos. El hecho de que no lo haya hecho es una exclamación perfecta sobre por qué los medios de comunicación convencionales están fallando al pueblo estadounidense cuando se trata de exponer el saqueo en serie de Wall Street al ciudadano de a pie.
Pero cuando un grupo de carteles quijotescos en un tablero de mensajes de Reddit se convierte en la emocionante narrativa de una banda de Robinhood que se enfrenta a los malvados fondos de cobertura, eso se vuelve viral en las noticias de la noche —succionando a cientos de miles de inversores minoristas menos sofisticados.
Es importante recordar quién ha estado bombeando la historia de GameStop/Reddit en la CNBC. Ese no es otro que Andrew Ross Sorkin, que creó una narrativa completamente falsa sobre quién y qué causó la caída de 2008, aparentando proteger intencionadamente la reputación de los megabancos de Wall Street. La información de Sorkin sobre la crisis de 2008 resultó aún más sospechosa cuando pedimos repetidamente al New York Times que corrigiera su información escandalosamente incorrecta —y no cambiaron ni una palabra.
Lo que se está ignorando en todo el alboroto actual es que los mayores bancos asegurados por el gobierno federal en este país, que ahora se duplican como casinos comerciales y Dark Pools gracias a la derogación de la Ley Glass-Steagall, tienen todos los incentivos para absorber al pequeño inversor en la cima de una burbuja de mercado con el fin de crear una vía de escape para ellos mismos. Se llama “distribución” y ocurre, por las buenas o por las malas, en la cima de cada burbuja de mercado.
Wall Street On Parade describió anteriormente cómo el inversor minorista fue absorbido por la burbuja de las punto.com de la siguiente manera:
“En primer lugar, las empresas de corretaje de Wall Street emitieron informes de investigación a sabiendas de que eran falsos para pregonar las perspectivas de crecimiento de una empresa específica; en segundo lugar, las empresas alinearon a grandes clientes institucionales a los que se les indicó cómo y cuándo comprar a precios crecientes para hacer que el precio de las acciones se disparara. Esto tenía un nombre oficial dentro de las paredes de los manipuladores: ‘laddering’. A continuación, los directores de las flotas de corredores de bolsa de las distintas empresas de corretaje daban instrucciones a su rebaño para que se mantuviera firme mientras los precios de las acciones se disparaban. Si el corredor de bolsa intentaba sacar a su pequeño cliente con beneficios, se le imponía la llamada “oferta de penalización”, que le quitaba las comisiones de la operación. Esto enviaba una clara advertencia a otros corredores de bolsa para que dejaran a sus clientes en las operaciones dudosas. Sólo los ricos y la élite podían obtener la mayor parte de los beneficios de estas operaciones.
“Otra práctica se llamaba “spinning”. Así es como la SEC explicó esa técnica en sus cargos contra la firma de corretaje Salomon Smith Barney:
SSB, en una práctica conocida como “spinning”, proporcionaba acceso preferente a las acciones de las OPIs más atractivas a los directivos de los clientes de banca de inversión existentes o potenciales que estaban en posición de dirigir los negocios de banca de inversión de sus empresas a SSB. Los directivos vendían las acciones que se les facilitaban con un beneficio considerable. Posteriormente, las empresas para las que trabajaban los directivos proporcionaron a SSB negocios de banca de inversión. Los ejecutivos de cinco empresas de telecomunicaciones obtuvieron aproximadamente 40 millones de dólares en beneficios de unos 3,4 millones de acciones de la OPV asignadas entre 1996 y 2001, y SSB ganó más de 404 millones de dólares en honorarios de banca de inversión de esas empresas durante el mismo período.
“Jack Grubman, un analista de acciones de Salomon Smith Barney, estuvo en el centro de esta época de colusión. Fue acusado por la SEC de “investigación fraudulenta”. Nunca fue a juicio ni fue acusado penalmente. Pagó una multa de 15 millones de dólares, fue expulsado del sector y se marchó. Según la SEC, sus ganancias en Salomon Smith Barney “superaron los 67,5 millones de dólares, incluida su indemnización multimillonaria”. ”
También es importante recordar a quién no le gustan los fondos de cobertura que exponen acciones fraudulentas o sobrevaloradas. Son los mismos megabancos de Wall Street que acaban de emitir calificaciones de compra sobre estas empresas fraudulentas o sobrevaloradas. (Ver El desmantelamiento de WeWork es otra acusación al modelo de banco universal de Wall Street).
0 Comentarios