Las corporaciones están presionando a la EPA para que apruebe docenas de productos químicos a pesar de las advertencias internas sobre su peligro.
El audio filtrado revela cómo los productos químicos peligrosos para la salud humana y el medio ambiente se aceleran y aprueban en la Agencia de Protección Ambiental. Esta semana en Intercepted, la periodista de investigación Sharon Lerner informa sobre cómo la industria química presiona a la EPA para que apruebe los productos químicos y pesticidas que son peligrosos para la salud pública. Lerner habla con denunciantes de irregularidades de la agencia, científicos que dicen que su investigación ha sido manipulada por los administradores de la EPA para minimizar los peligros de las sustancias químicas, incluidos los casos extremos que se incluyen en la categoría de "cabello en llamas". Lerner también analiza cómo la agencia ha aprobado productos químicos y pesticidas, a instancias de las empresas, sin una investigación adecuada sobre su toxicidad, o peor aún, a pesar de que los científicos señalan los peligros de los productos químicos. Pero esto no es nuevo; sigue la larga trayectoria histórica de la EPA, incluida la “puerta giratoria” entre la agencia y la industria química.
Los supervisores de William Irwin tenían una simple solicitud. Solo querían que él, un científico que evalúa la seguridad de los productos químicos en la Agencia de Protección Ambiental, firmara un informe que le daría a un producto químico la autorización de la agencia para ingresar al mercado. Le habría resultado fácil colocar su firma en el documento, lo que le habría permitido finalmente sacar de su escritorio el proyecto en el que había trabajado durante meses.
¿El único problema? La ciencia no demostró que la sustancia química fuera segura.
A Irwin, que tiene un doctorado en bioquímica y biología molecular y tres certificaciones de la junta en toxicología y ha trabajado en la EPA durante 12 años, se le pidió que diese luz verde a la sustancia química en mayo de 2020. Pero ya había encontrado motivos para preocuparse por los efectos de la sustancia química. en el desarrollo de fetos. Debido a que el fabricante no había presentado ningún estudio de salud, había encontrado un análogo, una sustancia química estructuralmente similar para ayudar a predecir sus efectos. Ese compuesto era el bisfenol A, o BPA, un aditivo para los plásticos que es bien conocido por causar problemas reproductivos, así como efectos inmunológicos y neurológicos. Irwin había notado sus preocupaciones y la falta de estudios que pudieran disiparlas. Su trabajo en la evaluación, un documento que determina si se permite el uso de un químico y cómo, también señaló que los trabajadores enfrentan riesgos tanto al respirar como al tocar los químicos.
Cabello en llamas
Pero debido a que la sustancia química cayó en una categoría conocida dentro de su división como casos de "pelos en llamas", situaciones de alta prioridad en las que los fabricantes objetan los hallazgos de los científicos de que sus sustancias químicas representan un peligro, las conclusiones a las que llegó Irwin en la evaluación fueron analizadas y analizadas. finalmente cambió. Después de que se negó a aprobar los hallazgos modificados, un empleado de mayor rango en la división se hizo cargo del caso y utilizó un enfoque diferente, y, según Irwin, científicamente inapropiado, que permitió a la agencia evitar calcular los riesgos de desarrollo planteados por la química. El 15 de junio de 2020, la agencia publicó la evaluación de riesgo final del químico, que minimizó los riesgos para la población en general y no calculó los riesgos para los trabajadores que Irwin había destacado.
Debido a las afirmaciones de confidencialidad de los fabricantes, Irwin y sus colegas que hablaron con The Intercept sintieron que estaban legalmente obligados a no revelar los nombres de esta y otras sustancias químicas mencionadas en esta historia.
Como informó The Intercept en la primera entrega de esta serie, los gerentes dentro de la EPA han presionado a los asesores de salud para que minimicen y minimicen los riesgos que presentan los productos químicos para su uso, incluso cuando hay evidencia clara de que presentan daños. Ese informe se basó en una amplia información proporcionada por cuatro denunciantes: Elyse Osterweil, Martin Phillips, Sarah Gallagher y William Irwin, quienes trabajaron como evaluadores de peligros para la salud en la división de nuevos productos químicos de la agencia. Este artículo se basa en nueva información de los denunciantes junto con un evaluador de riesgos adicional de la EPA, que se ha presentado recientemente pero ha optado por permanecer en el anonimato por temor a represalias.
A través de documentos, entrevistas y una divulgación escrita que proporcionaron exclusivamente a The Intercept, el inspector general de la EPA y miembros selectos del Congreso, estos científicos gubernamentales han detallado algunos ejemplos extremos de interferencia con la evaluación científica de la seguridad química. Trabajando con Empleados Públicos para la Responsabilidad Ambiental, también conocido como PEER, un grupo ambiental que ayuda a los denunciantes, establecieron el proceso a través del cual la industria ejerce una presión particular en casos de "pelos encendidos", a veces a través de miembros del Congreso, para acelerar la aprobación de productos químicos o minimizar sus restricciones.
Correo electrónico interno de la EPA que hace referencia a casos de “pelo en llamas”.
Imagen: obtenido por The Intercept
En estos casos, algunos administradores de la EPA han trabajado mano a mano con la industria para evitar las preocupaciones de seguridad planteadas por los propios científicos de la agencia sobre la entrada de nuevos productos químicos en el mercado. Si bien no todos los casos de evaluaciones químicas manipuladas se denominaron "pelos en llamas", estos casos de alta prioridad se han vuelto tan comunes que la división de nuevos productos químicos ha dispuesto que haya alguien siempre disponible para supervisarlos. Desde al menos enero de 2021, los gerentes han estado en un horario rotativo para el "Servicio HOF", como se llama en los calendarios internos.
Un calendario interno para los evaluadores de salud humana dentro de la división de nuevos productos químicos de la EPA incluye tareas rotativas de HOF, o "pelo en llamas".
Captura de pantalla: obtenida por The Intercept
Los gerentes de la EPA utilizan una variedad de tácticas para persuadir a los científicos del personal de que cambien sus evaluaciones en estos casos, según los denunciantes, lo que incluye enfatizar el descontento y la impaciencia de las empresas que fabrican los productos químicos; criticar a los científicos por demorarse demasiado en aprobar los productos químicos en sus evaluaciones de desempeño; e incluso insinuar que los fabricantes de productos químicos demandarán a los evaluadores individuales si insisten en mantener sus conclusiones. En varios casos en los que los denunciantes se negaron a realizar cambios, otros empleados de la EPA eliminaron o alteraron la información de los documentos sin su aprobación o conocimiento.
Las tensiones en la nueva división de productos químicos son tan grandes que los gerentes recientemente buscaron que se revisara su sistema informático interno para poder anular automáticamente a los científicos del personal en algunos "casos de fuego en llamas", según el audio obtenido por The Intercept. En una reunión del 18 de noviembre de 2020 con contratistas de tecnología de la información que estaban trabajando en el nuevo sistema de seguimiento de revisión de productos químicos, los gerentes de la división sugirieron agregar un nuevo botón a la interfaz que con un solo clic permitiría que estos casos de alta prioridad eludieran los datos científicos. revisión del personal y diríjase directamente a la gerencia.
"¿Hay alguna forma de anularlo todo?" pregunta un gerente de división en la reunión. “Por ejemplo, digamos que hay nueve discusiones abiertas pero de repente tuvimos que acelerar un caso debido a una situación de pelos encendidos, eh, ¿necesitamos nueve personas para entrar y cerrar estas discusiones para que avance? o, eh, ¿hay una persona todopoderosa como [nombre eliminado] que pueda entrar y anular todo? "
Ultimately, the division manager and the consultant did settle on just this plan at the end of the meeting. “Yes, we’d, we’d like a button or something, and then we’ll assign whoever that person or persons may be to override everything,” the division manager says. It’s not clear whether the override button has been implemented.
"Okey. Uh, ¿anular significa que esto se vuelve verde? " aclara el consultor.
"Sí."
"OK perfecto."
La Fábrica de Chocolate
La EPA tiene la autoridad para evitar que nuevos productos químicos ingresen al mercado si presentan un riesgo irrazonable para la salud humana o el medio ambiente. Pero la división de nuevas sustancias químicas de la agencia no hizo eso para ninguna de las 3.835 solicitudes de sustancias químicas nuevas enviadas a la agencia entre el 22 de junio de 2016 y el 1 de julio de 2021. En respuesta a las preguntas, la EPA señaló que, durante ese período Se revisaron 3.256 casos; de ellos, se determinó que 266 eran inválidos o incompletos y 11 debían someterse a más pruebas. Pero ni una sola sustancia química estaba "prohibida de comercializar", según los la EPA propios datos de . En cambio, ya sea en casos de “pelo en llamas” o de prioridad regular, los evaluadores de salud que identificaron los peligros causados por los productos químicos se enfrentaron habitualmente a una intensa presión para descartarlos o minimizarlos. Según los denunciantes, existe una fuerte expectativa de que los evaluadores no solo consideren seguros los productos químicos, sino que también lo hagan rápidamente.
La ley le da a la EPA 90 días para responder a una nueva presentación de productos químicos. Pero determinar si los productos químicos son seguros puede llevar mucho tiempo, especialmente porque los evaluadores a menudo reciben muy poca información sobre sus efectos sobre la salud. En algunos casos, las empresas solo proporcionan el nombre químico y la estructura sin ninguna información sobre salud y seguridad. Para examinarlos adecuadamente, los evaluadores deben encontrar y leer estudios relevantes y, a veces, buscar opiniones de expertos externos. Sin embargo, los denunciantes dijeron que se les animaba regularmente a pasar incluso estos misteriosos productos químicos tan rápido que a menudo no podían revisarlos a fondo.
“No se nos está dando suficiente tiempo”, dijo Gallagher, un toxicólogo que trabajó como asesor de salud humana en la Oficina de Prevención de la Contaminación y Tóxicos. “Necesitamos tiempo para averiguar si hay expertos con los que debemos hablar. Pero se nos dice que terminemos los casos dentro de los dos días posteriores a nuestra reunión de peligros ". Además de evaluar la seguridad de los nuevos productos químicos, los evaluadores dicen que se les pidió cada vez más que hicieran cambios en los casos que ya habían completado. "Obtuve casos que terminé cuatro meses antes, y querrían que hiciera revisiones sustanciales que fueran desviaciones de nuestro proceso, y se agregarían a mi trabajo actual", dijo Gallagher, quien comparó la experiencia con el " I Love Lucy ”episodio ambientado en la fábrica de chocolate . "Se estaba acelerando y acelerando, y teníamos más y más, y simplemente no podíamos seguir el ritmo".
Irwin dijo que tenía que trabajar regularmente los fines de semana para mantenerse al día con la carga de trabajo e incluso se le pidió que entregara dos evaluaciones complejas al final del día inmediatamente después de decirle a su supervisor que tenía que irse a casa porque experimentaba un dolor severo en el pecho.
Los cuatro denunciantes han sido reprendidos por no actuar con la suficiente rapidez al revisar nuevos productos químicos. El supervisor de Gallagher le dijo que tenía dificultades para “dejar ir cuando se tomaba una decisión” sobre una sustancia química en particular. En ese caso, alguien más había cambiado su evaluación, eliminando la información que había incluido sobre la carcinogenicidad de la sustancia química.
El supervisor de Irwin citó su negativa a aprobar la evaluación de la sustancia química que era similar al BPA como una razón para rebajar su calificación de desempeño en una revisión anual. Y Martin Phillips, otro de los denunciantes, también fue criticado por la puntualidad de sus valoraciones en su revisión de desempeño.
De manera similar, en una revisión de desempeño del 21 de junio compartida con The Intercept, el supervisor de Elyse Osterweil la acusó de tener un "patrón de proporcionar productos de trabajo tardíos e incompletos". Según Osterweil, estos retrasos fueron el resultado de su negativa a capitular ante la presión de considerar que ciertos productos químicos son seguros con base en la evidencia de que pueden causar daños específicos, incluidos defectos de nacimiento y cáncer. Sin embargo, su supervisor señaló que el incumplimiento de los plazos "dio lugar a que varios remitentes externos se pusieran en contacto con la Agencia, en varias ocasiones, para expresar su descontento con la puntualidad de los casos que se le asignaron".
Insufficient Data
Los evaluadores pueden detener o retrasar la aprobación si no tienen suficiente información para declarar que una sustancia química no puede representar un riesgo irrazonable. Pero sus superiores a menudo presionan a los evaluadores para que encuentren seguros los productos químicos incluso cuando carecen de los datos que necesitan para saberlo. Ese fue el caso de una sustancia química a la que se le otorgó aprobación condicional para su fabricación en abril de 2020 a pesar de que tanto Gallagher como Phillips dijeron que era necesario un estudio de carcinogenicidad de dos años para evaluar su potencial de causar cáncer.
Los gerentes también reasignaron una sustancia química que Gallagher estaba evaluando después de que ella dejó en claro que creía que podía ser peligrosa. A Gallagher le preocupaba que el producto químico, que se utilizaría como recubrimiento en aerosol para automóviles, pudiera tener efectos respiratorios en los trabajadores que lo utilizan. Pero un supervisor insistió en que la evaluación describiera la sustancia química como de "bajo riesgo". En un correo electrónico de marzo de 2020, se ordenó a Gallagher que eliminara todas las referencias a peligros. Gallagher se negó; Horas más tarde, le dijeron que la sustancia química, junto con todos menos uno de sus otros casos, había sido reasignada a otros asesores. Dos meses después, la sustancia química fue aprobada para su uso y se encontró que "no es probable que presente un riesgo irrazonable". Dos meses después de eso, Gallagher fue eliminado del programa por completo.
Incluso cuando los evaluadores logran que se enumeren los peligros en sus evaluaciones, las empresas que los presentan a menudo los cuestionan. En algunos casos, las empresas han vuelto a presentar solicitudes de nuevos productos químicos más de 10 veces. Si bien la EPA necesita comunicarse con los fabricantes de productos químicos, según los denunciantes, algunos gerentes hablan regularmente con representantes de la empresa por teléfono celular y se les ha escuchado alentar a sus colegas de la industria a evitar comunicarse por correo electrónico porque está sujeto a solicitudes de registros públicos.
Si bien las recomendaciones originales de los evaluadores químicos sobre nuevas aplicaciones químicas solían estar disponibles públicamente, esa política cambió bajo la administración Trump. El entonces administrador de la EPA, Scott Pruitt, eliminó del sitio web de la EPA la información sobre el proceso de revisión de nuevos productos químicos, incluidos los registros de las reuniones con los fabricantes y las inquietudes que tienen los científicos del personal o los estudios que recomiendan. Aunque el presidente Joe Biden y el actual administrador de la EPA, Michael Regan, se han comprometido a priorizar la ciencia y erradicar la corrupción, esta política se mantiene bajo la administración actual. Y los denunciantes sostienen que la presión para minimizar y eliminar los riesgos en las evaluaciones químicas continúa sin cesar.
En una respuesta enviada por correo electrónico a preguntas sobre esta historia, la EPA escribió que “Esta Administración se compromete a investigar presuntas violaciones de la integridad científica. Es fundamental que todas las decisiones de la EPA se basen en normas e información científica rigurosa. Como uno de sus primeros actos como administrador, el administrador Regan emitió un memorando en el que se describen los pasos concretos para reforzar el compromiso de la agencia con la ciencia ”.
La declaración también dijo que el liderazgo de la EPA está revisando estas quejas y que se tomarán las medidas apropiadas. “La EPA toma en serio todas las acusaciones de violaciones de la integridad científica. El funcionario de integridad científica de la EPA y los miembros del equipo de integridad científica investigarán a fondo cualquier alegación de violación de la política de integridad científica de la EPA que reciban y trabajarán para salvaguardar la ciencia de la EPA. Además, la EPA está revisando las políticas, los procesos y las prácticas de la agencia para garantizar que la mejor ciencia y datos disponibles informen las decisiones de la agencia. La EPA se compromete a fomentar una cultura de evaluación y aprendizaje continuo que promueva un intercambio abierto de diferentes posiciones científicas y políticas. Además, en esta administración no se tolerarán represalias contra los empleados de la EPA por denunciar infracciones presuntamente ocurridas ”.
Amenazas e intimidación
En junio de 2020, Osterweil estaba trabajando en una sustancia química que creía que podía causar graves daños al desarrollo. Su sospecha se basaba en la estructura molecular de una sustancia química que se forma a medida que el cuerpo procesa la sustancia química bajo revisión, que está asociada con efectos como huesos faltantes, pie zambo y dedos adicionales. Después de que envió su informe preliminar, el fabricante refutó su hallazgo. Un consultor de la empresa hizo repetidas llamadas a la EPA sobre la urgencia de cambiar su informe. Después de una llamada, el gerente del caso la llamó para decirle que la compañía estaba considerando una demanda por su evaluación científica y sugirió que tal vez tuvieran que "presentarse como abogado", lo que Osterweil interpretó como que ella podría ser demandada como individuo.
Osterweil, junto con Phillips y Gallagher, ya habían escuchado vagas amenazas sobre la ira de las empresas enojadas por su ciencia. En 2019, un gerente que estaba frustrado porque no eliminarían un peligro de cáncer les escribió en un correo electrónico a los tres que "todos pueden defenderse cuando las empresas entren para discutir el peligro de cáncer".
“Regardless of how good of a scientist you are, they can still ruin your credibility.”
Pero la amenaza de ser demandada como individuo pesaba sobre ella. “Me preocupaba que mi credibilidad como científico se viera estropeada”, dijo Osterweil. Madre soltera, también temía perder su trabajo. "Independientemente de lo buen científico que sea, pueden arruinar su credibilidad".
The legal threat is just one of the forms of harassment endured by the whistleblowers, who described incidents of shouting, name-calling, and disparagement of their work in front of colleagues.
Irwin describió una interacción en la que un colega de alto rango, que también resulta ser alto y musculoso, estaba tratando de convencerlo de que cambiara el umbral de seguridad de una sustancia química. “Llegó a mi cubo una vez, elevándose sobre mí mientras estaba en mi silla”, dijo Irwin. “Quería tener un punto de referencia de dos en lugar de 1.000. Y me estaba gritando ". Irwin dijo que se sentía amenazado y que la intimidación era una parte clave de la presión para cambiar los hallazgos científicos. "Ese es el mecanismo principal, cómo logran su objetivo de que eliminemos los peligros: nos intimidan para que lo hagamos".
En el caso de la sustancia química que ella creía que presentaba un peligro para el desarrollo, Osterweil también enfrentó una presión cada vez mayor para utilizar un estudio realizado por el fabricante, que ya se había considerado científicamente inaceptable. Aunque no la demandaron personalmente, en agosto de 2020 el caso en el que se les dijo que hicieran "abogados" se elevó al nivel de "pelo en llamas". En noviembre, un consultor que trabajaba para la empresa que presentó el producto químico y que había trabajado anteriormente en la EPA organizó una reunión con uno de los superiores de Osterweil, que era un amigo personal. Y el 21 de diciembre de 2020, cuando Osterweil estaba fuera de la oficina, se cargó una evaluación actualizada del químico en el sistema de la agencia.
Aunque ella se había negado resueltamente a cambiar su conclusión sobre la amenaza que representaba la sustancia química, el nuevo documento descartaba la información que Osterweil había insertado sobre los peligros para el desarrollo. En cambio, se consideró poco probable que presentara un riesgo irrazonable, por lo que era "improbable" en el lenguaje de la agencia. La industria había ganado una vez más la batalla por una evaluación química, minimizando los riesgos de su producto y acelerando el proceso de revisión. En un correo electrónico enviado por el supervisor de Osterweil ese día, ella escribió: "Mueva esto No es probable rápidamente, ya que el remitente está ansioso".
En junio, después de que varios de los denunciantes presentaran quejas ante el asesor científico de la EPA y el inspector general de la EPA, se cambió nuevamente la evaluación, esta vez para reflejar que la sustancia química "puede presentar un riesgo irrazonable de daño a la salud". No obstante, se permitió su comercialización.
Próximamente la transcripción.
0 Comentarios