Con la ayuda de 1,3 millones de euros de la Fundación Gates, la industria está allanando el camino para la desregulación mediante el cabildeo generalizado de los responsables políticos y la promoción de estas tecnologías sobre la base de que protegen el clima y la "sostenibilidad".

. introducción de Jonas E. Alexis, VT Editor

Prácticamente todas las personas con una pizca de sentido común saben que nada puede sustituir a los alimentos orgánicos. Hemos visto en las últimas décadas que los organismos genéticamente modificados han sido un gran negocio y que la industria es responsable de la muerte de miles de personas. Como informamos en septiembre pasado, Monsanto es bastante importante en la compra de científicos y la manipulación de la evidencia sobre OGM, pesticidas , etc. Ahora estamos aprendiendo que Bill Gates planea capitalizar los OGM. El hecho de que Bill Gates esté presionando por la desregulación significa que tiene alguna intención tortuosa. Este próximo artículo explica por qué.

Cuatro palabras que Gates y sus amigos desprecian: democracia y precio mínimo de apoyo

–Por ColinTodhunter

La Fundación Bill y Melinda Gates y una variedad de figuras de alto perfil y formuladores de políticas están presionando por tecnologías de edición de genes no reguladas, el lanzamiento de alimentos bio-sintéticos creados en laboratorios, el uso ampliado de semillas patentadas y la reducción de subsidios y apoyo a los agricultores en lugares como la India.

Estos evangelistas neoliberales desprecian la democracia y creen que la maquinaria estatal y el dinero público solo deberían facilitar las ambiciones de sus megacorporaciones irresponsables.

Las corporaciones se están subiendo al tren de la 'sustentabilidad' al socavar la agricultura tradicional y los sistemas agroalimentarios sustentables genuinos y empaquetando esta adquisición corporativa de alimentos como una especie de esfuerzo humanitario.

La organización de vigilancia Corporate Europe Observatory (CEO) señala que la Comisión Europea se ha comprometido a un cambio fundamental lejos de la agricultura industrial. Con un objetivo de reducción de pesticidas del 50% y un objetivo de agricultura orgánica del 25% para 2030, el CEO argumenta que seguir como de costumbre ya no es una opción. En efecto, esto crea una crisis existencial para los proveedores corporativos de semillas y los fabricantes de pesticidas como Bayer, BASF, Corteva (DowDupont) y Syngenta (ChemChina).

Sin embargo, estas corporaciones están contraatacando en varios frentes, entre otras cosas librando una batalla constante para que su nueva generación de técnicas de ingeniería genética sea excluida de las regulaciones europeas. No quieren que las plantas, animales y microorganismos creados con técnicas de edición de genes como CRISPR-Cas estén sujetos a controles de seguridad, monitoreo o etiquetado para el consumidor. Esto es preocupante dados los peligros reales que plantean estas técnicas.

Por ejemplo, un nuevo artículo publicado en la revista Environmental Sciences Europe, escrito por la Dra. Katharina Kawall, indica los efectos negativos en los ecosistemas que pueden resultar de la liberación de plantas editadas genéticamente. Estos efectos no deseados provienen de los cambios previstos inducidos por la edición del genoma, que pueden afectar varios procesos metabólicos en las plantas.

El nuevo artículo se suma a un creciente cuerpo de investigación revisada por pares que cuestiona las afirmaciones de la industria sobre la 'precisión', la seguridad y los beneficios de los organismos editados genéticamente.

Una investigación reciente de los Verdes y la Alianza Libre Europea en el Parlamento Europeo indica que el 86 por ciento de los europeos que han oído hablar de alimentos modificados genéticamente (GE) quieren que los productos que contienen organismos transgénicos se etiqueten como tales. Alrededor del 68 por ciento de los encuestados que han oído hablar de los nuevos métodos de ingeniería genética exigen que los alimentos producidos con estas técnicas, como CRISPR, se etiqueten como transgénicos. Solo el tres por ciento estuvo de acuerdo con la propuesta de la industria de eximir a estos productos de las pruebas de seguridad y el etiquetado.

Independientemente, con la ayuda de 1,3 millones de euros de la Fundación Gates, la industria está allanando el camino para la desregulación mediante el cabildeo generalizado de los responsables políticos y la promoción de estas tecnologías sobre la base de que protegen el clima y la "sostenibilidad". A través del lavado verde, la industria espera que sus productos para 'salvar el planeta' puedan eludir la regulación y obtener la aceptación pública en una era de 'emergencia climática'.

No es la primera vez que el cabildeo que realiza la Fundación Gates muestra un desprecio total por los procesos democráticos o la opinión pública. En 2018, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas dictaminó que las nuevas tecnologías de ingeniería genética deberían regularse. Como describen Marie Astier y Magali Reinert en la publicación francesa Reporterre , Gates está en el centro de tratar de eludir esta decisión.

Por supuesto, no es solo el sector agroalimentario europeo al que apuntan Bill Gates y los actores agroalimentarios mundiales. India ha estado muy en las noticias en los últimos meses debido a la protesta masiva en curso que involucra a agricultores que quieren que se deroguen tres leyes agrícolas recientes.

La ambientalista Vandana Shiva ha descrito en numerosas ocasiones cómo la Fundación Gates a través de su iniciativa 'Ag One' está impulsando un tipo de agricultura para todo el mundo. Un enfoque de arriba hacia abajo independientemente de lo que los agricultores o el público necesiten o quieran. La estrategia incluye la agricultura digital, en la que los agricultores son monitoreados y extraídos para obtener sus datos agrícolas, que luego se vuelven a empaquetar y se les venden.

Junto con Bill Gates, este es en gran medida el modelo agroalimentario que tienen en mente Amazon, Google, Microsoft, Facebook, Bayer, Syngenta, Corteva y Cargill. La reciente entrada de los gigantes tecnológicos en el sector conducirá cada vez más a una integración mutuamente beneficiosa entre las empresas que suministran productos a los agricultores (pesticidas, semillas, fertilizantes, tractores, drones, etc.) y las que controlan el flujo de datos (sobre suelo, clima , plagas, malezas, uso de la tierra, preferencias de los consumidores, etc.) y tener acceso a la infraestructura digital (nube). Un sistema basado en la concentración y centralización empresarial.

Aquellos agricultores que permanezcan en el sistema se convertirán en receptores pasivos de directivas corporativas y productos en granjas propiedad de la Fundación Gates (ahora uno de los mayores propietarios de tierras agrícolas en los EE. UU.), Agronegocios e instituciones financieras / especuladores.

Las tres leyes agrícolas en la India (aprobadas por el parlamento pero en suspenso) son esenciales para sentar las bases de este modelo de agricultura. La legislación es la Ley de Comercio de Productos Agrícolas y Comercio (Promoción y Facilitación), el Acuerdo de Agricultores (Empoderamiento y Protección) sobre Garantía de Precios y la Ley de Servicios Agrícolas y la Ley de Productos Esenciales (Enmienda).

Los multimillonarios extranjeros y locales (Mukesh Ambani y Gautam Adani) que han impulsado estas leyes requieren un sistema de agricultura por contrato dominado por sus grandes empresas tecnológicas, los grandes agronegocios y los grandes intereses minoristas. La agricultura campesina en pequeña escala se considera un impedimento para lo que necesitan: granjas a escala industrial donde los tractores sin conductor, los drones y las semillas transgénicas son la norma y todos los datos relacionados con la tierra, el agua, el clima, las semillas y los suelos están controlados por ellos.

Es lamentable que destacados periodistas y medios de comunicación de la India estén celebrando la legislación y hayan intentado desacreditar injustificadamente a los agricultores que protestan. También es preocupante que figuras clave como el Dr. Ramesh Chand, miembro de NITI (Instituto Nacional para la Transformación de la India) Ayog, hayan declarado recientemente que la legislación es necesaria.

Cuando estas cifras atacan a los agricultores o promueven los actos agrícolas, lo que realmente están haciendo es animar la destrucción de los mercados locales y las pequeñas empresas independientes, ya sean agricultores, vendedores ambulantes, procesadores de alimentos o tiendas familiares. Y, por implicación, están ayudando a garantizar que India ceda el control de sus alimentos.

Están cumpliendo las órdenes de la Fundación Gates y las corporaciones agroalimentarias globales que también quieren que India erradique sus reservas de alimentos reguladores. Algunas de las mismas corporaciones que luego controlarán las acciones que la India compraría con tenencias de divisas. En esa etapa, cualquier noción de estado soberano estaría en bancarrota, ya que las necesidades alimentarias de la India dependerían de la atracción de reservas de divisas a través de la inversión extranjera directa o el endeudamiento.

Esto representaría la traición final a los agricultores y la democracia de la India, así como la entrega final de la seguridad alimentaria y la soberanía alimentaria a los comerciantes y corporaciones globales que no rinden cuentas.

La legislación agrícola es regresiva y eventualmente llevará al país a depender de fuerzas externas para alimentar a su población. Esto en un mundo cada vez más volátil y propenso a los conflictos, los problemas de salud pública, la especulación no regulada de la tierra y los productos básicos y los shocks de precios.

MSP, desnutrición y ayuda a los agricultores

Considere que India ha logrado la autosuficiencia en granos alimenticios y se ha asegurado de que, al menos en teoría, haya suficientes alimentos disponibles para alimentar a toda su población. Sin embargo, el hambre y la desnutrición siguen siendo problemas importantes.

Los resultados iniciales de la ronda 5 de la Encuesta Nacional de Salud Familiar (NFHS-5) publicados en enero indican un estancamiento o deterioro en la mayoría de los factores relacionados con el estado nutricional de la población india. Estos hallazgos no han tenido en cuenta los efectos del bloqueo de COVID-19, que podría tener graves impactos adversos a largo plazo en la pobreza, la salud y la nutrición.

Los resultados de la encuesta sugieren que la capacidad de las personas para acceder a dietas de buena calidad se ha visto afectada por la desaceleración económica de los últimos años y un posterior deterioro de la pobreza y el consumo. Tal conclusión podría no estar muy lejos de la realidad dados los hallazgos de la encuesta de gasto de consumo de la Oficina Nacional de Estadística (2017-18).

En un artículo de diciembre de 2019, el economista S Subramanian escribe :

“Empleando la modesta línea de pobreza del Comité de Rangarajan… encontramos que… la proporción de la población en la pobreza, ha subido del 31% al 35%, invirtiendo así una larga tendencia a la disminución de las tasas de pobreza. Si la línea de pobreza se eleva en un 20% a un nivel menos modesto pero aún modesto, entonces encontramos ... [pobreza] ... aumenta vertiginosamente del 42% al 52% ".

A los partidarios de la legislación agrícola les gusta decir que el impacto será un mayor ingreso para los agricultores y una mayor eficiencia en la distribución de alimentos. No reconocen que las políticas neoliberales que han respaldado a lo largo de los años han expulsado a muchos agricultores de la agricultura, endeudados o al borde de la bancarrota. Ahora están presionando por más de lo mismo bajo la bandera de ayudar a los agricultores.

Estas políticas se derivan principalmente de la crisis cambiaria de India en la década de 1990. A cambio de más de $ 120 mil millones en préstamos del Banco Mundial en ese momento, la India recibió instrucciones de desmantelar su sistema de suministro de semillas de propiedad estatal, reducir los subsidios, agotar las instituciones agrícolas públicas y ofrecer incentivos para el cultivo de cultivos comerciales para obtener ingresos extranjeros intercambio.

El plan implica trasladar al menos 400 millones del campo a las ciudades. Hemos visto el agotamiento del sector durante décadas, el aumento de los costos de los insumos, la retirada de la ayuda del gobierno y los impactos de las importaciones baratas y subsidiadas que deprimen los ingresos de los agricultores. El resultado es una aguda crisis agraria.

A través de las nuevas leyes agrícolas, el gobierno de Modi ahora está tratando de acelerar la despoblación planificada del campo reduciendo drásticamente el papel del sector público en la agricultura a un facilitador del capital privado.

Existe una solución para la pobreza, el hambre y la angustia rural. Pero se está dejando de lado a favor de una agenda corporativa.

La Unidad de Investigación para la Economía Política (RUPE) señala que los precios mínimos de apoyo (MSP) a través de la compra gubernamental de cultivos y productos básicos esenciales deben extenderse a productos como el maíz, el algodón, las semillas oleaginosas y las legumbres. Por el momento, solo los agricultores de ciertos estados que producen arroz y trigo son los principales beneficiarios de la contratación pública en MSP.

RUPE dice que dado que el consumo de proteína per cápita en India es abismalmente bajo y ha caído aún más durante la era de la liberalización, la provisión de legumbres en el sistema de distribución pública (PDS) está muy atrasada y se necesita desesperadamente. RUPE sostiene que las existencias "excedentes" de cereales alimentarios de la Food Corporation of India son simplemente el resultado de la falta o la negativa del gobierno de distribuir cereales a la población.

(Para aquellos que no están familiarizados con el PDS: el gobierno central a través de la Corporación de Alimentos de la India (FCI) es responsable de comprar granos alimenticios a los agricultores en MSP en los mercados estatales o mandis. Luego, asigna los granos a cada estado. Gobiernos estatales luego entregar a las tiendas de racionamiento.)

Si se realizara la compra pública de una gama más amplia de cultivos en el MSP, y se garantizara el MSP para el arroz y el trigo en todos los estados, ayudaría a abordar el hambre y la desnutrición, así como la angustia de los agricultores.

En lugar de hacer retroceder el papel del sector público y entregar el sistema a corporaciones extranjeras, es necesario expandir aún más la contratación oficial y la distribución pública. Esto ocurriría extendiendo las adquisiciones a estados adicionales y expandiendo la gama de productos bajo el PDS.

Por supuesto, algunos levantarán una bandera roja aquí y dirán que esto costaría demasiado. Pero, como señala RUPE, costaría alrededor del 20 por ciento de las dádivas actuales ("incentivos") que reciben las corporaciones y sus propietarios superricos, que no benefician al grueso de la población en general de ninguna manera.

Además, si los formuladores de políticas se tomaran realmente en serio la 'sostenibilidad' y el impulso de la economía rural, rechazarían la falsa agenda de 'sostenibilidad' controlada por empresas de alta tecnología y la dependencia de mercados globales manipulados e inestables. Adoptarían un enfoque de la agricultura basado en principios agroecológicos, cadenas de suministro cortas y mercados locales. Si los últimos 12 meses han demostrado algo, es que los sistemas alimentarios descentralizados regionales y locales de propiedad de las comunidades son ahora más necesarios que nunca.

Pero una solución que realmente sirva para ayudar a abordar la angustia y la desnutrición rurales no se ajusta a la agenda de la Fundación Gates y su entorno empresarial.