Escrito por Matthew Ehret a través del blog The Saker,
El 17 de diciembre de 2020, se dio a conocer una nueva estrategia marítima de EE. UU. Que puso en práctica los conceptos regresivos descritos por primera vez en la doctrina inicial de la Estrategia de Defensa Nacional 2020, que apunta a China y Rusia como los principales enemigos de EE. UU. Y exige que EE. UU. Sea capaz de " derrotar a nuestros adversarios mientras aceleramos el desarrollo de una fuerza naval integrada modernizada de todos los dominios del futuro ”.
Las del Pentágono ventajas en el mar: prevaleciendo con el poder naval integrado de todos los dominios continuó diciendo: “Los enfoques revisionistas de China y Rusia en el entorno marítimo amenazan los intereses de Estados Unidos, socavan las alianzas y asociaciones y degradan el orden internacional libre y abierto ... además, la agresividad de China y Rusia el crecimiento y la modernización naval están erosionando las ventajas institucionales de Estados Unidos ”.
El documento continuó describiendo que “debemos operar de manera más asertiva para prevalecer en la competencia diaria mientras mantenemos el orden basado en reglas y disuadimos a nuestros competidores de perseguir la agresión armada ... las fuerzas navales listas y desplegadas adoptarán una actitud más asertiva postura en las operaciones diarias "
Para cualquiera que haya estado prestando atención al vasto crecimiento de la política de contención de espectro completo del Pentágono alrededor del perímetro de China que comenzó con el Pivot de Asia de Obama, puede parecer que estas palabras no son nuevas, sino solo una continuación de la agenda unipolar estadounidense, juegos de guerra del Pacífico. y proyección psicológica sobre los enemigos percibidos, que han estado en marcha durante años. Si bien esto es cierto, debe tenerse en cuenta que están ocurriendo en un momento en que la OTAN 2030 ha consagrado una postura militar anti-China en la doctrina de seguridad transatlántica que anteriormente había canalizado la mayor parte de su odio exclusivamente hacia Rusia.
El hecho es que esos zombis unipolares programados para pensar en otros términos que no sean el dominio del estado global posterior a la nación tienen un miedo mortal al vínculo de supervivencia entre Rusia y China, que ha creado una base excepcionalmente viable para una arquitectura económica / de seguridad alternativa para el mundo. Este modelo se basa en un sistema de finanzas que define el dinero no como un desarrollo especulativo sino a largo plazo de los fundamentos económicos reales de la vida. También presenta un fuerte énfasis en la cooperación de beneficio mutuo en oposición a la lógica hobbesiana de suma cero dominante entre las potencias occidentales, y también se ve impulsado por las prácticas económicas del sistema OPEN moldeadas por el progreso científico y tecnológico ilimitado que alguna vez guió a los mejores países de Estados Unidos. tradiciones. 
Con la obvia amenaza de una guerra nuclear estallando entre un orden unipolar en colapso en el oeste y una alianza multipolar emergente, es importante revisar qué posibles tradiciones políticas latentes aún pueden revivir dentro de la historia de Estados Unidos y que ciertas fuerzas han trabajado muy duro para eliminar. del registro histórico y la memoria. Este estudio nos llevará a las increíbles luchas que surgieron por la identidad de Estados Unidos a principios del siglo XX durante el período del presidente William McKinley y el traidor anglófilo del vicepresidente Theodore Roosevelt.
¿Doctrina Munroe o Imperio?
Como lo expresó elocuentemente Martin Sieff en su artículo reciente , el propio presidente McKinley fue un pacificador, un antiimperialista de un orden superior de lo que la mayoría de la gente cree. McKinley también fue un firme partidario de dos políticas complementarias: 1) Internamente, fue un defensor del "sistema americano" de Lincoln de proteccionismo, mejoras internas y sufragio negro y 2) Externamente, fue un defensor de la Doctrina Munroe que definió la lucha contra Estados Unidos. -política exterior imperial desde 1823.
El arquitecto de la Doctrina Munroe, John Quincy Adams, expuso este principio elocuentemente el 4 de julio de 1821:
“Después de cincuenta años, Estados Unidos ha respetado, sin una sola excepción, la independencia de otras naciones, al tiempo que afirma y mantiene la suya.
Que Estados Unidos no salga al exterior en busca de monstruos para destruir. Ella es la bienqueriente de la libertad y la independencia de todos. Ella es la campeona y la vindicadora solo por sí misma.
Que al involucrarse en los asuntos internos de otras naciones, Estados Unidos destruiría su propia razón de existencia; las máximas fundamentales de su política no serían, entonces, diferentes del imperio derrotado por la revolución estadounidense. Entonces, ya no sería el gobernante de sí mismo, sino el dictador del mundo ".
La marcha de Estados Unidos es la marcha de la mente, no de la conquista.
Los establecimientos coloniales son motores del mal, y que en el progreso del mejoramiento social será deber de la familia humana abolirlos ”.
Era un John Quincy Adams envejecido con quien un joven Abraham Lincoln colaboró para poner fin a la guerra imperial mexicano-estadounidense bajo el títere de Wall Street James Polk en 1846. Cuando Adams murió en 1848, Lincoln recogió la antorcha que dejó como el director de Londres. El “proto estado profundo” del siglo XIX trabajó para disolver la república desde adentro. La concepción de la política exterior presentada por Adams aseguró que la única preocupación de Estados Unidos era "mantenerse al margen de los enredos imperiales extranjeros", como había advertido Washington anteriormente, y mantener los intereses imperiales extranjeros fuera de América. La idea de proyectar poder sobre los débiles o someter a otras culturas era un anatema para este principio genuinamente estadounidense. 
Una batalla importante que se ha ocultado intencionalmente en los libros de historia tuvo lugar a raíz del asesinato de Lincoln y el resurgimiento del poder esclavista respaldado por la ciudad de Londres durante las décadas posteriores a la victoria de la Unión en 1865. Por un lado, el papel de Estados Unidos en la emergente familia global de naciones estaba siendo moldeada por seguidores de Lincoln que deseaban marcar el comienzo de una era de cooperación de beneficio mutuo. Tal sistema anti-darwiniano que Adams llamó " una comunidad de principios " afirmaba que cada nación tenía derecho a controles bancarios soberanos sobre las finanzas privadas, emisiones de crédito productivo vinculadas a mejoras internas con un enfoque en el desarrollo continental (ferroviario / vial), progreso y economías de espectro completo. Los adherentes a este programa incluyeron a Sergei Witte y Alejandro II de Rusia, Otto von Bismarck de Alemania, Sadi Carnot de Francia y figuras destacadas de la Restauración Meiji de Japón.
Por otro lado, las "familias del establishment oriental" de los Estados Unidos más leales a los dioses del dinero, las instituciones hereditarias y el vasto imperio internacional de Gran Bretaña vieron el destino de Estados Unidos ligado a una asociación imperial global con la Madre Patria. Estos dos paradigmas opuestos dentro de Estados Unidos han definido dos visiones opuestas de "progreso", "valor", "interés propio" y "derecho" que han seguido dando forma al mundo más de 150 años después. William Gilpin vs Alfred Mahan: Choque de dos paradigmas Un campeón de la antigua perspectiva tradicionalmente estadounidense que saltó a la escena internacional fue William Gilpin (1813-1894). Gilpin provenía de una familia patriótica de constructores de naciones cuyo patriarca Thomas Gilpin era un aliado cercano de Benjamin Franklin y miembro destacado de la Sociedad Filosófica de Franklin. William Gilpin fue famoso por su defensa del ferrocarril transcontinental de Estados Unidos, cuya construcción hizo proselitismo ya en 1845 (finalmente fue iniciado por Lincoln durante la Guerra Civil y completado en 1869 como describí en mi artículo anterior Cómo salvar una república moribunda ). En sus miles de discursos y escritos, Gilpin dio a conocer que entendía que el destino de Estados Unidos estaba inextricablemente ligado a la antigua civilización de China, no para imponer el opio como querían hacer los británicos y sus lacayos estadounidenses, sino para aprender de e incluso ¡emular! En 1852, Gilpin declaró: “La salvación debe llegar a Estados Unidos desde China, y esto consiste en la introducción de la“ constitución china ”a saber. la “democracia patriarcal del Imperio Celestial”. La vida política de los Estados Unidos es a través de influencias europeas, en un estado de completa desmoralización, y la Constitución china por sí sola contiene elementos de regeneración. Por esta razón, un ferrocarril al Pacífico es de gran importancia, ya que por sus medios el comercio chino se realizará directamente a través del continente norteamericano.
Este comercio debe traer consigo la civilización china. Todo lo que se suele alegar contra China es mera calumnia difundida a propósito, como esas calumnias que circulan en Europa sobre Estados Unidos ”. Con la victoria presidencial de Lincoln en 1861, Gilpin se convirtió en el guardaespaldas de Lincoln y se aseguró de que el presidente sobreviviera a su primer intento de asesinato en el camino a Washington desde Illinois. Durante la Guerra Civil, Gilpin se convirtió en el primer gobernador de Colorado, donde logró evitar que el poder del sur abriera un frente occidental durante la guerra de secesión (aplicando el sistema de dólares de Lincoln para financiar su ejército a nivel estatal) y ganó la " Batalla de Glorieta". Pase ”, salvando así al sindicato. Después de la guerra, Gilpin se convirtió en un destacado defensor de la internacionalización del "sistema estadounidense de economía política" que Lincoln aplicó vigorosamente durante su breve presidencia. Citando el éxito del sistema de Lincoln, Gilpin dijo: “Ningún argumento hará que Estados Unidos adopte teorías del viejo mundo ... Depender de sí misma, de desarrollar sus propios recursos, de fabricar todo lo que se pueda fabricar dentro de su territorio, esta es y ha sido la política de los Estados Unidos desde la época de Alexander Hamilton al de Henry Clay y de allí a nuestros días ”. A lo largo de sus discursos, Gilpin enfatiza el papel de una alianza entre Estados Unidos y Rusia: “Es una proposición simple y llana que Rusia y los Estados Unidos, cada uno con áreas amplias, deshabitadas y recursos ilimitados sin desarrollar, gastarían 2 o 3cientos millones cada uno para una carretera de las naciones que arrojarían sus lugares ahora baldíos, agrega multiplicado por cien a su riqueza, poder e influencia " Y viendo en el potencial de China los medios para revivir el mundo, incluida la cultura decadente y corrupta de Europa: “En Asia, una civilización que descansa sobre una base de antigüedad remota ha tenido, de hecho, una larga pausa, pero una cierta civilización, aunque hasta ahora cerrada herméticamente, ha continuado existiendo. El antiguo coloso asiático, en cierto sentido, solo necesitaba ser despertado a una nueva vida y la cultura europea encuentra allí una base sobre la que puede construir futuras reformas ”. En oposición a los anticuados controles británicos de los "puntos de bloqueo" en los mares que mantenían al mundo bajo las garras del poder de Londres, Gilpin abogó por un sistema de mejoras internas, desarrollo ferroviario y crecimiento de la bondad innata de todas las culturas. y personas a través del progreso científico y tecnológico. Una vez que se haya establecido un sistema global de desarrollo mutuo del ferrocarril, Gilpin afirmó que “en el envío de muchos tipos de productos en bruto y manufacturados, reemplazará en gran medida el tráfico marítimo de Gran Bretaña, en cuyas manos ahora se lleva el comercio del mundo. " La visión de Gilpin se expuso con mayor claridad en su obra maestra de 1890 "The Cosmopolitan Railway", que presentaba diseños para corredores de desarrollo en todos los continentes unidos por una "comunidad de principios". Haciendo eco de la filosofía de ganar-ganar de la Nueva Ruta de la Seda de Xi Jinping hoy, Gilpin declaró: “El ferrocarril cosmopolita convertirá al mundo entero en una sola comunidad. Reducirá las naciones separadas a familias de nuestra gran nación ... De la intercomunicación extendida surgirá un intercambio más amplio de ideas humanas y, como resultado, reciprocidades lógicas y filosóficas, que se convertirán en los gérmenes de innumerables nuevos desarrollos; porque en la vía de la intercomunicación, la empresa y la invención siguen invariablemente y todo lo que facilita uno estimula cualquier otro medio de progreso ". Mahan descarrila la identidad antiimperial de Estados Unidos Alfred Thayer Mahan (1840-1914) representó un paradigma opuesto que detestaban verdaderos estadistas estadounidenses como Lincoln, el secretario de Estado James Blaine, William Seward, el presidente Grant, William Garfield y McKinley. Lamentablemente, con el asesinato de McKinley ( dirigido por una red anarquista vinculada a la inteligencia británica ) y el ascenso de Teddy Roosevelt en 1901, no fue la cosmovisión de Gilpin sino la de Mahan la que se convirtió en la doctrina de política exterior dominante durante los siguientes 120 años (a pesar de algunas breves respiros bajo FDR y JFK). A Mahan se le atribuye comúnmente ser cofundador de la geopolítica moderna y una inspiración para Halford Mackinder. Después de graduarse de la academia naval de West Point en 1859, Mahan pronto se hizo famoso como un fracaso total en el combate real al estrellar buques de guerra repetidamente contra objetos móviles y estacionarios durante la Guerra Civil. Dado que la realidad no era su fuerte, Mahan centró su carrera de posguerra en la torre Ivory teorizando sobre mapas del mundo y adulando el poder de Gran Bretaña como fuerza de la historia mundial. Su “Influence of Sea Power Upon History 1660-1783, publicado el mismo año en que Gilpin publicó su Cosmopolitan Railway (1890), fue una ruptura total con el espíritu de cooperación de beneficio mutuo que definió la política exterior de Estados Unidos. Según el Diplomat , este libro pronto "se convirtió en la Biblia para muchas armadas de todo el mundo" con el Kaiser de Alemania (ahora liberado de la influencia del gran estadista ferroviario Otto von Bismarck, a quien despidió en 1890) exigiendo todos sus ofertas leer. Más tarde, Teddy Roosevelt ordenó copias para cada miembro del Congreso. En el libro de Mahan, el geopolítico afirma continuamente su creencia de que el destino de Estados Unidos es suceder al Imperio Británico. Tomando la definición imperial británica de "comercio" que utiliza el libre comercio como una tapadera para el dominio militar de las naciones débiles (las fronteras abiertas y la desactivación del proteccionismo simplemente hace que un pueblo sea más fácil de robar), Mahan intenta argumentar que Estados Unidos no necesita seguir adhiriéndose a hábitos “obsoletos” como la doctrina Munroe, ya que el nuevo orden de imperios mundiales exige que Estados Unidos siga siendo relevante en un mundo de poder e imperio marítimo. Mahan escribe : "El avance de Rusia en Asia, en la división de África, en las ambiciones coloniales de Francia y en la idea británica de la Federación Imperial, ahora asumiendo rápidamente una forma concreta en la acción práctica combinada en Sudáfrica" exige que Estados Unidos actúe en consecuencia. Intentando refutar los "hábitos obsoletos" del desarrollo ferroviario que consumen a tantos estadistas tontos en todo el mundo, Mahan afirma: "un ferrocarril compite en vano con un río ... porque más fácil y copioso, el tráfico por agua es mucho más barato para distancias iguales y porque más barato, más útil ”. Al igual que quienes atacan la Iniciativa de la Franja y la Ruta de hoy, el poder de los ferrocarriles es que sus ganancias no se pueden medir en términos monetarios simples, sino que son CUALITATIVOS. La construcción a largo plazo de sistemas ferroviarios no solo une a personas divididas, aumenta la fabricación y los corredores industriales, sino que también induce poderes más estrechos de asociación e intercambio entre la agricultura y los productores urbanos. Estos procesos elevan los poderes productivos nacionales construyendo economías de espectro completo y también la capacidad de una cultura para el pensamiento creativo. El intento de justificar el tráfico marítimo simplemente porque “se pueden enviar mayores cantidades de mercancías” es un sofisma puramente cuantitativo y monetarista, desprovisto de cualquier ciencia de valor real. Mientras Gilpin celebra el exitoso despertar de China y otras grandes naciones del mundo, en el Problema de Asia (1901) Mahan dice: “No es deseable que una proporción tan vasta de la humanidad como la que constituyen los chinos esté animada por un solo espíritu”. Si China "rompiera sus barreras hacia el este, sería imposible exagerar las cuestiones trascendentales que dependen de un control firme de las islas hawaianas por parte de una gran potencia marítima civilizada". La adhesión de Mahan al darwinismo social está presente a lo largo de sus obras, ya que define las diferencias políticas de las 3 ramas primarias de la humanidad (teutónica, eslava y asiática) como puramente arraigadas en la inferioridad o superioridad intrínseca de su raza diciendo: “Hay razas bien reconocidas divergencias que encuentran expresión concreta en diferencias igualmente marcadas de institución política, de progreso social y de desarrollo individual. Estas diferencias están ... profundamente arraigadas en la constitución racial y en parte son el resultado del medio ambiente ”. Mahan continúa reafirmando su creencia de que, a diferencia de los teutónicos superiores, “lo oriental, ya sea nacional o individual, no cambia” y “oriente no progresa”. Al llamar a China un cadáver para ser devorado por un águila americana, Mahan escribe: “Si la vida se aparta, un cadáver puede utilizarse sólo por disección o como alimento; la reunión de las águilas es una ley natural, de la que es inútil quejarse ... el avance del mundo debe aceptarse como un hecho ". Defendiendo una alianza angloamericana necesaria para someter y "civilizar" a China como parte de la Rebelión posterior a los Bóxers, Mahan dice que " de todas las naciones que nos encontraremos en el Este, Gran Bretaña es con la que tenemos más común en la naturaleza de nuestros intereses allí y en nuestras normas de derecho y justicia ”. En caso de que hubiera alguna duda en las mentes de los lectores de Mahan en cuanto a los MEDIOS con los que Estados Unidos debería afirmar su dominio sobre China, Mahan deja en claro su creencia de que el progreso es causado por 1) la fuerza y 2) la guerra: “Que tal proceso debería estar sustentado por la fuerza ... por parte de influencias externas, la fuerza de oposición entre estas últimas [hablando de las monarquías coloniales europeas que se apresuran a dividir China en 1901 -ed] puede ser lamentable, pero es sólo una repetición de toda la historia… Cada paso adelante en la marcha que se ha abierto en China al comercio se ha ganado por la presión; los más importantes han sido el resultado de una guerra real ". Un último empujón antiimperial El caos inducido por la rebelión de los bóxers anti-extranjeros de 1899 que se extendió rápidamente por China resultó en una acalorada batalla entre las fuerzas imperiales y anti-imperiales tanto en Rusia como en los Estados Unidos. Cuando el ministro de Transporte, Sergei Witte, quien encabezó el desarrollo de la línea ferroviaria Transiberiana (1890-1905), intentó evitar el enredo militar, McKinley estaba ocupado haciendo lo mismo. Los boxeadores pronto atacaron la vía de Manchuria que conectaba a Rusia con China por tierra y Witte sucumbió a la presión para finalmente enviar tropas. Los reformadores de China que intentaron modernizarse con la ayuda de Estados Unidos y Rusia bajo el emperador Kuang Hsu y Li Hung Chang cayeron del poder mientras reinaba la anarquía total. El resultado del caos de los bóxers involucró a las potencias imperiales de Francia, Alemania e Inglaterra exigiendo inmensas reparaciones financieras, propiedad del territorio chino y ejecuciones masivas de los bóxers. Si bien a menudo se culpa a McKinley por el giro imperial de Estados Unidos, la realidad es todo lo contrario. La guerra hispanoamericana que comenzó en 1898 fue lanzada unilateralmente por el racista anglófilo Theodore Roosevelt, quien usó la ventana de 4 horas que tenía mientras era subsecretario de la Marina (mientras el actual secretario estaba fuera de Washington) para enviar órdenes al capitán Dewey de la flota del Pacífico. para entablar una pelea con los españoles por sus territorios filipinos. McKinley había resistido a los halcones de la guerra hasta ese momento, pero finalmente se vio inclinado al impulso. En China, McKinley, como Witte, trabajó desesperadamente para rechazar la toma de territorio, lo que provocó grandes temores de la oligarquía británica de que una alianza entre Estados Unidos y Rusia dirigida por McKinley y Witte fuera inmanente. El asesinato de McKinley el 18 de septiembre de 1901 catapultó al vicepresidente Teddy Roosevelt, amante de Mahan, a un alto cargo, quien enredó a Estados Unidos en una nueva época de imperialismo angloamericano en el extranjero, un crecimiento de la eugenesia y la segregación en el hogar y la creación de una policía independiente. agencia estatal llamada FBI . Como escribe Sieff : “Roosevelt dedicó sus siguientes ocho años en la presidencia y el resto de su vida a integrar a los Estados Unidos y el Imperio Británico en una red sin fisuras de opresión racial imperialista que dominó América Latina, África subsahariana y Asia y que destruyó la historia cultural y herencia de las naciones nativas de América del Norte ". En Rusia, el Tratado anglo-japonés de 1902 condujo a la desastrosa guerra Japón-Russo de 1905 que devastó la armada rusa, puso fin a la carrera política de Sergei Witte y sumió a Rusia en el caos que condujo a la caída de los Romanov (el zar Nicolás II fue el El último estadista que ocupó un alto cargo del que este autor tiene conocimiento promovió activamente la conexión ferroviaria del Túnel del Estrecho de Bering en 1906. No fue hasta que el vicepresidente de FDR, Henry Wallace, se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores Molotov en 1942 que la idea resurgió una vez más ). En su Two Peoples One Friendship , Wallace describió sus discusiones con el ministro de Relaciones Exteriores Molotov en 1942 diciendo: “ De todas las naciones, Rusia tiene la combinación más poderosa de una población en rápido crecimiento, grandes recursos naturales y una expansión inmediata en habilidades tecnológicas. Siberia y China proporcionarán la frontera más grande del mañana ... Cuando Molotov [el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia] estuvo en Washington en la primavera de 1942, le hablé sobre la carretera y la vía aérea combinadas que espero algún día unirá Chicago y Moscú a través de Canadá, Alaska y Siberia. Molotov, después de observar que ninguna nación po
dría hacer este trabajo por sí sola, dijo que él y yo viviríamos para ver el día de su realización. Significaría mucho para la paz del futuro si pudiera haber algún vínculo tangible de este tipo entre el espíritu pionero de nuestro propio Oeste y el espíritu fronterizo del Este de Rusia ". Mientras que los angloamericanos intentaron violar la China de "puertas abiertas", una maniobra de retaguardia afortunada orquestada por otro seguidor de Abraham Lincoln llamado Sun Yat-sen resultó en un sorpresivo derrocamiento de la dinastía manchú en 1911 y la institución de la República de China con Sun Yat-sen como presidente interino. Si bien Sun Yat-sen se puso del lado de Gilpin y Lincoln en oposición a los mahanistas en el tema del desarrollo ferroviario e industrial (ilustrado en su extraordinario programa de 1920 de Desarrollo Internacional de China que exigía 160 000 km de ferrocarril, proyectos de desviación de agua, puertos y 1.5 millones de kilómetros de carreteras pavimentadas, ilustradas a continuación), las intrigas que hundieron al mundo en la Primera Guerra Mundial hicieron imposible cualquier esperanza de este desarrollo temprano de China en la vida de Sun Yat-sen. Expresando su propia comprensión profunda de estas tácticas de arriba hacia abajo de la historia mundial (y el reconocimiento de que las mismas fuerzas imperiales británicas que orquestaron la Guerra Civil de Estados Unidos planeaban hacer lo mismo con China), Sun Yat-sen escribió en 1912: “Entendemos demasiado bien que hay ciertos hombres de poder, sin incluir por el momento, ciertas naciones, que verían con mayor o menor satisfacción una ruptura interna en la nueva República [de China]. Darían la bienvenida, como un paso hacia el logro de sus propios fines y designios, una guerra civil entre las provincias del Norte y del Sur; así como, hace 50 años, hubo aplausos en secreto (en ciertos lugares) por el terrible conflicto civil en Estados Unidos. Los estadounidenses de hoy que vivían en esos días oscuros de la gran república recordarán los sentimientos en los corazones de la gente, los pensamientos amargos y dolorosos que surgieron al saber que los extranjeros esperaban y oraban por la destrucción de la Unión Americana. Si la guerra hubiera tenido éxito desde el punto de vista del Sur, y si se hubieran establecido dos repúblicas separadas, ¿no sería probable que tal vez se hubieran establecido media docena o más de naciones débiles? Creo que ese habría sido el resultado; y además creo que con la gran nación dividida política y comercialmente, los forasteros habrían intervenido tarde o temprano y habrían hecho suyo a Estados Unidos. No creo que esté afirmando esto con demasiada fuerza. Si es así, no he leído historia ni estudiado a hombres y naciones inteligentemente. Y siento que tenemos enemigos en el exterior como los tenía la república estadounidense; y que en determinadas capitales el anuncio más bienvenido que se haría sería el de una rebelión en China contra las autoridades constituidas. Esta es una declaración difícil de hacer; pero creo en decir la verdad para que todo el mundo la conozca y la reconozca ”. La la Iniciativa de Franja y la Ruta de hoy y la amistad estratégica establecida entre Rusia y China han vuelto a despertar la visión olvidada de William Gilpin de un mundo de estados nacionales soberanos cooperantes. ¿Tiene EE. UU. La capacidad moral para evitar la desintegración aceptando una alianza entre Rusia, EE. UU. Y China necesaria para revivir el sistema estadounidense de McKinley o nos deslizaremos hacia un nuevo Gran Reinicio y Guerra Mundial?
0 Comentarios