Escrito por Kim Iskyan a través de American Consequences.com,
Es similar, en generaciones anteriores a la mÃa, a cuando Japón atacó Pearl Harbor, o al momento en que dispararon al presidente John F. Kennedy.
Para mà ... era temprano en la noche (Moscú está siete horas por delante de Nueva York), y me habÃa acercado al piso de operaciones del banco de inversión para charlar con un comerciante. Curiosamente, el televisor de la esquina, generalmente ignorado, con el volumen bajo, era el centro de atención ... Y quedó claro de inmediato por qué.
Veinte años después, recordamos el 11 de septiembre y las 2.977 vÃctimas de los cuatro ataques terroristas del grupo terrorista islamista militante Al Qaeda en suelo estadounidense ... y la gente, en total, un múltiplo del número de estadounidenses que murieron en ese dÃa - que han muerto de enfermedades derivadas de la exposición a los escombros de los ataques.
El costo de los ataques a Estados Unidos en términos de vidas humanas fue enorme. Y, de una manera diferente, el costo de la Guerra contra el Terrorismo resultante, como la lanzó el entonces presidente George W. Bush poco después de los ataques del 11 de septiembre, para "dirigir todos los recursos a nuestro alcance" con el fin de "[interrumpir y ] derrota ... la red mundial de terror ”- es igualmente incalculable.
El precio de la Guerra contra el Terrorismo que fue lanzado por los eventos del 11 de septiembre ha sido el tejido fundamental de la misma estructura de la sociedad, el gobierno y la cultura estadounidenses ... en algo más delgado y con más probabilidades de romperse, desenredarse y enredarse.
El costo astronómico de la Guerra contra el Terrorismo, más allá de las vidas perdidas y el precio total de $ 8 billones, ha incluido el fin de la privacidad estadounidense y la erosión - y redefinición - de la libertad ... un miedo permanente y desconfianza del mundo que nos rodea ... la disolución de uno de los mayores activos intangibles de Estados Unidos, su poder blando ... y una peligrosa fatiga de guerra.
El fin de la privacidad
Una de las ironÃas de la guerra contra el terrorismo es que su objetivo de contrarrestar el terrorismo ha disfrutado durante mucho tiempo de un apoyo bipartidista casi sin precedentes. Solo la lucha por controlar y contener a la Unión Soviética durante la Guerra FrÃa experimentó un nivel similar de consenso general sostenido.
Los esfuerzos para "ganar" la Guerra contra el Terror, sin embargo, han sido una pendiente resbaladiza y han socavado algunas de las libertades que se suponÃa que la Guerra contra el Terror debÃa defender. Hoy en dÃa, “una gran cantidad de precauciones” puede llevar a esfuerzos excesivos e innecesarios, y en última instancia contraproducentes, para contener el COVID-19. Y en el apogeo de la Guerra contra el Terrorismo, no hubo ventajas polÃticas para ejercer moderación en el esfuerzo por luchar contra Al Qaeda, particularmente en suelo estadounidense.
Un resultado ha sido la construcción de una sociedad de vigilancia "en la que se ha desmantelado el antiguo 'muro' entre la vigilancia con fines policiales y la recopilación de inteligencia", explicó la Asociación de Abogados de Estados Unidos.
Una parte importante de esto fue la Ley Patriota, cuya rápida aprobación - y eventual institucionalización permanente de facto - de la cual se derivó de la actitud de “no detenerse ante nada” hacia la Guerra contra el Terrorismo. Si se puede engañar a los padres de niños pequeños precozmente precoces para que paguen más de $ 72,000 por la educación preescolar (en la escuela Stephen Gaynor en Nueva York), ya que, después de todo, eso podrÃa marcar la diferencia entre la admisión a Brown o simplemente a Tufts ... y, después de todo , nada es demasiado bueno para Junior; no es sorprendente que no haya sido necesario mucho para convencer a los congresistas de que ninguna libertad debe quedar sin sacrificar en el altar de la Guerra contra el Terrorismo.
En efecto, la Ley Patriota aflojó las restricciones que durante mucho tiempo habÃan sido la base del supuesto de privacidad de las entidades gubernamentales que adquieren información personal sobre ciudadanos que podrÃa (posiblemente, quizás, quizás) vincularlos con actividades terroristas. Y al igual que las burocracias no simplemente se doblan y se van cuando termina su tarea asignada, las leyes que extienden el poder de las agencias gubernamentales (privacidad y sus amigos cercanos, libertad y libertad civil, al diablo) no se disuelven instantáneamente cuando el ha pasado la amenaza inmediata.
La Ley Patriota ha sido recortada y ampliada, escindida, renovada y reautorizada. Veinte años después, su engendro malvado ha destruido la privacidad, las libertades y las libertades que los estadounidenses alguna vez dieron por sentadas.
Y hoy, en el post-9/11, post-Eduardo mundo Snowden, hay pocas dudas de que ellos están escuchando ... o más bien, que se pueden siempre les da la gana - y que eres tanto un terrorista como usted es un multimillonario disparar a la luna es irrelevante. (Hay una razón por la que si está hablando por su teléfono celular mientras conduce por la sede de la Agencia Central de Inteligencia en Langley, Virginia, la recepción falla regularmente).
Antes del 11 de septiembre, la mayorÃa de las personas podÃan, la mayor parte del tiempo, asumir cierto nivel de privacidad. Pero ya no.
Y desde entonces, la amenaza es omnipresente… o al menos eso es lo que podrÃas pensar. Otro efecto de la Guerra contra el Terror es que siempre hay una razón para tener miedo ...
Miedo permanente
Las burocracias de la Guerra contra el Terrorismo - El Anexo A es el Departamento de Seguridad Nacional, el orgulloso empleador de un cuarto de millón de estadounidenses con un presupuesto de $ 50 mil millones - necesita una razón de ser. Y en un mundo donde los datos son poder, las agencias gubernamentales, y los polÃticos que aparentemente los supervisan, necesitan una razón para recopilar más datos. Al igual que los mojitos junto a la piscina y los vuelos en clase ejecutiva de Qatar Airways, no existen suficientes o demasiados datos.
Y qué mejor manera de hacerlo que cultivar un sentido de miedo al terrorismo, para siempre. Los presidentes de Estados Unidos desde el abuelo de la Guerra contra el Terrorismo, George W. Bush, han utilizado regularmente las palancas del miedo al terrorismo en su beneficio. (¿Hay algo que no pueda justificarse con una mención de "charla" sobre un posible ataque terrorista?)
El expresidente Donald Trump elevó la conversión del miedo en poder a una forma de arte, como explicó la revista Foreign Affairs en 2018 ...
Donald Trump ... ayudó a incitar una ola de miedo sobre el terrorismo y luego lo llevó a una victoria electoral poco probable, prometiendo prohibir a los musulmanes ingresar a los Estados Unidos y apuntar despiadadamente a los terroristas dondequiera que se encuentren.
Pero los presidentes y legisladores estadounidenses pueden estar alimentando el estado de ánimo estadounidense del miedo tanto como lo están reflejando. Los expertos en encuestas y encuestadores de opinión pública Pew Research Center explicaron que "defender al paÃs de futuros ataques terroristas ha estado en o cerca de la cima de ... las encuestas anuales sobre prioridades polÃticas desde 2002".
Tan recientemente como en 2020, antes de que COVID-19 surgiera como una preocupación más inmediata, el 74% de los estadounidenses dijo que el terrorismo deberÃa ser una "máxima prioridad" para el gobierno de los EE. UU. ... en comparación con la economÃa en el 67% y los empleos en el 49%.
¿Está justificada esta permanente sensación de miedo? El complejo industrial del terrorismo estadounidense ha crecido como una maleza con esteroides ... lo cual es, para algunos, una justificación en sà mismo.
Pero en términos de la amenaza real… no. Según el centro de estudios Brookings Institution, solo 100 estadounidenses han muerto en ataques terroristas islámicos militantes desde el 11 de septiembre.
Eso es un tercio del número de personas en los EE. UU. Que mueren por caerse de una escalera cada año ... Es el número de estadounidenses que murieron por una sobredosis de opioides cada 12 horas en 2020 ... o el número de personas en Estados Unidos que murieron en un accidente automovilÃstico todos los dÃas del año pasado.
¿Han muerto tan pocos estadounidenses en ataques terroristas yihadistas debido a la postura de miedo permanente del paÃs? Es cuando bajamos la guardia y nuestro nivel de vigilancia disminuye, eso dicen, que atacarán. ¿Derecha?
Mientras tanto, Estados Unidos ha perdido algo después del 11 de septiembre que posiblemente sea su activo más importante en el escenario internacional. Y no lo está recuperando.
El declive del 'poder blando' estadounidense
El "poder blando" es la capacidad de un paÃs para influir - y convertir las preferencias y el comportamiento de - otros paÃses, empresas y comunidades mediante el uso de la atracción o la persuasión ... en lugar de a través de la fuerza o la coacción.
El poder blando es ganar corazones y mentes a través del liderazgo, los valores y las armas de influencia masiva. Es la otra cara, pero un complemento clave, del "poder duro" de las balas y las bombas. En la Guerra contra el Terrorismo, el poder de la persuasión estadounidense ha sido, al menos en teorÃa, un elemento importante del arsenal.
Pero como escribà en julio , Estados Unidos ha estado perdiendo terreno de poder blando en los últimos años. Ha ignorado o abandonado los acuerdos y compromisos multilaterales y de seguridad mantenidos durante mucho tiempo, como su apoyo vacilante a la OTAN, abandonar el Acuerdo Climático de ParÃs y poner fin a la financiación de la Organización Mundial de la Salud. (Y más recientemente, no dio un paso adelante para cambiar a lo que habrÃa sido el mayor lanzamiento de poder blando en generaciones al vacunar al mundo contra COVID-19 ).
El presidente Joe Biden ha tratado de revertir estos propios objetivos del poder blando. Pero el último capÃtulo de la Guerra contra el Terrorismo, la salida de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, ha arrasado, como la frágil capa superficial del suelo en una llanura aluvial, cualquier pequeño avance de la actual Casa Blanca en la reconstrucción del poder blando.
La desastrosa, apresurada y pobremente ejecutada retirada estadounidense de Afganistán dejó a los aliados conmocionados y consternados por quedar fuera de la estrategia de salida ... Los aliados afganos quedaron varados cuando los talibanes tomaron el control ... y Estados Unidos apareció, y de hecho, no estaba preparado, incompetente, infiel e indigno de confianza.
Como explicó el Financial Times a principios de este mes, “[L] a manera en que [la retirada de Estados Unidos de Afganistán] se desarrolló, con los aliados de Estados Unidos sorprendidos por la velocidad de la toma de poder de los talibanes y pidiendo en vano más tiempo para evacuar a sus ciudadanos, ha socavó la confianza en los EE. UU. "
Cuando suceda el "próximo Afganistán", que llegará pronto , el poder blando estadounidense no será el potente polvo de duendes que ha sido en el pasado. En cambio, será poco más que un montón de tierra. Y el último fracaso de la Guerra contra el Terror acaba de solidificar esa realidad.
Una América fatigada por la guerra
Cualquiera que sea su vicio (vista de la playa en el ático, comida de Sichuan para el desayuno, el almuerzo y la cena, 18 hoyos con un clima perfecto o atracones de Netflix), probablemente envejecerá después de hacerlo todos los dÃas durante dos meses ... y eso es por no hablar de dos decadas.
Mantener el entusiasmo y el compromiso (o, como mÃnimo, el apoyo) por la Guerra contra el Terror - la idea de diversión de nadie - durante 20 años fue, por supuesto, imposible. La proporción de estadounidenses que pensaba que la decisión inicial de usar la fuerza era incorrecta se duplicó de 2006 a 2018, por ejemplo. Eso refleja una disminución más amplia en el apoyo a la Guerra contra el Terrorismo, a pesar de las continuas preocupaciones sobre el terrorismo yihadista en suelo estadounidense.
Esta caÃda en el interés refleja una peligrosa "fatiga de guerra", como explicó Foreign Affairs ...
Bajo cuatro presidentes, el pueblo estadounidense al principio celebró y luego soportó las guerras interminables que se reproducÃan en el trasfondo de sus vidas. Gradualmente, el estado de ánimo nacional se agrió y los adversarios se dieron cuenta. La fatiga de los estadounidenses - y el reconocimiento de los paÃses rivales - ha limitado las opciones estratégicas de Estados Unidos ... La fatiga puede parecer un costo "suave" de la guerra contra el terrorismo, pero es una responsabilidad estratégica evidente. Una nación agotada por la guerra tiene dificultades para presentar una amenaza disuasoria creÃble para los adversarios.
La retirada estadounidense de Afganistán - y el final más amplio de la Guerra contra el Terror cuando el presidente Biden se enfoca en implementar su visión de "polÃtica exterior para la clase media" - indica a amigos y enemigos por igual que Estados Unidos tiene poco apetito por aventuras extranjeras. Eso puede animar (digamos) a China a invadir Taiwán ( como escribà recientemente, un potencial "próximo Afganistán" ) ... oa Rusia a darle otro mordisco a Ucrania. Y la guerra contra el terrorismo tendrá la culpa.
La Guerra contra el Terrorismo como respuesta al 11 de septiembre fue, en ese momento, razonable y necesaria. Pero los sacrificios exigidos por la Guerra contra el Terrorismo han hecho metástasis y el cáncer está acabando con partes del paÃs que se pretendÃa salvar.
Y los riesgos para Estados Unidos, desde el final de la privacidad, un aura de miedo permanente, el declive del poder blando y la fatiga de la guerra, están aumentando.
0 Comentarios