Hay poco misterio en cuanto a por qué los talibanes se apoderaron de Kabul tan rápidamente , escribe Alastair Crooke.
La construcción de una nación en Afganistán llegó en 2001. Las intervenciones occidentales en el antiguo bloque del Este en los años ochenta y principios de los noventa habían sido espectacularmente efectivas para destruir el antiguo orden social e institucional; pero igualmente espectacular al no poder reemplazar sociedades implosionadas con instituciones nuevas. La amenaza de los 'estados fallidos' se convirtió en el nuevo mantra, y Afganistán, a raíz de la destrucción provocada después del 11 de septiembre, requirió una intervención externa. Los estados débiles y fallidos fueron el terreno de desove del terrorismo y su amenaza para el "orden global", se dijo. Fue en Afganistán donde se planteó una nueva visión liberal del mundo.
En otro nivel, la guerra en Afganistán se convirtió en otra especie de crisol . En términos muy reales, Afganistán se convirtió en un banco de pruebas para cada innovación en la gestión de proyectos tecnocráticos, con cada innovación anunciada como precursora de nuestro futuro más amplio. Se invirtieron fondos: se levantaron edificios y un ejército de tecnócratas globalizadosllegó para supervisar el proceso. Los macrodatos, la inteligencia artificial y la utilización de conjuntos de métricas técnicas y estadísticas en constante expansión iban a derribar las viejas ideas 'aburridas'. La sociología militar en forma de Human Terrain Teams y otras creaciones innovadoras se desató para poner orden en el caos. Aquí, toda la fuerza de todo el mundo de las ONG, las mentes más brillantes de ese gobierno internacional en espera, tuvieron un patio de recreo con recursos casi infinitos a su disposición.
Este iba a ser un escaparate para el gerencialismo técnico . Suponía que una manera propiamente técnica y científica de entender la guerra y la construcción de una nación sería capaz de movilizar la razón y el progreso para lograr lo que todos los demás no podían, y así crear una sociedad posmoderna, a partir de una compleja tribu, con su propia historia.
Lo 'nuevo' llegó, por así decirlo, en una sucesión de recuadros de ONG marcados como 'modernidad emergente'. El estadista británico del siglo XVIII Edmund Burke, por supuesto, ya había advertido en Reflexiones sobre la Revolución en Francia , al presenciar cómo los jacobinos derribaban su antiguo orden: "que es con infinita precaución" que cualquiera debería derribar o reemplazar las estructuras que han servido a la sociedad a lo largo de los siglos. Pero esta tecnocracia gerencial tenía poco tiempo para viejas ideas "aburridas".
Pero, lo que la caída del régimen instituido occidental la semana pasada reveló tan claramente es que la clase gerencial de hoy, consumida por la noción de tecnocracia como el único medio de efectuar una regla funcional, nació en su lugar, algo completamente podrido: la " derrota impulsada por los datos ", como una El veterano afgano estadounidense lo describió: tan podrido que se derrumbó en cuestión de días. Sobre los errores extendidos del "sistema" en Afganistán, escribe:
“Un Navy SEAL retirado que sirvió en la Casa Blanca tanto bajo Bush como Obama reflexionó, [que]“ colectivamente, el sistema es incapaz de dar un paso atrás para cuestionar los supuestos básicos ”. Ese "sistema" se entiende mejor, no simplemente como un cuerpo militar o de política exterior, sino como un eufemismo para los hábitos e instituciones de una clase dominante estadounidense que ha exhibido una capacidad colectiva casi ilimitada para desviar los costos del fracaso.
“Esta clase en general, y los responsables de la guerra en Afganistán en particular, creían en soluciones informativas y de gestión para problemas existenciales. Elevaron los puntos de datos y los índices estadísticos para evitar elegir metas prudentes y organizar las estrategias adecuadas para lograrlas. Creían en su propio destino providencial y en el de personas como ellos para gobernar, independientemente de sus fracasos ”.
Todo lo que no era corrupto antes de la llegada de Estados Unidos, se volvió corrupto en la vorágine de los $ 2 billones de dinero estadounidense que se derramaron sobre el proyecto. Los soldados estadounidenses, los fabricantes de armas , los tecnócratas globalizados, los expertos en gobernanza, los trabajadores humanitarios, el personal de mantenimiento de la paz, los teóricos de la contrainsurgencia y los abogados, todos hicieron su fortuna.
El defecto fue que Afganistán, como visión progresista liberal, era un engaño en primer lugar: Afganistán fue invadido y ocupado debido a su geografía. Era la plataforma ideal desde la que perturbar Asia Central y, por lo tanto, inquietar a Rusia y China.
Nadie estaba realmente comprometido porque realmente ya no había ningún Afganistán con el que comprometerse. Quienquiera que pudiera robarle a los estadounidenses lo hizo. El régimen de Ghani se derrumbó en cuestión de días, porque, para empezar, `` nunca estuvo allí '': una aldea de Potemkin, cuyo papel consistía en perpetuar una ficción, o más bien el mito de la Gran Visión de Estados Unidos de sí mismo como el formador y guardián de ' nuestro 'futuro global.
La verdadera gravedad para Estados Unidos y Europa del actual 'momento' psicológico no es solo que la construcción de la nación, como un proyecto destinado a defender los valores liberales, se ha revelado que 'no ha logrado nada', sino que la debacle de Afganistán ha subrayado las limitaciones del gerencialismo técnico. de una manera que es imposible perderse.
La gravedad del actual 'momento' psicológico de Estados Unidos, la implosión de Kabul, quedó bien articulada cuando Robert Kagan argumentó anteriormente que el proyecto de 'valores globales' (por muy tenue que sea su base en la realidad) se ha vuelto esencial para preservar la 'democracia' en casa. Porque, sugiere, un Estados Unidos que se aleja de la hegemonía global, ya no poseería la solidaridad grupal doméstica para preservar Estados Unidos como " idea" , tampoco en casa.
Lo que Kagan está diciendo aquí es importante: puede constituir el verdadero costo de la debacle de Afganistán. Cada clase de élite presenta varias afirmaciones sobre su propia legitimidad, sin las cuales es imposible un orden político estable. Los mitos legitimadores pueden tomar muchas formas y pueden cambiar con el tiempo, pero una vez que se agotan o pierden su credibilidad, cuando la gente ya no cree en la narrativa o en las afirmaciones que sustentan esa 'idea' política, entonces se termina el juego. .
El intelectual sueco Malcolm Kyeyune escribe que podemos estar "presenciando el final catastrófico de este poder metafísico de legitimidad que ha protegido a la clase dirigente gobernante durante décadas":
“Cualquiera que esté brevemente familiarizado con el registro histórico sabe cuánto de una caja de Pandora representa tal pérdida de legitimidad. Los signos visiblemente se han ido multiplicando durante muchos años. Cuando Michael Gove dijo: “Creo que la gente de este país ya está harta de expertos” en un debate sobre los méritos del Brexit, probablemente trazó los contornos de algo mucho más grande de lo que nadie sabía en ese momento. En aquel entonces, la fase aguda de la deslegitimación de la clase gerencial apenas comenzaba. Ahora, con Afganistán, es imposible perderse ”.
Por lo tanto, hay poco misterio en cuanto a por qué los talibanes se apoderaron de Kabul tan rápidamente. No solo el proyecto en sí mismo carecía de legitimidad para los afganos, sino que ese aura de experiencia reclamada, de inevitabilidad tecnológica que ha protegido a la clase gerencial de élite, ha sido expuesta por la pura disfuncionalidad que se exhibe, mientras Occidente huye frenéticamente de Kabul. Y es precisamente cómo ha terminado lo que realmente ha corrido el telón y ha mostrado al mundo la podredumbre que se pudre debajo.
Cuando se agota el reclamo legitimador y la gente ya no cree en los conceptos o reclamos que sustentan un sistema particular o reclaman gobernar, la extinción de esa élite particular, escribe Kyeyune , se convierte en una conclusión inevitable.
0 Comentarios