Escrito por el abogado y periodista Techno Fog a través de The Reactionary ,
El 9 de septiembre, el presidente Biden anunció que eludiría el proceso democrático y ordenó al Secretario del Departamento de Trabajo que exigiera a los empleadores con más de 100 trabajadores que "se aseguren de que sus fuerzas laborales estén completamente vacunadas o muestren una prueba negativa al menos una vez a la semana".
Esto era esencial, como dijo Biden, "para proteger a los trabajadores vacunados de los trabajadores no vacunados".
Como hemos explicado , el Secretario de Trabajo emitirá estos reglamentos a través de OSHA a través de una Norma Temporal de Emergencia (ETS). El ETS permitiría al Secretario de Trabajo emitir el mandato de la vacuna sin los requisitos administrativos normales de reglamentación (como avisos y períodos de comentarios públicos).
Si bien la Administración Biden le dice al público que no hay tiempo que perder en emitir el mandato, la verdad es que OSHA / Labor no argumentó la necesidad de un mandato de vacuna ya que las vacunas han estado disponibles, un período de tiempo cercano a un año. Además, el Departamento de Trabajo de Biden se está reuniendo en secreto con la Cámara de Comercio de EE. UU. Y cabilderos empresariales para obtener apoyo para el mandato. Como informa Bloomberg Law:
La procuradora laboral Seema Nanda mantuvo una reunión virtual con Neil Bradley, director de políticas de la Cámara, y otros cabilderos empresariales. La Cámara, el grupo de presión empresarial más grande de los EE. UU., Aún tiene que declarar públicamente una posición sobre la próxima reglamentación de emergencia de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional.
Fue una de las al menos tres reuniones informativas que el departamento realizó el viernes para líderes sindicales y asociaciones de empleadores, distritos electorales con los que la Casa Blanca espera forjar asociaciones para elevar la tasa de vacunación en todo el país. La información de las llamadas fue revelada a Bloomberg Law por ocho fuentes que participaron, todas las cuales solicitaron el anonimato porque no tenían la aprobación para hablar públicamente.
Por qué el mandato de vacunas es inconstitucional
Como puede imaginar, la constitucionalidad del mandato de la vacuna será litigada tan pronto como OSHA emita las reglas. Los medios de comunicación están interfiriendo y le dicen al público que es poco probable que las impugnaciones al mandato tengan éxito.
No les crea.
La legalidad del mandato de la vacuna se evaluará según lo que se denomina la doctrina de las reglas principales (también conocida como la doctrina de las preguntas principales). Según esta doctrina, los tribunales examinan (1) si la acción de la agencia es una regla importante; y (2) si el Congreso ha autorizado claramente la acción de la agencia.
Como declaró el juez Scalia en 2014, "esperamos que el Congreso hable con claridad si desea asignar a una agencia decisiones de gran 'importancia económica y política'".
De aquí pasamos a la primera cuestión de la doctrina de las reglas principales: no hay ninguna duda de que se trata de una regla mayor . Sería afectar a la decisión de la salud - e implicar a la autonomía personal - de “unos 80 millones de trabajadores del sector privado.” Es una acción nunca antes tomada por OSHA, el Departamento de Trabajo y cualquier otra agencia federal. Afectaría a toda la economía estadounidense.
En apoyo de mi posición, hemos visto que las reglas de las agencias menos invasivas se determinan como reglas importantes. Por ejemplo, se ha considerado que las “regulaciones de tarifas” de las compañías telefónicas son una regla importante. MCI Telecommunications Corp. contra American Telephone & Telegraph Co. , 512 US 218 (1994).
De ahí llegamos a la segunda pregunta: si el Congreso ha autorizado claramente al Departamento de Trabajo / OSHA a exigir vacunas. La respuesta es no.
Si el Congreso autorizara claramente (no solo autorizó, sino que autorizó claramente) a Labor / OSHA a exigir vacunas, entonces habríamos visto tal autoridad en la Ley OSH de 1970. Mire usted mismo , el lenguaje no está ahí. En cambio, existen concesiones generales de autoridad para "establecer normas obligatorias de seguridad y salud en el trabajo".
En cuanto a la historia de OSHA, se ha entendido que esta autoridad regula las acciones del empleador para proporcionar un lugar de trabajo seguro (límites de benceno) o las acciones de los empleados en el trabajo (operación de equipo pesado). Históricamente, nunca se ha entendido que la Ley OSH incluya vacunas obligatorias. Esto es significativo porque la Corte Suprema recientemente examinó el historial de la agencia para determinar que los CDC no tenían la autoridad para emitir su último mandato de desalojo.
Para obtener un ejemplo de "autoridad clara" relacionada con la salud pública, consulte la autoridad que el Congreso otorgó al HHS para tomar medidas en caso de "brotes importantes de enfermedades infecciosas". Yendo más allá, permitir el mandato sería permitir que OSHA requiera la vacunación como condición de empleo. La Ley OSH no contiene tal lenguaje o autoridad.
Así que ahí lo tenemos. Esta es una “regla importante” y el Congreso no ha “autorizado claramente” a Labor / OSHA a emitir un mandato de vacuna. Espere más desafíos sobre si el ETS en sí (y la determinación de "peligro grave") es legal.
También observamos que de ninguna manera concedemos la autoridad del Congreso para exigir vacunas. (En otras palabras, el Congreso no podía otorgar a OSHA / Labor esta autoridad porque el Congreso no tiene tal autoridad para otorgarla). La confianza en el caso de 1905 Jacobsen v. Massachusetts está fuera de lugar, ya que ese fue otro tribunal en otro momento considerando la autoridad estatal, no federal. .
Un último punto: por qué es importante la justicia Kavanaugh
En 2017, cuando el juez Kavanaugh estaba sentado en el circuito de DC, escribió una disidencia de una denegación de una nueva audiencia en banc, en la que resumió a fondo la doctrina de las reglas principales. Argumentó que la regla de neutralidad de la red de la FCC era ilegal, ya que era una "regla importante" que no estaba claramente autorizada por el Congreso.
El disenso de Kavanaugh en 2017 fue una de las discusiones más (o quizás la más) completas de la doctrina de las reglas principales jamás escrita en el Circuito de DC. Kavanaugh pasó por una serie de casos de la Corte Suprema en apoyo de su posición y argumentó la doctrina esencial para defender la separación de poderes. A este autor, le revela que Kavanaugh valora esta doctrina y cree que debe aplicarse con vigor. Vemos un ejemplo de esto en la opinión concurrente del juez Kavanaugh en la solicitud original para anular la suspensión de la moratoria de desalojo de los CDC (29 de junio de 2021), donde Kavanaugh escribió “una autorización clara y específica del Congreso (a través de una nueva legislación) sería necesaria para la CDC para extender la moratoria ".
Si Kavanaugh tiene el coraje de aplicar sus convicciones es otro asunto.
0 Comentarios